von RONALD LEÓN NÚÑEZ*

Die Leugnung vergangener Revolutionen hat das aktuelle politische Ziel, die Vorstellung zu stärken, dass jede radikale Veränderung schädlich ist.

Ein Großteil der lateinamerikanischen Geschichtsschreibung widmet sich nach besten Kräften der Beschreibung der Laufbahn von Personen, die als Nationalhelden gelten, und zwar fast immer im biografischen Stil. Wie die militaristische Schule ist sie von der detaillierten Chronik kriegerischer Ereignisse geblendet. In diesem intellektuellen Umfeld kann man die Versuche, den kontinentalen historischen Prozess aus sozioökonomischer Perspektive strukturell zu erklären und ihn in seinen internationalen Kontext einzuordnen – ohne notwendigerweise die Rolle bestimmter Personen oder Schlüsselereignisse zu unterschätzen – an einer Hand abzählen.

Aus diesem Grund ist die Auseinandersetzung mit dem Charakter des Prozesses, der zur amerikanischen Unabhängigkeit führte, zweifellos eines der großen Themen des XNUMX. Jahrhunderts, für ein faires politisches Verständnis der Gegenwart von wesentlicher Bedeutung.

Waren es Revolutionen oder herrschten Kontinuitäten zum alten Kolonialsystem? Wenn wir sie als Revolutionen bezeichnen, waren sie dann sozial oder politisch? Was war die vorherrschende soziale Klasse? Gab es eine echte Beteiligung der ausgebeuteten Klassen? Was hat sich im Leben reduzierter indigener Völker, versklavter oder „freier“ Schwarzer und Tagelöhner verändert?¹ oder kleine arme Bauern mit dem Ende der Kolonie? Kurz gesagt: War die neue Ordnung fortschrittlich oder reaktionär?

Ich werde hier einige Überlegungen vorschlagen, wobei ich das Risiko eingehen möchte, einen gewissen Schematismus einzugehen.

Ich gehöre zu denen, die argumentieren, dass es sich um Revolutionen handelte. Sein Charakter wird jedoch durch die historische Periode bestimmt – die Ära der bürgerlich-demokratischen Revolutionen, eingeleitet durch die Französische Revolution von 1789.² oder, wenn Sie es vorziehen, durch die Unabhängigkeitsrevolution der dreizehn britischen Kolonien, aus denen zwischen 1775 und 1783 die Vereinigten Staaten hervorgingen – ein internationaler Kontext, der die materiellen Voraussetzungen, wesentlichen Aufgaben und Grenzen des Prozesses auf beiden Seiten des Atlantiks festlegte. Natürlich war der Umfang der Umsetzung dieser allgemeinen Aufgaben von Land zu Land und von Region zu Region unterschiedlich.

Im Fall Amerikas vollzog sich der Prozess der Krise und des Zerfalls des europäischen Kolonialsystems in zweierlei Hinsicht: Einerseits bedeutete er einen kontinentalen Kampf um die Emanzipation der Kolonien von den Metropolen; andererseits ein paralleler und nicht minder gewaltsamer Kampf um die Bildung neuer unabhängiger Nationalstaaten. Das ist die historische Bedeutung des XNUMX. Jahrhunderts für unseren Kontinent.

Dies zwingt mich dazu, mich mit einem anderen Element zu befassen, das ich tatsächlich als Ausgangspunkt betrachte: der Beziehung zwischen Metropole und Kolonie und dem Wesen des kolonisierenden Unternehmens. Ich beziehe mich auf die Debatte darüber, ob dieses Unternehmen feudalistisch, kapitalistisch oder keines von beidem war. Ich stimme nicht mit der These überein, die im eurozentrischen Denken verankert ist und allen Völkern eine automatische Abfolge von Produktionsweisen, eine lineare und antidialektische Sicht auf die Geschichte zuschreibt, dass die Kolonisatoren den Feudalismus mechanisch aus dem mittelalterlichen Europa nach Amerika verpflanzt hätten, als Liberalismus und Stalinismus-Behauptung. Ich stimme auch nicht mit der diametral entgegengesetzten Ansicht überein, dass die europäische Eroberung Amerikas die fast automatische Einführung einer kapitalistischen Produktionsweise darstellte.

Die Sache ist komplizierter. Das Wesen der Kolonisierung wurde durch den Prozess der Gestaltung des Weltmarktes bestimmt, der dem unerbittlichen Gesetz der ursprünglichen Kapitalakkumulation in Europa unterliegt. Diese neue internationale Arbeitsteilung im Weltmaßstab schrieb den Kolonien ab dem XNUMX. Jahrhundert eine doppelte Rolle zu: Lieferanten von Edelmetallen, Rohstoffen und versklavte Arbeitskräfte; und Verbraucher von Erzeugnissen, die von den fortschrittlichsten Nationen Nordeuropas hergestellt wurden, wobei die Königreiche Spanien und Portugal aufgrund ihrer chronischen industriellen Rückständigkeit begannen, als Vermittler zu fungieren.

Die treibende Kraft hinter der Kolonisierung war die groß angelegte, welt- oder regionalmarktorientierte Produktion von Tauschwerten und nicht die Schaffung geschlossener Lehen.

In diesem Sinne liegt Oscar Creydt – ein historischer Führer der Kommunistischen Partei Paraguays – falsch, wenn er sagt, dass „es keinen Zweifel am im Wesentlichen feudalen Charakter Paraguays als hispanische Kolonie gibt“.³. Wir könnten in diesem Sinne auch andere Formulierungen anführen. Diese Inszenierungsvision, die den Großteil der Linken kontaminierte, war nie mehr als eine Theorie zur Rechtfertigung von Bündnissen mit vermeintlich fortschrittlichen bürgerlichen Sektoren, die bereit waren, die Türen zu einem nationalen Kapitalismus in den lateinamerikanischen Ländern zu öffnen, selbst in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts – als feudal.

NEIN. Die Gründe für die wirtschaftliche Rückständigkeit Lateinamerikas liegen nicht in der vermeintlichen „feudalen“ oder „kolonialen Sklavenhalter-Vergangenheit“, wie der Brasilianer Gorender argumentiert.⁴ und andere stalinistische Theoretiker, sondern in Einbeziehung, von seiner abhängigen Entstehung an, in den langen Entstehungsprozess des Weltkapitalismus. Es ist nicht zulässig, Feudalismus mit peripherem Kapitalismus zu verwechseln.

Gab es in diesen Ländern also seit dem XNUMX. Jahrhundert die kapitalistische Produktionsweise? Auf keinen Fall. Wenn der „Sinn“ kapitalistisch war – die Plünderung Amerikas diente der Kapitalakkumulation in den Kolonialmetropolen –, war es die Produktionsform nicht. Es basierte auf Zwangsarbeit, nicht auf „freier“ oder Lohnarbeit. Die typischen kolonialen Produktionsverhältnisse – in der Encomiendas Mitarias e Yanaconas,⁵ schwarze Sklaverei, Menschen oder einheimische Kürzungen usw. – waren alle vorkapitalistisch. Die „freie“ Arbeitskraft war marginal und setzte sich erst Ende des XNUMX. Jahrhunderts durch.

Was für ein historisches Paradoxon! Das kolonisierende Unternehmen, das für den späteren endgültigen Sieg des Kapitalismus unabdingbar war, wurde durch nichtkapitalistische Produktionsverhältnisse durchgeführt. Ein Widerspruch, den nur die dialektische Logik erklären kann. Das Kapital kam in die Welt, um es mit den Worten von Marx auszudrücken: „[…] es sickerte Blut und Schlamm aus jeder Pore, von Kopf bis Fuß […]“⁶. Das Rio-de-la-Plata-Becken und insbesondere die ehemalige Provinz Paraguay, die ich eingehender untersucht habe, waren sich dieses globalen Prozesses nicht bewusst. Unsere Region hat ihren Anteil an Blut und Schlamm zum Aufbau der ersten zivilisierten Welt beigetragen.

Nun, wenn es in Amerika keinen Feudalismus gab – was nicht unbedingt dasselbe ist wie Leibeigenschaft oder Großgrundbesitzertum –, sondern ein kommerzielles und Wucherkapital, das auf unersättliche und brutale Weise den sozialen Überschuss aus unserer Wirtschaft saugte, dann ist es nicht richtig, das zu sagen Der Unabhängigkeitsprozess Lateinamerikas war ein Zyklus sozialer Revolutionen – das heißt antifeudaler bürgerlicher Revolutionen.

Es ist klar, dass es gesellschaftliche Veränderungen gegeben hat. Im Wesentlichen handelte es sich jedoch um eine Abfolge politischer Revolutionen.⁷ Mit anderen Worten: Es handelte sich im Wesentlichen um antikoloniale bürgerliche Revolutionen. Die embryonale einheimische Bourgeoisie, die bereits über wichtige Produktionsmittel verfügte, entschloss sich erst, der spanischen Krone (militärisch) entgegenzutreten, als ihr klar wurde, dass diese kein Zugeständnis an echte Autonomie aushandeln würde. Das Ziel der Väter der amerikanischen Nationen – die, wie wir betonen, zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts eine Fraktion der herrschenden Klasse darstellte – war mit diesem Emanzipationskreuzzug nicht das Wohlergehen des Volkes, sondern die Abschaffung der kolonialen Vermittlung Handel direkt auf dem internationalen Markt, insbesondere mit dem aufstrebenden britischen Empire.

Dabei handelte es sich nicht um soziale Revolutionen, da die stärksten Teile der einheimischen Bourgeoisie letzten Endes nie danach strebten, die Produktionsverhältnisse zu ändern oder demokratische Rechte auf die Unterdrückten auszudehnen, sondern vielmehr darum, den Spaniern die Kontrolle über politische Institutionen zu entreißen. Im marxistischen Sprachgebrauch wollten sie keinen gesellschaftlichen Strukturwandel, sondern einen überstrukturellen Wandel.

Auf struktureller Ebene haben die Unabhängigkeiten, wahrscheinlich mit Ausnahme Haitis, die Produktionsverhältnisse zwischen den sozialen Klassen nicht wesentlich verändert. Wie in der Kolonialzeit existierten weiterhin vorkapitalistische und kapitalistische Produktionsverhältnisse nebeneinander und vermischten sich ungleichmäßig. Auch die Stellung der lateinamerikanischen Staaten im Weltstaatensystem und in der internationalen Arbeitsteilung hat sich nicht verändert – sie blieben im Grunde weiterhin Lieferanten von Grundprodukten und Konsumenten von Industriegütern.

Die Unabhängigkeitsrevolutionen in Amerika sind Ausdruck einer Zeit, in der die Bourgeoisie bereit war, jedes Hindernis für die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise zu zerstören. Diese Aufgabe bedeutete im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert wirtschaftlichen und in gewissem Maße auch demokratischen Fortschritt. Aber unter all den individuellen Freiheiten und politischen Rechten, die der junge Liberalismus proklamierte, war die unantastbare Unternehmerfreiheit, die auf dem „natürlichen Recht“ auf Privateigentum beruhte, das Wichtigste.

Deshalb hat keine bürgerliche Revolution, nicht einmal die radikalste, alle Demokratisierungsforderungen in verschiedenen Gesellschaften gelöst. Und sie hätten es nicht tun können, weil es sich um Revolutionen handelte, die der Durchsetzung der Herrschaft einer neuen Ausbeuterklasse dienten.

Einige Kontroversen. Es gibt Autoren, die mit Blick auf die Französische Revolution und europäische Fälle bestreiten, dass es sich bei den Unabhängigkeitsrevolutionen des XNUMX. Jahrhunderts um bürgerlich-demokratische Revolutionen handelte.

Sie sagen zum Beispiel, dass es kein einheimisches Bürgertum gab – eine falsche Annahme. Es gab einen einheimischen Sektor, der Land, Vieh, Minen, versklavte Menschen usw. besaß Encomiendasoder in einem Teil des Handels und Wuchers tätig. Offensichtlich gab es keinen industriellen kapitalistischen Sektor oder eine Bourgeoisie mit den Merkmalen des XNUMX. oder XNUMX. Jahrhunderts. Es handelte sich um eine noch junge Fraktion der herrschenden Klasse, die bis zur endgültigen Krise auf der Halbinsel gute Beziehungen zu den Kolonialbürokraten pflegte. Was diese lokale Fraktion nicht hatte – und dieses Problem wurde nach vielen Schwankungen mit Waffengewalt gelöst –, war die Kontrolle über den Staatsapparat, also die Verwaltung des Außenhandels, des Steuersystems und natürlich der Streitkräfte.

Kehren wir zum Konzept zurück. Wenn die Hauptaufgabe jeder bürgerlich-demokratischen Revolution darin besteht, alle Hindernisse für das Gedeihen des nationalen Kapitalismus zu beseitigen, bedeutete dies in den Kolonien, dass die Hauptaufgabe für die vollständige Entwicklung einer nationalen Bourgeoisie und eines Binnenmarktes darin bestand, die kolonialen Beziehungen aufzulösen. In marxistischen Begriffen war die nationale Selbstbestimmung eine Voraussetzung für die Entwicklung lokaler Produktivkräfte.

Es handelte sich also um bürgerliche Revolutionen. Sie folgten nicht dem Muster der „klassischen“ liberalen Revolutionen europäischer Nationen und konnten es auch nicht: Diese waren Metropolen und Amerika waren Kolonien. Der Fall Amerikas war eine Variante: antikoloniale bürgerlich-demokratische Revolutionen.

Wenn es unter den Bedingungen einer Kolonie zutrifft, dass die einheimischen Landbesitzer am meisten von der Unabhängigkeit profitierten, ist es auch richtig zu behaupten, dass das Ende der Metropolherrschaft eine umfassendere Errungenschaft ermöglichte: die Emanzipation der unterdrückten Nationen als Ganzes von Fremdherrschaft. Dies war zweifellos eine fortschrittliche Tatsache für das amerikanische Volk.

Natürlich trat jede Klasse oder jeder Klassensektor mit gegensätzlichen gesellschaftlichen Interessen in diesen nationalen Kampf ein. Die Interessen der großen einheimischen Bourgeoisie konnten nicht mit den Interessen der sogenannten Volkssektoren in Einklang gebracht werden. Dies war der Hintergrund für Klassenspaltungen innerhalb der „patriotischen Kräfte“, obwohl es zu verschiedenen Zeiten breite polyklassistische Fronten gegen den Kolonisator gab.

Manche wiederum leugnen, dass es sich dabei um Revolutionen handelte, weil mit der Vertreibung der Europäer von der Macht Elemente der Kontinuität mit der Kolonialzeit vorherrschten. Dies zeigt ein Missverständnis des Wesens des Prozesses: Es gibt keine „reinen“ Revolutionen. Der Übergang von einem Kolonialstaat zu bürgerlichen Nationalstaaten bedeutet nicht, dass in diesen neuen unabhängigen Staaten keine rechtlichen oder institutionellen Überreste der alten spanischen Ordnung existierten. In den Vereinigten Staaten überlebte die schwarze Sklaverei die 1776 verankerte Emanzipationsleistung. In Paraguay und anderen ehemaligen Provinzen unter spanischer Herrschaft beispielsweise die Sklaverei von Afrikanern, die Reduzierung indigener Völker oder die normative Körperschaft Die sieben Spiele⁸ blieb.

Es gibt keinen linearen historischen Prozess. Da stets Neues auftaucht und sich mit Archaischem verbindet, gab es in allen Fällen Elemente der Kontinuität. Aber dieser formale Aspekt ist zwar nicht unwichtig, definiert aber nicht den Prozess, er ist nicht qualitativ. Entscheidend ist, dass der Metropolstaat die politische Kontrolle über die Kolonien verloren hat.

Ein weiteres Argument, das unter liberalen Autoren, die sich mit der Geschichte Paraguays befassen, häufig vorkommt, ist, dass die Unabhängigkeitskrise zu einem Rückgang des Handels geführt habe und damit der Wohlstand der letzten Jahrzehnte der Kolonie verschwunden sei. Erste Frage: Wohlstand für wen? Zweitens: Wenn das Handelsvolumen das Kriterium ist, wäre es dann vorzuziehen, eine Kolonie zu bleiben, die von den schwachen Reformen der Bourbonen regiert wird?

Der Diktator José Gaspar Rodríguez de Francia (1766-1840) selbst reagierte 1818 auf dieses Problem, als er einen seiner Grenzkommandanten ermahnte und ihm sagte: „Wir haben den Handelsverkehr nie als gemeinsame Sache bezeichnet und können es auch nicht nennen.“ Abgesehen davon nennen und verstehen wir Amerikaner von heute die Freiheit und Unabhängigkeit unserer Länder von jeder fremden oder fremden Macht als unsere gemeinsame Sache.“⁹

Das aktuelle politische Ziel der Leugnung vergangener Revolutionen besteht darin, die Vorstellung zu stärken, dass jede radikale Veränderung schädlich ist. Die Wahrheit ist, dass die Bourgeoisie, sobald es ihr gelang, sich als herrschende Klasse zu etablieren, begann, ihr eigenes goldenes Zeitalter, ihre eigenen Revolutionen zu fürchten. Seine Feigheit ist proportional zur Macht, die er konzentriert. Dies stellt jedoch nicht den revolutionären Charakter der amerikanischen Emanzipation in Frage.

Kurz gesagt: Die amerikanischen Nationen wurden politisch selbstbestimmt. Aus Kolonien wurden – nicht ohne Krise – bürgerliche Nationalstaaten „im Aufbau“. Dies stellte einen enormen Fortschritt dar. Dieser politische Wandel ebnete den Weg für wirtschaftliche Veränderungen, die mehr oder weniger verspätet in allen ehemaligen Kolonialgebieten stattfanden. Um uns eine Vorstellung zu geben, die formelle, also rechtliche, Abschaffung von Encomiendas in Paraguay erfolgte sie im Jahr 1812, die der indigenen Reduzierungen im Jahr 1848 und die der schwarzen Sklaverei erst im Jahr 1869.

Um die Besonderheiten jedes Falles richtig zu untersuchen, ist es wichtig, das Wesen des Prozesses als Ganzes zu verstehen. Während jede soziale Revolution ihrem Umfang nach „politisch“ ist, ist nicht jede politische Revolution sozial.

Ein letzter Punkt. Paraguay war im XNUMX. Jahrhundert keine Insel, wie der reaktionäre Nationalismus und der klassische Revisionismus predigten. Sein Schicksal war mit der Lösung dieses allgemeinen Kampfes verbunden. Das bedeutet, dass es ohne den Sieg der kontinentalen Unabhängigkeitsrevolution einfach kein unabhängiges Paraguay gäbe.

*Ronald Leon Núñez hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann).

Tradução: Marcos Margarido.

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht ABC Farbe.

Aufzeichnungen

1 Tagelöhner: Halbproletarier, die als Landarbeiter oder bei der Gewinnung von Yerba Mate arbeiteten, aber im Allgemeinen ein Grundstück besaßen.

2 Die Französische Revolution versetzte sowohl dem französischen Kolonialreich einen tödlichen Schlag mit unmittelbaren Folgen in Haiti – der ersten siegreichen schwarzen Revolution und dem radikalsten antikolonialen Prozess – als auch durch die napoleonische Invasion von 1808, die die Bourbonen absetzte und eine Revolution einleitete unumkehrbaren Krisenprozesses in seinen amerikanischen Besitztümern – über den spanischen Kolonialismus.

3 Creydt, Oscar [1963]. Historische Entstehung der paraguayischen Nation. Asunción: Servilibro, 2004, p. 126.

4 Gorender, Jacob. Koloniale Sklaverei. Sao Paulo: Attika, 1980.

5 Es gab zwei Arten von Encomiendas in der Provinz Paraguay in Kraft: die Encomienda mitaria und ursprüngliche Encomienda (Yanacona). Im ersten Fall waren Männer im Alter zwischen 18 und 49 Jahren verpflichtet, ihren Tribut zu zahlen ich bestelle theoretisch XNUMX Tage im Jahr arbeiten. Bei Encomienda Yanacona, die Ureinwohner und ihre Familien lebten direkt mit dem ich bestelleunter sklavereiähnlichen Bedingungen.

6 Marx, Carl. Die Hauptstadt. Band I. Buenos Aires: Editorial Cartago, 1956.

7 Im Zeitalter der bürgerlichen Revolutionen führt die politische Revolution zum Kampf um die Staatsmacht – dies ist ein gemeinsames Merkmal wirtschaftlicher und sozialer Revolutionen –, jedoch nicht zwischen antagonistischen Klassen, sondern zwischen Fraktionen der besitzenden und herrschenden Klasse. Die Revolutionen von 1830 und 1848 in Europa werden oft als politische Revolutionen bezeichnet.

8 Die sieben Spiele ist ein normatives Gremium, das während der Herrschaft von Alfons X. (1252-1284) in Kastilien gegründet wurde, um dem Königreich rechtliche Einheitlichkeit aufzuerlegen. Es ist eines der bedeutendsten juristischen Werke des Mittelalters. Bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts herrschte sie in Hispanoamerika ungleichmäßig vor.

9 Offizieller Brief an den Kommandanten von Concepción, 23. ANA-SH, v. 06, Nr. zwei.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie