von TIAGO FERRO*
Ein oder zwei Kommentare zum Aufsatz „Es sieht aus wie eine Revolution, aber es ist nur Neoliberalismus“
Mit Interesse habe ich den Aufsatz „Es sieht aus wie eine Revolution, aber es ist nur Neoliberalismus“ (Magazin) gelesen Piauí, Jan. 21). Ich gestehe, dass mich der Text verführt hat. Aber etwas hat sich nicht geschlossen. Und es war erst der letzte Absatz. Die durch das Ende des Aufsatzes verursachte Seltsamkeit veranlasste mich, zum Text zurückzukehren und diese Kommentare zu schreiben.
Hier ist das Ende: „Es tut mir nur leid, dass ich es unter einem Pseudonym unterschreiben musste. Der Grund dafür liegt auf der Hand. In Zeiten moralistisch-autoritärer Kreuzzüge und neoliberaler Mediennarzissmus muss eine Kritik wie die, die ich hier geäußert habe, die Privatsphäre des Autors als Schutzschild und Zuflucht nutzen.“
Im selben Zug, in dem der Autor verschwindet, verstärkt er die Dramatisierung dessen, worum es geht, und bekräftigt damit das von Anfang bis Ende aufgebaute Argument, dass er, der Autor und seine Kollegen an öffentlichen Universitäten Opfer eines solch gewalttätigen Angriffs seien , was ihn dazu brachte, eine Grundannahme der Konsenssuche in der Moderne aufzugeben: eine offene und öffentliche Debatte.
Erst 1960, mit der Veröffentlichung von Der brasilianische Othello von Machado de Assis, dass eine neue Art des Verständnisses der Dom Casmurro von Machado de Assis. Die Shakespeare-Expertin Helen Caldwell bemerkte, wie Bento Santiago das Stück verzerrt Othello um Capitus Schuld zu bekräftigen. Wir wechselten vom Ehebruch zur Eifersucht als organisierender Leidenschaft der Verschwörung, und Capitu stellte fest, dass sie unschuldig war. Betrogen oder nicht betrogen? Ein Nullsummenspiel, das dem Literaturkritiker Roberto Schwarz jedoch die Tür öffnete, den Roman ausgehend von der Vorstellung eines unzuverlässigen Erzählers zu interpretieren. Dem Leser boten sich zwei Alternativen mit gegensätzlichen ideologischen Konsequenzen: Bentos Darstellung zu folgen oder nicht. Und deshalb an der Seite oder gegen die vom Erzähler dargestellte patriarchale Gesellschaft zu stehen.
Denken wir an den Erzähler des betreffenden Aufsatzes.
Der Text ist in zwei Teile gegliedert. Im ersten Teil handelt es sich um eine Reihe von Berichten über absurde und missbräuchliche Forderungen von Studierenden an Professoren an öffentlichen Universitäten. Weniger lesen, ein Diplom erhalten, ohne Leistungsnachweise nachzuweisen, das Fach bestehen, ohne die Abschlussarbeit zu schreiben usw. Trotz der absurden Forderungen werden die Lehrer, die Kollegen des Erzählers, in die Enge getrieben, verlieren den Schlaf und wissen nicht, wie sie mit den Schülern umgehen sollen. Nach einer längeren ersten Geschichte sind die anderen kurz und es fehlt an konkreten Bezügen – denn es geht einerseits immer um „einen Freund, der lehrt“, „einen anderen Professor an einer öffentlichen Universität“ und andererseits um „ ein Doktorand“, „die Studenten“ usw. – macht die Erzählung locker, entkleidet und an der Grenze der Wahrhaftigkeit. Sehen wir uns die Antwort an, die eine Gruppe von Schülern dem Lehrer gibt, der beim Betreten des Klassenzimmers nach dem Grund für den Tumult fragt: „Wir verursachen einen Aufruhr.“ Wer einen Aufruhr anzettelt, kündigt ihn mit Ruhe genau seinem Ziel an? Oder halten Sie alles geheim, damit es genau zum richtigen Zeitpunkt explodiert? Der Erzähler verrät sich selbst, als er verrät, dass er für jede Episode den passendsten Ton wählt: „Die Episode, die ich erzählt habe, war möglicherweise besonders theatralisch und pädagogisch […]“.
Im zweiten Teil, als der Erzähler versucht, das Phänomen zu erklären, das solche Unruhen auslöst, gewinnen die Schüler an Stärke – und auch an Hautfarbe und Geschlecht. So beginnen wir, die Welt des Allgemeinen zu verlassen und die Besonderheiten der Situation zu verstehen, die sich zwar auf unklare, aber dennoch identifizierbare Weise offenbaren.
Wenn es zunächst der kulturelle Neoliberalismus ist, der diese studentischen Konsumenten beseelt, die das Recht haben, das zu fordern, was ihnen am meisten gefällt, ist es zweitens der Klassenkampf: Die Studierenden versetzen sich in die Position einer ausgebeuteten Klasse und betrachten die Lehrer als solche eine ausbeuterische Klasse. Klassenkampf oder Verbraucherrechte? Ohne den Begriffswechsel vom kulturellen Neoliberalismus zum linken Neoliberalismus wären zwei Alternativen ausgeschlossen. Konzepte schleichen sich ein und Beton übernimmt die Oberhand.
Unter den Professoren gäbe es „eine Unterrepräsentation von Gruppen, die aus rassischen, ethnischen, religiösen, Geschlechter-, Sexualitäts- oder Klassengründen diskriminiert und unterdrückt werden.“ Da viele Schüler von diesen Diskriminierungen betroffen sind, ist es nicht verwunderlich, dass manche ihre Lehrer als privilegierte Untertanen mit großer Macht betrachten.“ Endlich wissen wir, wer die Studierenden sind: Sie gehören zu Gruppen, die unter Diskriminierung leiden. Nach Angaben des Erzählers verfehlen diese Studenten jedoch ihr Ziel, da die Professoren für die gleichen Fahnen kämpfen – eine weitere Verallgemeinerung des Textes. Diese Studierenden, die daher nun erkennbare und schwerwiegende Anliegen haben, sollten „nicht ihre Zeit und Energie damit verschwenden, für unbedeutende ‚Ursachen‘ wie das vermeintliche Recht auf weniger Lernen zu kämpfen […]“.
Sobald das Bild der Sympathie mit den Professoren entsteht, sobald es unmöglich wird, sich auf die Seite dieser unverschämten Konsumenten zu stellen, geht der Erzähler zu den größeren Anliegen über, aber bereits hier verzerrt durch den Fortgang der Geschichte, durch die vergiftete Erzählung. „Es ist auch schwerwiegend, welche Abweichung die progressive politische Offensive macht, wenn sie beginnt, ihre Verbündeten anzugreifen. Der abscheulichste Ausdruck dieser Falschdarstellung ist die Verbreitung unbegründeter Vorwürfe von Rassismus, Sexismus, Klassismus, Homophobie und Transphobie gegen Lehrer.“ Niemand würde dem Ernst eines Umfelds widersprechen, in dem die Verbreitung falscher Anschuldigungen vorherrscht. Aber der Erzähler balanciert auf Unklarheiten, sonst müsste er konkrete Beispiele liefern, die die Wucherung von Vorwürfen und anderen losen Fäden belegen, die dabei aufgegeben werden. Er erklärt, dass diese Art der Denunziation ernst genommen und untersucht werden muss, und fügt dann hinzu, dass solche Haltungen zwar häufig vorkommen, „dass aber nicht bedeutet, dass alle Denunziationen wahr sind“, „da einige dieser Anschuldigungen opportunistisch sind.“ Handlungen von Menschen, die von unmittelbareren und weniger lobenswerten Zielen getrieben werden [...]“. Wie der Leser sehen kann, ist es schwierig, die Ausgewogenheit in Sätzen zu verstehen, die sich am Ende gegenseitig aufheben und ein Klima allgemeiner Ungerechtigkeit gegenüber Lehrern schaffen.
Sobald wir mit dem konkreteren Problem vertraut gemacht werden, liefert der Erzähler Beispiele für den ersten Opportunismus der Studenten-Konsumenten, der nun jedoch von den Richtlinien der sogenannten Identitätskämpfe umhüllt wird. Studierende aus diskriminierten Gruppen suchen unter dem Banner des Kampfes um historische Wiedergutmachung von Minderheiten nach ungerechtfertigten Vorteilen. Kleine Ursachen und große Ursachen sind hier gleichwertig, und durch Ansteckung erhalten beide ein negatives Vorzeichen.
Dann verschärft der Erzähler das Problem, indem er zeigt, dass die öffentliche Bildung von ihren üblichen Feinden angegriffen wird, dem rechten Neoliberalismus – nur Neoliberalismus? – und jetzt auch den linken Neoliberalismus – Nancy Fraser ging auf das Konzept des progressiven Neoliberalismus ein, ein passenderer Begriff und sicherlich eine dringende Debatte, die der betreffende Text auf voreingenommene Weise bietet – worum es, wie wir gesehen haben, nicht nur geht Es handelt sich nicht um studentische Konsumenten, sondern um eine bestimmte Gruppe von Studenten, die Diskurse und Identitäten manipulieren, um „kleine Anliegen“ auszunutzen.
Bevor der Text endet und die „Notwendigkeit“ der Verwendung des Pseudonyms offenbart wird, vergleicht der Erzähler die aktuelle Situation mit dem Jahr 1815, als „katholische, protestantische und orthodoxe Europäer sich zu einer Heiligen Allianz gegen republikanische Ideale zusammenschlossen“. Das „Theatralische und Pädagogische“ gleitet in den Unsinn ab. Der Anachronismus wird nur durch die Gewissheit gerechtfertigt, dass der Leser sich vollständig an das bisher Erzählte gehalten hat. Die Schlussfolgerung aus der Analogie ist klar: Es bedarf eines offenen Krieges gegen die Fanatiker, die die autonome Existenz der öffentlichen Universität bedrohen.
Auch der Titel und der Name, der den Aufsatz kennzeichnet, sind Teil der Konstruktion und von Interesse. Der Name „Benamê Kamu Almudras“ stellt den Autor aufgrund seines vom westlichen weißen Standard entfernten Klangs den Gruppen gegenüber, die er angreifen wird. Dies würde Sie vor möglichen Vorurteilen schützen – wenn wir eines Tages herausfinden, wer den Aufsatz geschrieben hat, spielt es keine Rolle, ob diese Person mehr oder weniger in diese oder jene Gruppe passt, da das Pseudonym bereits bei der Veröffentlichung des Aufsatzes gewählt wurde. und unsere Analyse erfolgte vollständig innerhalb des Textes.
Und schließlich können wir mit der gleichen Reduktionsformel des Titels des Aufsatzes, der Art „es scheint, aber es ist nicht“, die keine Zwischenräume für Debatten lässt, sagen, dass der scheinbar interessante und verführerische Text „kritisch erscheint“. , aber es ist nur Konservatismus“.
PS: Vielen Dank für den Dialog und die Vorschläge an Francisco Alambert und Victor Santos Vigneron.
* Tiago Ferro ist Kritiker und Romanautor, Autor von Der Vater des toten Mädchens (Allerdings), Gewinner des Jabuti-Preises 2019 für den besten Roman.
