von JEAUN PAUL SARTRE*

Eröffnungstext der ersten Ausgabe der Zeitschrift, Oktober 1945

Alle Schriftsteller bürgerlicher Herkunft kennen die Versuchung, verantwortungslos zu sein: Sie ist seit einem Jahrhundert Tradition in der literarischen Laufbahn. Der Autor stellt selten einen Zusammenhang zwischen seinen Werken und einer finanziellen Vergütung her. Einerseits schreibt, singt, seufzt er; andererseits geben sie dir Geld. Hier sind zwei scheinbar unabhängige Tatsachen; Das Beste, was man sagen kann, ist, dass ihm eine Rente zum Seufzen gegeben wird. Er denkt, er sei eher ein Student, der ein Stipendium erhält, als ein Arbeiter, der den Preis für seine Arbeit erhält.

Die Theoretiker der Kunst um der Kunst willen und des Realismus verankerten ihn in dieser Meinung. Merken Sie, dass sie dasselbe Ziel und denselben Ursprung haben? Dem Autor, der den Lehren des ersteren folgt, geht es in erster Linie darum, Werke nutzlos zu machen: Wenn sie frei sind, frei von Wurzeln, werden sie eher von ihnen als schön angesehen. Er stellt sich damit an den Rand der Gesellschaft; oder besser gesagt, er willigt nur ein, ihr als bloßer Konsument, nämlich als Stipendiat, anzugehören. Der Realist hingegen konsumiert nach Belieben. Was das Produzieren angeht, ist das eine andere Sache: Ihm wurde gesagt, dass Wissenschaft nicht nützlich sein müsse, und er zielt auf die sterile Unparteilichkeit des Wissenschaftlers ab. Es wurde mehrfach gesagt, dass er sich auf die Mittel, die er beschreiben wollte, „verbeugte“. Er lehnte! Wo war er? In der Luft?

Die Wahrheit ist, dass er, da er seine gesellschaftliche Stellung nicht kannte, zu brav war, um sich gegen die ihn bezahlende Bourgeoisie zu erheben, zu klar, um sie vorbehaltlos zu akzeptieren, er sich entschied, über sein Jahrhundert zu urteilen, und überzeugt war, dass er ebenso außerhalb davon stand wie sich der Experimentator außerhalb des experimentellen Systems befindet. So verbindet sich das Desinteresse der reinen Wissenschaft mit der Unentgeltlichkeit der Kunst um der Kunst willen. Es ist kein Zufall, dass Flaubert zugleich ein reiner Stilist, ein reiner Formliebhaber und der Vater des Naturalismus ist; Es ist kein Zufall, dass die Goncourts stolz darauf sind, gleichzeitig beobachten zu können und das Schreiben eines Künstlers zu besitzen.

Dieses Erbe der Verantwortungslosigkeit hat viele Gemüter beunruhigt. Sie leiden unter einem schlechten literarischen Gewissen und sind sich nicht sicher, ob das Schreiben bewundernswert oder grotesk ist. Sobald sich der Dichter als Prophet betrachtete, war er ehrenhaft; dann wurde es ein Ausgestoßener und verdammt noch mal, es ging trotzdem vorbei. Doch heute zählt er zu den Spezialisten und nicht ohne Unbehagen nennt er in den Hotelregistern hinter seinem Namen den Beruf „Literaten“. Literat; Diese Wortfolge an sich hat etwas, das einem die Lust am Schreiben nimmt, man denkt an einen Ariel, einen Vestal, einen Enfant terrible und auch in einem harmlosen Wahnsinnigen, der mit Bodybuildern oder Numismatikern verwandt ist. Das ist alles ziemlich lächerlich.

Der Literat schreibt, wenn er kämpft; eines Tages ist er stolz, er fühlt sich als Priester und Hüter ideeller Werte; andererseits schämt er sich, er denkt, dass Literatur wie eine besondere Art von Affektiertheit aussieht. Zusammen mit den Bürgern, die es lesen, ist er sich seiner Würde bewusst; doch vor den Augen der Arbeiter, die es nicht lesen, leidet er unter einem Minderwertigkeitskomplex, wie man ihn 1936 im Maison de la Culture beobachten konnte. Es ist sicherlich dieser Komplex, der den Ursprung dessen darstellt, was Paulhan „Terrorismus“ nennt; er ist es, der die Surrealisten dazu brachte, die Literatur, von der sie lebten, zu verachten.

Nach dem anderen Krieg war es ein Moment besonderer Lyrik, die besten Schriftsteller, die reinsten, bekannten öffentlich, was sie am meisten demütigte, und waren zufrieden, wenn sie die Missbilligung der Bourgeoisie auf sich zogen; hatte eine Schrift hervorgebracht, die aufgrund ihrer Konsequenzen ein wenig an eine Tat erinnerte. Diese vereinzelten Versuche konnten nicht verhindern, dass die Worte von Tag zu Tag an Wert verloren. Es gab eine Krise der Rhetorik und dann eine Krise der Sprache. Am Vorabend dieses Krieges fanden sich die meisten Literaten damit ab, nur Nachtigallen zu sein. Es gab sogar Autoren, die ihre Abscheu vor der Produktion auf die Spitze trieben: Sie erhöhten den Einsatz gegenüber ihren Vorläufern und waren der Meinung, dass sie durch die Veröffentlichung eines Buches, das einfach nutzlos war, sehr wenig getan hatten, und behaupteten, dass das geheime Ziel aller Literatur die Zerstörung sei der Sprache und dass es, um ihn zu treffen, ausreichte, zu sprechen, um nichts zu sagen.

Dieses unerschöpfliche Schweigen war eine Zeit lang in Mode und das Hachette-Nachrichten In Bahnhofsbibliotheken wurden die Pillen dieser Stille in Form umfangreicher Romane verteilt. Heute ist es so weit, dass Schriftsteller, die dafür gescholten oder bestraft werden, weil sie ihre Federn an die Deutschen vermietet haben, eine schmerzhafte Überraschung zeigen: „Was?“, sagen sie, „wir beschäftigen uns also mit dem, was wir schreiben?“ .

Wir wollen uns nicht für das Schreiben schämen und haben keine Lust zu reden, um nichts zu sagen. Und wenn wir es wollten, könnten wir es übrigens nicht: Niemand kann es. Alles, was geschrieben steht, hat eine Bedeutung, auch wenn diese ganz anders ist als die, die sich der Autor erträumt hat. Für uns ist der Autor praktisch weder Vestal noch Ariel: Er ist auf jeden Fall bis zum letzten Tag seiner Pensionierung involviert, markiert und engagiert. Wenn er zu einem bestimmten Zeitpunkt seine Kunst nutzt, um langweiligen Nippes zu fälschen, ist dies an sich schon ein Zeichen dafür, dass es eine Krise in der Literatur und zweifellos auch in der Gesellschaft gibt oder dass die herrschenden Klassen ihn ohne seine Führung geführt haben im Verdacht, es sei eine Luxusbeschäftigung, aus Angst, dass er die revolutionären Truppen vergrößern würde.

Flaubert, der so viel gegen die Bourgeoisie fluchte und glaubte, Teil der sozialen Maschine zu sein, wäre er für uns mehr als ein Wucherer seines Talents? Und setzt seine akribische Kunst nicht die Bequemlichkeit von Croisset, die Fürsorge einer Mutter und einer Nichte, eine Ordnung, einen blühenden Handel und ein regelmäßiges Einkommen voraus? Es dauert nur wenige Jahre, bis ein Buch zu einer gesellschaftlichen Tatsache wird, die mich als Institution unter die Lupe nimmt, oder in der Statistik auftaucht; Es bedarf einer gewissen Distanz, damit er sich in die Möbel einer Epoche einfügt, in ihre Kleidung, ihre Hüte, ihre Fortbewegungsmittel und ihr Essen. Der Historiker wird über uns sagen: „Sie haben dies gegessen, das gelesen und waren so gekleidet.“ Die ersten Eisenbahnen, die Cholera, der Canuts-Aufstand, Balzacs Romane und der Fortschritt der Industrie tragen ebenfalls zur Charakterisierung der Julimonarchie bei.

All dies wurde seit Hegel gesagt und wiederholt: Wir wollen daraus praktische Schlussfolgerungen ziehen. Da der Schriftsteller keine Möglichkeit hat, ihm zu entkommen, möchten wir, dass er sich voll und ganz seiner Zeit widmet; Sie ist seine einzige Chance: Sie wurde für ihn geschaffen und er ist für sie geschaffen. Wir bedauern Balzacs Gleichgültigkeit gegenüber den Ereignissen von 48, Flauberts ängstliches Unverständnis gegenüber der Kommune; wir trauern um sie: Es waren Dinge, die sie für immer verloren haben. Wir wollen keine Zeit verschwenden: Vielleicht gibt es schönere Zeiten, aber diese ist unsere; Wir haben nur dieses Leben zu leben, inmitten dieses Krieges, vielleicht dieser Revolution. Man sollte jedoch nicht den Schluss ziehen, dass wir irgendeine Art von Populismus predigen: Es ist genau das Gegenteil. Der Populismus ist das Kind des Alten, das traurige Kind der letzten Realisten; Es ist ein weiterer Versuch, die Leiche herauszuholen. Wir sind im Gegenteil davon überzeugt, dass man den Körper nicht wegnehmen kann. Wenn wir still und stumm wären wie die Steine, wäre gerade unsere Passivität eine Handlung. Die Enthaltung von jemandem, der sein Leben dem Schreiben von Romanen über die Hethiter widmet, ist an sich schon eine Haltung.

Der Schriftsteller befindet sich zu seiner Zeit in einer Situation; Jedes Wort hat Resonanz. Auch jede Stille. Ich mache Flaubert und Goncourt für die Repression verantwortlich, die auf die Kommune folgte, weil sie nicht eine einzige Zeile geschrieben haben, um sie zu stoppen. Es war nicht ihr Problem, werden sie sagen. Aber war der Calas-Prozess Voltaires Problem? War Dreyfus' Überzeugung Zolas Problem? War die Verwaltung des Kongo Gide das Problem? Jeder dieser Autoren hatte in einer bestimmten Situation seines Lebens das Maß seiner Verantwortung als Schriftsteller. Die deutsche Besatzung hat uns das Unsere beigebracht. Da es sich bei uns um unsere Zeit und unsere Existenz handelt, haben wir beschlossen, dass diese Aktion freiwillig ist. Dennoch muss klargestellt werden: Es kommt nicht selten vor, dass sich ein Schriftsteller in bescheidenem Maße um die Sicherung seiner Zukunft kümmert. Aber es gibt eine vage und konzeptionelle Zukunft, die die gesamte Menschheit betrifft und über die wir kein Licht haben: Wird die Geschichte ein Ende haben? Wird die Sonne ausgehen? Wie wird der Zustand der Menschheit im sozialistischen Regime des Jahres 3000 sein?

Überlassen wir diese Tagträume Science-Fiction-Autoren: Es ist die Zukunft von unser Epoche, die Gegenstand unserer Aufmerksamkeit sein muss: eine begrenzte Zukunft, die kaum zu unterscheiden ist, denn eine Epoche ist wie ein Mensch zuallererst eine Zukunft. Es besteht aus seinen Werken, seinen Unternehmungen, seinen mittel- oder langfristigen Projekten, seinen Revolten, seinen Kämpfen, seinen Hoffnungen: Wann wird der Krieg enden? Wie wird sich das Land neu rüsten? Wie werden die internationalen Beziehungen organisiert? Was werden die sozialen Reformen sein? Werden die Kräfte der Reaktion siegen? Wird es eine Revolution geben und wie wird sie aussehen?

Diese Zukunft machen wir zu unserer, wir wollen keine andere haben. Zweifellos haben bestimmte Autoren weniger aktuelle Anliegen und eine kürzere Vision. Sie gehen durch unsere Mitte, als wären sie abwesend. Wo sind sie? Gemeinsam mit ihren Patenkindern richten sie dieses ausgestorbene Zeitalter, das uns gehörte und dessen einzige Überlebende sie sind. Doch sie verrechnen sich: Posthumer Ruhm beruht immer auf einem Missverständnis. Was wissen sie über diese Patenkinder, die kommen werden, um sie unter uns zu fischen? Unsterblichkeit ist ein schreckliches Alibi: Es ist nicht einfach, mit einem Fuß im Grab und mit dem anderen draußen zu leben. Wie man aktuelle Aufgaben aus so großer Entfernung bewältigt! Wie man sich in den Kampf verliebt, wie man einen Sieg genießt! Alles ist gleichwertig. Sie schauen uns an, ohne uns zu sehen: In ihren Augen sind wir bereits tot und sie wenden sich dem Roman zu, den sie für Männer schreiben, die sie nie sehen werden. Sie ließen ihr Leben durch die Unsterblichkeit stehlen. Wir schreiben unseren Zeitgenossen, wir wollen unsere Welt nicht mit den Augen der Zukunft betrachten, das wäre der sicherste Weg, sie zu töten, sondern mit unseren Augen aus Fleisch, mit unseren Augen, die die Erde fressen wird. Wir wollen unseren Fall nicht im Berufungsverfahren gewinnen, und wir haben nichts mit posthumer Rehabilitation zu tun: Genau hier und in unserem Leben werden Fälle gewonnen oder verloren.

Wir träumen jedoch nicht davon, einen literarischen Relativismus zu etablieren. Wir haben wenig Geschmack für reine Geschichte. Gibt es übrigens auch reine Geschichte jenseits der Seignobos-Handbücher? Jede Ära entdeckt einen Aspekt des menschlichen Daseins, jede Ära wählt den Menschen im Angesicht anderer, der Liebe, des Todes, der Welt; Und wenn die Parteien über die Entwaffnung der FFI oder die Hilfe für die spanischen Republikaner streiten, steht diese metaphysische Entscheidung, dieses einzigartige und absolute Projekt auf dem Spiel. Indem wir uns die Einzigartigkeit unserer Zeit zunutze machen, erreichen wir schließlich das Ewige, und es ist unsere Aufgabe als Schriftsteller, auf die Werte der Ewigkeit hinzuweisen, die in diesen sozialen oder politischen Debatten eine Rolle spielen. Aber wir machen uns nicht die Mühe, sie in einem verständlichen Himmel zu suchen: Sie zeigen nur Interesse an ihrem aktuellen Umschlag.

Weit davon entfernt, Relativisten zu sein, bekräftigen wir laut und deutlich, dass der Mensch etwas Absolutes ist. Aber er ist zu seiner Zeit, in seiner Mitte, in seinem Land. Was absolut ist, was tausend Jahre Geschichte nicht zerstören können, ist diese unersetzliche, unvergleichliche Entscheidung, die er in diesem Moment angesichts dieser Umstände trifft; Das Absolute ist Descartes, der Mann, der uns entgeht, weil er tot ist, der in seiner Zeit lebte, der Tag für Tag mit den Mitteln, die er hatte, darüber nachdachte, der seine Lehre aus einem bestimmten Stand der Wissenschaft heraus formte, der Gassendi kannte, Caterus und Mersenne, der in seiner Kindheit ein misstrauisches Mädchen liebte, der einen Krieg führte, der eine Magd schwängerte, der nicht nur das Prinzip der Autorität im Allgemeinen, sondern genau die Autorität des Aristoteles angriff, und der zu seiner Zeit unbewaffnet, aber unerschöpflich dastand , wie ein Wahrzeichen; Was relativ ist, ist der Kartesianismus, diese tragbare Philosophie, die von Jahrhundert zu Jahrhundert wandert und in der jeder findet, was er will. Wir werden nicht dadurch unsterblich, dass wir der Unsterblichkeit nachjagen: Wir werden nicht absolut sein, weil wir in unseren Werken einige körperlose Prinzipien widergespiegelt haben, die leer und nichtig genug sind, um von einem Jahrhundert ins andere überzugehen, sondern weil wir mit Leidenschaft in unserer Zeit kämpfen , weil es uns leidenschaftlich gefallen hat und weil wir es akzeptiert haben werden, ganz mit ihr unterzugehen.

Zusammenfassend besteht unsere Absicht darin, die Herbeiführung bestimmter Veränderungen in der Gesellschaft, die uns umgibt, zu fördern. Wir meinen damit nicht eine Veränderung der Seelen: Wir überlassen die Richtung der Seelen Autoren, die eine spezialisierte Klientel haben. Für diejenigen von uns, die, ohne Materialisten zu sein, nie die Seele vom Körper unterschieden haben und die nur eine unzerlegbare Realität kennen: die menschliche Realität, stehen wir auf der Seite derjenigen, die sowohl die soziale Lage des Menschen als auch die Vorstellung, die er von sich selbst hat, ändern wollen . das gleiche. Auch zu den kommenden politischen und gesellschaftlichen Ereignissen wird unser Magazin jeweils Stellung beziehen. Sie wird es nicht politisch tun, das heißt, sie wird keiner Partei dienen; aber er wird sich bemühen, das Menschenbild zu verstehen, von dem die vorliegenden Thesen inspiriert werden, und wird seine Meinung nach seiner eigenen Vorstellung äußern. Wenn wir halten können, was wir versprechen, wenn wir unsere Ansichten mit einigen Lesern teilen können, werden wir uns keinen übertriebenen Stolz vorstellen; Wir gratulieren uns einfach dazu, dass wir ein gutes Berufsgewissen gefunden haben und dass Literatur, zumindest für uns, wieder das ist, was sie nie hätte sein sollen: eine soziale Funktion.

Und was ist (werden sie fragen) dieses Menschenbild, das sie für uns entdecken wollen? Wir werden antworten, dass es sich auf der Straße befindet und dass wir nicht die Absicht haben, es zu entdecken, sondern lediglich dazu beizutragen, es genauer zu machen. Diese Auffassung nenne ich totalitär. Aber auch wenn das Wort unglücklich erscheinen mag, da es in den letzten Jahren nicht dazu diente, die menschliche Person zu bezeichnen, sondern eine Art unterdrückerischen und antidemokratischen Staat, so lohnt es sich doch, einige Erklärungen abzugeben.

Die bürgerliche Klasse kann meines Erachtens intellektuell durch den Einsatz des analytischen Geistes definiert werden, dessen anfängliches Postulat darin besteht, dass die Komponenten notwendigerweise auf eine Anordnung einfacher Elemente reduziert werden müssen. In seinen Händen stellte dieses Postulat eine Angriffswaffe dar, die ihm zur Zerstörung der Hochburgen des Ancien Regime diente. Alles wurde analysiert: Luft und Wasser wurden in derselben Bewegung auf ihre Elemente reduziert, der Geist auf die Summe der Eindrücke, aus denen er besteht, die Gesellschaft auf die Summe der Individuen, aus denen er besteht. Die Mengen verschwanden: Sie waren nur noch zufällige, abstrakte Summen von Kombinationen. Die Realität flüchtete in die endgültigen Bedingungen des Zerfalls. Diese behalten effektiv – so das zweite Postulat der Analyse – ihre wesentlichen Eigenschaften unverändert, unabhängig davon, ob sie zu einer Verbindung gehören oder ob sie in einem freien Zustand existieren. Es gab eine unveränderliche Natur von Sauerstoff, Wasserstoff, Stickstoff, den elementaren Eindrücken, die unseren Geist ausmachen, es gab eine unveränderliche Natur des Menschen.

Der Mensch war Mensch, wie der Kreis der Kreis war: ein für alle Mal; Das Individuum, ob es auf den Thron befördert wurde oder ins Elend gestürzt wurde, blieb zutiefst dasselbe wie es selbst, da es nach dem Vorbild des Sauerstoffatoms konzipiert wurde, das sich mit Wasserstoff zu Wasser und mit Stickstoff zu Wasser verbinden kann Luft, ohne dass ihre innere Struktur verändert wird. Diese Grundsätze standen im Mittelpunkt der Erklärung der Menschenrechte. In der Gesellschaft, die den analytischen Geist konzipiert, wohnt das individuelle, feste und unzersetzbare Teilchen, Träger der menschlichen Natur, wie eine Erbse in der Dose Erbsen; rund, in sich geschlossen, nicht mitteilbar. Alle Menschen sind gleich: Es ist notwendig zu verstehen, dass alle am Wesen des Menschen teilhaben.

Alle Menschen sind Brüder: Brüderlichkeit ist eine passive Verbindung zwischen verschiedenen Molekülen, die an die Stelle einer Aktions- oder Klassensolidarität tritt, die sich der analytische Verstand nicht einmal vorstellen kann. Es handelt sich um eine rein äußerliche und rein sentimentale Beziehung, die das einfache Nebeneinander von Individuen in der analytischen Gesellschaft verdeckt. Alle Menschen sind frei: frei, Menschen zu sein, das versteht sich von selbst. Das bedeutet, dass das Handeln des Politikers alles Negative haben muss: Es darf sich nicht mit der menschlichen Natur auseinandersetzen; Es ist notwendig, Hindernisse auszuschließen, die Ihre Entwicklung behindern könnten. Da die Bourgeoisie also das göttliche Recht, das Recht auf Geburt und Blut, das Recht auf Erstgeburt und all jene Rechte zerstören wollte, die auf der Idee beruhten, dass es natürliche Unterschiede zwischen den Menschen gebe, verwechselte sie ihre Sache mit dem Universellen. Anders als zeitgenössische Revolutionäre konnte sie ihre Forderungen nur verwirklichen, indem sie auf ihr Klassenbewusstsein verzichtete: Die Mitglieder des Dritten Standes in der Verfassunggebenden Versammlung waren bürgerlich, weil sie sich einfach als Männer betrachteten.

Nach XNUMX Jahren bleibt der analytische Geist die offizielle Doktrin der bürgerlichen Demokratie, aber er ist zu einer Verteidigungswaffe geworden. Die Bourgeoisie hat großes Interesse daran, sich über Klassen hinwegzusetzen, wie sie es einst über die synthetische Realität des Ancien Regime getan hat. Sie besteht darauf, nur den Menschen zu sehen und die Identität der menschlichen Natur in allen Situationen zu verkünden: Aber sie verkündet dies gegen das Proletariat. Für sie ist ein Arbeiter in erster Linie ein Mann – ein Mann wie jeder andere. Wenn die Verfassung diesem Mann das Wahlrecht und die Meinungsfreiheit gewährt, manifestiert er seine menschliche Natur als Bürger. In der polemischen Literatur wird der Bürger oft als berechnender und unzufriedener Mensch dargestellt, dessen einziges Anliegen die Verteidigung seiner Privilegien ist.

Tatsächlich konstituiert sich jemand als Bourgeois, indem er sich ein für alle Mal für eine bestimmte analytische Weltanschauung entscheidet, die er allen Menschen aufzuzwingen versucht und die die Wahrnehmung kollektiver Realitäten ausschließt. Somit ist die bürgerliche Verteidigung gewissermaßen dauerhaft und verschmilzt mit der Bourgeoisie selbst; aber es manifestiert sich nicht durch Berechnungen; In der Welt, die sie sich aufgebaut hat, gibt es Raum für die Tugenden Distanziertheit, Altruismus und sogar Großzügigkeit. Nur bürgerliche gute Taten sind individuelle Handlungen, die sich an die universelle menschliche Natur richten, die im Einzelnen verkörpert ist. In diesem Sinne sind sie genauso wirksam wie gute Werbung, da der Besitzer guter Taten gezwungen wird, sie so anzunehmen, wie sie ihm angeboten werden, d. h. als von einem anderen isoliertes menschliches Geschöpf. Die bürgerliche Wohltätigkeit pflegt den Mythos der Brüderlichkeit.

Aber es gibt noch eine andere Propaganda, die uns hier besonders interessiert, da wir Schriftsteller sind und Schriftsteller ihre unbewussten Agenten sind. Diese Legende von der Verantwortungslosigkeit des Dichters, die wir soeben angeprangert haben, hat ihren Ursprung im analytischen Geist. Da sich bürgerliche Autoren als Eintönigkeit betrachten, erscheint ihnen die Solidarität, die sie mit anderen Menschen verbindet, als rein mechanisches, also einfaches Nebeneinander. Auch wenn sie sich ihrer literarischen Mission sehr bewusst sind, denken sie, dass sie genug getan haben, um ihre eigene Natur und die ihrer Freunde zu beschreiben: Da nicht alle Menschen gleich sind, dienen sie allen, indem sie sich selbst erhellen. Und da das Postulat, von dem sie ausgehen, das der Analyse ist, erscheint es ihnen einfach, die analytische Methode zu nutzen, um sich selbst zu erkennen.

Dies ist der Ursprung der intellektualistischen Psychologie, für die uns Prousts Werke das komplexeste Beispiel bieten. Als Päderast glaubte Proust, er könne auf seine homosexuellen Erfahrungen zurückgreifen, als er Swanns Liebe zu Odette beschreiben wollte; bürgerlich, er präsentiert das Gefühl eines reichen und faulen Bürgers für eine Frau, die er für den Prototyp der Liebe hält; glaubt an die Existenz universeller Leidenschaften, deren Mechanismus sich nicht wesentlich ändern würde, wenn sich der sexuelle Charakter, die soziale Lage, die Nation oder die Zeit der Individuen, die sie empfinden, ändern würden. Nachdem er diese unveränderlichen Affekte auf diese Weise „isoliert“ hat, kann er beginnen, sie wiederum auf Elementarteilchen zu reduzieren. Getreu den Postulaten des analytischen Geistes stellt er sich nicht einmal vor, dass es eine Dialektik der Gefühle geben könnte, sondern nur einen Mechanismus. Der soziale Atomismus, eine Rückzugsposition des zeitgenössischen Bürgertums, bringt also einen psychologischen Atomismus mit sich. Proust wählte sich selbst zum Bürger und wurde zum Komplizen der bürgerlichen Propaganda, da sein Werk zur Ausstrahlung des Mythos der menschlichen Natur beiträgt.

Wir sind davon überzeugt, dass der analytische Geist überlebt hat und dass seine einzige Aufgabe heute darin besteht, das revolutionäre Bewusstsein zu trüben und Männer zugunsten der privilegierten Klassen zu isolieren. Wir glauben nicht mehr an Prousts intellektualistische Psychologie und halten sie für katastrophal. Da wir seine Analyse der Liebe-Leidenschaft als Beispiel gewählt haben, haben wir den Leser zweifellos verdeutlicht, indem wir die wesentlichen Punkte erwähnt haben, für die wir jegliches Verständnis mit ihm verweigern.

Erstens akzeptieren wir nicht a priori die Idee, dass Liebe-Leidenschaft ein konstitutiver Affekt der menschlichen Natur ist. Es könnte, wie Denis de Rougemont vermutete, sein, dass es einen historischen Ursprung im Zusammenhang mit der christlichen Ideologie gab. Im Allgemeinen gehen wir davon aus, dass ein Gefühl immer Ausdruck einer bestimmten Lebensweise und einer bestimmten Weltanschauung ist, die einer ganzen Klasse oder einer ganzen Epoche gemeinsam sind, und dass seine Entwicklung nicht das Ergebnis von wer weiß ist ein innerer Mechanismus, sondern von diesen historischen und sozialen Faktoren.

Zweitens können wir nicht zugeben, dass ein Affekt aus molekularen Elementen besteht, die nebeneinander stehen, ohne sich gegenseitig zu verändern. Wir betrachten es nicht als eine gut eingestellte Maschine, sondern als eine organisierte Form. Wir denken nicht an die Möglichkeit, die Liebe zu analysieren, weil die Entwicklung dieses Gefühls, wie die aller anderen, dialektisch ist.

Drittens weigern wir uns zu glauben, dass die Liebe eines Homosexuellen dieselben Merkmale aufweist wie die eines Heterosexuellen. Das geheime, zunächst verbotene Merkmal, sein Aspekt einer schwarzen Messe, die Existenz einer homosexuellen Freimaurerei und dieser Fluch, bei dem er bewusst ist, seine Partnerin mit sich zu ziehen: so viele Tatsachen, die uns das ganze Gefühl und die Gefühle zu beeinflussen scheinen sogar die Details seiner Entwicklung. Wir bekräftigen, dass die verschiedenen Gefühle eines Menschen keine Gegenüberstellungen sind, sondern dass es eine synthetische Einheit der Affektivität gibt und dass sich jeder Einzelne in einer effektiven Welt bewegt, die seine eigene ist.

Viertens: Wir leugnen, dass Herkunft, Klasse und Nation des Einzelnen lediglich Begleiterscheinungen seines sentimentalen Lebens sind. Wir gehen im Gegenteil davon aus, dass jeder Affekt wie jede andere Form seines Seelenlebens seine soziale Situation zum Ausdruck bringt. Dieser Arbeiter, der einen Lohn bezieht, der nicht über die Werkzeuge seines Berufs verfügt, der durch seine Arbeit gegenüber der Materie isoliert ist und der sich gegen die Unterdrückung wehrt, indem er sich seiner Klasse bewusst wird, könnte sich unter keinen Umständen wie dieser Bourgeois fühlen, mit einem analytischer Geist, dessen Beruf ihn in ein höfliches Verhältnis zu anderen Bürgern bringt.

Daher greifen wir entgegen dem analytischen Geist auf eine synthetische Auffassung der Realität zurück, deren Prinzip darin besteht, dass ein Ganzes, was auch immer es sein mag, sich von Natur aus von der Summe seiner Teile unterscheidet. Was den Menschen gemeinsam ist, ist für uns keine Natur, sondern ein metaphysischer Zustand: Auf diese Weise verstehen wir die Reihe von Einschränkungen, die sie einschränken a priori, das Bedürfnis, geboren zu werden und zu sterben, endlich zu sein und in der Welt unter anderen Menschen zu existieren. Im Übrigen stellen sie unzerlegbare Totalitäten dar, deren Ideen, Stimmungen und Handlungen sekundäre und abhängige Strukturen sind und deren Charakteristikum darin besteht, dass sie situiert sind und sich voneinander unterscheiden, da sich ihre Situationen voneinander unterscheiden. Die Einheit dieser bedeutenden Ganzheiten ist die Bedeutung, die sie manifestieren.

Ob er schreibt, ob er am Fließband arbeitet, ob er sich für eine Frau oder eine Krawatte entscheidet, ein Mann manifestiert sich immer: Er manifestiert sein berufliches Umfeld, seine Familie, seine Klasse und schließlich, wie er im Verhältnis zum Ganzen steht Welt, er ist die Welt. Ganzheit, die er manifestiert. Ein Mann ist die ganze Erde. Es ist überall präsent, es wirkt in allen, es ist für alles verantwortlich. Überall, in Paris, Potsdam, Wladiwostok, steht Ihr Schicksal auf dem Spiel. Wir halten an dieser Ansicht fest, weil sie uns wahr erscheint, weil sie uns in der heutigen Zeit sozial nützlich erscheint und weil die meisten Menschen sie für uns zu spüren und zu beanspruchen scheinen. Unsere Zeitschrift möchte ihren bescheidenen Teil zur Konstitution einer synthetischen Anthropologie beitragen. Aber es geht, wie wir wiederholen, nicht nur darum, den Fortschritt auf dem Gebiet des reinen Wissens vorzubereiten: Das ferne Ziel, das wir anstreben, ist die Befreiung. Da der Mensch eine Gesamtheit ist, reicht es nicht aus, ihm nur das Wahlrecht zu geben, ohne die anderen Faktoren, die ihn ausmachen, anzutasten: Es ist notwendig, dass er sich vollständig befreit, das heißt, dass er ein anderer wird und auf beides einwirkt von seiner biologischen Konstitution sowie von ihrer ökonomischen Konditionierung, von ihren Sexualkomplexen und von den politischen Gegebenheiten ihrer Situation.

Diese synthetische Vision birgt jedoch ein ernstes Risiko: Wenn das Individuum eine willkürliche Auswahl des analytischen Geistes ist, würden wir dann nicht riskieren, durch den Verzicht auf Vorstellungen den Bereich der Person durch den Bereich des kollektiven Bewusstseins zu ersetzen? Der eine ist nicht Teil des synthetischen Geistes: Der Mensch als Ganzes wird, wenn man ihn nur schwer sieht, verschwinden und von der Klasse verschlungen; Es existiert nur die Klasse, und nur die Klasse muss freigegeben werden. Aber, werden sie sagen, wenn man die Klasse befreit, befreit man dann nicht auch die Männer, die sie enthält? Nicht unbedingt: War der Triumph Hitlerdeutschlands der Triumph jedes Deutschen? Und wo endet die Synthese? Morgen werden sie uns sagen, dass die Klasse eine sekundäre Struktur ist, abhängig von einer größeren Gruppe dessen, was beispielsweise die Nation sein wird.

Die große Lösung, die der Nationalsozialismus auf bestimmte linke Köpfe ausgeübt hat, beruht zweifellos auf der Tatsache, dass er die autoritäre Konzeption zum Absoluten führte: Seine Theoretiker prangerten auch die Übel der Analyse, den abstrakten Charakter der demokratischen Freiheiten und auch ihre Propaganda an versprach, einen neuen Menschen zu schmieden, behielt die Worte Revolution und Befreiung bei: aber an die Stelle des Klassenproletariats trat das Proletariat der Nationen. Individuen wurden nur auf klassenabhängige Funktionen reduziert, Klassen nur auf Funktionen der Nation, Nationen nur auf Funktionen des europäischen Kontinents. Wenn sich die Arbeiterklasse in den besetzten Ländern ausschließlich gegen den Eindringling erhob, dann zweifellos deshalb, weil sie sich in ihren revolutionären Bestrebungen verletzt fühlte, aber auch weil sie einen unbesiegbaren Widerwillen gegen die Auflösung der Person in der Gemeinschaft hegte.

So scheint das zeitgenössische Bewusstsein durch eine Antinomie zerrissen zu sein. Wer vor allem die Würde der menschlichen Person, ihre Freiheit, ihre unveränderlichen Rechte schätzt, neigt gerade aus diesem Grund dazu, im Sinne des analytischen Geistes zu denken, der den Einzelnen außerhalb seiner realen Existenzbedingungen betrachtet und ihm eine unveränderliche Natur verleiht und abstrakt, was sie isoliert und ihnen die Augen vor ihrer Solidarität verschließt. Diejenigen, die verstanden haben, dass der Mensch in der Gemeinschaft verwurzelt ist und die die Bedeutung wirtschaftlicher, technischer und historischer Faktoren betonen wollen, stürzen sich auf den synthetischen Geist, der die Menschen nicht sieht, sondern nur Augen für Gruppen hat. Diese Antinomie lässt sich beispielsweise in der Überzeugung demonstrieren, dass der Sozialismus das extreme Gegenteil der individuellen Freiheit sei.

Wer also Wert auf die Autonomie der Person legt, wäre in einem kapitalistischen Liberalismus gefangen, dessen katastrophale Folgen wir kennen; Diejenigen, die behaupten, eine sozialistische Organisation zu sein, sollten sie von wer weiß was für einem totalitären Autoritarismus beanspruchen. Das derzeitige Unbehagen rührt daher, dass niemand die extremen Konsequenzen dieser Prinzipien akzeptieren kann: Goodwill-Demokraten haben eine „synthetische“ Komponente; Sozialisten haben eine analytische Komponente. Es genügt, sich beispielsweise daran zu erinnern, was die radikale Partei in Frankreich war. Einer ihrer Theoretiker veröffentlichte ein Werk mit dem Titel: „Der Bürger gegen die Mächte“. Dieser Titel zeigt deutlich, wie er Politik verstand: Alles würde besser funktionieren, wenn der isolierte Bürger, molekularer Vertreter der menschlichen Natur, seine gewählten Vertreter kontrollierte und gegebenenfalls sein freies Urteil gegen sie ausübte.

Aber gerade die Radikalen konnten nicht umhin, ihr Versagen anzuerkennen; Im Jahr 1939 hatte diese große Partei keinen Willen, kein Programm, keine Ideologie; er verfiel in den Opportunismus: Er wollte Probleme politisch lösen, die keine politischen Lösungen zuließen. Die besten Köpfe waren erstaunt: Wenn der Mensch ein politisches Tier ist, wie kann es dann sein, dass sein Schicksal nicht ein für alle Mal geklärt ist, nachdem ihm politische Freiheit gegeben wurde? Warum gelang es dem offenen Spiel der parlamentarischen Institutionen nicht, Armut, Arbeitslosigkeit und die Unterdrückung der Trusts zu unterdrücken? Wie kann es passieren, dass wir den Klassenkampf über brüderliche Gegensätze zwischen den Parteien stellen? Es war nicht nötig, sehr weit zu gehen, um die Grenzen des analytischen Geistes zu erkennen. Die Tatsache, dass der Radikalismus ständig nach Bündnissen mit den Parteien der Linken suchte, zeigt deutlich den Weg, den seine Sympathien und ungeordneten Bestrebungen einschlugen, aber ihm fehlte die intellektuelle Technik, die es ihm ermöglicht hätte, die Probleme nicht nur zu lösen, sondern sogar zu formulieren er spürte es schwach.

Auf dem anderen Gebiet sind die Schwierigkeiten nicht geringer. Die Arbeiterklasse hat demokratische Traditionen geerbt. Im Namen der Demokratie beansprucht sie ihre Freilassung. Wie wir gesehen haben, wird das demokratische Ideal historisch in der Form eines Gesellschaftsvertrags zwischen freien Individuen dargestellt. Daher kollidieren Rousseaus analytische Behauptungen oft im Bewusstsein mit den synthetischen Behauptungen des Marxismus. Tatsächlich entwickelt die technische Ausbildung des Arbeiters seinen analytischen Geist. Ähnlich wie der Wissenschaftler muss er die Probleme der Materie durch Analyse lösen. Wenn er zu den Menschen zurückkehrt und dazu neigt, die Argumentation zu nutzen, die ihm in seiner Arbeit dient, um sie zu verstehen, wendet er auf das menschliche Verhalten eine Analysepsychologie an, die der des französischen XNUMX. Jahrhunderts ähnelt.

Das gleichzeitige Vorhandensein dieser beiden Arten von Erklärungen verrät ein gewisses Zögern; Dieser ständige Rückgriff auf das „Als ob“ zeigt deutlich, dass der Marxismus noch nicht über eine Psychologie der Synthese verfügt, die seinem totalitären Klassenkonzept angemessen ist.

Was uns betrifft, lehnen wir es ab, zwischen These und Antithese gespalten zu werden. Wir können uns leicht vorstellen, dass ein Mensch, selbst wenn seine Situation ihn völlig bedingt, ein Zentrum irreduzibler Unbestimmtheit sein kann. Dieser Sektor der Unvorhersehbarkeit, der im sozialen Bereich hervorsticht, nennen wir Freiheit, und der Mensch ist nichts anderes als seine Freiheit. Diese Freiheit sollte nicht mit einer metaphysischen Macht der menschlichen „Natur“ verwechselt werden, noch ist sie die Erlaubnis, zu tun, was man will, noch ist sie eine innere Zuflucht, die auch unter Ketten bestehen bleibt. Wir tun nicht, was wir wollen, und sind doch verantwortlich für das, was wir sind: Das ist eine Tatsache; Der Mensch, der sich gleichzeitig aus so vielen Gründen erklärt, ist dennoch der Einzige, der die Last seiner selbst trägt.

In diesem Sinne könnte Freiheit als Fluch gelten, sie ist ein Fluch. Aber es ist auch die einzige Quelle menschlicher Größe. Marxisten werden uns zustimmen, denn soweit ich weiß, scheuen sie sich nicht davor, moralische Verurteilungen vorzubringen. Es bleibt noch zu erklären: Aber das ist das Problem der Philosophen, nicht unseres. Wir wollen nur anmerken, dass, wenn die Gesellschaft die Person erschafft, die Person durch eine Umkehrung analog zu dem, was Augusto Comte den Übergang zur Subjektivität nannte, die Gesellschaft erschafft. Ohne ihre Zukunft ist eine Gesellschaft nichts anderes als ein Haufen Material, aber ihre Zukunft ist nichts anderes als das Projekt, das sich die Millionen Menschen, aus denen sie besteht, zusätzlich zum gegenwärtigen Zustand der Dinge machen.

Der Mensch ist nur eine Situation: Ein Arbeiter hat nicht die Freiheit, wie ein Bourgeois zu denken oder zu fühlen; Aber damit diese Situation ein Mensch, ein vollständiger Mensch sein kann, muss sie durch ein bestimmtes Ziel erlebt und überwunden werden. Es bleibt in sich selbst, gleichgültig, da die menschliche Freiheit ihm keinen Sinn verleiht: Es ist weder erträglich noch unerträglich, da die Freiheit weder resigniert noch dagegen rebelliert, so sehr, dass der Mensch sich darin nicht selbst wählt, indem er seinen Sinn wählt. Und erst dann, innerhalb dieser freien Wahl, wird es bestimmend, weil es überbestimmt ist. Nein, ein Arbeiter kann nicht wie ein Bourgeois leben; es ist in der heutigen gesellschaftlichen Organisation notwendig, dass er seine Stellung als Lohnempfänger bis zum Ende aufrechterhält; Es ist keine Umgehung möglich, es gibt keinen Rechtsweg dagegen. Aber ein Mensch existiert nicht wie ein Baum oder ein Stein: Er muss ein Arbeiter werden.

Völlig abhängig von seiner Klasse, seinem Gehalt, der Art seiner Arbeit, sogar von seinen Gefühlen, sogar von seinen Gedanken, ist er es, der über die Bedeutung seines Zustands und den seiner Kameraden entscheidet, er ist es, der aus freien Stücken gibt dem Proletariat eine Zukunft der unerbittlichen Demütigung oder der Eroberung und des Sieges, je nachdem, ob es sich für Resignation oder Revolution entscheidet. Und für diese Wahl ist er verantwortlich. Es steht ihm nicht frei, sich nicht zu entscheiden: Er ist verlobt, er muss spielen, Enthaltung ist eine Wahl. Aber frei, in derselben Bewegung sein Schicksal, das Schicksal aller Menschen und den Wert zu wählen, der der Menschheit zugeschrieben werden muss. So wählt er sich selbst dazu, sowohl Arbeiter als auch Mann zu sein, und schreibt dem Proletariat eine Bedeutung zu. Das ist der Mann, den wir uns vorstellen: der totale Mensch. Vollständig engagiert und völlig kostenlos. Es ist jedoch dieser freie Mensch, den es zu befreien gilt, indem seine Wahlmöglichkeiten erweitert werden. In bestimmten Situationen gibt es nur Raum für eine Alternative, deren einer der Begriffe der Tod ist. Es muss so geschehen, dass der Mensch unter allen Umständen das Leben wählen kann.

Unser Magazin widmet sich der Verteidigung der Autonomie und der Rechte der Person. Wir betrachten es vor allem als ein Forschungsorgan: Die Ideen, die ich gerade dargelegt habe, werden als Leitthema bei der Untersuchung der konkreten Probleme der Gegenwart dienen. Wir gehen alle in einem gemeinsamen Geist an die Untersuchung dieser Probleme heran; aber wir haben kein politisches oder soziales Programm; Jeder Artikel gibt nur die Meinung seines Autors wieder. Wir wollen langfristig nur eine allgemeine Linie hervorheben. Gleichzeitig greifen wir auf alle literarischen Genres zurück, um den Leser mit unseren Konzepten vertraut zu machen: Ein Gedicht, ein Roman der Fantasie, wenn er von ihnen inspiriert ist, kann, mehr als eine theoretische Schrift, ein günstiges Klima dafür schaffen seine Entwicklung.

Aber dieser ideologische Inhalt und seine neuen Absichten laufen Gefahr, sich auf die Form und die Verfahren der romanhaften Produktion selbst auszuwirken: Unsere kritischen Essays werden versuchen, in groben Zügen die literarischen Techniken – neue oder alte – zu definieren, die sich am besten für unsere Zwecke eignen. Wir werden uns bemühen, die Auseinandersetzung mit aktuellen Themen zu unterstützen, indem wir so oft wie möglich historische Studien veröffentlichen, die, wie die Werke von Marc Bloch oder Henri Pirenne über das Mittelalter, diese Prinzipien und die daraus resultierende Methode spontan auf vergangene Jahrhunderte anwenden , das heißt, wenn sie auf die willkürliche Einteilung der Geschichte in Geschichten (Politik, Wirtschaft, Ideologie, Geschichte der Institutionen, Geschichte der Individuen) verzichten, um zu versuchen, eine vergangene Epoche als Ganzes wiederherzustellen, die sie gleichzeitig betrachten werden in dem sich die Epoche in und durch Menschen ausdrückt und dass Menschen sich in und für ihre Zeit entscheiden.

Unsere Chroniken werden versuchen, unsere eigene Zeit als eine bedeutsame Synthese zu betrachten und dafür in einem synthetischen Geist die vielfältigen Erscheinungsformen der Gegenwart, die kriminellen Wege und Prozesse sowie die politischen Fakten und die Werke des Geistes zu erblicken , wobei zunächst versucht wird, die gemeinsamen Bedeutungen herauszufinden und sie einzeln zu analysieren. Aus diesem Grund werden wir entgegen der Sitte nicht zögern, über ein ausgezeichnetes Buch zu schweigen, das aus unserer Sicht aber nichts Neues über unsere Zeit hinzufügt, während wir uns bei einem mittelmäßigen Buch aufhalten, das uns auffallen wird uns, in seiner Mittelmäßigkeit, als aufschlussreich.

Wir werden diesen Studien jeden Monat Rohdokumente hinzufügen, die wir so vielfältig wie möglich auswählen, mit der einzigen Anforderung, dass sie die gegenseitige Beeinflussung des Kollektivs und der Person klar aufzeigen. Wir werden diese Dokumente durch Recherche und Berichterstattung untermauern. Es scheint uns tatsächlich, dass die Reportage zu den literarischen Genres gehört und zu einem der wichtigsten werden kann. Die Fähigkeit, Bedeutungen intuitiv und unmittelbar wahrzunehmen, die Fähigkeit, sie zu gruppieren, um dem Leser sofort entschlüsselbare synthetische Sätze anzubieten, sind die wichtigsten Eigenschaften für den Reporter; sind diejenigen, die wir von allen unseren Mitarbeitern verlangen.

Wir wissen, dass es unter den seltenen Werken unserer Zeit, die Bestand haben müssen, mehrere Berichte gibt, wie z Die zehn Tage, die die Welt erschütterten und vor allem das Bewundernswerte spanisches Testament. Schließlich werden wir in unseren Chroniken den psychiatrischen Studien Platz machen, sofern sie aus der Perspektive geschrieben werden, die uns interessiert. Es zeigt sich, dass unser Projekt ehrgeizig ist: Allein werden wir es nicht schaffen. Am Anfang sind wir ein kleines Team, wir wären gescheitert, wenn es in einem Jahr nicht deutlich gewachsen wäre.

Wir appellieren an wohlmeinende Menschen; Alle Manuskripte werden akzeptiert, unabhängig davon, woher sie kommen, sofern sie von Anliegen inspiriert sind, die mit unseren übereinstimmen und darüber hinaus einen literarischen Wert darstellen. Ich erinnere Sie in der Tat daran, dass in der „engagierten Literatur“ das Engagement auf keinen Fall die Literatur vergessen machen darf und dass es unser Anliegen sein muss, der Literatur zu dienen, sie mit neuem Blut zu füllen und gleichzeitig der Gemeinschaft zu dienen, indem wir es versuchen Geben Sie ihm neues Leben. Sie finden die Literatur, die zu Ihnen passt.

*Jeaun Paul Sartre (1905-1980), Philosoph, Essayist und Schriftsteller, ist unter anderem Autor von Sein und Nichts (Stimmen).

Tradução: Oto Araujo Vale.