von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.
Die Suche nach Glaubwürdigkeit führt zu starreren Formeln und opfert die Freiheit der Wirtschaftspolitik
Die Entscheidung über den Haushaltsrahmen, der durch ein Zusatzgesetz die verfassungsmäßige Ausgabenobergrenze ersetzen soll, wurde nach der Reise von Präsident Lula nach China auf April verschoben. Die Entscheidung, den Regierungsvorschlag zu verschieben, erscheint mir richtig. Warum hinter verschlossenen Türen eine strategische Entscheidung treffen, die sich auf die Finanzpolitik der nächsten Jahre auswirken wird?
Denken Sie daran, dass die Regierung etwas sehr Wichtiges fortsetzt, das im Übergangs-PEC genehmigt wurde. Dort wurde auf Vorschlag und Schreiben von Minister Fernando Haddad selbst, wie er mir selbst sagte, ein intelligentes Gerät eingeführt, das – ein Punkt, der nicht immer beachtet wurde – den Haushaltsrahmen effektiv dekonstitutionalisierte, indem es vorhersagte, dass die Ausgabenobergrenze danach nicht mehr bestehen würde Das Ergänzungsgesetz zur Schaffung eines neuen Finanzrahmens wird verabschiedet. Die Ausarbeitung dieses Komplementärgesetzes steht zur Diskussion.
Glaubwürdigkeit gegen Flexibilität
Die vom Finanzministerium ausgearbeiteten Alternativen sind mir nicht bekannt, da bisher alles im Geheimen abgewickelt wurde. Aber die Sache selbst bedarf keiner Geheimhaltung. Es wäre besser, wenn eine offene Debatte zu diesem Thema eröffnet würde, bevor Präsident Lula einen Vorschlag an den Kongress weiterleitet.
Aus theoretischer Sicht gibt es immer eine trade-off, ein Dilemma zwischen Flexibilität und Glaubwürdigkeit. Das Streben nach Glaubwürdigkeit führt zu starreren Formeln und opfert die Freiheit der Wirtschaftspolitik. Umgekehrt schaffen zu flexible Regeln tendenziell kein Vertrauen. Dies gilt nicht nur für den Fiskalbereich, sondern auch für den Währungs- und Devisenbereich.
Wenn man zugibt, dass es notwendig oder ratsam ist, Regeln oder Anker festzulegen, ist es dann ratsam, strengen Modellen zu folgen und um jeden Preis nach Glaubwürdigkeit zu streben? Es erscheint nicht vernünftig. Ich gehöre zu denen, die flexible Instrumente bevorzugen, die die Wirtschaftspolitik nicht behindern. Die Zukunft ist immer ungewiss und die Festlegung starrer Regeln erweist sich in der Praxis als nicht empfehlenswert. Lassen Sie lieber Raum für Anpassungen und Überarbeitungen. Durch die verantwortungsvolle Umsetzung öffentlicher Richtlinien kann im Laufe der Zeit Vertrauen geschaffen und gestärkt werden.
Im Bereich der öffentlichen Finanzen soll eine flexible Regelung dazu beitragen, Vertrauen zu schaffen, ohne jedoch die Fiskalpolitik daran zu hindern, ihre Rolle als zentrales Instrument der Wirtschaftspolitik zu erfüllen. Rahmen, kein Steuerkerker.
Im Fall Brasiliens ist Flexibilität besonders wichtig, da es schwer ist, sich ein Szenario der wirtschaftlichen Erholung und Einkommensverteilung vorzustellen, das keine aktive Finanzpolitik beinhaltet, die erhöhte Investitionen in öffentliche Investitionen sowie Transfers und andere Ausgaben umfasst. Soziales. Der fiskalische Rahmen, der dem Finanzmarkt und der Zentralbank gefällt, der ihren Erwartungen und Vorurteilen entspricht, wird kaum mit einem wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungsprogramm vereinbar sein. Man sollte keine Regeln erlassen, die der Finanzmarkt als „robust“ bejubelt, und dann im Laufe der Jahre feststellen, dass die Fiskalpolitik dies und jenes nicht kann und im Grunde mit Handschellen gefesselt und bewegungsunfähig ist.
Eine flexible und einfache Regel
Ich und viele andere Ökonomen in Brasilien und im Ausland bevorzugen flexible, einfache Regeln, die nicht prozyklisch sind, ebenso wie einige Arten von Ankern. Mit anderen Worten: Es ist besser, eine leicht verständliche Haushaltsregel oder einen Rahmen zu übernehmen, der bei Bedarf die Einführung antizyklischer Maßnahmen ermöglicht, sodass die Finanzpolitik in Zeiten übermäßiger Konjunkturerwärmung restriktiver und in Rezessionszeiten expansiver sein kann Stagnation.
Ein solcher finanzpolitischer Rahmen könnte wie folgt aussehen. Jährliche Ziele für das Primärergebnis der Regierung würden im Voraus in Form eines Bandes mit einem großen Abstand zwischen der Untergrenze und der Obergrenze festgelegt. Das Gesetz würde voraussagen, dass das Ergebnis in Zeiten der Rezession oder des langsamen Wachstums nahe am Boden liegen würde; in Zeiten hohen Wachstums nah am Dach. Die Regelung wäre daher nicht prozyklisch.
Es ist wichtig, Prozyklizität zu vermeiden. Wenn die Wirtschaft stärker wächst, steigen die Staatseinnahmen und bestimmte Ausgabenarten sinken, beispielsweise die Arbeitslosenversicherung. Das Defizit verringert sich bzw. der Überschuss steigt automatisch. Das Gegenteil geschieht, wenn die Wirtschaft nachlässt. Der fiskalische Rahmen müsste unter Berücksichtigung dieser automatischen Effekte gestaltet werden. Und es sollte auch Raum für eine aktive Fiskalpolitik lassen, die je nach Wirtschaftslage für fiskalische Impulse oder Kontraktionen sorgen kann.
Eine Band würde diese Anforderungen erfüllen. Die Festlegung eines einzigen Ziels für das primäre Ergebnis ist nicht mehr der Fall. In Zeiten der Rezession beispielsweise würde das Primärergebnis automatisch sinken und sich vom festgelegten Ziel entfernen. Um die Festlegungen einzuhalten, müsste die Regierung Ausgaben kürzen oder Steuern erhöhen, was die rezessive Entwicklung der Wirtschaft verstärken würde. Ein Fehler wäre beispielsweise, einen Horizont für die Nullsetzung des Primärdefizits festzulegen. Würde die Wirtschaft weiterhin nur wenig oder gar nicht wachsen, würde ein solches Ziel zu einer Rezession und steigender Arbeitslosigkeit führen.
Ein Band für das Primärergebnis hat als fiskalpolitisches Ziel noch einige weitere Vorteile. Erstens ist der Primärüberschuss oder das Primärdefizit eine bekannte Variable mit einer langen historischen Reihe. Zweitens ist es eine beobachtete Variable und wird nicht durch Modelle konstruiert, wie es beispielsweise beim strukturellen Primärergebnis der Fall wäre oder angepasst würde, um zyklische Effekte auszuschließen. Drittens handelt es sich um ein Ergebnis, über das die Fiskalpolitik eine angemessene Kontrolle hat, im Gegensatz zur Staatsverschuldung oder dem gesamten Haushaltsdefizit, die empfindlicher auf andere Aspekte der Wirtschaftspolitik und auf Variablen reagieren, die außerhalb der Kontrolle der Regierung liegen.
Ein weiterer Vorteil ist die Einfachheit der Regel. Ein komplexer Rahmen mit vielen Hilfsmitteln, Escape-Klauseln und Auslösern würde es schwierig machen, den Vorschlag zu verstehen und seine Umsetzung zu überwachen. Es wäre auch einfacher, es im Verlauf des Kongresses zu entstellen, da die Komplexität allen möglichen extravaganten Ideen Tür und Tor öffnen würde.
Jedes Rahmenwerk sollte auch Regeln für den Fall der Nichteinhaltung der Regeln vorsehen. Was würde passieren, wenn die hier vorgeschlagene Regel nicht eingehalten würde? Auch hier wäre es vorzuziehen, auf einfache Vorgehensweisen zu setzen. Im Falle eines Ergebnisses außerhalb der festgelegten Bandbreite würde das Finanzministerium ein detailliertes Dokument an den Kongress senden, in dem die Abweichung begründet wird, wie es die Zentralbank in einem Brief an das Finanzministerium tut, wenn die Inflation außerhalb der Bandbreite des Inflationszielregimes liegt. Der Finanzminister würde, genau wie es der Präsident der Zentralbank tun sollte, vierteljährlich vor dem Kongress erscheinen, um Erklärungen abzugeben und Fragen zur Durchführung der Politik und zur Erfüllung des Ziels zu beantworten.
Wäre der vorgeschlagene Rahmen zu flexibel? Glaube ich nicht. Schließlich frage ich mich: Warum sollte das Steuersystem strenger sein als das Währungssystem? Die Fiskalpolitik sollte grundsätzlich die gleiche Behandlung erfahren wie die Geldpolitik. Dies würde sogar die von Minister Fernando Haddad gewünschte Harmonisierung der Finanz- und Währungspolitik erleichtern. Wesentlich ist, dass die Regel oder Regeln einigermaßen flexibel, einfach und leicht zu kommunizieren sind.
Aktive Steuerpolitik
Die Herausforderung besteht darin, der Finanzpolitik eine gewisse Vorhersehbarkeit zu verleihen und Vertrauen zu gewinnen, ohne das Wesentliche zu verlieren, nämlich die Flexibilität, Sozialprogramme, öffentliche Investitionen und Steuerreformen auszulösen. Die brasilianische Wirtschaft befindet sich seit zehn Jahren in einer Stagnation. Es bleibt eines der Länder mit der größten Ungleichheit weltweit.
Glaubt irgendjemand, dass es möglich sein wird, Einkommen umzuverteilen, ohne auf Ausgaben- und Steuerpolitik zurückzugreifen? Glaubt irgendjemand, dass die Erholung von der Wiederherstellung des Vertrauens in die Wirtschaftspolitik und den Auswirkungen dieser Wiederherstellung auf den Konsum und die Investitionen des privaten Sektors herrühren wird? Gestärktes Vertrauen könnte allenfalls helfen, gestützt durch eine Lockerung der Geldpolitik.
Die Führung muss vom Staat ausgehen, dem einzigen Akteur, der in der Lage ist, die Anstrengungen zur wirtschaftlichen Erholung und Einkommensverteilung einzuleiten und zu koordinieren. Eine aktive Fiskalpolitik stellt einen wesentlichen Hebel dar, der, unterstützt durch die Mobilisierung öffentlicher Banken und die Überprüfung der Geldpolitik, die oft aufgeschobenen Ziele erreichen kann, die Wirtschaft aus der Flaute zu befreien und ein gerechteres Land zu schaffen.
*Paulo Nogueira Batista Jr. Er ist Inhaber des Celso-Furtado-Lehrstuhls am College of High Studies der UFRJ. Er war Vizepräsident der New Development Bank, die von den BRICS-Staaten in Shanghai gegründet wurde. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa).
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 24. März 2023.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
