von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Kommentar zum Buch, der die Faktoren identifiziert, die unterschiedliche Wege für Länder bestimmten, die ursprünglich gemeinsame Merkmale aufwiesen
Argentinien und Australien hatten gemeinsame Merkmale. Auf diese Weise ermöglichten sie Vergleiche für Historiker, Ökonomen und Politikwissenschaftler mussten jedoch die bestimmenden Faktoren der Gabelung nach 1930 identifizieren.
Ein drittes Vergleichsobjekt – ein idealisiertes Drittland – ist das, was Pablo Gerchunoff und Pablo Fajgelbaum in dem Buch beschreiben Warum war Argentinien nicht Australien?, sind der Beschreibung gewidmet. Sie versuchen, aus dem Wirrwarr der Geschichte die in beiden Ländern vorhandenen (konvergenten und divergenten) Elemente herauszuarbeiten.
Aus rein pädagogischen Gründen bitten sie darum, dieses imaginäre Land Argentália nennen zu dürfen. In dieser Mischung gibt es unterschiedliche Klimazonen, wobei gemäßigte Temperaturen vorherrschen.
In der langen Geschichte des Planeten handelt es sich um eine junge Nation, die zu der seltenen Gruppe gehört, die als „Regionen der jüngsten Kolonisierung“ bekannt ist und auf der Südhalbkugel (Buenos Aires und Sydney liegen auf dem 34. Breitengrad) und weit entfernt von den Zentren liegt Strom (Buenos Aires ist 11.082 Kilometer von London und 8.454 Kilometer von New York entfernt; Sydney 16.997 bzw. 15.989). Aber Australien liegt näher an Asien…
Argentália hatte seit seinen Anfängen eine kleine Bevölkerung und reichlich Land – 1896 waren Argentinien und Australien die beiden Länder mit der geringsten Einwohnerzahl pro Quadratkilometer produktiver Fläche. Als Folge dieser Bereitstellung von Produktionsfaktoren waren die Löhne bei einem Mangel an Arbeitskräften im Vergleich zum Weltdurchschnitt relativ hoch.
Als Rohstoffproduzent sah Argentália beide Seiten der Medaille: Jahrzehntelang pflegte das Unternehmen eine privilegierte Beziehung zur dominierenden Macht, exportierte die Landprodukte, die England zur Förderung seiner Industrialisierung benötigte, und importierte Betriebsmittel, Investitionsgüter und Arbeitskräfte für seinen Fortschritt benötigt. Seit der Weltwirtschaftskrise in der neuen Macht (USA) hat das Land jedoch unmittelbar unter dem Rückgang des Handels mit Primärgütern zu leiden.
Im Zuge der Expansion des Binnenmarktes und der technologischen Weiterentwicklung der Produktionsprozesse entstanden innerhalb seiner Grenzen einige Manufakturen, vor allem solche, die exportierte Rohstoffe umwandelten. Obwohl Argentália durch den Mangel an Arbeitskräften eingeschränkt war, war es für einen nachhaltigen und vielfältigen Industrialisierungsprozess nicht gut gerüstet.
Solange der globale Austausch weiterhin lebhaft sei und Argentinien zugutekäme, wäre der Freihandel für beide Länder praktisch, weil er das Wachstum ankurbele. Aber Protektionismus wird für seine Arbeitnehmer bequem sein, weil wirtschaftlicher Schutz angesichts der strukturellen Bedingungen des Landes die Beschäftigung und die Reallöhne erhöht und die Einkommensverteilung verbessert.
Protektionismus wird den relativen Preis der importierten Waren erhöhen. Wenn man bedenkt, dass Argentinien aufgrund seiner ursprünglichen Ausstattung mit Produktionsfaktoren – Landreichtum und Mangel an Arbeitskräften – relativ arbeitsintensive Güter importiert, würden protektionistische Maßnahmen das relative Arbeitseinkommen verbessern.
Die unter dem Gesichtspunkt des Wachstums wirksamste Wirtschaftspolitik, beispielsweise freier oder nahezu freier Handel, würde eine Einkommensverteilung bewirken, die für die Eigentümer des am häufigsten vorkommenden Produktionsfaktors, also des Landes, günstig ist.
Diese spezifische Logik verknüpft die ursprüngliche Zuordnung von Faktoren mit der Wirtschaftspolitik, ebenso wie es eine Logik gibt, die diese Politik mit der Wachstumsdynamik verknüpft. Dieser Verteilungskonflikt ist charakteristisch für Argentália.
Je akuter der Konflikt, desto distributiver ist der Protektionismus. Und je protektionistischer die Verteilung ist, desto arbeitsintensiver werden die unter ihrem Schutz entstandenen Industriezweige sein, desto größer ist der Anteil der Gesamtbeschäftigung, der auf geschützte Aktivitäten zurückzuführen ist, und desto größer ist der Anteil der exportierten Lebensmittel und Wolle, die Bestandteile des beliebten Konsumkorbs sind .
Wenn der Verteilungsprotektionismus bereits als wirtschaftspolitisches Regime etabliert ist, besteht das Risiko Stop and Go, ein Begriff, der Argentiniern und Australiern bekannt ist. Bei ihrer Expansion benötigen geschützte Industriesektoren Importe (Inputs und Investitionsgüter) und liefern keine Exporte. Daher ist ihr Beitrag zu den Nettoexporten gering und kann sogar negativ sein.
Wenn die Rohstoffexporte nur schwach wachsen, wird es immer wieder zu Ungleichgewichten in der Handelsbilanz kommen und die Regierungen werden versuchen, diese durch nominale Abwertungen zu korrigieren. Aber auf diese Weise werden die Reallöhne, die zuvor aufgrund des Verteilungsprotektionismus gestiegen sind, gesenkt.
Solange die Arbeitnehmer ihre Widerstandsfähigkeit bewahren, wird dies zu einer erhöhten Volatilität von Wachstum und Inflation führen. Dies wird nur gemildert, wenn die Rohstoffexporte wieder anziehen oder die Industriesektoren anfangen, einen positiven Beitrag zum Nettoexport zu leisten.
In der Divergenzphase gab es in Australien einen Verteilungskonflikt und einen Zyklus von Stop and Go gemäßigter im Vergleich zu Argentinien. Obwohl der Protektionismus in Argentinien distributiv ist, bedeutet dies nicht, dass die Verteilungspolitik notwendigerweise aus Protektionismus resultiert.
In Australien, wie auch in Argentinien, das heißt in Argentinien: Wenn es eine Verteilungspolitik gibt, die nicht aus Protektionismus hervorgeht, wird Protektionismus notwendig sein, um sie aufrechtzuerhalten. Es steht daher vor einem Verteilungskonflikt und einem Kreislauf von halt und geh, abgeleitet von seiner eigenen Wirtschaftsarchitektur, die weitgehend von Natur und Geographie geprägt ist – und die Politik hat Einfluss darauf: zum Schlechten, zum Guten.
Jedes dieser beiden Länder ist eine Version von Argentinien, aber in mancher Hinsicht unterscheiden sie sich von dieser Mischung und in mancher Hinsicht unterscheiden sie sich voneinander.
Australische Historiker und Ökonomen haben sich auf den Niedergang Australiens im Vergleich zu den am weitesten entwickelten Ländern der Erde konzentriert. Im Jahr 1900 hatte das Land das höchste Einkommen pro Einwohner weltweit. 1950 fiel es auf den dritten Platz. 1970 war es noch Achter und in den 1990er-Jahren nicht mehr unter den besten Zwanzig.
Außer in sporadischen Zeiträumen wuchs das Pro-Kopf-Produkt der beiden Länder im 170. Jahrhundert im Vergleich zum Panel der entwickelten Nationen langsamer. In Australien beginnt die Beziehung bei 90 %, als die wenigen Einwohner gemessen am Pro-Kopf-Einkommen „die reichsten der Welt“ waren, und endet bei 75 %. Argentinien beginnt mit 35 %, aber am Ende der Reihe liegt sein relatives Produkt pro Einwohner bei XNUMX %. Nur.
Auch nach der schweren Wirtschaftskrise zu Beginn des 179. Jahrhunderts verfügte Argentinien weiterhin über eine Wirtschaft mit mittlerem Einkommen. Von insgesamt 2016 Ländern belegte Argentinien im Jahr 61 laut IWF-Daten den XNUMX. Platz beim Pro-Kopf-Einkommen.
Obwohl Argentinien weit vom Lebensstandard Westeuropas oder der Vereinigten Staaten entfernt ist, war das Einkommen pro Einwohner mit 20.000 US-Dollar (in Kaufkraftparitäten im Jahr 2016) viel höher als das fast aller afrikanischen Länder und höher als das der Nichtölländer im Nahen Osten. Osteuropa und die Länder Südasiens.
Im Jahr 2021 war Argentinien mit 9.997 US-Dollar und auf Platz 66 nicht mehr das reichste Land Südamerikas, wie es die meiste Zeit des 49. Jahrhunderts der Fall war. Es lag unter Uruguay (17.029. Platz, 53 US-Dollar), Chile (15.399. Platz, 63 US-Dollar) und Brasilien (11.136. Platz, 37 US-Dollar). Sein Pro-Kopf-Einkommen war erheblich niedriger als das Portugals (23.030. XNUMX US-Dollar) – das ärmste Land Westeuropas – und das der reichsten Volkswirtschaften Osteuropas.
Achtung: Das Pro-Kopf-Einkommen sollte nicht verglichen werden, ohne die Bevölkerung jedes Landes darzustellen. Beliebig Rohstoffe mit einem hohen Marktpreis, der dem Exportland mit kleiner Bevölkerung durch exogene Faktoren gegeben ist, kann ihm ein hohes Pro-Kopf-Einkommen bescheren – ohne dass es gut verteilt ist.
Im Jahr 2008 lebten von den fast 7,2 Milliarden Einwohnern des Planeten etwa 5,8 Milliarden in Ländern mit einem Einkommen unter 18 US-Dollar und fast eine Milliarde in Ländern mit einem Einkommen über 34 US-Dollar, die als reich galten. Im Jahr 2021 gab es weltweit nur wenige Länder mit mittlerem Einkommen – 30 im Pro-Kopf-Einkommen zwischen 11.355 US-Dollar (Weltdurchschnitt) und 27.871 US-Dollar (31. Platz) – mit einer Bevölkerung von mehr als 10 Millionen.
Es gibt fünf Hauptgruppen von Rohstoffe: Erdöl, Bergbau, Zellulose, tierisches Eiweiß und Landwirtschaft. Aufgrund der weltweiten Nachfrage und der Preisvolatilität sind im Allgemeinen die folgenden Öle am profitabelsten: Öl, Eisenerz, Gold, Silber, Kupfer, Kaffee, Sojabohnen, Erdgas, Mais. Die Gaspipeline, die Vaca Muerta mit Brasilien verbinden soll, fehlt immer noch…
Durch die Finanzierung mit BNDES würde diese Region mit großen Reserven an unkonventionellem Gas über eine Länge von 467 km an eine andere bestehende Gaspipeline angeschlossen. Darüber hinaus verfügt Argentinien über 21 % der weltweiten Lithiumreserven (die drittgrößten der Welt) und ist die viertgrößte der Welt. weltweit größter Produzent des Minerals „Weißöl“…
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]
Referenz
Pablo Gerchunoff und Pablo Fajgelbaum. Warum war Argentinien nicht Australien? Mexiko, Siglo XXI Editores, 2019, 108 Seiten. [https://amzn.to/49m6pgV]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
