von ALEXANDRE MARINHO PFEFFER*
Kommentar zum neu erschienenen Buch
„Alle Wahrheit behauptet sich in der Zerstörung des Unsinns. Alle Wahrheit ist daher im Wesentlichen Zerstörung. Alles, was einfach konserviert, ist einfach falsch. Das Feld des marxistischen Wissens ist immer ein Trümmerfeld“ (Alain Badiou).
Architektur der Kanten: Die Linke in Zeiten der Peripherisierung der Weltbringt eine ungewöhnliche Reihe von Reflexionen über die heutige Welt und die Richtungen der Linken. Seine Form ist unkonventionell. Es handelt sich nicht um eine Sammlung von Artikeln, die von den Autoren zusammen mit Spezialisten auf diesem Gebiet zusammengestellt wurden. Auch keine Co-Autorenschaft im klassischen Format. Aber eine Art Duett, in voller Probe und nicht immer harmonisch. Die beiden Stimmen sind die von Edemilson Paraná, Professor für Soziologie an der Bundesuniversität von Ceará, und die von Gabriel Tupinambá, Psychoanalytiker und Forscher in Rio de Janeiro. Anhand von Streifzügen in verschiedene Bereiche und Theorien führen die Autoren Dialoge und Experimente durch, um mögliche Formulierungen zu finden, um Diagnosen der Gegenwart sowie organisatorischer und politischer Achsen zu erstellen, in denen die gegenwärtige Linke ihre vielfältigen und tiefgreifenden Grenzen und Herausforderungen überwinden kann.
Tatsächlich besteht das Buch nicht nur aus diesem Hauptduett. Wie die Autoren selbst erklären, ist das Werk das Ergebnis eines „großartigen Gesprächs“, das erst im Duett synthetisiert wird. Sie trat öffentlich in einer Reihe von Veröffentlichungen auf Boitempos Blog bereits im Jahr 2017, in dem sich der Autor dieser Rezension mit einem Kommentar intervenierte. In diesen Veröffentlichungen positionierten sich die beiden Autoren durch Antworten auf die drei Formen und Dimensionen der zeitgenössischen Linken, kurz gesagt, das institutionell-parlamentarische, das traditionell-radikale und das fragmentarisch-postmoderne, auf ihre jeweiligen Logiken, Komplementaritäten, Unzulänglichkeiten und Konflikte.
Und seitdem haben sich weitere Stimmen dem Chor angeschlossen, die die Dilemmata der Linken in Brasilien widerspiegeln. In der Ausgabe von Autonomia Literária haben wir die Präsenz von Vladimir Safatle im Ohr; von Sabrina Fernandes, im Vorwort; von Rodrigo Nunes, im Nachwort; neben Luisa Marques, verantwortlich für die Illustrationen.
Die musikalische Metapher wurde von den Autoren jedoch nicht gewählt, um diese kollektive Anstrengung darzustellen. Wie der Titel schon sagt, ist die gewählte Metapher die architektonische. Oder sogar Topographie. Die Linke als Topografin, Architektin und Maurer – und die Welt (einschließlich der Linken selbst) als zu bearbeitendes Terrain zu betrachten, ist das Experiment, auf das sich die Arbeit konzentriert.
Die Unterteilung des Buches ist auch mit sehr suggestiven Namen gekennzeichnet: Baustelle, Teil, in dem wir die Integrität des Dialogs bereits gesehen haben Boitempos Blog; Toolbox, ein Versuch der Selbstorganisation (in Aktion) der Thesen der Autoren im Hinblick auf die im vorherigen Teil diskutierten Ideen; und die Analyse des Terrains, bei der wir neben einem abschließenden Blick auf das Werk eine Leistung des Duos vorfinden, die einer klassischen „Konjunkturanalyse“ am nächsten kommt. Alle Teile sind in Illustrationen von Marques vertont, die an Caetano Veloso erinnern: „Hier sieht alles so aus, als wäre es noch im Bau und schon eine Ruine.“
Die Spannung zwischen (Re-)Aufbau und Ruin (Krise) der Linken versus (Re-)Aufbau und Ruin (Krise) der Welt (von den Autoren „Peripheralisierung“ genannt – dieser Ort, an dem wir das „Privileg“ haben, zu wissen). einige Jahrhunderte) zieht sich durch das ganze Buch. Dies ist vielleicht der stärkste und interessanteste Aspekt der Arbeit. Den Autoren gelingt es, den positiven und konstruktiven Charakter dieser teilweise scheinbaren Ruine hervorzuheben. In den unterschiedlichsten kritischen Ansätzen gibt es eine Suche nach der Bewältigung der Krise, der Zerstörung, der Unordnung.
Sei es im zeitgenössischen Kapitalismus in kontinuierlichen Disartikulationsprozessen, in den Bereichen Arbeit, Wirtschaft, Politik und Kultur. Seien Sie auf der linken Seite und versuchen Sie, in dieser neuen Umgebung zu überleben und wieder aufzubauen. Um uns nicht in Melancholie oder Katastrophen zu versinken. Aber daraus etwas Macht herauszuholen, wenn auch noch vorläufig, eine Gelegenheit, unser politisches und organisatorisches Handeln neu auszurichten. Wie Sabrina Fernandes sagt, „lädt das Buch zur Debatte ein und fordert sie durch Unsicherheit, Misstrauen und den fruchtbaren Boden der Neuformulierung heraus“. Oder wie Sérgio Ferro, die zentrale Figur der Einleitung, „im Unvollendeten die Zeichen einer möglichen Eroberung erkennt“.
Tatsächlich fordern uns die Autoren heraus, auf der Grundlage ihrer eigenen Widersprüche eine widersprüchliche Realität zu denken – und die Handlung unter dem neuen Rahmen zu lenken, der sich daraus ergibt – in einer beharrlichen Flucht aus den gemeinsamen und erhaltenen, daher komfortablen Orten, die in unserem so häufig vorkommen politische Praxis. Allerdings können wir in diesem einzigartigen Beitrag, ausgehend von diesem distanzierteren Blick auf das politische Terrain der Linken, das eine „Meta-Antwort“ (Rodrigo Nunes) auf das traditionelle „Was ist zu tun“ ermöglicht, nicht umhin, mindestens zwei Unzulänglichkeiten festzustellen das Buch, eine eher erkenntnistheoretische oder eine politischere – obwohl beides miteinander verbunden ist. Mängel, die zumindest in einigen Teilen des Werks auffallen und Gestalt annehmen, da es zu vielfältig und dynamisch ist – was eine kritische Überprüfung auf einfachste und direkteste Weise erschwert.
Der erste Mangel betrifft den Marxismus. In gewisser Weise kann man davon ausgehen, dass es eine dogmatische Übertreibung wäre, dem Thema des Marxismus in der heutigen Zeit besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Aber ich würde auf der Relevanz dieses Themas im Buch bestehen, zumindest damit dem Leser die Position der Autoren in Bezug auf die Klassenfrage und die sozialistische Alternative klarer wird, wenn diese für die politische Spaltung noch von grundlegender Bedeutung sind , auch intern zu dem, was wir die Linke nennen. Der Mechanismus, den die Autoren verwenden, um solche Probleme zu behandeln und gleichzeitig aufzuschieben, besteht darin, eine gewisse Verteidigung der Intersektionalität zwischen den konstitutiven Logiken sozialer Formationen zu übernehmen, die sich in der Linken widerspiegeln würden.
So scheint es uns, dass die Klassenfrage und der Marxismus selbst als ein weiterer möglicher theoretischer Rahmen unter vielen, als emanzipatorische Leitlinie neben anderen existieren würden. Es stellt sich heraus, dass diese Lösung an eine Nichtlösung grenzt. Erstens kann uns die Intersektionalität zu der „schrecklichen Ambivalenz“, wie Louis Althusser sagte, zwischen allem und nichts führen (wenn alles alles beeinflusst, ist nichts entscheidend, und der strategische Faden geht dort verloren). Zweitens verzichten die Autoren nach der analytischen Übung, die Vielfalt der Linken zu modellieren, darauf, dafür Partei zu ergreifen – obwohl im ersten Teil des Buches mehrere Verärgerungen über die tatsächlich existierende Linke explizit zum Ausdruck gebracht werden. Was uns zu einer zweiten Unzulänglichkeit führt, die eher politischer Natur ist.
Durch die Fokussierung auf das Ökosystem der Linken verwässern die Autoren letztlich auch ihre Position gegenüber den Richtungen der Linken. Dies ist tatsächlich nicht die Absicht der Autoren und macht das Buch auch einzigartig. Aber da es sich um den bekannten Entwurf eines Forschungsprogramms handelt, das sich noch im Aufbau befindet, können wir noch weiter gehen und provozieren: Gibt es eine Möglichkeit, eine „Meta-Antwort“ auf den Kampf zu geben, ohne sich in die Tat einzumischen? Wäre die Bejahung der Pluralität der Antworten von links und der „sachlichen“ Komplexität nicht paradoxerweise eine Möglichkeit, nicht zu bejahen, keine Stellung zu beziehen (auch in Bezug auf den Marxismus)?
Die Autoren scheinen zu versuchen, sich von allen konkreteren Richtungen in unserer Situation zu distanzieren und aufzuheben. Sich selbst als „zwei weiße Männer“ als vermeintliche Rechtfertigung zu betrachten, stößt an die Grenzen des Komischen. Wenn es von dieser Position aus, in der sich die Autoren als Militante resignieren, möglich war, einen genaueren Blick auf unser Terrain zu werfen, ist das ein positiver Punkt. Es besteht jedoch die Gefahr, dass dieser Moment der Distanzierung und Reflexion in sich isoliert und zu einer rückwirkenden Abweichung wird – die Organisation und ihre Theorie als Zweck, nicht als Mittel; die Beobachtung der Vielfalt der Linken, nicht die Verteidigung gerechterer Wege innerhalb der Linken.
Das immer schon komplexe Terrain der Linken zu betreten bedeutet, immer schon parteiisch und parteiisch zu sein. Und wie wir von Marx gelernt haben, treten Sie unbedingt mit einem Zeichen der Klasse auf der Stirn ein. Übrigens bedeutet es, dieses Terrain als einen der Ränder zu betreten, um diese seltsame Architektur zu integrieren – nicht nur, um zu koexistieren, sondern um mit den anderen Rändern für überlegene Organisationsformen und politische Linien zu kämpfen.
Und trotz dieser Ungereimtheiten – und auch wegen ihnen – Edge-Architektur präsentiert uns ein mutiges Argument über uns selbst und stellt uns erneut die zentrale Frage für die Ausgebeuteten und Unterdrückten, die Lenin gestellt hat: Was tun?
*Alexandre Marinho Pfeffer hat einen Master-Abschluss in Soziologie von der Universität Brasília (UnB).
Referenz
Edemilson Paraná & Gabriel Tupinambá. Architektur der Kanten: Die Linke in Zeiten der Peripherisierung der Welt. São Paulo, Literarische Autonomie, 2022, 268 Seiten.
