Die Neue Republik ist bedroht, aber sie ist noch nicht zusammengebrochen. Wir befinden uns in einer reaktionären Situation, aber nicht in einer konterrevolutionären. Wir befinden uns auch nicht in einer vorrevolutionären Situation, in der sich die Möglichkeit eröffnet, die Regierung zu stürzen
Von Valerio Arcary*
Erinnern wir uns an die von Lenin verwendete Metapher vom Biegen des Stocks: Wenn der Stock zu weit in eine Richtung geneigt ist und wir den Gleichgewichtspunkt finden wollen, müssen wir ihn zuerst zum entgegengesetzten Ende biegen. Lenin hat diese Methode von Marx geerbt. Eine Debatte zwischen gegensätzlichen Positionen kann nicht durch gegenseitige Zugeständnisse produktiv gelöst werden.
Um die Unterschiede zu verdeutlichen und die Fehlertoleranz zu verringern, ist es zunächst am besten, jede einzelne Position bis zum Äußersten zu entwickeln und zu überprüfen, wie viel und welche der ursprünglichen Hypothesen unterstützt werden. Die Kräfte, die das Auf und Ab sozialer Kämpfe, die unerwarteten Wendungen, die langen Stagnationen, die plötzlichen Beschleunigungen und wiederum die schreckliche Langsamkeit der Veränderungen erklären, die erst dann eintreten, wenn schwindelerregende Transformationen fast überraschend eintreten, offenbaren sich nicht sich leicht.
Die Geschichte kennt Oberflächenbewegungen und Transformationen in den tiefsten tektonischen Schichten. Das seit dem Ende der Diktatur aufgebaute politische Regime, die sogenannte Neue Republik, ist durch Angriffe der Bonapartisten bedroht, ist aber noch nicht zusammengebrochen. Wir befinden uns in einer reaktionären Situation, aber nicht in einer konterrevolutionären. Wir befinden uns auch nicht in einer vorrevolutionären Situation, in der sich die Möglichkeit eröffnet, die Regierung zu stürzen, fordert Fora Bolsonaro.
Diese rechtsextreme Regierung war kein historischer Zufall. Dies war nur möglich, weil es eine schwere Niederlage gab. Historische Zufälle werden in einer Hegelschen Theorietradition als unvorhergesehene Phänomene, Zufall, als „Ironie“ der Geschichte, also ohne dauerhafte Konsistenz, verstanden. Bolsonaro und die neofaschistische Strömung, die er anführt, sind eine gefährliche Extravaganz, aber seit 2016 ist er einer der Lieblingskandidaten für den Einzug in die zweite Runde 2018. Er war nie der beste Feind, den es zu besiegen galt. Aber auch seine Wahl war keine historische Niederlage.
Eine historische Niederlage definiert ein dauerhaft stabiles Bild der gesellschaftlichen und politischen Kräfteverhältnisse über einen langen Zeitraum. Es gibt immer noch soziale und politische Vorbehalte in der brasilianischen Linken, Bolsonaro und alles, wofür seine Regierung steht, zu stoppen. Es gibt geschlossene historische Debatten und andere, die offen sind. Die Interpretationen der Niederlage von Quilombo de Palmares, der Paulistas in der Guerra dos Emboabas, der Inconfidência Mineira, der Konföderation Ecuadors, von Canudos oder der Regierung Jango Goulart im Jahr 1964 lösen Debatten über verheerende Niederlagen aus, sind aber geschlossen Diskussionen. Auch die Diskussion über die kumulierten Niederlagen der letzten fünf Jahre hat eine historische Dimension, bleibt aber offen. Dies ist eine Debatte von strategischer Bedeutung. Das bedeutet, dass die Zukunft von ihm abhängt.
Die drei großen politischen Schlachten des letzten Jahrzehnts waren die „Journeys“ im Juni 2013, die Amtsenthebung von Dilma Rousseff im Jahr 2016 und die Wahlen im Jahr 2018. Wir haben sie alle verloren, aber die Beziehung zwischen den drei Prozessen ist der Schlüssel zur aktuellen Situation. Im Großen und Ganzen gibt es in der brasilianischen Linken drei Interpretationen über die Bedeutung der Bolsonaro-Regierung. Sie sind nicht kompatibel. Die Debatte zwischen den dreien kann und sollte intellektuell ehrlich sein. Zwischen den dreien gibt es auch Vermittlungspositionen, die, wie immer, Vermittlungen durchführen. Aber aus historischer Sicht gibt es drei großartige Erzählungen.
Die erste Position argumentiert, dass der Juni 2013 eine konservative Welle eingeleitet und den Weg für eine bürgerliche Offensive 2015/16 geebnet habe, die die Regierung Dilma Rousseff stürzte, Lula kriminalisierte und verhaftete. Die Bolsonaro-Regierung resultierte im Wesentlichen aus einer Reaktion auf die progressiven Reformen der von der PT geführten Koalitionsregierungen, also auf deren Erfolge.
Der zweite geht davon aus, dass der Juni 2013 eine progressive demokratische Mobilisierung war; Mobilisierungen gegen Korruption im Jahr 2015 waren umstritten; und die Bolsonaro-Regierung resultierte im Wesentlichen aus den Grenzen und Fehlern der PT-Regierungen.
Der dritte behauptet, die Junitage 2013 seien gesellschaftlich umstritten gewesen, die kleinbürgerlichen Mobilisierungen 2015/16 seien jedoch politisch reaktionär gewesen. Es wird argumentiert, dass die Wende der Regierung Dilma Rousseff zu einer Haushaltsanpassung, die zu einer katastrophalen wirtschaftlichen Rezession führte, eine soziale Demoralisierung unter den Arbeitern hervorrief; Daraus kommt man zu dem Schluss, dass die Bolsonaro-Regierung nur aufgrund der durch die Fehler der PT-Führung angehäuften Niederlagen möglich war, ihre historische Bedeutung jedoch in einer bürgerlichen Reaktion kontinentalen Ausmaßes liegt, die vom Imperialismus vorangetrieben wird.
Die Mehrheit des PT-Lulista-Lagers erklärt diesen Prozess als Reaktion auf die fortschrittlichen Reformen, die über dreizehn Jahre hinweg durchgeführt wurden. Das heißt, sie wurden durch ihre Erfolge besiegt, nicht durch ihre Fehler. Die Idee ist beeindruckend, weil sie ein Körnchen Wahrheit enthält. Keine Regierung ist jedoch besiegt, wenn sie Erfolg hat.
Dieses Feld identifiziert den Beginn der reaktionären Offensive in den Junitagen 2013, kontextualisiert die Hinwendung der Bourgeoisie zur Amtsenthebung unter dem Druck Washingtons, unterstreicht die Rolle von Geheimdiensten und Geheimdiensten (die Formel hybrider Kriege) und warnt vor der Verdrängung der Die Mittelschicht wäre das Produkt unbändiger sozialer Ressentiments und erklärt die Schwäche der Mobilisierung der Bevölkerung gegen den Putsch für eine produktive Umstrukturierung. Es sieht eine ununterbrochene Kontinuität der Dynamik des sozialen Kampfes zwischen den Reisen im Juni 2013, den Mobilisierungen für die Amtsenthebung 2015/16, den Kämpfen gegen Temer und der Verhaftung von Lula, die mit der Wahl von Bolsonaro ihren Höhepunkt fanden.
Die Analyse beschränkt sich auf eine Einschätzung der ungünstigen Entwicklung des gesellschaftlichen Kräftegleichgewichts und lässt dabei die Schwankungen außer Acht, die das politische Kräftegleichgewicht in diesen fünf Jahren erfahren hat. Als er sich bereit erklärt, dem politischen Kampf eine Bedeutung zuzuschreiben, kapituliert er vor Versionen von Verschwörungstheorien. Anlässlich ihres vierzigjährigen Bestehens führt die PT-Führung einen zirkulären fatalistischen ideologischen Diskurs der Selbstrechtfertigung ein. Wir haben verloren, weil unsere Feinde stärker waren.
Die zweite Analyse kommt in Strömungen der radikalen Linken zum Ausdruck, die ebenfalls eine ununterbrochene Kontinuität der Dynamik des sozialen Kampfes über diese fünf Jahre sehen, allerdings in die entgegengesetzte Richtung. Deshalb verteidigt er das Fora Bolsonaro als vorrangige politische Kampagne. Myopie hat den gegenteiligen Effekt. Sie verachtet die angesammelte Last der Niederlagen im Bewusstsein der Arbeiterklasse und überschätzt die Spannungen zwischen der Bolsonaro-Regierung und Teilen der herrschenden Klasse. Dabei wird außer Acht gelassen, dass im Kampf gegen die Rentenreform politische Unsicherheit vorherrschte. Es verdeutlicht jedoch die Konflikte zwischen der rechtsextremen Regierung und dem Kongress, der STF und den Wirtschaftsmedien.
Erklärt die Bolsonaro-Regierung als historischen Unfall. Bolsonaros Wahl kann als historischer Zufall bezeichnet werden, denn er war nicht der Wunschkandidat der Bourgeoisie. Aber die Offensive institutioneller Umwälzungen in Honduras, Paraguay, Brasilien und Bolivien tat dies nicht. Es folgt einem strategischen Projekt des Imperialismus in Lateinamerika. Die Bolsonaro-Regierung war nur möglich aufgrund einer Anhäufung von Niederlagen der Arbeiter im Klassenkampf vor den Wahlen 2018. In diesem Zusammenhang profitiert die Bolsonaro-Regierung von einer großen bürgerlichen Einheit und der Unterstützung der Mehrheit der Mitte Klasse.
Die dritte Analyse ist diejenige, die die sozialen und politischen Widersprüche des Prozesses dialektisch besser identifiziert. Die politische Entwicklung zwischen 2013 und 2018 verlief nicht linear. Die Mobilisierungen im Juni 2013 waren ein Schlachtfeld, auf dem alles zur Entscheidung stand und der Ausgang alles andere als vorherbestimmt war. So sehr, dass Dilma Rousseff die Wahlen 2014 gewann.
Die Mobilisierungen 2015/16 waren von Anfang an eine Explosion reaktionärer Wut der Mittelschicht. Ein Wandel, der so reaktionär war, dass er der extremen Rechten, die bis dahin sehr marginal war, den Weg ebnete, sich in eine Bewegung mit Masseneinfluss zu verwandeln. Um zu dem Schluss zu kommen, dass die Bolsonaro-Regierung nicht unvermeidlich war, ist es nicht notwendig, kontrafaktische Berechnungen anzustellen und auf Hypothesen darüber zurückzugreifen, was hätte passieren können, wenn die PT-Regierung 2015 nicht auf Joaquim Levy als In-extremis-Neutralisierung des bürgerlichen Drucks gesetzt hätte. Aber es ist auch nicht richtig, daraus zu schließen, dass es sich um einen historischen Unfall handelte. Ohne Bolsonaro gäbe es eine andere Führung. Bolsonaros Wahl ist ohne Lava Jato, Lulas Verhaftung, die Messerstecherei in Juiz de Fora unvorstellbar und hat daher viele Zufälle, Zufälle und Zufälle. Der Bruch der brasilianischen Bourgeoisie mit der Regierung Dilma Rousseff, Nr. Aber dieser Bruch kann nicht durch Bolsa Família, Minha casa, Minha Vida oder den Ausbau des föderalen Bildungsnetzwerks oder Luz para Todos erklärt werden. Sie folgte einem strategischen Projekt zur Neupositionierung des brasilianischen Kapitalismus auf dem Weltmarkt.
Eine marxistische Analyse muss verschiedene Abstraktionsebenen berücksichtigen. Die Untersuchung des gesellschaftlichen Kräfteverhältnisses versucht, in der Struktur der Gesellschaft die jeweiligen Positionen der kämpfenden Klassen zu identifizieren. Die Untersuchung des politischen Kräfteverhältnisses versucht, den Bereich des Überbaus zu verstehen, in dem der soziale Kampf durch Repräsentationen zum Ausdruck kommt: staatliche Institutionen, verschiedene Organisationen, Parteien, die Medien, die Welt der Kultur usw. Es gibt nicht immer eine perfekte Übereinstimmung zwischen dem sozialen Verhältnis und dem politischen Kräfteverhältnis, obwohl eine Tendenz zur Konfluenz besteht. Im Moment ist das gesellschaftliche Kräfteverhältnis etwas schlechter als das politische Kräfteverhältnis.
Im ersten Jahr der Bolsonaro-Regierung kam es zu Spannungen mit dem Kongress, der STF und einigen der wichtigsten kommerziellen Mediengruppen zu verschiedenen Themen. Angesichts seltsamer Initiativen des neofaschistischen Kerns kam es zu mehreren Zusammenstößen, Meinungsverschiedenheiten und sogar zu einigen Unruhen. Der Kulturminister wurde entlassen.
Diese Krisen im Überbau täuschen nicht darüber hinweg, dass wir uns in einer reaktionären Situation befinden. Es herrscht eine bürgerliche Einheit, die die Regierung unterstützt, immer noch mit einer Mehrheitsunterstützung in der Mittelschicht. Meinungsumfragen sind ein wichtiger Indikator für die Stimmungsschwankungen in der Gesellschaft, aber nur eine Variable unter anderen, um das Kräfteverhältnis zu messen. Die Situation ist reaktionär, aber wir haben keine historische Niederlage erlitten. Der Widerstand könnte im Jahr 2020 auf ein höheres Niveau ansteigen als im Jahr 2019.
*Valerio Arcary Er ist ordentlicher Professor im Ruhestand am IFSP (Bundesinstitut für Bildung, Wissenschaft und Technologie).
