von GILBERTO LOPES*
Kommentare zu aktuellen Ereignissen in der internationalen Politik
Mehr als 40 Millionen Menschen sind in Venezuela seit 2017 infolge der US-Sanktionen gestorben, heißt es in dem Bericht der Ökonomen Jeffrey Sachs und Mark Weisbrot: Wirtschaftssanktionen als Kollektivstrafe: der Fall Venezuela (Wirtschaftssanktionen als Kollektivstrafe: Der Fall Venezuela), veröffentlicht im April 2019. Dabei gehe es nicht um wirtschaftliche Probleme, sondern um einen Zusammenbruch, eine Katastrophe, sagen Sachs und Weisbrot in ihrer Studie.
Später ging Sachs in einem Interview mit Amy Goodman näher auf das Thema ein. Von Beginn der Trump-Administration an ging es darum, die Maduro-Regierung zu stürzen. Das ist, wie wir wissen, eine gängige Praxis. Der Versuch, lateinamerikanische Regierungen zu stürzen, die unabhängig von US-Interessen agieren. Der Fall der Volkseinheit in Chile im Jahr 1973 war wahrscheinlich der skandalöseste. Aber sie machten weiterhin das Gleiche, auch das Neue lawfare, oder „Rechtskrieg“, mit dem sie versuchen, unerwünschte Kandidaten durch Missbrauch gesetzlicher Regeln auszuschalten.
Der Fall des ehemaligen Präsidenten Lula in Brasilien ist der skandalöseste. Dies verhinderte nicht nur, dass er eine Wahl gewann, bei der er als starker Favorit galt, sondern öffnete dem Land auch die Türen für antinationale Interessen, die Unternehmen und natürliche Ressourcen übernahmen, vor allem aber die nationale Politik mit ausländischen Interessen in Einklang brachten . . Trump machte seine Absichten in Venezuela sehr deutlich. „Warum können wir nicht in Venezuela einmarschieren?“ fragte er lateinamerikanische Präsidenten. Ihm wurde gesagt, nein, das sei keine gute Idee, es würde den Kontinent verärgern. Sicher ist, dass dies nicht mehr möglich ist, wie es in der Dominikanischen Republik, in Grenada, in Panama der Fall war … Es ist nicht schwer, sich die politischen Kosten einer solchen Sache heute vorzustellen.
Wenn das Leiden genug ist...
Aber Trump sah das nicht so. Wie auch immer, sie machten ihm einen weiteren Vorschlag. Auf politischer Ebene gründeten sie die sogenannte Grupo de Lima und trafen sich am 8. August 2017 in der peruanischen Hauptstadt. Vierzehn Länder schlossen sich der Politik Washingtons an und dienten als Resonanzboden für den ernannten Präsidenten Venezuelas, Juan Guaidó. Was natürlich nicht der amtierende Präsident war. Tatsächlich ist er ohne die Anerkennung der USA nichts. In ihrer Erklärung forderte die Gruppe einen „friedlichen Ausstieg“ aus der Situation in Venezuela.
Andererseits wurden aber auch die Wirtschaftssanktionen, auf die Sachs verweist, verschärft. Ziel war es, die venezolanische Wirtschaft abzuwürgen. „Es begann im Wesentlichen mit den Sanktionen im Jahr 2017, die dem Land den Zugang zum internationalen Kapitalmarkt und dem Ölkonzern die Neuverhandlung seiner Kredite verwehrten. Dies hat Venezuela in die Hyperinflation getrieben. Das war der totale Zusammenbruch. Die Ölpreise stürzten ab. Die Ressourcen, die für den Kauf von Nahrungsmitteln und Medikamenten verwendet wurden, brachen zusammen.“ Nun befinde sich Venezuela mit seinen illegalen Sanktionen gegen das Land in einer völligen Katastrophe, die „zum großen Teil von den Vereinigten Staaten verursacht“ worden sei.
Die Idee besteht darin, den Zugang der Regierung zu den Finanzmärkten zu blockieren, Unternehmen in den Bankrott zu treiben, den Handel zu behindern und Vermögenswerte der venezolanischen Regierung zu beschlagnahmen (z. B. Gold, das bei englischen Banken hinterlegt ist), mit dem Vorwand: „Wenn das Leid genug ist, wird es einen militärischen Aufstand geben.“ um ihn zu stürzen.“ Sachs erinnert daran, dass die gleichen Normen der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), die derzeit zur politischen Unterstützung all dieser Aktionen verwendet werden – die jüngste gegen Bolivien, wo das Land eine Schlüsselrolle beim Putsch nach den Wahlen 2019 spielte –, sie auch verbieten . .
In der gleichen Interamerikanischen Demokratischen Charta, die oft zu ihrer Unterstützung herangezogen wird, heißt es zu Beginn, dass die Generalversammlung der Organisation „anerkennt, dass die repräsentative Demokratie für die Stabilität, den Frieden und die Entwicklung der Region unverzichtbar ist und dass eines der Ziele der OAS soll die repräsentative Demokratie unter Beachtung des Grundsatzes der Nichteinmischung fördern und festigen.“ Selbst in diesem Szenario konnten sie nicht umhin, den Grundsatz der Nichteinmischung zu respektieren, der notwendig ist. Auch wenn sie nicht die Absicht haben, ihn zu respektieren.
Keine Sanktionspolitik – auch illegal – war nachhaltiger als die vor 60 Jahren gegen Kuba. Und es wird auch gegen Nicaragua angewendet. Aber nicht gegen Honduras – eine Regierung, deren Verbindungen zum Drogenhandel außer Zweifel stehen – und auch nicht gegen Kolumbien, wo es seit März 179 Massaker und 342 Morde an führenden Persönlichkeiten der Gesellschaft gegeben hat. „Das Land steht vor einem groß angelegten Massaker, das als Völkermord behandelt werden muss. Es gibt eine Systematik, die die Existenz eines Plans garantiert, der darauf abzielt, einige Gemeinschaften durch aufeinanderfolgende Massaker zu zerstören, die die Widerstandsfähigkeit ganzer Völker untergraben“, sagte Manuel Humberto Restrepo in einem in der veröffentlichten Artikel Alainet am 8. Dezember letzten Jahres. Aber weit entfernt von Sanktionen ist Kolumbien eine Operationsbasis der USA für ihre Politik gegen Venezuela.
Sie fordern Demokratie
Doch die Opposition fordert weitere Sanktionen. Das ist ihre Karte. Sie machen Politik in Washington. Wie wir sehen werden, sind die Auswirkungen verheerend. Da das Land in Trümmern liegt, fordern sie Demokratie. Mehrere Länder in der Region lehnen die venezolanischen Wahlen ab, sagte die brasilianische Zeitung letzte Woche. Der Bundesstaat São Paulo: jenseits von Brasilien; Kanada, Chile, Kolumbien, Costa Rica, Dominikanische Republik, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Panama, Paraguay, Peru und St. Lucia unterzeichneten. Für die Europäische Union kann der venezolanische Wahlprozess angesichts der Sanktionspolitik nicht als zuverlässig, inklusiv und transparent anerkannt werden. Eine Meinung, die der frühere spanische Regierungschef José Luis Rodríguez Zapatero nicht teilt. „Ich hoffe, dass die EU besser reflektieren wird“, sagte er.
„Ich rufe alle Opposition dazu auf, den extremistischen Weg aufzugeben (…), dass wir mit einer Stimme die Aufhebung aller Sanktionen gegen die neue US-Regierung von Joe Biden fordern, mit einer Stimme… dass wir alle Mechanismen des nationalen Dialogs wiederherstellen“, sagte Präsident Maduro. Für den von den USA ernannten Präsidenten „gab es keine Wahl“, was passierte, war Erpressung. Für Guaidó, den „verantwortlichen Präsidenten“, „ist die Diktatur offensichtlich. Nach Erpressung, Entführung von Parteien, Zensur, Fälschung von Ergebnissen, Verbreitung von Terror; Sie verkünden, was sie gesagt haben: ein Betrug mit 30 % reiner Unwahrheit, der nicht einmal ausreicht, um sich in der Öffentlichkeit zu zeigen (sie feiern nicht einmal, sie wissen, dass sie allein sind)“, schrieb er auf Twitter. Bestechung? Wie kann man dann inmitten der verheerenden Sanktionen, die gegen die Regierung verhängt wurden, eventuelle Wahlen ausrufen? Journalisten und venezolanische Wahlbeobachter gaben an, dass am Wahltag mehr Menschen an Tankstellen für Treibstoff Schlange standen als in Wahllokalen. Das ist die dem Land aufgezwungene Realität.
Der Vorsitzende des Volkswillens, Leopoldo López, der für einen versuchten Aufstand gegen die Maduro-Regierung verantwortlich ist, bei dem Dutzende Menschen ums Leben kamen, forderte freie Wahlen innerhalb von sechs bis zwölf Monaten. Seiner Meinung nach ist dies unerlässlich, um die politische Krise des Landes zu lösen. Kein Wort zu Sanktionen. Wie können wir „freie Wahlen“ durchführen, wenn das Land durch diese Sanktionen zerrissen ist? Auch ein in Houston lebender Kongressabgeordneter seiner Fraktion lehnte die Wahl ab. „Meinen Auftrag übergeben? Niemals!“, sagte er, bis es eine freie und demokratische Wahl mit allen Bedingungen gebe. Gehören zu diesen Bedingungen das Ende der Sanktionen und eine Phase der Erholung der Wirtschaft des Landes? Ich glaube nicht, dass er das vorhat.
Der gute Polizist und der böse Polizist
Was auf dem Spiel steht, ist nicht immer für jeden klar. Letzten Freitag, der BBC veröffentlichte eine Notiz zu „Einmischungsversuchen britischer Geheimdienste in die lateinamerikanische Politik in den 60er Jahren“. „Kürzlich freigegebene Akten haben britische Versuche enthüllt, verschiedene Wahlprozesse zu beeinflussen und Gewerkschaften in verschiedenen Ländern zu beeinflussen“, sagte er der BBCProfessor Rory Cormac von der University of Nottingham“. „Dazu gehörten Propaganda und Urkundenfälschung mit dem Ziel, die Öffentlichkeit vor allem gegen den Kommunismus zu beeinflussen“, heißt es weiter. „Die Hauptaufgabe bestand darin, den Kommunismus mit Propaganda und der Zusammenarbeit mit Kirchen, Gewerkschaften und politischen Parteien zu bekämpfen.“
Zu den Einsätzen gehörten Brasilien, Chile und andere Länder, wahrscheinlich die meisten lateinamerikanischen. Auch Venezuela. „Ein britischer Beamter beschrieb das letztgenannte Land als ‚einen großen Preis‘.“ „Es ist ein sehr reiches Land und seine Regierung ist eine wichtige Quelle für Investitionskapital.“ Ohne ein Ende der Sanktionen und ohne eine akzeptable Phase der wirtschaftlichen und sozialen Neuordnung kann es natürlich nirgendwo demokratische Wahlen geben. Auch nicht mit den Maßnahmen von lawfare in Kraft, wie in Brasilien gegen Lula oder in Ecuador gegen Ex-Präsident Rafael Correa, nur zwei Monate vor den Parlamentswahlen in diesem Land.
Ohne die Rückgabe der politischen Rechte Lulas wird es in Brasilien keinen demokratischen Wiederaufbau geben. Nationale Wahlen seien ohne das Beteiligungsrecht aller Protagonisten nicht gültig, sagte der Journalist Breno Altman, Herausgeber des Portals Weltoper. Die Geschichte vom „guten Polizisten“ und dem „bösen Polizisten“ ist in Mittelamerika wohlbekannt. Sie fungierte ein Jahrzehnt lang als Instrument gegen die sandinistische Revolution, die im Juli 1979 die Diktatur von Anastasio Somoza besiegt hatte. Mit Reagan im Weißen Haus führten sie einen systematischen Krieg gegen das sandinistische Regime. Die Regierung musste zu hohen politischen Kosten eine Wehrpflicht einführen und musste sich gleichzeitig mit schweren Wirtschaftssanktionen auseinandersetzen. Dann forderten sie freie Wahlen. Sie waren die guten Polizisten. Sie befanden sich weiterhin mitten im Krieg und den Sanktionen, mit der Drohung, dass im Falle eines Sieges sowohl der Krieg als auch die Sanktionen weitergehen würden. Sie verloren. Und was waren die Konsequenzen?
die politische Verwüstung
Politische Instabilität ist eines der Merkmale lateinamerikanischer Institutionen. Schauen Sie sich den aktuellen Fall Peru an! Aber das ist nur ein aktuelles Beispiel. Eine der Hauptursachen dieser Instabilität ist gerade die ständige Einmischung ausländischer Mächte (allen voran der Vereinigten Staaten) in die Politik des Landes. Jedem Anflug von Unabhängigkeit wird mit Verschwörungen, Sanktionen und Staatsstreichen begegnet. Politiker ohne ausreichende Unterstützung in der Bevölkerung übernehmen die Regierung und betreiben eine Politik, die für die Mehrheiten und für die Nation, deren Ressourcen ausländischen Interessen unterworfen sind, verheerende Folgen hat. Der Fall von Macris Argentinien (ein Fall mit seinen eigenen Variationen) brachte diesen Vorwurf ans Licht und verschuldete das Land mit mehr als 15 Milliarden Dollar, um Geierfonds zu bezahlen, die die von der Regierung von Cristina Kirchner ausgehandelte Zahlungsvereinbarung abgelehnt hatten.
Da die Vertreter dieser Interessen an der Macht keine ausreichende Unterstützung in der Bevölkerung haben (tatsächlich sinkt die Unterstützung, je offensichtlicher das Scheitern des von ihnen propagierten neoliberalen Modells wird), wird die Politik instabil. Länder können kein eigenes soziales Gefüge aufbauen, das in der nationalen Realität verwurzelt ist. Die Einmischung der USA macht dies unmöglich, sie zerstört diese Beziehungen, bietet aber auch nicht genügend Unterstützung für konservative Gruppen, um Lösungen voranzutreiben. Dies ist seit über einem Jahrhundert der Fall. Eine Zeit lang funktionierte es. Diktaturen wurden mit der Unterstützung Washingtons aufrechterhalten und verbreiteten die Vorstellung, dass der Wohlstand kommen würde. Heute ist das unmöglich. Das Ergebnis ist Chaos, eine gewisse Verzweiflung darüber, dass nationale Entwicklungsbemühungen mit einer Übermacht aus dem Ausland konfrontiert werden, ohne dass es ihnen gelingt, die Begeisterung zu wecken, die noch vor nicht allzu langer Zeit durch die Gefahr des „Kommunismus“ geweckt wurde. Die Bewältigung dieser verheerenden Interventionen ist für unsere Länder unerlässlich, um ihren Weg zu finden und letztendlich ein soziales Gefüge wieder aufzubauen, in dem nur diejenigen einen Platz haben, die mit der Unterstützung ausländischer Interventionen Politik machen wollen.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
