Städte und Gewässer

30/05/2024

Architektur und Urbanismus • Kolumnisten • Ökologie • Story

von HENRI ACSELRAD*

Das Leid der überwiegend städtischen Bevölkerung, die von einer Katastrophe wie der in Rio Grande do Sul betroffen ist, erfordert Handeln und auch Nachdenken

Die Tragödie der Überschwemmungen in den Städten von Rio Grande do Sul wirft eindringlich die Frage auf: Wie manifestieren sich Umweltprobleme in Städten und wie sind sie zu verstehen? Das Leid der überwiegend städtischen Bevölkerung, die von einer Katastrophe dieser Größenordnung betroffen ist, erfordert Handeln und auch Nachdenken. Denn was ist die konkrete Umweltdimension von Städten?

Das derzeitige Verständnis hierzu scheint noch unzureichend zu sein. Manche sagen, die Umweltdimension des Städtischen liege in der Präsenz der Natur in der Stadt. Dieser Charakter, der normalerweise mit ländlichen Gebieten assoziiert wird, konnte auch in Städten beobachtet werden. Oder, wie andere sagen, es handele sich lediglich um eine „gebaute Umwelt“, weil die Umwelt der Städte, da sie unnatürlich sei, reiner Kunstgriff sei und die Natur aufs Land verbannt würde. In beiden Fällen trennt diese Art von Reaktion die Bereiche zwischen Umwelt und Gesellschaft oder sieht alternativ eine Halbierung der Umwelt vor – teils Natur, teils gesellschaftlicher Kunstgriff.

Versuchen wir, den Begriff der städtischen Umwelt und ihre Entstehung in die historische Zeit einzuordnen und dabei zu versuchen, Umwelt und Gesellschaft nicht zu trennen. Denn auf dem Land wie auch in der Stadt wird die Umwelt stets materiell und symbolisch von unterschiedlichen gesellschaftlichen Akteuren angeeignet. Einige Autoren erinnern uns auch daran, dass es sich um ein Problem handelt, das in einem bestimmten historischen Moment entstanden ist. Erst zu einem bestimmten Zeitpunkt der wissenschaftlichen Erkenntnisse und der öffentlichen Debatte begann man, Landschaften, sowohl auf dem Land als auch in Städten, aus einer neuen Perspektive zu betrachten – der Umweltperspektive; „Ökologie“ konzentrierte sich auf die Art und Weise, wie Verbindungen zwischen Teilen hergestellt werden – zwischen Pflanzen und Boden, Flüssen und Ufern, Gebäuden und Hügeln.

Und vor allem für die Zusammenhänge zwischen den unterschiedlichen Nutzungsmöglichkeiten von Flüssen, Seen, Böden, Atmosphäre etc. Experten sagen beispielsweise, dass es notwendig wäre, den Blick auf Städte auf das gesamte Flussgebiet zu erweitern, in dem sie liegen. Das städtische Problem wurde daher durch die Formulierung neuer Wahrnehmungen und Interpretationen städtischer Probleme „umweltisiert“, insbesondere durch die Aufmerksamkeit, die den Verbindungen und wechselseitigen Auswirkungen zwischen den verschiedenen Formen der Raumbelegung gewidmet wurde.

Andererseits geht es nicht nur um die Ökosysteme, in denen sich Städte befinden, sondern um die Reihe von Ideen und Konzepten, durch die städtische sozioökologische Probleme und ihre Behandlungsmethoden konstruiert wurden.[I]

Der Begriff „Umweltschutz“ entstand so, um die Art und Weise zu bezeichnen, in der gesellschaftliche Akteure begannen, die Relevanz und Legitimität von Weltraumbesetzungspraktiken zu bewerten und sie als umweltschädlich oder umweltverträglich einzustufen.[Ii] So begann man, bestimmte Arten der Aneignung und Nutzung von Raum in und außerhalb von Städten als unerwünschte Auswirkungen auf die ökologischen Existenz- und Arbeitsbedingungen Dritter wahrzunehmen und zu identifizieren.

Und welche Geschichte hätte diese Umweltisierung des städtischen Problems gehabt? Wir wissen, dass die moderne Stadt in ihren Anfängen als Trägerin eines Bevölkerungsproblems verstanden wurde. Die Statistiker, die im 19. Jahrhundert städtische Fakten maßen, galten als „Bevölkerungstechniker“. Sie machten die Bevölkerungsgruppe für die materiellen und moralischen Missstände in der Stadt verantwortlich. Dann drangen malthusianische Themen in die öffentliche Debatte ein: Das Schwitzen der Stadt und das Ausatmen der Dämpfe einer großen Zahl von Menschen und Tieren wurden als spezifische Probleme der bevölkerungsreichsten Viertel angesehen.

Sie sagten, an diesen Orten befänden sich die lauten und umweltschädlichen Werkstätten, die sogenannten moralischen Pathologien von Kriminalität und Prostitution. Die Bevölkerungskonzentration vereinheitlichte die materiellen und moralischen Dimensionen der neu bekannten Stadterweiterung.[Iii] Und selbst als Statistiker eine ungleiche Verteilung der Sterblichkeitsrate zwischen den Stadtvierteln feststellten, wurde darauf hingewiesen, dass der quantitative Zusammenhang zwischen der Anzahl der Individuen und dem von der Nachbarschaft eingenommenen Raum für die Ungleichheit angesichts des Todes verantwortlich sei – die Massenatmosphäre, die Miasmen , der Mangel an Luft…

Andere Arten von Konzentrationsprozessen wurden in den damaligen Analysen außer den Effekten der Verdrängung nicht berücksichtigt: Wenig diskutiert wurde beispielsweise die Konzentration der Macht über den städtischen Raum und seine Ressourcen sowie die Konzentration der Kapazitäten bestimmter Akteure Soziale Netzwerke beeinflussen – innerhalb und außerhalb von Städten – andere durch die Auswirkungen ihrer Praktiken auf die physikalische Chemie der Atmosphäre, Wasser, Boden und lebende Systeme.

Während der Kapitalismus zusammen mit der Privatisierung von Land entstand, das fortan zur Pseudoware wurde, stellt sich uns die Frage: Was wäre mit den anderen Elementen der gemeinsamen Nutzung wie Wasser und Luft passiert? Der Historiker Alain Corbin liefert Elemente zur Charakterisierung dessen, was wir heute als Umweltdimension betrachten können avant la lettre des Städtischen: In Bezug auf die Übel, die mit der Großindustrie einhergehen, herrschten von da an technologischer Optimismus und die Naturalisierung der Umweltverschmutzung vor.[IV]

Was in der sozialen Nutzung von Wasser und Atmosphäre zum Tragen kam, waren Kräfteverhältnisse; das heißt, die Ausübung der Befugnis bestimmter Eigentümer, über Räume, die allen zur Verfügung stehen, frei zu verfügen. Friedrich Engels wiederum sprach viel allgemeiner von einer Kapitalisierung von allem: „Die Kapitalisten eignen sich alles an, während in großer Zahl nichts mehr übrig bleibt als das Leben selbst.“[V]

Historiker sagen, dass die Industrialisierung öffentliche Ängste hervorrief. Mit anderen Worten, es brachte ein politisches Problem mit sich: die Vorherrschaft einer bestimmten privaten Nutzung nichtkommerzieller Luft- und Wasserräume gegenüber anderen Nutzungen. Ein politisches Thema, das jedoch verschwiegen wurde. Gewaltakte, die naturalisiert, entpolitisiert wurden. Angesichts des neuen Wirkungsmaßstabs produktiver Praktiken und der konzentrierten Form der Machtausübung zur Verwaltung von Räumen und Ressourcen entstand eine ungleiche soziale Aufteilung der Fähigkeit räumlicher Praktiken, sich gegenseitig zu beeinflussen; auf dem Land, in den Städten und natürlich zwischen Land und Städten.

Die vorherrschenden Praktiken der Großindustrie und der Großlandwirtschaft zwangen somit faktisch ihre private Nutzung den Gemeinschaftsräumen der Luft- und Wasserläufe auf und setzten unverkäufliche Produkte aus der Güterproduktion (Abfälle, Abwässer, Emissionen) in ihnen frei. ) oder, im Fall der kommerziellen Landwirtschaft, die Abholzung von Wäldern und die Verdichtung von Böden, was Auswirkungen auf die Ausübung anderer nicht dominanter räumlicher Praktiken hat und diese schließlich beeinträchtigt.

Wir können diese Konfiguration einen „Proto-Umweltschutz“ des Kapitalismus nennen – das heißt, ein „Umwelt“-Muster, das für das Regime der Vermögensakkumulation spezifisch ist und bereits zu funktionieren begann, lange bevor ein Umweltproblem selbst als öffentliches Problem formuliert wurde. Einige Autoren erwähnen, was eine europäische „erste öffentliche Umweltpolitik“ gewesen wäre, als im Jahr 1806 die Pariser Manufakturen in die Kategorien „bequem und unbequem“ eingeteilt wurden, wobei einige aus dem Ballungsraum entfernt, andere geduldet wurden.[Vi]

Solche Maßnahmen behandelten die Industrie jedoch nicht gerade als eine Quelle der Umweltverschmutzung, die eingeschränkt und reguliert werden müsste; Fabriken wurden einfach zum Gegenstand räumlicher Richtlinien zur Lokalisierung von Belästigungen.

Lassen Sie uns ein Jahrhundert überspringen: In den 1960er Jahren konnten wir die Entstehung sozialer Kämpfe beobachten, durch die die praktizierten Prozesse der privaten Herrschaft, also der Gemeinschaftsräume, als „Umweltübel“ angeprangert wurden seit den Anfängen des Kapitalismus; das heißt, den vermeintlich freien Bürgern wird – über Wasserstraßen und die Atmosphäre – der erzwungene Konsum unverkäuflicher Produkte der kommerziellen Produktion aufgezwungen: feste Abfälle, flüssige und gasförmige Abwässer.

Es wurden auch Fragen zur willkürlichen Bewirtschaftung von Wäldern und Wasserläufen durch großflächige chemisch-mechanisierte Landwirtschaft mit ihren schädlichen Folgen für Ernährung, Artenvielfalt und Böden aufgeworfen. Was wir damals versuchten, war, eine zuvor zum Schweigen gebrachte Debatte zu politisieren und einen Prozess der Ökologisierung sozialer Kämpfe einzuleiten, der natürlich auch städtische Themen einschloss.

Zunächst von gegenkulturellen sozialen Bewegungen, die den Konsumismus und das monokulturelle Agrarmodell kritisieren, das, wie wir heute sehen, dramatische Folgen für Flusseinzugsgebiete hat, mit Überschwemmungen städtischer Gebiete, ob durch den Klimawandel vermittelt oder nicht; dann durch multilaterale Institutionen, UNESCO, HABITAT und die Weltbank, mit der sogenannten „braunen Agenda“ zur Umweltverträglichkeit der Sanitärversorgung; schließlich durch Regierungen, die ihre Umweltsekretariate und -ministerien weitgehend als Reaktion auf soziale Bewegungen und internationalen Druck einrichteten und kaum Auswirkungen auf die Städte hatten, obwohl sie in jüngerer Zeit die Notwendigkeit hervorriefen, dass sich Städte an den Klimawandel anpassen müssen.

Aber jenseits der aktuellen Verwendung des gesunden Menschenverstandes, der die städtische Umwelt als die Summe der Probleme der Hygiene, der Luft- und Wasserverschmutzung, der Wasserabdichtung und der Bodenverschmutzung betrachtet, könnten wir in analytischer Hinsicht auch fragen: Wie kam es zu der Konzeptualisierung? etwas systematischer die „Umweltdimension des Städtischen“? Wie konnten scheinbar so unterschiedliche Prozesse vereinheitlicht werden?

Betrachtet man die Literatur zur städtischen Umwelt, so findet eine Ausweitung der konventionellen Stadtdebatte auf physikalisch-chemische und biologische Aspekte der Stadtgestaltung statt. Die Autoren, die diese Debatte angeregt haben, beziehen sich in der Regel auf Folgendes: (a) auf die Art und Weise, wie in Städten „kollektive Güter wie Wasser, Luft, Boden“ verbraucht, umgewandelt und verschlechtert werden; (b) die Tatsache, dass diese kollektiven Güter aufgrund der unterschiedlichen sozialen Formen der Aneignung, deren Gegenstand sie sind, als Vermittler/Übermittler von Risiken einer Beeinträchtigung der ökologischen Lebensbedingungen in Städten angesehen wurden[Vii]; (c) die Notwendigkeit, soziale Differenzierung im Prozess des sozioökologischen Wandels zu berücksichtigen: nämlich, dass städtische Risiken ungleichmäßig verteilt sind; Was eine soziale Gruppe begünstigt, kann einer anderen schaden.

Somit „würde die urbanisierte Natur materielle und symbolische Güter zusammenbringen, die von städtischen sozialen Konflikten um ihre Kontrolle herum durchkreuzt werden, und so ungleiche räumliche Muster der Verteilung von Umweltvorteilen und -übeln bilden“.[VIII]

Um die Überlegungen dieser Autoren zum Ausdruck zu bringen, würde der Begriff „städtische Umwelt“ den Raum bezeichnen, in dem städtische Risiken bestehen, die mit den Formen der Aneignung und des Konsums kollektiver Güter wie Luft, Wasser und Boden sowie von Elementen lebender Systeme, die sie tragen, verbunden sind Mikroorganismen, Viren, Bakterien usw., durch die bestimmte räumliche Praktiken (im Allgemeinen von kapitalistischen Unternehmen mit hohem Einfluss) die Praktiken Dritter (im Allgemeinen enteignete und rassisierte Gruppen) im Kontext sozial ungleicher und konflikthafter Verteilungsmuster beeinflussen Schäden und Annehmlichkeiten städtische.

Wir sind also weit von den einfachen agglomerativen Bevölkerungseffekten des 19. Jahrhunderts entfernt, sondern sehen uns vielmehr mit den unerwünschten Auswirkungen bestimmter räumlicher Praktiken konfrontiert, die in Städten oder außerhalb von Städten entwickelt wurden, jedoch Auswirkungen auf diese haben.

Die Regierung der „städtischen Umwelt“ bezieht sich somit auf die politische Regulierung ungleich verteilter Risiken, die sich aus den vorherrschenden Formen der Aneignung gemeinsamer und nichtkommerzieller materieller Räume in der Stadt oder außerhalb der Städte ergeben, mit Konsequenzen innerhalb dieser. Tatsächlich geht es nicht nur um die Bewirtschaftung von Ökosystemen, sondern auch um die Regulierung räumlicher Praktiken und die Streitigkeiten darüber, welche davon für wen Risiken bergen und welche nicht.

In dieser Hinsicht ist der Zusammenhang zwischen katastrophalen Überschwemmungen in Städten und der Lockerung der Forstvorschriften auffällig (der Fall von Santa Catarina im Jahr 2011 ist dafür sinnbildlich), was die Stärke des Leugnens zeigt, der auf kausale Zusammenhänge und (Un-)Verantwortungsrisiken angewendet wird -Generierung von Entscheidungsträgern. Ein aktuelles Beispiel ist das eines Stadtrats aus Rio Grande do Sul, der unter anderem Bäume für Erdrutsche verantwortlich machte.

Oder die bekannte Pressekampagne, die besagt, dass Favelas aufgrund ihrer Definition als „Umweltproblem“ in Städten entfernt werden sollten.[Ix] Nun ist die prekäre Wohnsituation in Wirklichkeit eine von vielen Erscheinungsformen der ungleichen Verteilung städtischer Umweltrisiken. Empirische Beweise belegen übrigens die Gültigkeit einer diskriminierenden Logik bei der Lokalisierung risikobehafteter Ausrüstung, wobei schwarze, indigene und einkommensschwache Bevölkerungsgruppen in mehr als proportionaler Weise ihren Umweltauswirkungen sowie den Auswirkungen der Umweltbelastung ausgesetzt sind ungleiche Dynamik des Grundstücksmarktes, ungleiche Verteilung der Sanitärinfrastruktur, unzureichender Zugang zu sicherem Wohnraum usw.

Die so konfigurierten Situationen der Umweltungleichheit sind daher diejenigen, die Prozesse der Machtkonzentration seitens der Akteure dominanter räumlicher Praktiken zum Ausdruck bringen, um Dritte – die Förderer nicht dominanter räumlicher Praktiken – zu beeinflussen und nicht von ihnen beeinflusst zu werden . Aus diesem Grund rechtfertigen große Konzerne, darunter auch städtische Immobilienunternehmen, auf diskursiver Ebene wenig umsichtige Umweltlizenzen, die Lockerung von Standards und den Rückschritt von Rechten. Schädliche Auswirkungen und Risiken werden systematisch und überproportional auf die von enteigneten sozialen Gruppen besetzten Räume verteilt.

Parallel dazu ergibt sich der Zustand der Verletzlichkeit, den enteignete und rassisierte Gruppen erfahren, aus der Subtraktion ihrer Bedingungen des Widerstands gegen die Auferlegung von Schaden, einschließlich klimatischer Bedingungen, wenn in der räumlichen Dynamik des Standorts und der städtischen Mobilität ungleiche Machtverhältnisse vorherrschen. Der Zustand der Verletzlichkeit bringt somit zum Ausdruck, dass der Staat es versäumt, allen seinen Bürgern den gleichen Schutz zu gewährleisten – etwa die Abwehr von Überschwemmungen, Hitzeinseln, Erdrutschen usw.

In der akademischen Debatte um die Definition des Untersuchungsgegenstandes in der Disziplin Umweltgeschichte forderten einige Forscher ihre Kollegen auf, sich nicht mit Städten zu befassen, da sie angeblich ein Ausdruck der Kultur seien, der dem Gegenstand der Natur fremd sei. Befürworter der Relevanz des Themas der städtischen Umwelt antworteten wiederum, dass es unmöglich sei, die Natur zu studieren, ohne zu berücksichtigen, was vor zwei Jahrhunderten ihre größte Herausforderung darstellte: Massenurbanisierung und Industrialisierung.

Die Stadt als kulturelle Konstruktion auszuschließen, hieße auch, die Tatsache außer Acht zu lassen, dass Agrarlandschaften ebenfalls solche seien.[X] Wir könnten noch ein weiteres Argument hinzufügen: Das Vorhandensein von Umweltungleichheiten bei der Verteilung städtischer Risiken weist darauf hin, dass das Management der städtischen Umwelt eine unvermeidbare und spezifische politische Angelegenheit ist. Wenn wir also den Umweltschutz für alle gewährleisten und kritische Situationen wie jene, die die Städte von Rio Grande do Sul erschütterten, vermeiden wollen, müssen wir uns nicht nur um die Instandhaltung der entlang der Wasserläufe errichteten Wasserbauwerke kümmern, sondern auch um deren Instandhaltung regulieren städtische und außerstädtische Gebiete – in diesem Fall die große Abholzungsmonokultur – durch Gesetze und Normen, die sich den leugnenden Bemühungen widersetzen, sie zu flexibler zu machen, abzubauen und zurückzudrängen.

* Henri Acselrad ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

Aufzeichnungen

[I] Brand, Peter „Umweltbau von Urban Bienestar. Fall Medellín, Kolumbien“, in Wirtschaft, Gesellschaft und Territorium, Bd. III, nein. 9, 2001, S. 1-24.

[Ii] Verwechseln Sie den Begriff „Environmentalisierung“ jedoch nicht mit dem, was manche Autoren „städtisches Ambiente“ nennen und sich auf die Art und Weise beziehen, wie in Städten Umgebungen geschaffen, Empfindungen und Atmosphären gemäß einer Ökologie des Sensiblen organisiert werden; JP. Thibaud, Die werdende Umwelt der urbanen Welt,Verdoppeln, 2012, 9, S. 30-36.

[Iii] Louis Chevalier, Arbeits- und Gefahrenklassen; Pluriel, Paris, 1978 [https://amzn.to/3wVKleJ]

[IV] A. Corbin. Das Parfüm und das Miasma, der Geruch und die Fantasie, Fondo de Cultura Económico, Mexiko, 1987 [https://amzn.to/4aNaYjP]

[V] F. Engels, Die Situation der Arbeiterklasse in England, Global ed., São Paulo, S. 36.

[Vi] A. Guillerme, AC. Lefort, G. Jigaudon, Gefährlich, ungesund und unbequem – Industrial Paysages in Banlieue Parisiennne XIX-XX Siècles, Hrsg. Champ Vallon, Seyssel, 2004

[Vii] P. Metzger „Städtische Umwelt und Risiken: Elemente der Reflexion“, in MA Fernández (org.), Gefährdete Städte – Umweltzerstörung, städtische Risiken und Katastrophen, La Red, 199; MC Nunes Coelho, „Umweltauswirkungen in städtischen Gebieten – Theorien, Konzepte und Forschungsmethoden“, in AJTGuerra – SB; Cunha (org.), Auswirkungen auf die städtische Umwelt in Brasilien, Bertrand, Rio de Janeiro, 2001, S. 19-45.

[VIII] E. Swyngedouw und N. Heynen Urban Political Ecology, Justice and the Politics of Scale, in Antipode, 2003, S. 899-918.

[Ix] Die Kritik an dieser Perspektive ist in R. Compans, Die Stadt gegen die Favela: die neue Umweltbedrohung, gut ausgeprägt. Brasilianische Zeitschrift für Stadt- und Regionalstudien, 9(1), 2007.

[X] G. Massard-Guilbaud, Für eine Umweltgeschichte der Stadt, Stadtgeschichte, 2007/1 (Nr. 18), P. 5 bis 21.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN