von MARILENA CHAUI und für BENITO EDUARDO MASEO*
„Vorwort“ und „Vorwort“ des neu erschienenen Buches.
Vorwort [Marilena Chaui]
Wenn die Differenz dem Widerspruch vorausgeht und dieser als ein mit Identitäten operierendes Denken dem ersteren entgegengesetzt ist, können wir fragen: Ist es möglich, eine Philosophie der Differenz mit dem dialektischen Denken zu vereinbaren? Mit anderen Worten: Ist es möglich, Deleuze und Marx wieder zu vereinen? Dies ist die Herausforderung, die Benito Maeso vorgeschlagen und der er sich gestellt hat.
Im ersten Teil wird eine umfassende, thematische und chronologische Untersuchung von Deleuzes Verweisen auf Marx im Kontext der französischen linken Tradition und in der ständigen Debatte mit den althusserianischen Kommunisten durchgeführt.
Im zweiten kommt es zur Deleuzianischen Konstruktion der Figur von Marx, basierend auf der Kritik, die er an Hegel richtet, d vom Hegelianismus, um ihn näher zu bringen. Es vom Deleuzianischen Konzept des Rhizoms (Horizontalität, die Transzendenzen und Hierarchien ausschließt).
Eine solche Annäherung verwirft niemals die Unterscheidung zwischen den beiden, sondern betont die Nähe zwischen der Idee der „Bestimmungsknoten“ (im Deleuzianischen Rhizom) als expliziter Bedeutung des Themas der „Mehrfachbestimmungen“ (in der Marxschen Dialektik) , ein Thema, mit dem Marx das Konkrete definiert, so dass die Dialektik keine Synthese wäre, sondern laut Deleuze „relationale Spannung“ oder „Nichtidentitätssynthese“.
Im dritten Weg präsentiert Maeso das Motiv, das die Suche nach der Begegnung der beiden Denker unterstützt. Im Zentrum dieses Motivs stehen zwei Deleuzianische Vorstellungen: Agentur und Minderheit.
O Agentur (anstelle von Ideen wie Struktur und System) wird als Beziehung heterogener Elemente verstanden, die in der Realität als Praxis, also als soziale, historische und persönliche Aktivität, Wirkungen hervorrufen (daher der zentrale Platz der Idee des Begehrens). Einerseits wird es mit Handlungsspielraum möglich, die Bedingungen unserer Gegenwart, die gegenwärtige Anordnung der Kräfte, abzubilden und andererseits, ausgehend vom Zerfall dieser Kräfte, eine neue Karte vorzuschlagen, die eine andere Praxis eröffnet.
Wenn Marx‘ Materialismus über die Einheit von Subjekt und Objekt nachdenkt und nicht über ihre Identität, dann eröffnet er uns einen Materialismus, der fragt, welche Politik in der Lage ist, dem Neoliberalismus (als Ökonomie und als Ideologie), dem Wandel der Gesellschaft, entgegenzutreten Disziplin, Überwachung und Arbeit für die Gesellschaft der Kontrolle (die Entstehung einer neuen rechtlichen Institutionalität in Bezug auf Rechte und Politik) und des Konsums, in der die Entstehung digitaler Subjektivität stattfindet (die, dauerhaft entlarvt und kontrolliert, an Gleichheit glaubt, die als Recht verstanden wird gleich zugreifen).
In diesem Kontext untersucht Maeso die politisch-gesellschaftliche Möglichkeit des Neuen und bringt das neue Subjekt dieser neuen Praxis auf die Bühne, basierend auf dem, was Deleuze bei der Analyse von Kafkas Werk mit dem Begriff bezeichnet Minderheit: was vom Standard abweicht (als „Größter“ oder Mehrheit angesehen) und sich dagegen wendet. Wie bereits erwähnt, bezieht sich der Begriff „Minderheit“ nicht auf Minderheiten und ist weiter gefasst als der Begriff „Klasse“: Er bezieht sich auf den Moment, in dem es zu kollektiver Anfechtung und Opposition zu dem kommt, was als Norm und Standard – Abweichung – postuliert wird. Gesellschaftlich und politisch, Minderheit Sie alle stehen außerhalb der Macht, die durch die Verflechtung von Gesetz, Geldkontrolle, Marketing und Selbstdarstellung entsteht, die typisch für die neoliberale und digitale Gesellschaft ist.
Es ist wichtig, dass der Begriff verwendet wird Anfechtung, denn es geht nicht um die Ergreifung dieser Macht, sondern um deren Zerfall – oder, in Deleuzes Begriffen, um den Sturz des Backenzahns durch die Wirkung des Molekularen. Das Minderheitssubjekt erweist sich als eine kontinuierliche Institution einer neuen Lebensweise, in der die Handlungsfähigkeit durch das Gemeinsame gegeben wird, nicht als Gemeingut, sondern als Gut. gemeinsames und das Glück aller.
Es geht nicht darum, bei Marx und Deleuze ein Handlungsrezept zu finden, sondern darum, von ihnen aus zu fragen: „Wie lässt sich eine Art disjunktive Synthese zwischen dem schöpferischen Potenzial und der Positivität der Differenz mit der kritischen Kraft der Negativität und der Dialektik bewerkstelligen?“ ? Dieses Spannungsverhältnis könnte, zumindest aus theoretischer Sicht, bei der Konstruktion einer praktischen Alternative zum Gordischen Knoten helfen, in dem sich kritisches Denken und Handeln zu treffen scheinen. Kurz gesagt, es geht darum, über das Soziale und das Politische nachzudenken, wie es vor uns und in uns geschieht, und ausgehend von diesem Verständnis zu suchen, wie wir das Gegebene dank dem, was noch zu tun ist, überwinden können. „Dieses Buch ist eine Einladung zu einem neuen politischen Denken.“
Präsentation [Benito Eduardo Maseo]
Warum sollte man heute den Dialog zwischen Autoren fördern, die zwar wichtig, aber der Vergangenheit angehören? Der Autor dieser Arbeit glaubt nicht an die „magische oder vorausschauende Kraft“ des Denkens von Marx oder Deleuze. Es geht jedoch davon aus, dass der Mensch seine Beziehung zu der Umwelt, in der er lebt, beeinflusst und von ihr beeinflusst wird. Daher ist jedes Denken historisch und sozial, in der Zeit verankert, aber mit einem gewissen Grad an „Universalität“ ausgestattet, da das, was heute geschieht, die Auswirkung vergangener Praktiken ist und die Ursache zukünftiger Ereignisse ist.
Diese Dialektik macht die Deleuze-Marx-Beziehung zwingend. Auch wenn die Welt heute anders ist, bleibt sie als Motor ein System, das sich gleichzeitig selbst zerstört und die Bedingungen für sein Überleben schafft. Wenn sich unter anderem die Formen von Arbeit, Beschäftigung, Subjektivität und Ausbeutung der Natur so weit verändert haben, dass es nicht mehr möglich scheint, den Kapitalismus in denselben Kategorien zu denken, ist ein Axiom oder zentraler Kern geblieben: das Streben, mehr zu generieren Kapital vom Kapital selbst. Die Masken wechseln, aber der Inhalt ist derselbe, sowohl in der schändlichen Sklaverei der Völker Afrikas als auch in der Illusion des neopfingstlichen Unternehmertums: die Umwandlung der menschlichen Existenz in eine Profitquelle, die auf der Ausbeutung von Menschen durch andere Menschen basiert Wesen und für sich.
Marx und Deleuze (sowie Engels und Guattari) versuchten einst, eine solche soziale Maschine von ihren wirtschaftlichen Grundlagen bis zu ihren politischen, kulturellen und subjektiven Implikationen zu verstehen. Allerdings ist es überraschend, dass dieser Zusammenhang erst in den letzten Jahren eingehend untersucht wurde, sowohl in Brasilien als auch im Ausland.
Dies kommt in Deleuzes Interview mit Negri im Jahr 1990 zum Ausdruck, als der Franzose erklärt, „ein Marxist zu bleiben“. In Anbetracht des intellektuellen Klimas in Frankreich war „Bleiben“ irgendwie alles, was nicht gewollt war – geschweige denn eine Verbindung mit Marx, sogar das Ziel „symbolischer Bestattungen“ unter dem Beifall postmoderner Denker. Aber was würde es für Deleuze bedeuten, „ein Marxist zu sein“? Und warum gibt es bereits einen wichtigen Appell an den „Namen Marx“? Unterschied und Wiederholung?
Nachdem die Frage definiert war, wurde die ungewöhnliche Strategie festgelegt, die Arbeit in zwei Bereiche zu unterteilen: den historischen und den konjunkturellen. Im ersten Teil wurde die marxistische Präsenz in der Philosophie von Deleuze dargelegt, wobei auch der Hintergrund der Verbreitung von Marx‘ Denken unter den Franzosen und damit auch die Beziehungen zu Hegel, Nietzsche und die Bildung von Parteien und sozialen Bewegungen in der französischen Politik behandelt wurden .
Die Lektüre der Deleuzianischen Produktion offenbart die Doppelrolle (Verbündeter und Antagonist) des deutschen Denkers und lässt einen lebendigen Marx entstehen, der im Herzen der Philosophie der Differenz präsent ist. Es war auch notwendig, die Beziehung zwischen der Differenz, den Variationen der Marxschen Dialektik und von ihr sowie dem Bedeutungsunterschied des Negativbegriffs zwischen der französischen und der deutschen Schule herzustellen. Wenn der Name Marx die Differenz davor schützt, als „schöne Seele“ betrachtet zu werden, gäbe es dann „dialektische“ Elemente oder differenzielle Elemente in der Dialektik? Es entsteht ein neues Verständnis negativer Erfahrung: sowohl Verleugnung/Gedanke als auch vollständige Bestätigung/Materialität.
Die konjunkturelle Entwicklung des Buches beginnt mit dem Verlangen als Motor des Kapitalismus und wie seine Veränderungen das soziale Gefüge verändern. Kann die Schizophrenie des Kapitalismus das „Gespenst sein, das Europa heimsucht“? Es stimmt, dass sich die heutigen Gesellschaften, die von Kontrolle und Überwachung geprägt sind, von denen von Marx unterscheiden; Die kapitalistische Maschine hat jedoch schon immer Güter, Subjektivitäten und insbesondere Informationen produziert. Was Deleuze „die Freuden von“ nennt Marketing„Könnten Veränderungen in den Formen der Verbreitung, Produktion und Zirkulation von Informationen und die Bildung einer neuen Rationalität der Welt sein, in der der Kapitalismus der individuellen und kollektiven Psyche Mehrwert entzieht. Es entsteht ein Tauziehen zwischen dem unbändigen Verlangen, Wünsche zu befriedigen, und der ständigen Angst vor dem Kontingent. Um der Angst zu entkommen, werden die Türen zum Autoritarismus geöffnet.
In Kontrollgesellschaften ist Chaos die treibende Kraft des Kapitals: Wird der Einzelne zum eigenen Unternehmer, werden die anderen zu Konkurrenten und der Markt zum sozialen Gefüge selbst. Der Selbstunternehmer ist der Eigentümer der Produktion der Selbstware oder des Warensubjekts: uns selbst. Die Gesellschaft ist asozial organisiert und ihre Verwaltung tendiert zum Totalitarismus, bei dem jeder Einzelne gleichzeitig zuschaut und beobachtet wird.
Ist es dann möglich, eine Gesellschaft, in der Spannungen die Norm sind, in Spannung zu versetzen? Daran glaubt der Autor aus der Begegnung der politischen Philosophien von Deleuze und Marx, aus der Rettung von Konzepten wie „Gemeinsamkeit“, „Minderheit“ und „Klassenkampf“. Ist es möglich, Marx im Lichte von zu lesen? weniger deleuzianische? Oder den Unterschied als Variation des Klassenkampfes lesen? Die Philosophien von Deleuze und Marx – Krisenphilosophen in Krisenzeiten – können auf die Rettung der gemeinsamen Dimension des gesellschaftlichen Lebens hinweisen, ohne Individualität und Differenz aus den Augen zu verlieren. Diese Arbeit möchte auf dem oben beschriebenen Weg ihren Beitrag zu einer Debatte leisten, die so aktuell ist und uns gleichzeitig seit einiger Zeit mobilisiert.
*Marilena Chaui Emeritierter Professor am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von gegen freiwillige Knechtschaft (Authentisch).
*Benito Eduardo Maseo Professor für Philosophie am Bundesinstitut Paraná (IFPR).
Referenz
Benito Eduardo Araujo Maseo. Gemeinsame Unterschiede: Deleuze, Marx und das Jetzt. Curitiba, Appris, 2020, 244 Seiten.
