von JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE
Lenin, vielleicht der vollständigste Name, der die Bedingungen des turbulenten historischen Meeres repräsentiert, den Mayakovsky uns in Bezug auf das letzte Jahrhundert nannte
In diesem Monat jährt sich der Tod eines der bedeutendsten Baumeister des 20. Jahrhunderts zum 100. Mal. Wladimir Iljitsch Uljanow, bekannt als Lenin, ist vielleicht der vollständigste repräsentative Name für die Bedingungen des turbulenten historischen Meeres, den Mayakovsky uns in Bezug auf das letzte Jahrhundert nannte.[I] Der Wolga-Rebell wurde am 10. April 1870 geboren, an einem typischen Nachmittag in dieser Region des zaristischen Russlands, wo zu dieser Jahreszeit angenehme Temperaturen von etwa 5° Celsius herrschen, was den Beginn des Frühlings bedeutet. Lenin verstarb im Januar 1924 in der eisigen Kälte Moskaus, doch seitdem haben seine Gedanken und Taten die Geschichte geprägt.
100 Jahre später und das revolutionäre Epos, das das 70. Jahrhundert prägte und XNUMX Jahre lang ein wirtschaftliches und soziales Modell etablierte, das dem Kapitalismus ebenbürtig war und die faschistische Offensive im Zweiten Weltkrieg in Form der ehemaligen Sowjetunion besiegte, jedoch mit dem wiederkehrenden russischen Protagonismus In der Weltgeopolitik und der Eröffnung neuer und wachsender Fronten internationaler Krisen kehrt der russische Revolutionär mit voller Wucht in den Kontext der unsicheren Aussichten zurück, die sich durchsetzen.
In diesem kurzen Artikel geht es nicht um Lenin wegen seiner historischen Aspekte und seiner früheren Bedeutung, auch wenn sich das schon gelohnt hat. Unser Interesse an Lenin beruht auf der Bedeutung, die seine Ideen und sein Werdegang auf die Gegenwart haben, und auf der Art und Weise, wie uns historische Beziehungen auf der Grundlage des Wissens von Theoretikern und vergangener Alltagskonstruktionen Methoden zur Überwindung gegenwärtiger Grenzen und einen möglichen Beitrag lehren können zu den Unsicherheiten des gegenwärtigen Augenblicks.
Insbesondere unser Mann hatte ein doppeltes Gesicht: Er war ein hervorragender Theoretiker der Analyse des Kapitalismus und der humanistischen Philosophie des historischen Materialismus und der Überwindung dieser Produktionsweise sowie Autor der praktischen Konstruktion zur Überwindung dieses Unterdrückungssystems , etwas, das an Marx‘ berühmte elfte „Thesen über Feuerbach“ (1845) erinnert.[Ii] Darin wies er darauf hin, dass „Philosophen nichts weiter taten, als die Welt anders zu interpretieren; Es geht jedoch darum, es zu ändern.“
Auf diese Weise werden wir uns bei dieser kurzen Rückkehr zu Lenin von zwei Leitfäden leiten lassen: (i) welche theoretischen Aspekte und wie seine Literatur noch heute zur Interpretation und Konstruktion eines antikapitalistischen Vorschlags beiträgt; (ii) welche Widersprüche durch die militante Aktion dieses Revolutionärs ausgelöst wurden, muss beachtet werden und wie seine Wahrnehmung und Hartnäckigkeit beim Aufbau einer alternativen Gesellschaft zum Kapitalismus immer noch Fragen aufwirft, die gelöst und diskutiert werden müssen. Uns geht es nicht um den Eindruck einer Überschätzung des Autors und Revolutionärs, aber auch nicht um die lautstarke und abwertende Art und Weise, wie eine Gruppe von Biographen und Interpreten mit Lenins Erbe umgegangen ist.[Iii]
Lenin war der Autor eines umfangreichen Werks, das in vielerlei Hinsicht bedeutsam ist, aber in diesem kurzen analytischen Rückblick werden wir uns auf zwei zentrale Aspekte konzentrieren: die wirtschaftliche Analyse des entstehenden Kapitalismus und die Analyse des kapitalistischen Staates.
Die Interpretation der wirtschaftlichen Entwicklung des Kapitalismus, nicht nur rund um seinen Klassiker Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland,[IV] Arbeit, die uns neben anderen grundlegenden Aspekten zum ersten Mal die Schlüsseldebatte zwischen der indigenen Expansion des Kapitalismus, sei es in der Bildung einer Großindustrie, und der Errichtung einer verpflanzten Industrieformation, jedoch bereits auf monopolisierter Basis und mit konditioniert, vor Augen führt eine starke Präsenz der finanziellen Komponente. In derselben Arbeit muss auch die Debatte über die Ausbreitung des Kapitalismus auf dem Land und wie diese die Bedingungen für den Erhalt oder das Verschwinden bäuerlicher Formen beeinflusst, sowie die Debatte über die Bildung interner Märkte hervorgehoben werden.
Lenins Analyse von Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland stellt einige wichtige Thesen in der Debatte um die sogenannte „Bauernform“, ihre Aufrechterhaltung und Transformation auf. Insbesondere im Abschnitt „Der Zerfall der Bauernschaft“ stellt der Autor fest, dass die Entwicklung des Kapitalismus durch die Bildung „neuer Typen der Landbevölkerung“ begründet wird, wobei zwei neue Typen sind: „die ländliche Bourgeoisie oder die reiche Bauernschaft“ und „die ländliche“. Proletariat“ und „ein Zwischenglied“ bleibt bestehen, nämlich „die Mittelbauernschaft“. Lenins Behandlung dieser sich rasch verändernden Realität in der ländlichen Welt Russlands ist auch heute noch von enormem methodischem Wert.
Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, wie Gruppi (1979, S. 1) uns sagt:[V] dass „Lenins erste Schrift wirtschaftsstatistischer Natur ist“, es sich um ein erstes Gemälde handelt, das die russische Landbevölkerung kritisch porträtiert (obstichina), ein zentraler Aspekt für nachfolgende Thesen, die sich mit dem Zerfall der Bauernschaft und der „Grundlage, auf der der Binnenmarkt in der kapitalistischen Produktion entsteht“, auseinandersetzen werden, ein Analyserahmen, der auch heute noch für die Auseinandersetzung mit Formen des gesellschaftlichen Übergangs nützlich ist vorkapitalistische Wirtschaft und ihre Folgen für die Landstruktur, etwas, das in der brasilianischen Realität so zentral ist.
Zwei weitere Werke wirtschaftlicher Natur, die sehr nützliche Elemente für die Interpretation der Zeitgenossenschaft in diesem zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts aufzeigen, sind für die brasilianische Linke eine sehr nützliche Lektüre, es sind zwei Broschüren, kleine Texte, aber mit sorgfältiger theoretischer Präzision und enorm Interpretationsfähigkeit: Über Steuern e Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus.
Das erste Werk stammt aus dem Juni 1913 und war als Publizist gedacht[Vi] im Dialog mit amerikanischen sozialistischen Arbeitern und zeigen, wie Steuern (Tribute) im Kapitalismus behandelt werden sollten. Wenn es um die Form der Staatsfinanzierung geht, stellt der Polemiker fest, dass in den USA in diesem Jahr (1913) „die Arbeiter im Verhältnis 20-mal mehr [indirekte Steuern] zahlten als die Kapitalisten“, und dass die mit indirekten Steuern verknüpfte Steuerbasis eine „tiefgreifende“ Form erzeuge „Ungeordnete“ soziale Situation in allen kapitalistischen Ländern.
Lenin stellt fest, dass Steuerprogressivität, also eine wirklich progressive Besteuerung von Vermögen und Einkommen, zwei wichtige Effekte ermöglichen würde, die, wie er bemerkt, nicht im Widerspruch zur bürgerlichen Ordnung stünden: „Sie würde die Lebensbedingungen für neun Zehntel der Bevölkerung verbessern; und zweitens wäre es ein gigantischer Schub für die Entwicklung der Produktivkräfte und (…) des Binnenmarktes.“ Eine hervorragende Lektion im Fall Brasiliens, dessen Steuerstruktur die regressivste auf dem Planeten und die Einkommensverteilung die ungleichste ist.
Zwei interessante Aspekte in diesem Text. Erstens beobachtet Lenin ein Phänomen, das für unsere gegenwärtige kapitalistische Welt nicht typisch ist, aber ihr zugrunde liegt: soziale Ungleichheit; Andererseits erscheint die Staatsfinanzierung in ihrer Nacktheit: eine Form der Aneignung des Volkseinkommens und seiner Kontrolle durch Kapitalisten, die immer die Logik des kapitalistischen Staates definiert, etwas, worüber wir später sprechen werden.
Ein weiterer bedeutender Wirtschaftstext ist Imperialismus höhere Stufe des Kapitalismus, April 1917. Dieses Werk systematisiert Analysen, die seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts von Marxisten und einschlägigen Wissenschaftlern entwickelt wurden. Wie Lukács[Vii] In der ersten kommentierten Biographie über Lenin wird die Überlegenheit dieses Autors darin zum Ausdruck kommen, dass er die „konkrete Artikulation der Wirtschaftstheorie des Imperialismus mit allen politischen Fragen der Gegenwart schafft und dabei die Wirtschaft der neuen Phase zum Leitfaden macht“. für alle konkreten Aktionen in der konfigurierten Konjunktur.“ In diesem Sinne haben wir in diesem Werk eine ähnliche Übung wie die, die Marx entwickelte, als er sich mit der französischen Situation in der Mitte des 19. Jahrhunderts in der Überwältigung befasste Der 18. Brumaire von Louis Bonapartedurch die Etablierung einer Übung miteinander verflochtener wirtschaftlicher und politischer Analyse.[VIII]
Die wirtschaftliche Natur des Imperialismus wird von Lenin behandelt[Ix] seit der Erkenntnis, dass die kapitalistische Produktion an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in Form von Monopolen und oligopolistischen Unternehmen stattfand und sich aus den von Marx aufgezeigten allgemeinen Gesetzen der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals ergab. Dieser Prozess durchdringt die Akkumulation, die ein grundlegendes soziales Verhältnis der bürgerlichen Kontrolle über die Produktionsmittel und der Aneignung des von den Arbeitern geschaffenen Reichtums bezeichnet. Der Prozess gehe jedoch noch weiter und führe zur „vollständigen Vergesellschaftung der Produktion in ihren unterschiedlichsten Aspekten“, die Nettoaneignung des geschaffenen Reichtums sei jedoch weiterhin privat.
Lenin stellte fest, dass der Kapitalismus in seiner gegenwärtigen (imperialistischen) Phase zu einer nahezu vollständigen Vergesellschaftung der Produktion in den unterschiedlichsten Aspekten führt, die „Aneignung der Gewinne jedoch weiterhin privat bleibt“. Dieses Merkmal des Kapitalismus hat sich erst im 1990. Jahrhundert und jetzt im XNUMX. Jahrhundert ausgeweitet, unter anderem im Hinblick auf die Kontrolle riesiger nationaler Gebiete durch Unternehmen, die einer Handvoll großer assoziierter Kapitalisten gehören. Beispielsweise die ehemalige Companhia Vale do Rio do Doce, bis in die XNUMXer Jahre ein brasilianisches Staatsunternehmen, das heute nationalen und internationalen Privatfonds gehört. Es ist erwähnenswert, dass die Aktienstreuung nur ein Mittel ist, um die Konzentration der Gewinne aus der Exploration und dem Verkauf von Eisen durch einige wenige Gruppen, die sogenannten „Eigentümer“ zu verschleiern.Goldene Aktien", wie zum Beispiel Mitsui und Co; Blackrock Inc. und Capital World Investoren, eine kleine Handvoll internationaler und nationaler Superreicher.
Eine Analyse der Beziehungen zwischen 43.000 transnationalen Unternehmen kam zu dem Schluss, dass eine kleine Anzahl von ihnen – hauptsächlich Banken – eine unverhältnismäßig große Macht über die Weltwirtschaft haben. Die Schlussfolgerung stammt von drei Forschern auf dem Gebiet komplexer Systeme an der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Lausanne, Schweiz. Frühere Studien haben ergeben, dass einige wenige Unternehmen große Teile der Wirtschaft kontrollieren. Diese Studien umfassten jedoch eine begrenzte Anzahl von Unternehmen und berücksichtigten keine indirekten Eigentumskontrollen. Daher können sie nicht dazu verwendet werden, zu sagen, wie sich dies auf das Netzwerk der wirtschaftlichen Kontrolle auswirken könnte die Weltwirtschaft zum Beispiel mehr oder weniger instabil machen.
Darüber kann die Studie mit der Autorität von jemandem sprechen, der eine Datenbank mit 37 Millionen Unternehmen und Investoren analysiert hat. Die Analyse identifizierte 43.060 große transnationale Unternehmen und verfolgte die Aktienkontrollverbindungen zwischen ihnen, wodurch ein Modell der Wirtschaftsmacht auf globaler Ebene erstellt wurde. Das endgültige Modell ergab einen zentralen Kern von 1.318 großen Unternehmen mit Verbindungen zu zwei oder mehr anderen Unternehmen – im Durchschnitt verfügt jedes von ihnen über 20 Verbindungen zu anderen Unternehmen. Mehr noch: Obwohl dieser zentrale Wirtschaftskern nur 20 % des weltweiten Umsatzes konzentriert, halten die 1.318 Unternehmen zusammen die Mehrheit der Anteile an den wichtigsten Unternehmen der Welt – den sogenannten blaue Chips an den Aktienmärkten.
Mit anderen Worten: Sie haben die Kontrolle über die Realwirtschaft, die 60 % aller weltweit getätigten Verkäufe ausmacht. Und das ist nicht alles. Als Wissenschaftler dieses Netz der gegenseitigen Eigentumsverhältnisse entwirrten, identifizierten sie eine „Supereinheit“ aus 147 eng miteinander verbundenen Unternehmen, die 40 % des Gesamtvermögens dieses ersten zentralen Kerns von 1.318 Unternehmen kontrolliert. „Tatsächlich kontrollieren weniger als 1 % der Unternehmen 40 % des gesamten Netzwerks“, sagt Glattfelder (Wissenschaftler, der die Studie koordiniert hat). Und die meisten davon sind Banken.[X]
Aus dem Prozess der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals entsteht eine Finanzoligarchie, die kleine Kapitale kontrolliert und sie den großen Kapitalen unterordnet. Diese Oligarchie führt zu einer Veränderung der Rolle der Banken, die nicht länger als einfache Bankintermediäre fungieren und beginnen, große Unternehmen zu finanzieren und zu kontrollieren, indem sie die Interessen des Bankkapitals mit dem Industriekapital verknüpfen, im Wesentlichen durch den Kauf von Anteilen an großen Unternehmen. Diese Verschmelzung von Bank- und Industriekapital stellt den Hauptprozess des Übergangs vom Wettbewerbskapitalismus zum monopolistischen Kapitalismus dar und führt zur Entstehung des Finanzkapitals. Dies wiederum unterwirft zunehmend die Industrie und andere Wirtschaftszweige und die Staatsmacht und wird im Prozess der Kapitalakkumulation hegemonial.
Lenins Satz im Buch Imperialismus, die höchste Stufe des KapitalismusMan könnte heute sagen: „Die Entwicklung des Kapitalismus hat einen solchen Punkt erreicht, dass die Güterproduktion zwar weiterhin vorherrscht und die Grundlage der gesamten Wirtschaft darstellt, diese jedoch bereits untergraben ist und die Hauptgewinne in den Händen von Genies landen.“ Finanzmaschenschaften“, bei denen es sich heute um Spekulationsfonds handelt, die von einer Handvoll Finanziers und Megaspekulanten kontrolliert werden.
Der Übergang von der Wettbewerbsphase des Kapitalismus (gekennzeichnet durch den Export von Gütern) zur Monopolphase (gekennzeichnet durch den Export von Kapital) hat als Endziel die Steigerung der Monopolgewinne durch Kredite oder direkte Auslandsinvestitionen in peripheren Ländern Der Kapitalismus basiert auf unterschiedlichen strukturellen Grundlagen und ist der Regulierung imperialistischer Machtverhältnisse untergeordnet. Diese Dynamik des Kapitals erfordert die Suche nach neuen Räumen, die es ermöglichen, den Aktionsradius dieses Kapitals zu erweitern und seine Expansion zu größerer Fülle zu führen.
Daher weist diese Situation auf eine Schwierigkeit bei der Verwertung von Kapital hin und stellt eine Schwierigkeit für die Logik der erweiterten Reproduktion dar (Reproduktion wird als in ihrem Verwertungspotenzial nicht ausreichend genutzt angesehen), verbunden mit der Ausweitung dieses Szenarios, die durch die organische Umstrukturierung des Wettbewerbskapitalismus in Richtung eines Monopols in einem endlichen Raum verursacht wird Raum . Dies führt zur Suche nach neuen Räumen, die es ermöglichen, den Aktionsradius dieser Hauptstadt zu erweitern und ihre Expansion maximal zu gestalten.
Der Kapitalexport selbst wird für das Verständnis des Imperialismus in seiner Gesamtheit relevanter als die Frage der Eroberung von Märkten, da die Zirkulations- und Umverteilungsprozesse von produktivem Kapital und Geldkapital den Imperialismus als Modus Operandi für die Expansion des Kapitals etablieren. Lenin stellt fest, dass dieser Prozess durch fünf Punkte gekennzeichnet ist, nämlich: (a) den Kapitalexport; (b) zentralisierte Produktion und Vertrieb in großen Unternehmen; (c) die Verschmelzung von „Bankkapital“ mit „Industriekapital“ in Form von „Finanzkapital“; (d) der „geopolitische Streit zwischen kapitalistischen Mächten“; und (e) Kriege als wiederkehrendes Phänomen dieses Streits. Produktives Kapital wächst aufgrund der Symbiose zwischen Finanzkapital und Industriekapital im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Lenin stellt fest, dass eine solche Konzentration der Produktion mit einer monopolistischen Phase verbunden ist, die die höchste Phase des Kapitalismus sein wird und Imperialismus genannt wird.
Die Zunahme des Widerspruchs zwischen der Sphäre der Produktion (mit Wachstum des Angebots aufgrund von Skaleneffekten) und der Sphäre der Zirkulation (Realisierungsproblem aufgrund unzureichender Nachfrage) führt zu einer noch stärkeren Konzentration der Produktion und erschwert gleichzeitig deren Aufrechterhaltung für kleinere Kapitale Dies liegt daran, dass sie mit Produkten größerer Kapitale mit niedrigen Produktionskosten konkurrieren müssen, was möglicherweise im Bankrott kleinerer Kapitale und der Übernahme durch größere Kapitale in einem Prozess der Zentralisierung des Kapitals gipfelt.
Daher sind der Prozess der Monopolisierung und die Grundlagen, die seine Umsetzung ermöglichen, wichtiger als die Monopole und Kartelle selbst, da sie offenbaren, welche Umstände zu ihrer Entstehung geführt haben und auf welchen Grundlagen sie die Konzentrationsprozesse von Produktion und Kapital unterstützt haben. Diese Bewegung der ungleichen Entwicklung implizierte die Schaffung von „Einflusszonen“ im globalen Umfeld, in denen der Imperialismus und der Kapitalexport als Gegenspieler aufgebaut werden.
Lenin betonte mit einer seltenen visionären Fähigkeit, dass der Kapitalismus zur Bildung von „Wucherstaaten führen würde, deren Bourgeoisie zunehmend auf Kosten des Kapitalexports und der Kuponkürzung lebt“ (Rentabilität von an der Börse angelegten Wertpapieren oder Staatsschuldtiteln). Allerdings stellt er zu Recht fest, dass dies nicht unbedingt zu geringeren Wachstumsraten des Kapitalismus führen wird, sondern „dieses Wachstum wird nicht nur zunehmend ungleicher, sondern die Ungleichheit manifestiert sich auch im Zerfall der kapitalreichsten Länder“, damals England, heute die USA.
Das zweite Schlüsselelement in Lenins Beiträgen bezieht sich auf die Analyse des Staates als einer allgemeinen Form politischer Macht, die die organisatorische und institutionelle Kapazität der Interessen des Kapitals als Klasse übernimmt. Diese Vorstellung vom Staat als Klassenmacht ist der Ausgangspunkt für sein allgemeines Verständnis, da mehrere andere gesellschaftliche Formen der Reproduktion im Laufe der Geschichte ebenfalls auf der Enteignung des gesellschaftlich produzierten Überschusses zugunsten einer bestimmten sozialen Klasse beruhten und eine staatliche Form hatten eine politische Macht der Klassenherrschaft. Daher erfordert die Analyse des kapitalistischen Staates die notwendige Interaktion mit der Akkumulationslogik dieses Systems.
Gruppi [Xi] Das argumentiert der interpretierende Lenin Die Hauptstadt zeigt die Struktur, die den kapitalistischen Staat trägt, mit den Elementen, die zur Unterstützung (Finanzierung) der Form, die der Staat annimmt, und vor allem der wirtschaftlichen Funktionen, die er in dieser Produktionsweise ausführt, erforderlich sind und in der Logik der kapitalistischen Reproduktion enthalten sind. Dazu muss es auf das bezogen werden, was das Grundelement seiner Identität ausmacht, nämlich auf seine Funktion der sozialen Kontrolle, die mit der Aufrechterhaltung und Regelmäßigkeit des Lohnverhältnisses oder der Ausbeutung der Arbeitskräfte und seinen Hilfsfunktionen zum kapitalistischen Reproduktionssystem verbunden ist . .
Man muss von dem Verständnis ausgehen, dass der Kapitalismus eine kumulative Form des Reichtums ist, die auf der dauerhaften Umwandlung von Geldkapital in produktives Kapital basiert, wobei die Mehrheit der Arbeitskraft als Ware und der kontinuierliche und regelmäßige Austausch lebendiger Arbeit durch vorausgesetzt werden tote Arbeit, eine Wirtschaftsform, die sich in einem Vertragsverhältnis verwirklicht: dem Lohnverhältnis.
Im Kapitalismus besteht das Kapitalverhältnis aus der Aneignung des Überschusses auf der Grundlage vertraglicher Beziehungen zwischen dem Kapitalisten (Käufer der Ware Arbeitskraft) und dem Arbeiter (Verkäufer der Ware Arbeitskraft). Zwischen ihnen findet im Prozess der Warenzirkulation ein Austausch von Äquivalenten statt: Arbeitskraft, eine Ware, die das alleinige Eigentum des Arbeiters ist, wird vom Kapitalisten gekauft, der im Gegenzug die Geldform Gehalt, den Preis der Ware, anbietet Arbeitskräfte. Arbeit. Diese scheinbare Gleichheit in der Form der rechtlichen Behandlung macht das Lohnverhältnis zu einer zentralen Bedingung sowohl der ökonomischen Reproduktion des Systems als auch seiner politischen Ausgestaltung.
Lenin[Xii] stellt fest, dass die Neuordnung der Gesellschaft gemäß der Logik der kapitalistischen Akkumulation alle Bürger formal vor dem Gesetz gleich macht, basierend auf dem Konzept der Universalisierung des Eigentums. Dies ermöglicht, so der Autor, die Legitimität des Handelns des Staates als Beschützer der Eigentumsrechte; So „schützt das Gesetz alle gleichermaßen, es schützt das Eigentum derer, die es besitzen, vor Angriffen auf das Eigentum durch die Masse, die sich, da sie überhaupt kein Eigentum hat und nichts als ihre Waffen hat, in eine proletarische Masse verwandelt“.
Voraussetzung für diese vermeintliche Gleichheit ist die formale Universalisierung des Eigentums und die Verallgemeinerung der Arbeitskraft als Ware, ein zentraler historisch-logischer Aspekt des Kapitalismus. Die Besonderheit des Kapitalismus besteht darin, dass es sich hierbei um die erste historische Form der Verallgemeinerung vertraglicher Arbeitsverhältnisse handelt und aus logischer Sicht diese Beziehungsform entscheidend für die Produktion von gesellschaftlichem Mehrwert (Mehrwert) ist. Der Staat erfüllt somit die zentrale Funktion der Kontrolle und Legitimierung der kapitalistischen Ordnung, vor allem durch die Verschleierung ausbeuterischer Verhältnisse und die positive Rechtfertigung des Privateigentums an den Produktionsmitteln in Form einer scheinbaren Universalität und Gleichheit der Eigentumsrechte.
Als zentraler Akteur zur Aufrechterhaltung kapitalistischer Produktionsverhältnisse verbirgt der Staat teilweise den latenten Konflikt im Kapital-Arbeits-Verhältnis und legitimiert gleichzeitig das Ausbeutungsverhältnis durch die Durchsetzung der positiven Regeln des bürgerlichen Eigentumsrechts. Ansonsten besteht das Wesen des Staates darin, die Ausbeutung zu verbergen und vor allem die Rechtmäßigkeit und Legitimität dieser Beziehung zu unterstützen. Die Zwangsmaßnahmen des Staates beruhen auf dieser Annahme, und seine mehr oder weniger starke Unterdrückungskapazität wird direkt proportional zu den notwendigen Bedingungen sein, um Privateigentum an den Produktionsmitteln durchzusetzen und aufrechtzuerhalten und im Wesentlichen die Regelmäßigkeit der Produktionsströme und die kumulative Aneignung von Reichtum sicherzustellen .sozial produziert.
Die Fähigkeit, ein „organischer Intellektueller“ der Revolution zu sein, die sich sowohl in der theoretischen Produktion als auch in der täglichen Militanz gegen das System ausdrückt, machte diesen Autor nicht nur zu einer Person, die im Sinne der Geschichte gelesen und kritisiert werden konnte, sondern vor allem auch stellt ein hervorragendes Beispiel für die Notwendigkeit dar, kontinuierlich klassische Autoren zu besuchen, nicht um nach Antworten auf die Unsicherheiten unserer Zukunft zu suchen, sondern um neue und notwendige Interpretationen der Geschichte zu konstruieren, eine zentrale Hilfe beim Nachdenken über die politische Ökonomie von heute.
Als einführende Lektüre erfordern die oben genannten Werke eine Ergänzung insbesondere der Aspekte der politischen Organisation, die der Autor sorgfältig mitgestaltet hat Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution,[XIII] Er drückt das Verständnis und die Grenzen der Debatte zwischen sozialistisch-revolutionärer Aktion und demokratischer Aktion aus. Das Verständnis politischen Handelns in einer so spezifischen Realität wie Russland kann und kann nicht reproduziert werden, liefert aber das für radikale Auseinandersetzungen notwendige historische Wissen.
Es lohnt sich auch, auf den Text zu verweisen Was zu tun ist?[Xiv] in dem der Autor am besten die Perspektive zum Ausdruck bringt, dass man „den politischen vom organisatorischen Aspekt nicht mechanisch trennen“ kann. Die Notwendigkeit, gesellschaftliche Instrumente (Parteien, Bewegungen) zu organisieren, die es ermöglichen, im Hinblick auf einen radikalen Wandel in der Gesellschaft zu agieren und die Fesseln des Kapitalismus zu durchbrechen, stellt hier einen grundlegenden Punkt dar: Ein Bruch erfordert nicht nur Bewegungen bei schweren Krisen im System, Aber als tiefgreifende Organisation der Gesellschaft bedingt der Klassenkampf die Entstehung politischer Instrumente und erfordert gleichzeitig die kollektive intellektuelle Intelligenz der Arbeiter bei der Bildung von Organisationen, die die Entstehung einer neuen Gesellschaft revolutionär durchsetzen.
Daniel Bensaid[Xv] fasst auf großartige Weise die historische Bedeutung Lenins und seiner notwendigen Neuinterpretation zusammen, jemanden, der Politik machte und seine eigene Zeitlichkeit ausarbeitete, eine Zeitlichkeit einer „zerbrochenen Zeit“. Mögen die Bedingungen einer anderen Zeit die Revolutionäre der Gegenwart und der Zukunft leiten, um die Menschheit wieder aufzubauen, und in dieser Hinsicht bleibt die Lektüre Lenins sehr notwendig!
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz (CRV).
Aufzeichnungen
[I] „Ich habe die Zeitungsblätter zum Knarren gebracht“, schauen Sie hier: https://www.pensador.com/poemas_vladimir_maiakovski/.
[Ii] Karl Marx. Ad Feuerbach. In: MARX, Karl und ENGELS, Friedrich. Die deutsche Ideologie. São Paulo: Boitempo, 2007.
[Iii] Einige neuere Biografien sind ein gutes Beispiel für diesen Versuch, Lenins Persönlichkeit und Beiträge zu entstellen, wie zum Beispiel die (sogenannte endgültige) Biografie von Robert Service. Lenin: eine definitive Biographie. Rio de Janeiro: Difel, 2007.
[IV] Wladimir Iljitsch Lenin. Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. São Paulo: Abril Cultural, 1982.
[V] Luciano Gruppi. Lenins Gedanke. Rio de Janeiro. Graal Publishing, 1979.
[Vi] In vielen Artikeln stellt sich Lenin als „Publizist“ dar, das heißt als jemand, der „journalistisch“ oder mit der Fähigkeit, Arbeiter im Allgemeinen zu verstehen, die sozialistische und revolutionäre Analyse der Situation verkündet. Wladimir Iljitsch Lenin. Notizen eines Publizisten. Lissabon: Edições Progresso. 1986.
[Vii] György Lukäcs. Lenin, [1924], 2012. São Paulo: Boitempo, 2012. p. 61.
[VIII] Karl Marx. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011.
[Ix] Wladimir Iljitsch Lenin. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. Lissabon: Edições Progresso. 1986.
[X] Auschecken: Stefania Vitali, James B. Glattfelder, Stefano Battiston. Das Netzwerk der globalen Unternehmenssteuerung. Magazin: arXiv, September 2011. Verfügbar unter http://arxiv.org/abs/1107.5728
[Xi] Luciano Gruppi. Lenins Gedanke. Rio de Janeiro: Grall, 1979.
[Xii] Wladimir Iljitsch Lenin. Der Staat und die Revolution. Lissabon: Edições Progresso. 1986.
[XIII] Wladimir Iljitsch Lenin. Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der Demokratischen Revolution. Lissabon: Edições Progresso. 1986
[Xiv] Wladimir Iljitsch Lenin. Imperialismus, Was zu tun ist? So Paulo: Hucitec, 1982.
[Xv] Daniel Bensaid. Lenin oder die Politik der zerbrochenen Zeit. In: Michael Lowy und Daniel Bensaid. Marxismus, Moderne und Utopie. São Paulo: Xamã, 2000.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
