von VALERIO ARCARY*
Friedrich Engels und Karl Marx nehmen Schlüsselelemente zum Verständnis der inneren Dynamik der Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts vorweg.
„Nach dem Sieg fiel die Macht selbst unbestreitbar in die Hände der Arbeiterklasse. Dann wird wieder einmal deutlich, dass eine solche Macht der Arbeiterklasse auch zwanzig Jahre nach der hier beschriebenen Zeit immer noch unmöglich war. Einerseits ließ Frankreich Paris in Ruhe (...); Andererseits ließ sich die Kommune von dem unfruchtbaren Streit der beiden Parteien, in die sie gespalten war, der Blanquisten (Mehrheit) und der Proudhonisten (Minderheit), verzehren, ohne zu wissen, was sie tun sollten“ (Friedrich Engels, Einleitung Zu Klassenkämpfe in Frankreich).
Friedrich Engels wurde am 28. November 1820 in Barmen, in der Rheinprovinz des damaligen Königreichs Preußen, geboren. Die Definition von Marx und Engels über den Beginn einer Epoche der sozialen Revolution, d Problem der historischen Charakterisierung, sondern stellt es nur dar.
Im Jahr 1848, beim Schreiben des Kommunistisches ManifestSie ist untrennbar mit anderen Wertungen verbunden, die zentrale Elemente zum Verständnis der theoretisch-historischen Kriterien enthalten, die das politische Denken von Marx und Engels über die Zeitlichkeiten und strategischen Hypothesen leiten, mit denen sie an der Aktualität der Revolution arbeiten. Und über die voraussichtlich bevorstehenden Zeiten, Aufgaben und gesellschaftlichen Themen der Revolution.
Das Interessanteste ist, dass sie die bevorstehenden zwei Revolutionen ankündigen: weil sie mit dem Konzept der Epoche arbeiten, das mit dem der Etappen verbunden ist, einer Unterperiode innerhalb der Epochen, die der Überlappung von Zeiten entspricht, die durch eine ungleiche sozioökonomische Entwicklung bestimmt sind (die historische). Verzögerungen aufgrund sozialer Trägheit); und auch durch die Vielfalt der Wege der politischen Entwicklung (das bürgerliche Zögern oder den Widerstand, sich auf den revolutionären Weg zu stürzen).
Erstens finden wir eine historische Reflexion über das Modell der großen Französischen Revolution, die gezeigt hätte, dass es Tendenzen gibt, die der Dynamik des revolutionären Prozesses innewohnen, sich ständig weiterentwickeln und in die Zukunft umgesetzt werden 1850 Botschaft an den Bund der Kommunisten, zur Verteidigung der notwendigen ununterbrochenen Radikalisierung der demokratischen Revolution in eine proletarische Revolution, also der Perspektive der permanenten Revolution:[I]
„Aber diese Forderungen können die Partei des Proletariats in keiner Weise befriedigen. Während die demokratischen Kleinbürger die Revolution so schnell wie möglich vollenden wollen, (...) bestehen unsere Interessen und unsere Aufgaben darin, die Revolution dauerhaft zu machen, bis die Herrschaft der mehr oder weniger besitzenden Klassen beseitigt ist, bis das Proletariat die Macht erobert. des Staates, bis sich die Vereinigung der Proletarier nicht nur in einem Land, sondern in allen vorherrschenden Ländern der Welt in einem solchen Ausmaß entwickelt, dass die Konkurrenz zwischen den Proletariern dieser Länder aufhört, und bis zumindest die entscheidenden Produktivkräfte vorhanden sind in den Händen des Proletariats konzentriert. Für uns geht es nicht um eine Reform des Privateigentums, sondern um seine Abschaffung; es geht nicht um die Abschwächung der Klassengegensätze, sondern um die Abschaffung der Klassen; Es geht nicht darum, die bestehende Gesellschaft zu verbessern, sondern darum, eine neue zu gründen.“[Ii]
Es gibt jedoch eine Kontroverse in der historischen Interpretation über die Erwartungen, die Marx beim Schreiben des Romans hatte Nachricht in Bezug auf die Rolle, die die Bourgeoisie im revolutionären Prozess spielen konnte oder nicht.[Iii] Zumindest in den Jahren der Revolution von 1848 nährten sie zwei Perspektiven, die miteinander verbunden waren: (a) die Einsicht, dass der Kampf gegen den Absolutismus und für die Demokratie nur mit revolutionären Methoden siegen könne, d. h. die Notwendigkeit einer Revolution durch die Demokratie, die wird in der analysiert Adresse, insbesondere für Deutschland, aber das Kriterium war das gleiche für Frankreich als Vorzimmer der proletarischen Revolution, aus dem ein Kampfprogramm für zwei Revolutionen geschlossen werden sollte, auch wenn zwischen beiden eine verkürzte Zeitspanne lag;[IV]
(b) das Verständnis, dass eine historische Herausforderung zu bewältigen ist: der Aufbau der politischen Klassenunabhängigkeit, eine Voraussetzung unerlässliche Voraussetzung damit der Radikalisierungsmechanismus, den man grob gesagt als „Jakobinerformel“ bezeichnen könnte, nicht zu einer Strangulierung der proletarischen Revolution, also zu einem neuen Thermidor, führt, sondern im Gegenteil die kontinuierliche Mobilisierung gewährleistet die Arbeiter für ihre Forderungen zu gewinnen und die Zeitspanne zwischen den beiden Revolutionen zu verkürzen.[V]
Frankreich schien das Epizentrum des europäischen revolutionären Prozesses zu sein, und in dieses Land setzte Marx während des 1848 eröffneten Prozesses seine größten Hoffnungen: „Frankreich ist das Land, in dem Klassenkämpfe mehr als irgendwo sonst immer in den Vordergrund gerückt wurden. ultimative.“ Konsequenzen haben und wo daher die sich verändernden politischen Formen, innerhalb derer ihre Ergebnisse verarbeitet und zusammengefasst werden, klarere Konturen annehmen. Frankreich, Zentrum des Feudalismus im Mittelalter, klassisches Land der Erbmonarchie nach der Renaissance, zerstörte in seiner großen Revolution den Feudalismus und etablierte die Herrschaft der Bourgeoisie mit einem Merkmal klassischer Reinheit, das von keinem anderen Land in Europa erreicht wurde. Auch hier nimmt der Kampf des revolutionären Proletariats gegen die herrschende Bourgeoisie akute Formen an, die anderswo nicht bekannt sind. Aus diesem Grund studierte Marx nicht nur die Vergangenheit Frankreichs mit besonderer Vorliebe, sondern verfolgte auch aufmerksam seine zeitgenössische Geschichte.[Vi]
Die erste historische Prognose wurde nicht bestätigt. Die zweite Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts zeigte, dass die historische Periode der bürgerlichen Revolutionen in Europa zwar vorbei war, die Bedingungen für antikapitalistische Revolutionen jedoch noch nicht reif waren. Andererseits könnte der Bürgerkrieg in den USA nicht nur wegen des Programms, sondern vor allem wegen der freigesetzten gesellschaftlichen Kräfte und der Methoden durchaus als zweite amerikanische Revolution interpretiert werden.
Auf dem alten Kontinent war die Revolution weder der erste noch der einzige Weg für die Bourgeoisie, und die späten Übergänge fanden einen historischen Weg der „Reformen von oben“, der den Weg ebnete.
Aber nur die erstaunliche Fähigkeit zur historischen Antizipation, die Strenge der Methode, die visionäre Prognosen ermöglicht, zusammen mit einer theoretischen Kühnheit, die immer auf neue Entwicklungen in der Realität achtet, können erklären, warum Marx und Engels Mitte des XNUMX. Jahrhunderts einige der Elemente vorweggenommen, die für das Verständnis der inneren Dynamik der Revolutionen des XNUMX. Jahrhunderts von entscheidender Bedeutung sein werden. XX.
*Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Aufzeichnungen
[I] Da der Ausdruck „permanente Revolution“ heute unwiderruflich mit der politischen Tradition verbunden ist, die von den Gedanken Leo Trotzkis inspiriert ist, sind einige Klarstellungen unerlässlich, um Verwirrung zu vermeiden. Das Konzept der „permanenten Revolution“ war Ende der XNUMXer Jahre in linken Kreisen verbreitet und hatte, entgegen einem immer wiederkehrenden historischen Mythos, keinen blanquistischen Ursprung. Es war mehr als eine historische Referenz, es war ein Slogan, der über kommunistische Kreise hinaus weithin verwendet und sehr weithin akzeptiert wurde, sogar unter einigen Demokraten, offenbar als Erbe der zeitgenössischen Literatur der Französischen Revolution. Dennoch war seine Verwendung am Ende nicht nur eine literarische Ressource Nachricht, weil es mindestens zwei anderen strategischen Konzepten widersprach: (a) dem der radikalen Demokraten (in Frankreich die Ledru-Rollin-Gruppe, engste Erben der jakobinischen Tradition), die in gewisser Weise eine soziale Republik für die Zukunft verteidigten, die aber Sie waren mit Leib und Seele der Perspektive verpflichtet, dass die liberale Bourgeoisie durch eine Revolution an die Macht kommen und die demokratische Republik für eine ganze historische Periode festigen würde; (b) Eine andere war die Position derjenigen, die die Notwendigkeit oder auch nur die Möglichkeit einer bürgerlichen Revolution leugneten, selbst in einer ersten demokratischen Phase des revolutionären Prozesses, wie die Blanquisten, und die die unmittelbar bevorstehende Entwicklung des Kommunismus ohne Vermittlung verteidigten Revolution. Unten ist der letzte Absatz des berühmten Nachricht an die Liga: „Aber den größten Beitrag zum endgültigen Sieg werden die deutschen Arbeiter selbst leisten, indem sie sich ihrer Klasseninteressen bewusst werden, so schnell wie möglich eine von der Partei unabhängige Position einnehmen und verhindern, dass die heuchlerischen Phrasen der kleinbürgerlichen Demokraten sich entfremden.“ Die Aufgabe besteht darin, die Partei des Proletariats in völliger Unabhängigkeit zu organisieren. Sein Schlachtruf muss lauten: Permanente Revolution“ (MARX, Karl und ENGELS, Friedrich. Botschaft des Zentralkomitees an den Bund der Kommunisten. in Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, S. 92).
[Ii]. MARX, Karl und ENGELS, Friedrich. Botschaft des Zentralkomitees an den Bund der Kommunisten. in Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, S. 86.
[Iii] Man kann durchaus zu dem Schluss kommen, dass sich die Haltung von Marx und Engels gegenüber dem bürgerlichen Protagonismus in der demokratischen Revolution veränderte und dass die anfänglichen Erwartungen, die wichtig waren, später einem tiefgreifenden Pessimismus wichen. Die sehr seriöse Studie von Brossat geht in diese Richtung und unterscheidet Deutschland von Frankreich: „Es ist also klar, dass Marx und Engels in den Perioden der revolutionären Krise das Schema der Umwandlung der unvollendeten bürgerlichen Revolution in eine proletarische Revolution klar erkannten, das darin besteht, die Wiederherstellung der Vorläufer des Revolutionären durch das Proletariat zu beschließen Radikalismus der geschwächten Hände der Bourgeoisie. Aber dieses Schema und die praktischen Perspektiven, die sich daraus ableiten – das absolute Bedürfnis nach politischer und organisatorischer Unabhängigkeit der Arbeiterklasse, spezifische Slogans, separate Kandidaten für die Wahlen, autonome Bewaffnung usw. – werden entsprechend dem historischen Bedürfnis im Verhältnis definiert auf einen unbestimmten und undefinierbaren Zeitraum, nicht aber im Hinblick auf die Aktualität dieser Überwindung. Auch wenn sie das Profil der Umwandlung der bürgerlichen Revolution in eine proletarische Revolution im Maßstab der historischen Periode genau definieren, sind Marx und Engels in den Atolladero der zu Ende gehenden Revolution verwickelt und in diesem Sinne ihr Permanentist Vorstellungen bilden das wesentliche Beispiel der Kunst der Anticipación. Sie lehrt andererseits die Entwicklung ihrer Haltung im Jahr 1848. Zu Beginn der Revolution führten sie als Herausgeber der Neuen Gaceta del Rin das deutsche Proletariat an größte Vorsicht walten zu lassen, und er empfahl, alles zu vermeiden, was die „Einheitsfront“ mit der Bourgeoisie durchbrechen könnte, die dann im Gegensatz zu den Franzosen immer noch in der Lage sei, ihnen zu folgen und eine revolutionäre Rolle zu spielen. Das Proletariat bildet eine Einheitsfront mit der Bourgeoisie, während die Bourgeoisie eine revolutionäre Rolle spielt. Dort, wo die Bourgeoisie bereits an der Macht ist, muss der Kampf gegen sie entfesselt werden. In Deutschland kann und darf dieser Kampf nie beginnen. In Frankreich und England ist die Situation ganz anders…” (BROSSAT, Alain. An den Ursprüngen der permanenten Revolution: das politische Denken des jungen Trotzki. Madrid, Siglo XXI, 1976, S. 16).
[IV] Im folgenden Fragment haben wir eine Rekonstruktion von Engels selbst am Ende seines Lebens über die Erwartungen, die er und Marx während des Prozesses geweckt haben: „Als die Februarrevolution ausbrach, waren wir alle von der Faszination der Vergangenheit fasziniert historische Erfahrung, vor allem in Bezug auf Frankreich, im Hinblick auf die Art und Weise, wie wir die Bedingungen und die Entwicklung revolutionärer Bewegungen aufgefasst haben. War nicht gerade von Frankreich, das seit 1789 die gesamte europäische Geschichte dominiert hatte, das Signal der allgemeinen Subversion erneut ausgegangen? Es war daher logisch und unvermeidlich, dass unsere Vorstellungen von der Natur und dem Verlauf der im Februar 1848 in Paris ausgerufenen „sozialen“ Revolution, der Revolution des Proletariats, stark von der Erinnerung an die Modelle von 1789 und 1830 geprägt waren. Und , vor allem, als der Aufstand in Paris erklang, (...) als nach Juni in Paris der erste große Kampf um die Macht zwischen Proletariat und Bourgeoisie stattfand, als der Sieg seiner Klasse selbst die Bourgeoisie aller Länder erschütterte So weit, dass es sich erneut in die Arme der monarchisch-feudalen Reaktion flüchtete, die kurz vor dem Sturz stand, konnten wir unter den damaligen Umständen keinen Zweifel daran haben, dass der große Entscheidungskampf begonnen hatte, dass er Es war notwendig, ihn in einer einzigen langen revolutionären Periode voller Alternativen zu bekämpfen, die aber nur mit dem endgültigen Sieg des Proletariats enden konnte.“ (ENGELS, Friedrich. Einführung in Klassenkämpfe in Frankreich. Bei MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, S. 97-8).
[V] In der Bewertung von Engels, die wir unten präsentieren, gibt es mehrere Elemente, die Aufmerksamkeit verdienen. Erstens eine Einschätzung der Dynamik der Permanenz der Revolution auf der Grundlage der Prämisse, dass die bürgerlichen Revolutionen Minderheitenrevolutionen waren, die, ja oder ja, die Mehrheiten für ihr Projekt der Machteroberung mobilisieren mussten, um die Niederlage sicherzustellen Antike Regierung, aber sobald der Sieg gesichert war, entledigten sie sich ihrer radikalsten Führer und stützten sich subjektiv auf die Erschöpfung der revolutionären Energien des Volkes, das nach der Phase größerer Begeisterung in eine Phase der Müdigkeit oder Depression verfiel, und objektiv gesehen In der historischen Notwendigkeit der Fortschrittlichkeit ihres Bereichs gelang es ihnen, die entscheidenden Errungenschaften der ersten gemäßigten Phase zu festigen und die radikalen Zugeständnisse der zweiten zwischen den objektiven Elementen (der historischen Notwendigkeit) und den subjektiven Elementen (der Ermüdung des Volkes) rückgängig zu machen Die ersten sind für Engels ausschlaggebend und die zweiten sind „Staub der Geschichte“, oder in seinen Worten „Schreie des Verrats oder des Unglücks“. Später werden wir sehen, wie diese Dialektik der Kausalitäten umgekehrt wird, wenn Engels in derselben Einleitung auf die neuen Schwierigkeiten verweist, die er angesichts der proletarischen Revolutionen, der Mehrheitsrevolutionen, vorhersieht, aber nicht aus diesem Grund auf eine einfachere historische Passage: „ Nach dem ersten großen Erfolg spaltete sich die siegreiche Minderheit: Die eine Hälfte war mit den erzielten Ergebnissen zufrieden; der andere wollte noch weiter gehen und neue Behauptungen vorbringen, die zumindest teilweise dem tatsächlichen oder scheinbaren Interesse der großen Volksmasse entsprachen. auch diese radikaleren Forderungen drängten sich in bestimmten Fällen auf, oft jedoch nur für einen Moment; die gemäßigtere Partei erlangte die Vorherrschaft zurück und die letzten Eroberungen gingen erneut ganz oder teilweise verloren; Die Besiegten schrien daraufhin, es liege Verrat vor oder machten Pech für die Niederlage verantwortlich. Tatsächlich verliefen die Sachverhalte jedoch fast immer so: Die Errungenschaften des ersten Sieges wurden erst durch den zweiten Sieg der radikaleren Partei gesichert; Sobald dies erreicht war und damit das Erforderliche erreicht wurde, verließen die radikalen Elemente für den Moment die Bühne und ihre Erfolge folgten. Alle Revolutionen der Neuzeit, beginnend mit der großen Englischen Revolution des XNUMX. Jahrhunderts, wiesen diese Merkmale auf, die von jedem revolutionären Kampf untrennbar zu sein schienen. Sie schienen auch auf die Kämpfe des Proletariats um seine Emanzipation anwendbar zu sein…“ (ENGELS, Friedrich. Einleitung zu „Klassenkämpfe in Frankreich“. Bei MARX und ENGELS. Ausgewählte Werke. São Paulo, Alfa-Omega, S. 97-8).
[Vi] ENGELS, Friedrich. Vorwort zur dritten Auflage des 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Übersetzt von Teresa de Sousa. Coimbra, Unsere Zeit, 1971.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
