Joe Bidens Strategien

22/06/2023

China • Mitwirkende • EUA • Geopolitik

von GREY ANDERSON*

Chinas Aufstieg hat einen amerikanischen Konflikt mit der Nostalgie des Laissez-faire-Globalismus offenbart.

In der amerikanischen Linken gab es eine lebhafte Debatte über die Industriestrategie der Biden-Regierung. Im Mittelpunkt der Diskussion standen die Perspektiven, die der massive Konjunkturimpuls in Höhe von rund 4 Billionen US-Dollar eröffnet. In dieser Höhe sind die für den American Rescue Plan bestimmten Mittel (Amerikanischer Rettungsplan), das Infrastrukturgesetz (Überparteiliches Infrastrukturrecht), das CHIPS und das Wissenschaftsgesetz (CHIPS und Wissenschaftsgesetz), das Inflation Reduction Act (Inflationsbekämpfungsgesetz - WILLE). Diese Strategie reicht von der Ausbildung „progressiver Technokraten“ bis hin zu Reformen (Nachrüstung) von Gebäuden sowie eine kapitalistisch staatliche „Dekarbonisierung“ angesichts globaler Überkapazitäten und rückläufigen Wirtschaftswachstums.

Bisher fallen die Einschätzungen unterschiedlich aus und schwanken zwischen den Kategorien „gut, schlecht und hässlich“, wobei der Schwerpunkt auf der ersten Option liegt. Der Beschäftigungsschub und die guten „grünen“ Arbeiten, die das Inflationsbekämpfungsgesetz verspricht, können nicht außer Acht gelassen werden; Es gibt jedoch mehrere Mängel: fehlende Finanzierung für Wohnraum und öffentliche Verkehrsmittel, bessere Regulierungsstandards im Stromsektor, Pachtverträge, die Öl- und Gasproduzenten Zugang zu öffentlichem Land gewähren. „Das Inflationsreduzierungsgesetz“ – bewertete ein Kommentator im Magazin Jakobiner – „ist gleichzeitig eine enorme Belastung für die fossile Brennstoffindustrie, eine historische, aber etwas unzureichende Investition in saubere Energie, das heißt ein Beitrag zu unserer besten Hoffnung, eine Planetenkatastrophe zu verhindern.“

Mit anderen Worten: Wenn die Kritik der Linken über „gut“ hinausging, behauptete sie, sie sei „nicht groß genug“ – aber vielleicht nicht zu weit von dem entfernt, was angemessen wäre. In diesen Diskussionen fehlt fast völlig die geostrategische Logik, die dieser nationalen Investitionskampagne zugrunde liegt, die die Produktion bestimmter Güter auf dem amerikanischen Kontinent verlagert, Zugang zu Lithiumminen sucht und den Bau von Mikrochipfabriken fördert, in einem militarisierten Versuch, China zu überflügeln .

Von den Machtkorridoren aus betrachtet ist die antichinesische Ausrichtung der US-Industriepolitik weniger ein unglückliches Nebenprodukt des „grünen Übergangs“ als vielmehr dessen motivierender Zweck. Für ihre Schöpfer ist die Logik, die die neue Ära der Infrastrukturausgaben bestimmt, grundsätzlich geopolitisch; Sein Präzedenzfall muss nicht in der gesucht werden New Deal, sondern im militärischen Keynesianismus des Kalten Krieges. Dies wurde von den „weisen Männern“, die es umsetzten, als Voraussetzung für den Sieg im Kampf der USA gegen die Sowjetunion angesehen.

Heute wie nach 1945 befinden sich die politischen Entscheidungsträger an einem „Wendepunkt“. „Die Geschichte“ – schrieb der zukünftige nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan noch während des Präsidentschaftswahlkampfs 2020 – „klopft erneut an unsere Tür“: „Der wachsende Wettbewerb mit China und die Veränderungen in der internationalen politischen und wirtschaftlichen Ordnung sollten eine ähnliche Motivation hervorrufen.“ das Establishment, das zeitgenössische Außenpolitik produziert. Die heutigen nationalen Sicherheitsexperten müssen über die vorherrschende neoliberale Wirtschaftsphilosophie der letzten vierzig Jahre hinausgehen ... Die nationale Sicherheitsgemeinschaft der USA beginnt gerade erst, auf Investitionen in Infrastruktur, Technologie, Innovation und Bildung zu bestehen, die über die langfristige Wettbewerbsfähigkeit entscheiden werden unserer Länder. Vereinigte Staaten im Verhältnis zu China“.

In einem von Sullivan und einer Clique anderer Biden-Berater unterzeichneten Bericht für die Carnegie Foundation wird detailliert dargelegt, dass die „angeblich bürgerliche Außenpolitik“ faktisch darauf abzielt, künstliche Unterscheidungen zwischen nationaler Sicherheit und Wirtschaftsplanung abzuschaffen. Die Hoffnungen, dass dieDoux Commerce„Die Globalisierung könnte andere Mächte dauerhaft dazu bewegen, die US-Hegemonie zu akzeptieren“, sei irreführend.

Ein anderer Ansatz war erforderlich. „Es sollte keine scharfe Grenze mehr zwischen Außen- und Innenpolitik geben“, erklärte Biden in seiner Antrittsrede zur Außenpolitik. „Bei allen Maßnahmen, die wir im Ausland ergreifen, müssen wir immer die arbeitenden amerikanischen Familien im Auge behalten.“ Donald Trumps Sieg, der im deindustrialisierten Kernland Amerikas, der Opioidkrise und dem „amerikanischen Gemetzel“ erkämpft wurde, hat das demokratische Establishment erschüttert. Was für Goldman Sachs gut ist, scheint nicht mehr unbedingt gut für die Vereinigten Staaten zu sein.

Die allgemeine Motivation für diesen Bruch mit der Orthodoxie ist kein großes Geheimnis. China ist, wie Außenminister Antony Blinken es im Mai 2022 ausdrückte, „das einzige Land der Welt, das in der Lage ist, die internationale Ordnung umzugestalten, und baut daher zunehmend wirtschaftliche, diplomatische und militärische Macht und Technologie auf, um dies zu tun.“ “. Schlimmer noch: „Pekings Vision wird uns von den universellen Werten distanzieren, die in den letzten XNUMX Jahren einen Großteil des weltweiten Fortschritts zugrunde gelegt haben.“ Glücklicherweise war der Garant dieser Werte jedoch bereit zu reagieren.

„Die Biden-Regierung investiert weitreichend in unsere wichtigsten nationalen Machtquellen – angefangen bei einer modernen Industriestrategie, um unseren wirtschaftlichen und technologischen Einfluss aufrechtzuerhalten und auszubauen, unsere Wirtschaft und Lieferketten widerstandsfähiger zu machen und unseren Wettbewerbsvorteil zu stärken.“ Wettbewerb, fügte Blinken hinzu, müsse keinen Konflikt bedeuten. Aber das Weiße Haus, das China als seine „ständige Herausforderung“ identifiziert hatte, wollte nicht vor der Möglichkeit eines Krieges zurückschrecken und begann damit, „unsere militärischen Investitionen von Plattformen, die für Konflikte des XNUMX. Jahrhunderts konzipiert waren, auf asymmetrische Systeme mit weitreichender Reichweite zu verlagern“. . , schwerer zu lokalisieren, leichter zu bewegen“.

Drei Monate später machte die Verabschiedung der oben genannten Gesetze (IRA und CHIPS) die „tiefe Integration von Innen- und Außenpolitik“ spürbar. Beschränkungen für den Export wichtiger Komponenten und Halbleiter der künstlichen Intelligenz (KI) nach China, die im September angekündigt und im darauffolgenden Monat bestätigt wurden, bestätigten den Vorstoß zur Monopolisierung von Technologien, die durch einen „Choke Point“ gekennzeichnet sind, eine wahre Wirtschaftskriegserklärung.

„Diese Aktionen“ – so das Fazit einer CSIS-Analyse – „zeigen ein beispielloses Maß an Intervention der US-Regierung, um nicht nur die Kontrolle über die Interventionsmöglichkeiten zu bewahren, sondern auch eine neue Politik der aktiven Erstickung großer Teile der Technologieindustrie einzuleiten.“ Chinesisch Frau – mit der offensichtlichen Absicht, sie zu töten.“

Unheilvollerweise berief sich Sullivan dann auf das Manhattan-Projekt. Wenn dieses Projekt lange Zeit nur die Suche nach einem „relativen“ Vorteil für die USA in sensiblen High-Tech-Bereichen unterstützte, wird es von nun an „einen möglichst großen Vorteil beibehalten“. Die nach dem Einmarsch in die Ukraine gegen Moskau verhängten technologischen Beschränkungen zeigten, dass „Exportkontrollen mehr als nur ein präventives Instrument sein können“. Die Unterbrechung der Lieferkette ist im Verteidigungsjargon ein Schlüsselbeispiel für die Fungibilität wirtschaftlicher und strategischer Vermögenswerte.

In Washington werden Militärmärsche gespielt. Wochen bevor der Kongress über die IRA abstimmte, traf die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, an Bord eines Luftwaffenjets in Taipeh ein, eskortiert von einem Dutzend F-15 sowie einer Angriffsgruppe eines Flugzeugträgers (was als „völlig rücksichtslos, gefährlich und verantwortungslos“ galt). " von Thomas Friedman von Die New York Times; „Eine große politische Provokation“, so das chinesische Außenministerium. Aber der Anstieg der militärischen Bedrohung durch die USA begann schon früh in der Biden-Regierung – die Trumps Aufschrei nicht zügelte, sondern darauf aufbaute und nur dann eine Pause einlegte, um unzufriedene NATO- und SEATO-Verbündete für das Projekt weiterzuverkaufen.

Seit der Wiederbelebung des QUAD-Bündnisses (zwischen den USA, Japan, Australien und Indien) Anfang 2021, bald verstärkt durch den AUKUS-Pakt (Sicherheit zwischen Australien, Großbritannien und den USA, bekannt gegeben am 15. September 2021), sind die Vereinigten States United erweiterte sein ohnehin schon riesiges Stützpunktarchipel durch Investitionen in schnell einsetzbare mobile Streitkräfte, Fähigkeiten für Tiefenangriffe und unbemannte Systeme.

Laut Ely Ratner, Superintendent für Asienangelegenheiten im Verteidigungsministerium, besteht das Ziel darin, „eine widerstandsfähigere, mobilere und tödlichere Präsenz in der indopazifischen Region“ aufzubauen. Die Intensivierung der gemeinsamen Marineübungen zwischen den USA und Japan im Herbst 2022 signalisierte einen wichtigen Wandel in Tokio, der in einer neuen Nationalen Sicherheitsstrategie skizziert wurde, die auf die „beispiellose“ Bedrohung durch China ausgerichtet ist.

Anfang 2023 fiel die Panik im Zusammenhang mit dem Auftauchen nicht identifizierter Ballons mit dem Durchsickern eines Memos des Chefs des US Air Mobility Command zusammen, dessen „Bauchgefühl“ ihm gesagt hatte, dass die USA bis 2025 im Krieg mit China stehen würden. Februar, Das Pentagon kündigte Pläne an, die in Taiwan stationierten Streitkräfte zu vervierfachen und gleichzeitig die Waffenverkäufe in dieses Land zu erhöhen. Darüber hinaus denken die Behörden nun öffentlich darüber nach, die Halbleiterproduktionsanlagen der Insel im Falle einer chinesischen Invasion in die Luft zu sprengen.

Joe Biden hat offen mit der seit langem bekannten diplomatischen Formel des Ausdrucks „ein China“ (sowohl von Peking als auch von Taipeh beansprucht, die von Washington im Shanghai-Kommuniqué von 1972 offiziell anerkannt wurde) gebrochen und wiederholt seine Absicht bekundet, dabei Gewalt anzuwenden eine Eventualität. Dass die US-Regierung die „strategische Ambiguität“ aufgegeben hat, wurde von der Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, Avril Haines, in einer Aussage vor dem Senat im März dieses Jahres bestätigt. Regelmäßige Aussagen über ein mögliches „Tauen“ in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen unterstreichen nur einen Aufwärtstrend.

Wenn bei der amerikanischen Linken noch Unsicherheit über die internationalen Auswirkungen der als Bidenomics bekannten Wirtschaftspolitik bestand, hätte Sullivan diese Ende April in einer Rede zerstreuen müssen, in der er von der Erneuerung der amerikanischen Wirtschaftsführerschaft sprach geliefert um Brookings Institution. Für diejenigen, die überrascht waren, dass das ausgestrahlte Thema dem Nationalen Sicherheitsberater anvertraut worden war, äußerte sich Sullivan nachdrücklich: Er beharrte wieder auf der Priorität der Sorge um die politische Macht gegenüber dem Panglossschen Marktfundamentalismus.

Chinas Aufstieg hat einen amerikanischen Konflikt mit der globalistischen Laissez-faire-Nostalgie offenbart. Chinesische „militärische Ambitionen“, „nicht marktwirtschaftliche Praktiken“ und das Fehlen „westlicher Werte“ – ganz zu schweigen von Pekings Kontrolle über Lithium, Kobalt und andere „kritische Mineralien“ – erforderten nun eine entschlossene Reaktion der Hegemonialmacht.

Investitionen in die Produktion von Elektrofahrzeugen und Mikrochips waren zusammen mit der Partnerschaft für Infrastruktur und globale Investitionen (Partnerschaft für globale Infrastruktur und Investitionen), ein Anti-China-Handelskartell, das als Reaktion auf die Belt-and-Road-Initiative konzipiert wurde (Belt-and-Road-Initiative). Aus dieser Perspektive bekräftigte Sullivan: „Wir werden unsere Industriestrategie im Inland kompromisslos verfolgen; Wir verpflichten uns aber auch ausdrücklich dazu, unsere Freunde nicht zurückzulassen.“

Um das Ausmaß dieses neuen Washingtoner Konsenses zu würdigen, genügte es, sich die Rede von Finanzministerin Janet Yellen in der vergangenen Woche an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies anzuhören (Johns Hopkins School of Advanced International Studies). Yellen, angeblich eine „Taube“ des „Falken“ Sullivan, eröffnete ihre Ausführungen mit einem Verweis auf „Chinas Entscheidung, von Marktreformen zu einer stärker staatsorientierten Politik überzugehen“. Ihrer Meinung nach „wird dies seinen Nachbarn und anderen Ländern auf der ganzen Welt schaden“. „Dies geschieht“, fuhr er fort, „weil China eine konfrontativere Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten und unseren Verbündeten und Partnern einnimmt – nicht nur im Indopazifik, sondern auch in Europa und anderen Regionen.“

Angesichts dieser angespannten Situation folgt die US-Wirtschaftspolitik nun vier Zielen: Erstens zielt sie darauf ab, die „nationalen Sicherheitsinteressen“ Washingtons und seiner Verbündeten zu gewährleisten; Zweitens strebt es danach, weiterhin „unsere Instrumente zu nutzen, um Menschenrechtsverletzungen überall auf der Welt zu verhindern und zu verhindern“; Drittens beabsichtigt es, einen „gesunden Wettbewerb“ mit China aufrechtzuerhalten, vorausgesetzt, dass China seine „unfairen Wirtschaftspraktiken“ umkehrt und die „regelbasierte globale Wirtschaftsordnung“ einhält. viertens strebt es eine „Zusammenarbeit bei Themen wie dem Klima und der Schuldenkrise“ an. Nationale Sicherheit, globale Polizeiarbeit, Wettbewerb, Zusammenarbeit: Die ständige Hierarchie dieser Ziele ist ganz klar.

Rhetorisch hat das Weiße Haus darauf bestanden, dass sein Ziel nicht darin bestehe, eine wirtschaftliche „Entkopplung“ gegenüber China zu erreichen, sondern vielmehr darin, das Risiko zu verringern – d , der sogenannte Präsident der EU, der normalerweise Europäer versammelt, um zu den Klängen Washingtons zu marschieren. Aber Bidens Politik ließ Zweifel an dem Schicksal aufkommen, das in seinen letzten Zeilen den „Freunden“ vorbehalten war.

Jahrzehntelanges Zögern der USA bei der Erreichung der Klimaziele, begleitet von Hosannan an die Heiligkeit des Freihandels, zeigten, dass Deutschland und Frankreich nicht darauf vorbereitet waren, die Rückkehr von Zöllen, Kapitalkontrollen und nationalen Subventionen für die Industrie zu akzeptieren. Der Vorschlag bekannt alsEU der nächsten Generation“, der den Kern des „Green Deal“ bildet (Green Deal), das von der Leyen im Januar 2023 vorgelegt wurde, bot europäischen Regierungen Zuschüsse und Kredite in Höhe von rund 720 Milliarden Euro an, ein mit der IRA vergleichbarer Betrag; Wie Kate Mackenzie und Tim Sahay jedoch anmerken, gaben die EU-Länder im vergangenen Jahr fast genauso viel für Subventionen aus, um die Energiekrise infolge des Stellvertreterkriegs in der Ukraine auszugleichen.

Trotz der Besuche von Scholz und Macron in Peking hat die Europäische Union kaum mehr Interesse daran gezeigt, ihren Nato-Beschützer in Asien herauszufordern, als vielmehr an eigenständigem Vorgehen in Europa. Josep Borrell, von der Leyens Begleiter in Brüssel, wurde gesehen, wie er – zum letzten Mal – die Mitgliedstaaten dazu drängte, Kriegsschiffe zur Patrouille im Südchinesischen Meer zu schicken.

Technologieembargos, Sanktionen und Bündnispolitik sind mittlerweile Teil einer umfassenderen strategischen Perspektive, die von den Kriegsplanern des Pentagons als Politik der „Verleugnung“ eingestuft wird. Angeblich zielen diese Maßnahmen darauf ab, die US-Positionen an den Grenzen Chinas zu verteidigen, angefangen beim „militärischen Igel“ – der Art und Weise, wie sie Taiwan verstehen. Dass die US-Regierung sich darauf vorbereiten sollte, chinesische Ambitionen in der Region zu „leugnen“, genießt im gesamten Establishment breite Einigkeit, vom Quincy Institute, das dafür bekannt ist, sich für „Eindämmung“ einzusetzen, bis hin zur Heritage Foundation und dem Center for a New American Security Meinungsverschiedenheiten, die sie über bestimmte Details haben.

Wie ihre Vorgängerin „Eindämmungsstrategie“ ist die „Verleugnungsstrategie“ ein labiles Konzept. Während es für einige eine Betonung der Ablehnung bloßer Kontrolle oder des Primats impliziert – die Idee, dass die amerikanische Macht beeindruckend genug sein muss, um jeden Gedanken daran, sie in Frage zu stellen – zu zerstreuen, bedeutet es für andere, inspiriert von der Abschreckungstheorie, eine Unterscheidung zwischen „Bestrafung“, Das heißt, eine nachträgliche Drohung, dem Gegner inakzeptablen Schaden zuzufügen, und eine aktivistische militärische Haltung, die darauf abzielt, ein bestimmtes Territorium uneinnehmbar zu machen.

Auf jeden Fall muss Washington die Notwendigkeit, einen anderen Staat als sich selbst daran zu hindern, die großen Zentren der Weltmacht (sei es in Asien, Europa oder am Persischen Golf) zu dominieren, mit der wahrscheinlich offensichtlichen Abneigung seiner Bürger in Einklang bringen, eine große Internationale zu unterstützen Krieg im Ausland. Nach zwanzig Jahren endloser militärischer Abenteuer ist sich das amerikanische Volk dieser Möglichkeit bewusst. Nach Ansicht von Elbridge Colby, ihrem einflussreichsten Theoretiker, erfüllt eine „Strategie der Verleugnung“ beide Kriterien: Sie schafft Ressourcen und legt gleichzeitig den Grundstein für die Mobilisierung der öffentlichen Meinung.

In diesem Zusammenhang ist der obskure Fokus der amerikanischen Linken auf die innenpolitischen Auswirkungen von Bidenomik spiegelt den „Sozialimperialismus“ der wider Belle Epoque Europäisch. So feierten die Webbs und Bernsteins, dass ein wachsender Teil des Kuchens für die indigene Arbeiterklasse bestimmt war, selbst als interimperiale Rivalitäten und koloniale Plünderungen die Dinge in eine Katastrophe trieben.

Im Idealfall wäre es Washington natürlich lieber, wenn die ausgereifte US-Hardware und die Stärke seiner „anti-hegemonialen“ Koalition in Asien Peking davon abhalten würden, seine Pläne in Bezug auf Taiwan oder die Philippinen voranzutreiben. Konteradmiral Michael Studeman, Direktor des Marinegeheimdienstes, warnte jedoch: „Es könnte alles zu spät sein.“ Wenn das der Fall ist, kommt es darauf an, dass China zu offenen Feindseligkeiten gezwungen wird. Die relevante historische Analogie ist das kaiserliche Japan im Jahr 1941, das, angetrieben durch das amerikanische Ölembargo, einen verheerenden Angriff auf Pearl Harbor startete, eine Tatsache, die eine Bevölkerung (Amerikaner) aufrüttelte, die bis dahin einem Krieg gegenüber zurückhaltend war.

„Unter Umständen, unter denen eine bloße Verteidigung der „Leugnung“ höchstwahrscheinlich scheitern würde“ – schreibt Colby – „sollte das strategische Ziel der Vereinigten Staaten darin bestehen, China zu zwingen, das zu tun, was Japan freiwillig getan hat: China würde versuchen, seine territorialen Ambitionen aufrechtzuerhalten.“ müssen sich so verhalten, dass die Interventionsbereitschaft der Koalitionsvölker gefördert und gestärkt wird; Dadurch würden die Beteiligten den Krieg so weit ausweiten und verschärfen, dass sie einen Sieg erringen würden.“ Entsprechend sollten Pläne gemacht werden. „Wir haben bereits die Chance verpasst, eine differenziertere Verteidigungsstrategie zu übernehmen“, beklagte Colby, „und jetzt müssen wir Dinge tun, die sehr extrem erscheinen.“

Leugnen besteht normalerweise aus Verleugnung, Zurückhaltung oder Abschwörung. Jedoch, VerleugnenIn der Freudschen Sprache hat es eine andere Bedeutung, da es die Unfähigkeit oder den Unwillen beschreibt, eine unangenehme oder traumatische Realität zu erkennen. Der Begriff ist auch mit Perversion verbunden – wenn das Gewünschte fehlt, kann sich die Aufmerksamkeit auf einen gegenwärtigen Ersatz oder einen Fetisch konzentrieren. Dem XNUMX. Präsidenten kann dieses Gefühl nicht fremd sein.

Aber Selbsttäuschung ist überall. Als Pelosi ihre Jingo-Show in Taiwan veranstaltete, spielten demokratische Apparatschiks die Konsequenzen herunter. Für Matt Duss, den ehemaligen außenpolitischen Berater von Sanders, und die progressive Aktivistin Tobita Chow bestand die wirkliche Gefahr weniger in Pelosis Tour als vielmehr in denjenigen, die von dieser Tatsache alarmiert waren, da seine Warnungen ein Beispiel für das waren, was man die „Inflationsgefahr“ nennt “.

Häufiger erfolgt die Verleugnung in Form von Schweigen. Sogar etwas bewusstere Kritik – wie auf dem kürzlich vom Dissent-Magazin geförderten Symposium zu sehen ist, Was kommt als nächstes für die Klimalinke? – den logischen Zusammenhang zwischen steigenden Inlandsausgaben und einer zunehmend aggressiven Politik im Pazifik kaum bedenken. Dies ist etwas, was von mit Joe Biden in Verbindung stehenden Autoritäten in einer Rede nach der anderen wiederholt wurde.

Diese Kritik gilt auch für die Debatte, dass die Neuer linker Rückblick hat sich mit den „Sieben Thesen zur amerikanischen Politik“ beschäftigt, Titel eines Artikels von Dylan Riley und Robert Brenner. (Beachten Sie jedoch, dass das Magazin den sozialimperialen Charakter der USA angegriffen hat Bidenomik an anderen Orten). Dieser entscheidende Punkt wurde in einem Beitrag des Ökonomen JW Mason aufgegriffen, der eine qualifizierte Billigung von Joe Bidens Ausgabenprogramm wagte, indem er einräumte, dass „gruselige Anti-China-Rhetorik im öffentlichen Investitionsvorschlag“ der Biden-Regierung allgegenwärtig sei. „Krieg ist etwas anderes als Industriepolitik“, bemerkte Mason. Sehen amerikanische Radikale jedoch den Unterschied?

In letzter Zeit ist die Finanzpresse der ökosozialistischen Linken in diesem Punkt voraus, da sie beginnt, ihr Unbehagen über die aggressive Haltung von Biden und Sullivan zum Ausdruck zu bringen. Die Zeitschrift The Economist o Financial Times distanzierten sich von den „charmanteren“ Flügen der Joe Biden-Regierung; wies auf die Notwendigkeit hin, die enthusiastische Rhetorik abzukühlen (überhebliche Rhetorik), bevor es tatsächlich Realität wird, wie Rumsfeld sagen würde. Ö Financial Times veröffentlichte einen starken Kommentar von Adam Tooze, in dem er eine Strategie zur Bewältigung des Aufstiegs Chinas forderte – ein Vorschlag, der vom derzeitigen Weißen Haus wahrscheinlich als „heimtückisch oder sogar nicht von diesem Planeten“ eingestuft wird.

Als die chinesischen Behörden ein Verbot der Verwendung von Mikrochips des in Boise ansässigen Unternehmens Micron Technology ankündigten, erklärte Handelsministerin Gina Raimondo, dass die USA eine solche Entscheidung „nicht tolerieren“ würden. „Wir sehen darin eine reine und einfache Aktion wirtschaftlicher Nötigung.“ Ist das Zwang oder Klugheit? Worum geht es, wenn Sie Ausdrücke wie „unseren Vorsprung in Wissenschaft und Technologie bewahren“ oder „unseren tödlichen Strom modernisieren“ verwenden, „marktverzerrenden Praktiken entgegentreten“ oder sogar davon sprechen, den „amerikanischen Arbeiter“ bei der Wahrung von „Umweltgerechtigkeit“ zu unterstützen? Oder sich immer noch auf eine „atomare Konfrontation in der Taiwanstraße“ vorbereiten? Die kritischen Rezensionen von Bidenomik Sie sollten schließlich besser sicherstellen, was es darstellt.

*Grey Anderson Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der Yale University. Autor von La Guerre Civile en France, 1958-62: Du coup d'état gaulliste à la fin de l'OAS (La Fabrique).

Tradução: Eleuterio FS Prado.

Ursprünglich im Blog gepostet Seitenwagen da Neuer linker Rückblick.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN