von IGNACIO SANCHEZ-CUENCA*
Die Welt, in der wir leben mussten.
1.
Die linke Tradition war schon immer von einer internen Infragestellung ihrer Zwischenstrategien und Ziele geprägt (ultimative Ideale sind heilig und unveräußerlich). Seine Kontroversen waren im Laufe der Geschichte der Grund für Zusammenstöße und Spaltungen (Reform oder Revolution, Internationalismus oder Sozialismus in einem einzelnen Land, Volksfront oder Spaltung zwischen Sozialisten und Kommunisten, UdSSR oder China oder China oder Albanien, Grundeinkommen oder Arbeitsplatzgarantien, Sozioliberalismus usw.). Etatismus, Linkerismus oder Populismus, institutionelle Politik oder Straßenproteste usw. usw. usw.).
Interne Kämpfe eskalieren, wenn die Dinge nicht so gut laufen, wie es jetzt der Fall ist. Ich beziehe mich nicht nur auf die Wahlergebnisse (die ohnehin nicht gut sind: In Europa erhält die Sozialdemokratie die Hälfte der Stimmen wie vor einigen Jahrzehnten und die alternative Linke ist nicht in der Lage, diese Lücke zu schließen), sondern vor allem , zur strategischen Desorientierung. Es gibt eine Fülle von Erklärungen und Vorschlägen aller Art zu den Problemen, mit denen linke Parteien zu kämpfen haben.
Es gibt eine Reihe dieser Erklärungen, die vertraut wirken, obwohl sie sich stark voneinander unterscheiden. Ich liste einige davon auf. Für einige wusste die Linke nicht, wie sie den Neoliberalismus bekämpfen sollte, und ließ sich von den Globalisierungs- und Finanzeliten absorbieren. Für andere war die Linke mit ihrer Politik der Bündnisse mit nationalen, ethnischen oder kulturellen Minderheiten falsch, was dazu führte, dass sie ihren Universalismus aufgab. Es gibt auch diejenigen, die denken, dass das Problem in der Vernachlässigung der Arbeiterklasse liegt: Die Linke ist elitär geworden, sie versteht und argumentiert nicht mehr wie die Arbeiter. Und schließlich gibt es diejenigen, die glauben, dass das zugrunde liegende Problem auf die Postmoderne und die amerikanischen Kulturwissenschaften zurückzuführen ist: Der Relativismus (dessen Samen im Mai 68 gesät wurde) hat die Linke gestürzt.
In all diesen Diagnosen gibt es mehr oder weniger explizit einen Appell an eine Reinheit, die irgendwann verloren gegangen ist. Tatsächlich ist es möglich, in all diesen Diagnosen einen gemeinsamen Nenner zu finden: Es ist die These, dass die Linke, um zu gewinnen, internationalistisch, rationalistisch und Arbeiterklasse sein muss (die Zutaten können in sehr unterschiedlichen Dosen gemischt werden). und natürlich materialistisch, das heißt, wir müssen die fast theologisch gewordenen Ideologie- und Identitätsstreitigkeiten vergessen und über Löhne, Ausbeutung und Vermögensverteilung sprechen. Wenn die Linke diese tiefen Wurzeln, die bis zur Aufklärung zurückreichen, wiedererlangt, wird sie in der Lage sein, sich wieder mit der Gesellschaft zu verbinden, das heißt mit der Arbeiterklasse, die heute zögert und vom Neofaschismus, fremdenfeindlichen Kräften und konservativen Parteien in Versuchung geführt wird.
Die These besagt, dass es notwendig ist, in die Vergangenheit zu reisen, die Veränderungen, die Ende der sechziger Jahre stattgefunden haben, auf den Prüfstand zu stellen und die Interessen der Arbeitnehmer wieder zu verteidigen, indem man eine Sprache spricht, die die Anliegen der Menschen berücksichtigt. In der Praxis kann diese These sogar zu Positionen führen, die ihre Kritiker als „rotbraun“ bezeichnen [„Rojipardas„]: Durch die Übernahme der Arbeiterkultur können fremdenfeindliche Ausbrüche (der sogenannte „Wohlfahrtschauvinismus“) oder die Intoleranz gegenüber dem Andersartigen verstanden bzw. entschuldigt werden. Natürlich diejenigen, die als „Rotbraune“ bezeichnet werden [“rojipardos„] werfen ihren Rivalen vor, elitär, neoliberal und postmodern zu sein, in einer Blase zu leben und aus moralischer Überlegenheit heraus zu predigen.
2.
Ich werde keine Gründe für oder gegen diese Positionen nennen. Vielmehr möchte ich, ohne auf irgendwelche ideologischen Annahmen zurückzugreifen, zeigen, dass diese Polemik der gesellschaftlichen Realität nicht ausreichend entspricht und sich auf einer übermäßig ideologischen Ebene bewegt. Um das von mir erwähnte Spiel der Gegensätze zu entsperren, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, was wir über die gesellschaftlichen Veränderungen wissen, die in den letzten Jahrzehnten stattgefunden haben. Aus einer soziologischeren Sicht ist es möglich, die Grenzen dieser Kulturkämpfe innerhalb der Linken zu entdecken.
Es fällt auf, dass in den von mir erwähnten ideologischen Konflikten den kulturellen und axiologischen Veränderungen, die in den fortgeschrittenen Ländern seit Ende der XNUMXer Jahre stattgefunden haben, so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Der kürzlich verstorbene Pionier der Erforschung des Kulturwandels, Ronald Inglehart, zeigte bereits in seinem ersten Buch: Die stille Revolution (1977), dass es eine wachsende Kluft zwischen den Generationen gab zwischen denen, die unter den harten Nachkriegsbedingungen litten, und der neuen Generation, die die Möglichkeit hatte, den Wohlstand zu genießen, den die „glorreichen Dreißig“ mit sich brachten. Während sich die ältere Generation mit materiellen Fragen beschäftigte (existenzsicherer Lohn, Wohnraum, grundlegende Konsumgüter), begann die nächste Generation, nachdem sie diese Grundbedürfnisse befriedigt hatte, sich mit anderen Themen zu beschäftigen (Ablehnung des Krieges, Kritik an der Konsumgesellschaft, Verfolgung). der persönlichen Erfüllung, der Frauenbefreiung, der sexuellen Freiheit, der Umwelt), was Inglehart allgemein als „postmaterialistische Werte“ und später als „Werte des Selbstausdrucks“ bezeichnete. Postmaterialisten legen großen Wert auf individuelle Freiheiten, Lebensstilentscheidungen, kurz: Identitäten. In gewisser Weise waren die großen Mobilisierungen junger Menschen in den späten sechziger und frühen siebziger Jahren eine Bekräftigung postmaterialistischer Werte, die keine politische Übersetzung hatten (sie fanden den Strand nicht unter dem Bürgersteig), aber die Ränder erheblich erweiterten der persönlichen Freiheit im Verhältnis zu Industriegesellschaften.
Dieser Generationswechsel hat sich seitdem fortgesetzt und zu zunehmenden Spannungen zwischen Gruppen mit materialistischen und postmaterialistischen Werten geführt. Die Folgen sind offensichtlich. Themen wie Bürgerrechte, Ökologie und Feminismus, die früher keine so große Rolle spielten, haben bei der Linken zunehmend an Bedeutung gewonnen. Allerdings teilen nicht alle diese Prioritäten, was zu Spannungen führt, die manchmal unlösbar sind. Eine Möglichkeit, diesen politischen Wandel zu verstehen, besteht darin, zu berücksichtigen, dass zusätzlich zur klassischen Bruchlinie in Wirtschaftsfragen zwischen eher interventionistischen und umverteilenden Positionen und liberaleren und weniger etatistischen Positionen eine zweite Linie durchgesetzt wurde, die mit der Opposition zu tun hat zwischen Kosmopolitismus und Nationalismus, zwischen VAL (grün-alternativ-liberal) und TAN (traditionell-autoritär-national) oder zwischen Gewinnern und Verlierern der Globalisierung.
Ein Beispiel soll zur Veranschaulichung der allgemeinen These dienen. Im Referendum von Brexit, wurde die Labour Party in zwei Teile gespalten. Auf der einen Seite die traditionelle, ältere Arbeiterklasse, die die Zeiten der Industriegesellschaft vermisst, von einem starken englischen Nationalismus durchdrungen ist, Angst vor Globalisierung und Supranationalismus hat und sich große Sorgen um die Einwanderung macht, die sie nicht nur als wirtschaftliche, sondern auch als wirtschaftliche Bedrohung wahrnimmt auch eine kulturelle Bedrohung, die die traditionellen Werte der Gesellschaft auflösen kann; und auf der anderen Seite Fachkräfte, Studenten, junge Menschen, die ausgebildet und in die Weltwirtschaft integriert wurden, Ökologen, Befürworter der Vielfalt, besorgt um ethnische Minderheiten und natürlich Befürworter der Europäischen Union. Die Hauptschwierigkeit für die Labour Party besteht darin, eine Koalition zu schmieden, die sowohl progressive materialistische (und EU-feindliche) als auch postmaterialistische (und EU-freundliche) Wähler umfasst. Sie versuchten es nach dem Ende der Blair-Ära mit mehreren Führungspersönlichkeiten (Ed Miliband, Jeremy Corbyn und jetzt Keir Starmer) mit sehr unterschiedlichen Profilen, aber keiner funktionierte wie erwartet.
Die kulturellen Veränderungen hatten auf den ersten Blick beunruhigende Folgen. Beispielsweise war die Wirkung von Bildung auf ideologische Positionen im Vergleich zu den Ereignissen in den ersten Nachkriegsjahrzehnten umgekehrt. So war in der Vergangenheit ein hohes Bildungsniveau ein ziemlich klares Zeichen für Liberalismus oder Konservatismus, während weniger gebildete Menschen sich für die Linke entschieden. Dies ist nicht nur seit einiger Zeit nicht mehr der Fall, sondern das Verhältnis hat sich auch umgekehrt, und tatsächlich entscheiden sich gebildetere Wähler (und in einigen Fällen mit höherem Einkommen) für grüne Parteien oder Parteien der neuen Linken. In Spanien, ohne zu weit zu gehen, ist Podemos der Wähler mit der höchsten Bildung.
In europäischen Ländern besteht die stärkste Gruppe auf der linken Seite aus „soziokulturellen Fachkräften“ (Menschen, die in den Bereichen Kultur, Journalismus, Bildung, Gesundheit oder Sozialfürsorge tätig sind). Andererseits weist die Arbeiterklasse, die im goldenen Zeitalter fast monolithisch die sozialdemokratischen oder kommunistischen Parteien unterstützte, jetzt erhebliche Risse auf. Wichtige Teile dieser Klasse haben ihre traditionellen Loyalitäten aufgegeben und für fremdenfeindliche Parteien der radikalen Rechten gestimmt. Für dieses Verhalten wurden mehrere Erklärungen angeboten, von denen viele genau mit der zweiten Dimension oder Konfliktachse zu tun haben, die ich zuvor zwischen Kosmopolitismus und Nationalismus erwähnt habe: Die Verteidigung der nationalen Identität angesichts des globalistischen Kosmopolitismus würde den Übergang erklären Teil der Klasse Arbeiter für die extreme Rechte.
Die größten Spannungen gibt es in Ländern mit einem Zweiparteiensystem. Mit nur einer progressiven Partei ist die Heterogenität enorm und die Koalition verschiedener Gruppen scheint prekär. Die Demokratische Partei in den Vereinigten Staaten ist ein seltsamer Zusammenschluss von gebildeten Fachleuten beider Küsten, ethnischen Minderheiten und einem Querschnitt der traditionellen Arbeiterklasse. Wie lange diese Koalition zusammenhalten kann, ist unklar. In Ländern mit einem Mehrparteiensystem ist eine stärkere Spezialisierung auf Wahlnischen möglich. In den letzten Jahren sind grüne Parteien erheblich gewachsen und bringen gebildetere junge Menschen mit betont postmaterialistischen Werten zusammen, im Gegensatz zu traditionellen sozialdemokratischen Parteien, die eine eher materialistische Kultur pflegen.
Mit gewissen Abweichungen sind einige dieser Trends in Spanien sichtbar. Vorhin habe ich beiläufig auf den Fall Podemos Bezug genommen, mit einer stark „postmaterialistischen“ Grundlage. Die PSOE spricht weiterhin die weniger qualifizierten Arbeiterschichten an. Vox fehlt die breite Unterstützung der Arbeiterklasse; Allerdings wiegt es bei der weltweiten Abstimmung der Partei etwas mehr als im Fall der PP, was Anlass zur Sorge geben sollte. Diese Abstimmung ist ein Ergebnis sowohl des spanischen Nationalismus, den Vox angesichts der katalanischen Unabhängigkeit vertritt (der alles vom Stierkampf bis zur Chuleta umfasst), als auch einer einwanderungsfeindlichen Haltung.
3.
Die Fragmentierung der Linken ist eine Folge sehr tiefgreifender sozialer und kultureller Veränderungen. Es lässt sich nicht durch einfache Diagnosen lösen, und es warten auch keine Wundermittel auf Sie. Derzeit sind Appelle an die Vergangenheit ein hoffnungsloses Unterfangen. Die glorreiche Arbeiterklasse wird nicht zurückkehren, selbst wenn die Verbindungen zu ethnischen und kulturellen Minderheiten abgebrochen werden. Und der kulturelle Konflikt zwischen Generationen und Produktionssektoren wird nicht per Dekret verschwinden. Das Problem liegt weder in der Vielfalt noch im Nationalismus noch im Postmodernismus. Heutzutage ist es äußerst schwierig, den Kitt zu finden, der die alten Arbeiterklassen, die qualifizierte postmaterialistische Jugend, die kosmopolitischen Berufstätigen und die benachteiligten Minderheiten zusammenhält. Die Linke meint in ihren verschiedenen Selbsthilfegruppen sehr unterschiedliche Dinge. Daher die Heftigkeit, mit der sich Kulturkämpfe innerhalb der Linken entwickeln; aber auch seine Sinnlosigkeit.
*Ignacio Sanchez-Cuenca ist Professor für Politikwissenschaften an der Universidad Carlos III de Madrid. Autor, unter anderem Bücher von Die demokratische Ohnmacht (Katarakt).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Kontext und Aktion (CTXT).
