US-Absichten gegenüber China

06/05/2023

China • Mitwirkende • EUA • Geopolitik

von ADAM TOOZE*

Wenn die USA immer noch an der wirtschaftlichen und politischen Weltordnung interessiert sind – und das sollte es auf jeden Fall sein –, müssen sie offen für Verhandlungen über friedliche Veränderungen sein.

Inwieweit werden sich die zunehmenden Spannungen mit China auf die US-Wirtschaftspolitik auswirken? Nach einer Reihe von Sanktionen und offen diskriminierenden Gesetzen, während gleichzeitig Maßnahmen gegen amerikanische Investitionen in China ergriffen werden und Reden über Krieg in den USA immer häufiger vorkommen (siehe Artikel von Michael Klare) weiß die Biden-Regierung, dass sie ihre Wirtschaftsbeziehungen mit dem Land klären muss, das der größte Handelspartner der USA außerhalb Nordamerikas ist.

Im Anschluss an die Frühjahrstagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank, die zwischen dem 10. und 16. April stattfanden, gab US-Finanzministerin Janet Yellen ihre erste große Erklärung zu den Wirtschaftsbeziehungen mit China seit 2021 ab ruhige Spekulationen und Debatten über die Motive und Absichten des Weißen Hauses. Allerdings ist in der aktuellen Situation alles andere als selbstverständlich, dass diese Klarstellung tatsächlich zur Beschwichtigung beiträgt.

Das Szenario, das Janet Yellen ablehnt, ist die sogenannte Thukydides-Falle.^[1] aber die Gründe, warum sie das tut, sind aufschlussreich. Die Vorstellung, dass ein „Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China“ „zunehmend unvermeidlich“ sei, beruhe, betont er, auf einer falschen Hypothese. Diese Perspektive ist „durch die von einigen Amerikanern geteilte Angst motiviert, dass Amerika im Niedergang begriffen ist. Und dass China dabei wäre, uns als größte Wirtschaftsmacht der Welt zu überholen, was zu einem Konflikt zwischen den beiden Staaten führen würde.“

In diesem Fall würden die Vereinigten Staaten eine militärische Konfrontation anstreben, um die ungünstige Verschiebung der Machtverhältnisse im Zusammenhang mit Chinas phänomenalem Wirtschaftswachstum zu verhindern. Das mache keinen Sinn, versichert Janet Yellen, denn die US-Wirtschaft sei dank ihrer liberalen Institutionen, ihrer Innovationskultur und der klugen Regierungsführung der Biden-Regierung in guter Verfassung.

„Die Vereinigten Staaten bleiben die dynamischste und wohlhabendste Volkswirtschaft der Welt.“ Aus diesem Grund, betont Janet Yellen, haben die Vereinigten Staaten keinen Grund, zu versuchen, „Chinas wirtschaftliche und technologische Modernisierung zu ersticken“ oder die große Entkopplung fortzusetzen, die im Gange ist, aber noch in den Kinderschuhen steckt. Die Wirtschaftskraft der Vereinigten Staaten, so der Finanzminister weiter, „wird durch ihre Beziehungen zu „Freunden und engen Partnern in allen Regionen der Welt, einschließlich des Indopazifik“ „gestärkt“. Daher haben die Vereinigten Staaten „keinen Grund, einen gesunden wirtschaftlichen Wettbewerb mit irgendeinem Land zu fürchten“. Und Janet Yellen kommt zu dem Schluss: „Chinas Wirtschaftswachstum ist nicht unvereinbar mit der wirtschaftlichen Führungsrolle der USA.“

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, was das bedeutet. Konflikte sind nicht unvermeidlich, weil es den Vereinigten Staaten gut geht. Das bedeutet, dass China sich entwickeln kann, ohne die wirtschaftliche Führungsrolle der USA zu gefährden. Was aber, wenn dem nicht so ist? Janet Yellen macht keine Angaben dazu, was das bedeuten würde. Doch auch wenn Janet Yellen kaum Raum für Zweifel lässt, bleiben in diesem Fall alle Möglichkeiten offen. Auch heute noch betont Janet Yellen, auch wenn die Biden-Regierung sagt, sie sei zuversichtlich in Bezug auf die Wirtschaftsaussichten der USA: „Wie in allen unseren Außenangelegenheiten ist die nationale Sicherheit auch in unseren Beziehungen zu China von größter Bedeutung.“

Von einem bestimmten Standpunkt aus ist es offensichtlich. Kein Verantwortlicher wird etwas anderes sagen. Sicherheit ist die Grundfunktion von Staaten. Aber es hängt alles davon ab, wie umfassend Sie die nationale Sicherheit angehen und wie viel Vertrauen Sie haben. Und wenn die Priorität der nationalen Sicherheit in der Außenpolitik lautstark zum Ausdruck gebracht werden muss, gibt es ein Problem.

Für Janet Yellen ist es offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten das Recht haben, ihre nationale Sicherheit global zu definieren. Darin wird beispielsweise behauptet, dass die Verteidigung der Ukraine gegen die russische Aggression zu den „dringendsten nationalen Sicherheitsanliegen“ der Vereinigten Staaten gehöre. Wer sich dazu entschließt, die Sanktionen gegen Russland zu ignorieren und sich der Gerichtsbarkeit der USA zu unterwerfen, muss mit schwerwiegenden Konsequenzen rechnen. Da die Vereinigten Staaten außerdem beschlossen haben, dem chinesischen Militär bestimmte Technologien vorzuenthalten, verhängen sie entsprechende Sanktionen und Handelsbeschränkungen.

Daher haben die starken und eigenständigen Vereinigten Staaten keinen Grund, sich der wirtschaftlichen und technologischen Modernisierung Chinas zu widersetzen, außer in allen Bereichen, die das amerikanische nationale Sicherheitsestablishment, das gigantischste der Welt, als von übergeordnetem nationalen Interesse definiert. Damit dies nichts anderes als Heuchelei ist, muss man sich vorstellen, dass wir in einer idealen Welt leben, in der die Technologie, die Industriekapazität und der Handel, die die nationale Sicherheit bestimmen, gegenüber der wirtschaftlichen und technologischen Modernisierung im Allgemeinen zweitrangig sind.

Janet Yellen bekräftigt diese Auffassung nur, indem sie darauf besteht, dass die Maßnahmen der Vereinigten Staaten gegen China sehr gezielt sein werden. Aber wie jeder weiß, gehörten zu diesen konkreten Maßnahmen bisher: massive Anstrengungen, den Weltmarktführer in der 5G-Technologie, Huawei, zu stoppen; Sanktionen gegen die gesamte Lieferkette elektronischer Chips (integrierte Schaltkreise); und die Aufnahme der meisten der führenden Forschungsuniversitäten Chinas in die Liste der Institutionen, zu denen US-Behörden ihre Beziehungen streng einschränken müssen.

Um die Verwirrung noch zu verstärken: Während Janet Yellen darauf beharrt, dass nationale Sicherheitssanktionen uns nichts über die Absichten der USA in Bezug auf das chinesische Wachstum verraten, lobt sie die während der Biden-Regierung verabschiedeten Gesetze, insbesondere den Chip Reduction Act und den Inflation Reduction Act, die sich stark darauf auswirken antichinesische Elemente als äußerst vorteilhaft für den künftigen Wohlstand der Vereinigten Staaten.

Daher begrüßen die Vereinigten Staaten Chinas wirtschaftliche Modernisierung und würden sich weigern, in die Thukydides-Falle zu tappen, solange Chinas Entwicklung in einer Richtung verläuft, die die Führung der USA und die nationale Sicherheit nicht beeinträchtigt. Die Haltung der Vereinigten Staaten wird umso wohlwollender sein, je erfolgreicher es ihnen gelingt, ihren eigenen nationalen Wohlstand und insbesondere ihre Vormachtstellung in diesen Bereichen zu sichern.

Was wie eine vernünftige und entgegenkommende Aussage erscheint, ist in Wirklichkeit sehr rätselhaft. China muss die von den USA festgelegte Abgrenzung des Status quo akzeptieren. Wenn es die von Washington gezogenen Grenzen zwischen harmlosem Wohlstand und historisch bedeutsamer technologischer Entwicklung nicht respektiert, muss es mit massiven Sanktionen rechnen.^[2]

Es gebührt Janet Yellen, die diesen Punkt so klar zum Ausdruck gebracht hat. Doch wie erwartet Washington die Reaktion Pekings? China ist nach 1945 weder Japan noch Deutschland. Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten ist Parität das Mindeste, was Peking anstreben kann, wenn es um die Frage der „Führung“ geht. Der Status quo, den Finanzministerin Janet Yellen für selbstverständlich hält, kann auf Dauer offensichtlich nicht legitim sein. Wie Peking erklärte, strebt es eine grundlegende Neuordnung der internationalen Beziehungen an, so dass der amerikanische Führungsdiskurs nicht länger relevant bleibt. Auch China ist nicht die einzige asiatische Großmacht, die diese Ansicht teilt. Indiens Standpunkt ist nicht anders.

In Washington stößt diese Position auf völliges Unverständnis und sogar verletzten Stolz. Versteht China nicht, dass es sein Wachstum einer von den USA geführten Ordnung verdankt? Gegen diese Anordnung zu rebellieren, sagt Janet Yellen unverblümt, sei nicht im besten Interesse Chinas. Janet Yellen hat Recht, wenn sie sagt, dass ein Konflikt zwischen China und den Vereinigten Staaten nicht unvermeidlich ist. Es kommt auf die Maßnahmen beider Seiten an.

Aber es ist schwer vorstellbar, wie seine Vision, in der die Vereinigten Staaten das Recht beanspruchen, zu definieren, welcher Verlauf des chinesischen Wirtschaftswachstums akzeptabel ist und welcher nicht, eine Grundlage für Frieden bilden kann. Wenn die Vereinigten Staaten immer noch an der wirtschaftlichen und politischen Weltordnung interessiert sind – und das sollte es auf jeden Fall sein –, müssen sie offen für Verhandlungen über einen friedlichen Wandel sein. Andernfalls wird nur der Konflikt gesucht.

*Adam Tooze ist Professor für Geschichte an der Columbia University (USA). Autor, unter anderem von Der Preis der Zerstörung (Aufzeichnen).

Tradução: Eleuterio FS Prado

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Außenpolitik.

Anmerkungen des Übersetzers

[1] Begriff, der in den internationalen Beziehungen verwendet wird, um eine Situation zu bezeichnen, in der eine dominierende Macht gegen eine aufstrebende Macht in den Krieg zieht. Die erste wird von der Angst vor dem Aufstieg der zweiten zur Macht getrieben.

[2] Nein Financial Times Am 24. April 2023 bemerkte Gideon Rachman während einer Reise nach Washington: „Es war überraschend, wie alltäglich Diskussionen über einen Krieg zwischen den USA und China geworden waren.“ Befeuert wird diese Diskussion durch lose Aussagen von US-Generälen, die über mögliche Termine für den Beginn der Feindseligkeiten nachdenken.

Anschließend beharrt Gideon Rachman auf der Abschreckungspolitik der USA im Indopazifik: „Die Biden-Regierung glaubt, dass es gut läuft.“ Er hebt den erheblichen Anstieg der japanischen Militärausgaben, die Unterzeichnung des Aukus-Vertrags zwischen Australien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten, die wachsende Nähe der Beziehungen zwischen Washington und Delhi und die Stärkung des Quad hervor, das Amerika, Indien und Japan verbindet und Australien sowie die Entscheidung der Philippinen, den Vereinigten Staaten einen leichteren Zugang zu Stützpunkten in der Nähe von Taiwan zu ermöglichen. Ein US-Beamter bringt es mit stiller Zufriedenheit auf den Punkt: „Wir haben viele Punkte geholt.“

Laut Rachman habe der Militäreinsatz die Funktion, „Xis Kalkulationen über Kosten und Nutzen des Einsatzes militärischer Gewalt zu ändern“. Aber gleichzeitig „versuchen die Amerikaner, die Befürchtungen zu zerstreuen, dass sie der chinesischen Wirtschaft schaden wollen.“ Die engen wirtschaftlichen Bindungen, die die Vereinigten Staaten und China verbinden, sind einer der offensichtlichen Unterschiede zwischen den heutigen Rivalitäten und dem Kalten Krieg.“

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie