von CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Die Vorliebe der einkommensschwachen Bevölkerung auf dem Land und in der Stadt für Lulas Kandidatur scheint unbestreitbar
Die Risiken für das Land einer eventuellen Wiederwahl Bolsonaros
Die zweite Runde der Präsidentschaftswahl in Brasilien im Jahr 2022 wird den Kurs des Landes für lange Zeit bestimmen. Schließlich erleben wir keine Konfrontation zwischen zwei Kandidaturen, die sich – trotz politischer und ideologischer Differenzen – über die elementarsten Prinzipien der bürgerlichen und sozialen Ordnung im Land einig sind. Jair Bolsonaro und seine Anhänger haben kein Bekenntnis zur demokratisch-verfassungsmäßigen Ordnung. Und das nicht nur, weil sie die vergangene Diktatur loben und immer wieder zu einem neuen Putsch aufrufen.
Die Regierung von Jair Bolsonaro verstößt bereits gegen die Verfassung. Der Geheime Haushalt ist viel mehr als ein Korruptionsskandal. Die Umwandlung öffentlicher Ressourcen in ein Wahlinstrument und eine private Bereicherung ist ein offensichtlicher Fall der Subversion der Rechts- und Verfassungsordnung, die mit der Unterstützung (und größtenteils zum Nutzen) der Mehrheit der Abgeordneten und Abgeordneten durchgeführt wird Senatoren und mit Duldung des politischen Systems, der Justiz im Allgemeinen und der STF im Besonderen.
Wenn sich Brasilien jedoch – seit der Amtsenthebung von Dilma Rousseff durch den Putsch bis heute – in einer Situation institutioneller Anomalie befindet, wird dieser Zustand (wenn auch auf unterschwellige und beschämende Weise) von allen Akteuren anerkannt, die die Putsche artikuliert haben[I] und wer die Macht im Land hat. Beginnend mit dem Präsidenten selbst und seinem Gefolge. Tatsache ist, dass institutionelle Anomalien von Agenten und Mächten erkannt werden, die in der Lage sind, die Exzesse von Präsident Jair Bolsonaro zu bremsen.
Diese Befugnisse sind in erster Linie die Justiz (insbesondere die STF). Zweitens die Mainstream-Presse, die die Farce von Lava-Jato, das Putsch-Amtsenthebungsverfahren gegen Dilma Rousseff, Lulas verfassungswidrige Inhaftierung und die Amtsenthebung seiner Kandidatur im Jahr 2018 unterstützt und sanktioniert hat. Drittens die Finanz- und Industrieelite und die Führer der Mainstream-Presse Unternehmensorganisationen im Land (FIESP, Febraban, CNI usw.). Es ist von grundlegender Bedeutung, dieses Problem der „Bremsen“ zu verstehen.
Da Michel Temer und Jair Bolsonaro nur mit Zustimmung der Justiz, der Presse und der nationalen Wirtschaftselite ins Präsidentenamt berufen wurden, steht die Handlungsfreiheit der von dieser Minderheit „gewählten“ Präsidenten unter ständiger Beobachtung. Daher wurden die Arbeits- und Sozialversicherungsreformen der Regierungen Temer und Bolsonaro nur durchgeführt, weil sie Teil des Projekts der Agenten waren, die die Putsche von 2016 und 2018 artikulierten.
Jair Bolsonaro wollte noch viel weiter gehen; Sein Ziel war es, das Vieh an alles weiterzugeben. Aber er war nicht in der Lage, Projekte zu verwirklichen, die ihm am Herzen liegen: von der völligen Befreiung des Waffenbesitzes über das Ende jeglicher Kontrolle über die Abholzung im Amazonasgebiet bis hin zur Auflösung des SUS und der korrupten und patrimonialistischen Verwaltung aller Akquisitionen, Überweisungen e öffentliche Zugeständnisse. Wenn wir noch Inpe, Ibama SUS, öffentliche Universitäten, das CNPq-Capes-System sowie TCU und STF mit einer gewissen Unabhängigkeit haben, liegt das daran, dass die Legitimität der Bolsonaro-Regierung fragil ist. Der „Mythos“ steht auf tönernen Füßen und weiß, dass seine Wahl im Jahr 2018 auf einer Farce beruhte. Trotzdem extrapolierte Seine Auswüchse aus dem Skript von Betrügern produziert. Es gelang ihr jedoch auch nicht, ihr protofaschistisches Projekt vollständig umzusetzen. Bis jetzt!
Dieser Punkt ist entscheidend für das Verständnis des Risikos, das wir mit einer eventuellen Wiederwahl des derzeitigen Präsidenten eingehen: Bolsonaros Projekt ist nicht dasselbe wie das der Putschisten-Elite, die ihn dorthin gebracht hat, wo er ist. Spannungen in Bolsonaros Beziehung zur STF, zu Autowasch-Vertretern (wie Sergio Moro und der MBL), zu einem Teil der Mainstream-Medien (wie Ballon) und bei einem erheblichen Teil ihrer ursprünglichen Unterstützer (von Joice Hasselmann und Janaina Paschoal bis Gustavo Bebiano und Carlos Alberto Santos Cruz) handelt es sich nicht um fiktive Schöpfungen. Natürlich gibt es nicht nur Widerstand. Aber es gibt auch keine Identität. Die Putschisten von 2016 und 2018 hatten zwei Ziele: die PT zu vernichten und neoliberale und privatistische Manager wieder an die Macht zu bringen.
Aber sie wollten Manager, die innerhalb der Mindestgrenzen von „Republikanismus, Anstand und Hierarchie“ agierten. Was im Grunde gewollt war, war die Rückkehr der PSDB aus den Zeiten der FHC, die den Staat als Machtstruktur betrieb, die darauf abzielte, den Anforderungen der „Creme der Gesellschaft“ gerecht zu werden: der Industrie- und Finanzoligarchie von São Paulo im XNUMX. Jahrhundert. Jair Bolsonaro will den Staat für sich und seine Freunde. Er brachte den niedrigsten Klerus in die Leitung des Landes. Und er möchte mit ihnen und für sie regieren. Sein Managementprojekt ist einfach: volle Unterstützung für Hausschuhe.
Und hier liegt die Gefahr: Wenn Bolsonaro wiedergewählt wird, ohne dass die Medien „monatliche Zulagen und Benzin“ verkünden, ohne ein andauerndes Lava-Jato, ohne Lulas illegale Verhaftung, ohne Unterstützung der großen Presse, ohne den Segen und die stille Unterstützung und das Lächeln der STF-Minister, dann wird der Sieg des Kapitäns vollständig sein. Und er wird damit ohne Bremsen auskommen.
Das Centrão, die BBB-Bank (der Bullet, der Boi und der Bibel) und die verschiedenen Streitkräfte (von der Armee bis zu den Milizen) warten sehnsüchtig auf diesen Sieg. Genau wie Paulo Guedes und seine Freunde aus dem Bank- und Spekulationsgeschäft, die einer neuen Privatisierungswelle entgegensehen. Schließlich können Petrobras, Banco do Brasil, Caixa Econômica, BNDES und so viele andere Juwelen viele Freunde bereichern und den Erwerb von mehr als 107 Immobilien mit Bargeld ermöglichen.
Kurz gesagt: Noch mehr als 2018 steht bei diesen Wahlen das Überleben des Landes auf dem Spiel. Sogar ein Teil der PSDB hat bereits erkannt, dass das Bolsonaro-Geschöpf sich von seinen Schöpfern unabhängig gemacht hat und ein Risiko für Brasilien darstellt. Als Geraldo Alckmin auf Lulas Kandidatur die Vizepräsidentschaftskandidatur annahm, erkannte er diese offensichtliche Tatsache. Die Unterstützung für Lula in der zweiten Runde durch Simone Tebet, Ciro Gomes, FHC, Tasso Jereissati und andere Führer der „politischen Mitte“ geht in die gleiche Richtung. Aber die Risiken, die wir eingehen, sind immer noch enorm. Und nicht nur für unser Land, sondern für die Welt.
Letztlich ist Brasilien kein „Bauer“ im politischen Weltschach. Es hat die Hälfte der Bevölkerung und Fläche Südamerikas, ist eine der größten Volkswirtschaften der Welt und eine der fünf Säulen der BRICS. In einer Zeit, in der die Welt gegen die globale Erwärmung kämpft und die Hegemonie der USA und der NATO von den aufstrebenden Mächten Eurasiens (an der Spitze China, Russland und Indien) in Frage gestellt wird, kann die von Brasilien eingeschlagene Richtung den Kurs der politischen und politischen Entwicklung bestimmen Energiespiel - international strategisch.
Der Sieg von Jair Bolsonaro gefährdet den Amazonas und das Klimagleichgewicht der Welt, spaltet und schwächt Lateinamerika und wirft Wasser in die Mühlen der USA und des NATO-Westens gegen die Mächte, die für eine multipolare Welt kämpfen. Die Herausforderung ist riesig. Aber es ist wichtig, es zu gewinnen. Und dazu müssen wir zunächst einmal verstehen, was in der ersten Runde passiert ist.
Warum sind Umfragen so falsch?
Das erste, was man verstehen muss, ist, dass die Wahlumfragen nicht so falsch waren, wie beabsichtigt. Und dies in dem Maße, in dem Umfragen die Wahlabsichten bewerten und messen und nicht in der Lage sind, künftige Wahlenthaltungen einzuschätzen. Doch die Enthaltungsrate im ersten Wahlgang 2022 war mit 1998 % die höchste seit den Wahlen von 20,89. Entsprechend TSEMehr als 32 Millionen Wähler waren am 2. Oktober nicht zur Wahl gegangen.
Es zeigt sich, dass die Stimmenthaltung nicht gleichmäßig auf die verschiedenen Wählerschichten verteilt ist. Sie ist tendenziell höher bei Wählern, die für die Ausübung ihres Wahlrechts höhere Kosten zahlen; entweder monetäre Kosten oder Reisezeitkosten. Solche Kosten sind tendenziell höher bei der Landbevölkerung und dem Teil der städtischen Erwerbsbevölkerung, der am Rande großer Städte lebt und den Sonntag als einzigen Tag (wenn überhaupt!) der Ruhe und Freizeit hat. Ebenso ist die Enthaltung tendenziell höher bei Wählern, die zwar die eine oder andere Kandidatur bevorzugen, aber nicht sicher und von ihrer Wahl überzeugt sind. Wir werden im Folgenden analysieren, wie diese beiden Feststellungen möglicherweise zur Diskrepanz zwischen dem Prozentsatz der tatsächlich von Bolsonaro erhaltenen Stimmen und den Prognosen der wichtigsten Forschungsinstitute beigetragen haben. Zuvor gilt es jedoch aufzuzeigen, dass einige der in der Presse und in den sozialen Netzwerken weit verbreiteten Vorschläge zur „Erklärung“ dieses Phänomens falsch sind.
Die erste dieser „Erklärungen“ ist, dass die Stichprobenauswahl der Umfragen schlecht durchgeführt wurde, entweder weil die Verzögerung bei der Durchführung der Bevölkerungszählung die Aktualisierung der Stratifizierungskriterien der Befragten verhindert, oder weil die Umfragen nur die Wahlabsichten in städtischen Zentren erfassten , ohne in die „Grotões“ des Territoriums vorzudringen, wo der Bolsonarismus seine Wurzeln hätte. Diese Kritik beruht auf einem Missverständnis. Die National Household Sample Survey (PNAD-Contínua) bietet ausreichende, sichere und strenge Elemente für die Schichtung von Stichproben der nationalen Wählerschaft. Offensichtlich kann es sein, dass Forschungsinstitute die Stichprobe nur unzureichend stratifizieren. Und sie können dies aus Inkompetenz, aus Ressourcensparsamkeit (ohne Berücksichtigung der „grotões“) oder aus politischem Interesse an der Begünstigung der Wählerbasis dieses oder jenes Kandidaten tun. Wenn dies jedoch geschah, lag das nicht daran, dass es an statistischen Daten mangelte. Und natürlich hat es sich nicht bei allen Suchanfragen durchgesetzt. Dennoch trat die Diskrepanz bei allen auf. Deshalb müssen wir die Erklärung woanders suchen.
Eine zweite „Erklärung“, die auftauchte, war, dass ein Teil der Wähler von Jair Bolsonaro ihre tatsächliche Stimme verbergen würde, weil sie sich für ihre Entscheidung schämten, einem inkompetenten und korrupten Manager eine zweite Amtszeit zu geben. Diese „Erklärung“ wird normalerweise (auf verwirrende Weise) mit der Einschätzung in Verbindung gebracht, dass es dem durchschnittlichen brasilianischen Wähler an Klassenbewusstsein mangele und dass ein erheblicher Teil der Arbeiter und ärmeren sozialen Schichten Jair Bolsonaros konservative Agenda in Bezug auf „Moral und Bräuche“ befürworten würde. zu ihren wirtschaftlichen Interessen.
Nun ist leicht zu erkennen, dass diese „Erklärung“ nicht stichhaltig ist. Es geht nicht darum, die Bedeutung der Bräuche oder den Konservatismus eines erheblichen Teils der ärmsten Bevölkerung (insbesondere der Evangelikalen) zu leugnen. Der evangelikale und/oder „gut erzogene“ Bolsonarist „schämt“ sich jedoch nicht für seine Wahl für Jair Bolsonaro. Und die Umfragen haben das Gewicht dieser Wähler sehr gut erfasst. Es drückte sich genau in der breiten Bevorzugung evangelikaler Wähler aus allen Einkommensschichten für Jair Bolsonaro aus. Im Gegensatz dazu war (und ist!) Lula der bevorzugte Kandidat für katholische Wähler, Atheisten oder Anhänger anderer Religionen.
Aber das Problem ist noch größer. Diese Erklärung ist widersprüchlich. Entweder schämt sich ein Teil der Befragten, Bolsonaro zu wählen, oder die Bevölkerung ist politisch uninformiert, hat kein Klassenbewusstsein und ist sich nicht bewusst, wie korrupt die Regierung Bolsonaro ist. Wenn es Scham gibt, gibt es Gewissen. Aber warum sollten sie in diesem Fall für einen Kandidaten stimmen, für den sie sich schämen? Vernünftiger wäre es, das Gegenteil anzunehmen: dass die Angst vor Kritik seitens ihrer Kollegen (in der konservativen Elite, in der evangelikalen Gemeinschaft usw.) sie dazu veranlassen würde, ihre Stimme für Jair Bolsonaro zu erklären, ohne dies tatsächlich zu bewirken an der Wahlurne abstimmen.
Das größte Problem bei dieser „Erklärung“ besteht jedoch darin, dass es dem brasilianischen Wähler offenbar nicht an Klassenbewusstsein mangelt. Tatsächlich zeigten alle Wahlumfragen deutlich die sozioökonomische Kluft zwischen den typischen Bolsonaro- und Lula-Wählern. bei der Suche Datafolha wurde am 29. September verfügbar gemacht, lag die Gesamtabstimmungsabsicht für Lula bei 48 % und für Bolsonaro bei 34 %. Der Unterschied zwischen den beiden Kandidaten vergrößerte sich jedoch, wenn wir nur Wähler mit einem Einkommen von bis zu 2 Mindestlöhnen (SMs) berücksichtigten. In diesem Fall lag die Wahlabsicht für Lula bei 57 % und für Bolsonaro bei nur 26 %. Durch den Widerstand in den oberen Schichten – zwischen 5 und 10 SM und über 10 SM – kehrte sich die Situation um: Die Absicht, für Bolsonaro zu stimmen (49 % bzw. 44 %), war höher als die Absicht, für Lula zu stimmen (33 % bzw. 40 %). XNUMX %). Die Klassenspaltung könnte nicht deutlicher sein und zeigt ein erhöhtes Bewusstsein für die Projektunterschiede zwischen den beiden Kandidaten und deren Übereinstimmung mit den strategischen Interessen der Wähler.
Schließlich scheint es nicht möglich zu sein, die Diskrepanz zwischen den Prognosen der Umfragen und der tatsächlichen Abstimmung der Kandidaten mit Stichprobenproblemen, peinlichem Konservatismus oder mangelndem Klassenbewusstsein zu erklären. Damit soll die Relevanz dieser Faktoren nicht geleugnet werden. Möglicherweise haben sie einen geringfügigen Beitrag geleistet. Sie sind jedoch nicht in der Lage, den Abstand zwischen den Vorhersagen und dem tatsächlich erzielten Prozentsatz von Jair Bolsonaro zu erklären. Das bringt uns zurück zu der eingangs gestellten Frage: Inwieweit kann diese Diskrepanz durch eine abnormale und voreingenommene Verteilung der Wahlenthaltungen erklärt werden, die den Anteil von Jair Bolsonaro erhöht hätte?
Wir haben oben festgestellt, dass die „Kosten“ des Wählens nicht für alle Wähler gleich sind. Für Menschen, die in ländlichen Gebieten leben, ist sie von vornherein tendenziell höher. Was sich zu einer wichtigen Frage entfaltet: Würde es bei den „grotões“-Wählern eine politische Wendung geben? In einer bestimmten Version der vorherigen „Erklärungen“ wäre dies der Fall. Und dieser Tonfall wäre pro-Bolsonaro. Für die Verfechter dieser These hätten Umfragen zu Wahlabsichten (aufgrund von Kostenermittlungen oder aufgrund von Fehlern in der Schichtung) die Abstimmung aus dem Inneren nicht ausreichend erfasst. Die Hypothese ist logisch konsistent, passt jedoch nicht zu den verfügbaren Fakten und Daten. Ansonsten mal sehen.
Bis zum Abschluss dieses Artikels hatte die TSE noch keine Informationen über die Enthaltungsrate auf kommunaler Ebene bereitgestellt. Allerdings in einem Forschung, die wir durchführen Um die entscheidenden Faktoren für die Wahl von Jair Bolsonaro und Fernando Haddad im Jahr 2018 zu bewerten und die auf Informationen der TSE für die 5570 brasilianischen Gemeinden basierte, fanden wir eine positive und signifikante Korrelation von 0,444 zwischen dem Prozentsatz der Stimmen für Haddad im zweiten Wahlgang und der Prozentsatz der Landbevölkerung zur Stadtbevölkerung. Und eine negative und signifikante Korrelation von -0,288 zwischen dem Anteil der Stimmen für Bolsonaro im ersten Wahlgang und dem Anteil der Landbevölkerung an der Gemeindegesamtzahl.
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich dieser Zusammenhang wesentlich geändert hat. Schon gar nicht, dass es sich zwischen 2018 und 2022 umgekehrt hat. Im Gegenteil: Die bereits verfügbaren Daten zu den Wahlen 2022 auf kommunaler Ebene deuten darauf hin, dass der Zusammenhang zwischen Ländlichkeit und der Wahl der PT-Kandidatur und Urbanität und der Wahl von Bolsonaro fortbesteht. Die Abbildung unten – entnommen aus G1-Website – weist in diese Richtung.
Die Abbildung macht von Anfang an deutlich, dass die Entscheidung für Bolsonaro oder Lula hauptsächlich regionaler Natur ist: Der Norden und der Nordosten waren „Lulisten“, während der Süden, der Südosten und der Mittlere Westen überwiegend Bolsonaristen waren. Wie jedoch in Tabelle 1 zu sehen ist, sind die Lula-Regionen genau diejenigen mit einer höheren Ländlichkeitsquote als der brasilianische Durchschnitt (13,78 %). Wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht, beträgt der Anteil der Landbevölkerung im Nordosten 24,36 % und im Norden 21,23 %. Dieser Prozentsatz ist in den Regionen, in denen Jair Bolsonaro den Sieg bescherte, viel niedriger (rund 10 %).
Abbildung 1
Quadro 1
Mehr noch: Die Erhaltung des positiven Zusammenhangs zwischen Ländlichkeit und der Wahl von Lula zeigt sich nicht nur auf makroregionaler Ebene. Wenn wir uns die Karten aller Föderationseinheiten ansehen, die im verfügbar sind g1-Website Wir werden sehen, dass selbst in den Staaten des Südens und Südostens, in denen Bolsonaro die meisten Stimmen erhielt, „rote Flecken“ entstehen, die Mikroregionen repräsentieren, in denen Lula der Kandidat mit den meisten Stimmen war. Und diese Flecken – mit seltenen und ehrenwerten Ausnahmen – entsprechen Regionen, in denen der Anteil ländlicher Gebiete über dem Durchschnitt liegt. In Rio Grande do Sul befinden sich die „Flecken“ in der südlichen Hälfte, in Alto Uruguai und in Campos de Cima da Serra: Die drei sind ländliche Regionen.
Andererseits gibt es einen riesigen „blauen Fleck“ in RS (wo Jair Bolsonaro die meisten Stimmen erhielt), der in der Metropolregion Porto Alegre beginnt und bis zur Nordwestgrenze reicht und über Canoas, Gravataí, Novo Hamburgo und Caxias verläuft do Sul, Passo Fundo, Ijuí und Santa Rosa; das heißt, von der am stärksten industrialisierten und urbanisierten Region des Staates.[Ii] In Santa Catarina sind die roten Flecken klein und spärlich, aber man findet sie in den westlichen und zentralwestlichen Teilen des Staates, vor allem in ländlichen Gebieten. In Paraná befindet sich der große rote Fleck im mittleren Süden des Bundesstaates: der ärmsten und ländlichsten Region der UF.
São Paulo unterscheidet sich geringfügig von den vorherigen FUs darin, dass Lula der Kandidat mit den meisten Stimmen in der Hauptstadt und einigen umliegenden Industriegemeinden war. Die anderen (seltenen) roten Flecken in São Paulo finden sich jedoch in typisch ländlichen Gebieten wie Pontal do Paranapanema und Vale do Paraíba. Das gleiche Bild zeigt sich in Rio de Janeiro, wo Jair Bolsonaro sogar in der Hauptstadt siegte und Lula (neben Niteroi) nur in den armen und ländlichen Gemeinden Vale do Paraíba (im Süden) und im Norden gute Ergebnisse erzielte die Grenze zu Rio de Janeiro. Heiliger Geist.
Minas Gerais gab Lula den Sieg, aber Jair Bolsonaro siegte in Belo Horizonte und in den bevölkerungsreichsten Gemeinden mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen, wie Uberlândia, Contagem und Uberaba. Der große rote Fleck (Lulista) befindet sich im Norden des Bundesstaates, wo die weniger urbanisierten, weniger industrialisierten Gemeinden mit einem geringeren Pro-Kopf-Einkommen liegen. Dasselbe geschieht in Espírito Santo, das Jair Bolsonaro den Sieg bescherte (auch in der Hauptstadt Vitória), das aber in seinem nördlichen Teil, an der Grenze zu Bahia, einen roten Fleck aufweist.[Iii].
Kurz gesagt: Die erste Runde des Jahres 2022 scheint den statistisch ermittelten positiven Zusammenhang von 2018 zwischen Ländlichkeit und ÖPNV-Privileg reproduziert zu haben. Trotz der hohen Beteiligungsquote in den Regionen Nord und Nordost (getrieben durch die Beteiligungsquoten in den Hauptstädten) scheint die Lula-Alckmin-Karte durch die höhere Enthaltungsquote in den kleinen ländlichen Gemeinden des Landes beeinträchtigt worden zu sein.
Noch wichtiger als die politische Voreingenommenheit, sich der Landwahl zu enthalten, ist die städtische Voreingenommenheit. Immerhin leben mehr als 86 % der brasilianischen Bevölkerung in Städten. Nun sind, wie oben erwähnt, auch die „Wahlkosten“ für die städtischen Armen höher. Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass die Kosten nicht in erster Linie monetär sind, sondern mit der Zeit zusammenhängen. Der Gewinn des allgemeinen Freipasses am Sonntag in der ersten Runde war ohne Zweifel ein großer Sieg. Normalerweise verkehren sonntags jedoch weniger Busse als unter der Woche. Für viele potenzielle Lula-Wähler – insbesondere für Bewohner am Rande großer Städte – kann die Wartezeit auf das „kostenlose“ Fahren lang sein.
Und das gilt umso mehr für Bewohner unregulierter Gebiete, die über ein sehr prekäres Transportsystem verfügen und deren Wahllokale meist mehrere Kilometer entfernt sind. Unter diesen Bedingungen kann die Abstimmung mühsam sein und mehrere Stunden am einzigen Ruhe- und Freizeittag der Woche erfordern. Dieser Wähler steht zwangsläufig vor der Frage: Ist der „Nutzen“ meiner Stimme solche Kosten wert?
Aber was genau ist der Nutzen des Wählens? … zur Wahl des Kandidaten und des Projekts beitragen, mit dem „ich“ mich identifiziere? Aber welches Gewicht hat „meine“ Stimme bei der Bestimmung des Wahlergebnisses? Praktisch Null. Ob „ich“ wähle oder nicht, am Wahlergebnis wird sich nichts ändern. Dies ist genau das „kollektive Handlungsdilemma“, das in der Spieltheorie so gut analysiert wird. Wenn meine individuelle Handlung nicht geeignet ist, das Endergebnis zu ändern, und diese Handlung darüber hinaus mit relativ hohen Kosten verbunden ist, führe ich sie nur aus, wenn sie mir als moralische Pflicht auferlegt wird und/oder wenn ich von der Richtigkeit und Zweckmäßigkeit überzeugt bin meiner politischen Entscheidung.
Und hier liegt der Kern des Problems. Die Vorliebe für Lulas Kandidatur bei der einkommensschwachen Bevölkerung auf dem Land und in der Stadt scheint mir unbestreitbar. Ich glaube, dass es in den Umfragen im Wesentlichen richtig verstanden wurde. Tatsächlich glaube ich, dass es in den Umfragen überhaupt Abweichungen gab, und zwar in dem Sinne, dass die Absicht, für Lula zu stimmen, unterschätzt wurde. Schließlich ist es vernünftiger, sich zu „schämen“ und „Angst“ zu haben, für die PT zu stimmen, als für den derzeitigen Präsidenten. Im gesunden Menschenverstand ist Lula der Diebeskandidat, Verteidiger der Schwulen und Gegner der evangelikalen Kirchen. Darüber hinaus ist er der Kandidat, den 9 von 10 Chefs ablehnen und „raten“, nicht „zum Wohle des Unternehmens und seiner Arbeit“ zu stimmen.
Aber wenn die Wahlkosten für die Ärmsten (die in ihrer Mehrheit Lula-Wähler sind) höher sind, wird dieses Thema nur wählen, wenn es auch einen größeren Nutzen bringt, als Wähler aus höheren Einkommensschichten erwarten. : Man muss eine haben viel Vertrauen in das Lula-Alckmin-Projekt. Eine Zuversicht, die die Frente Brasil da Esperança nicht mit der nötigen Intensität festigen konnte. Die Wahrheit ist, dass es Lulas Wahlkampf nicht geschafft hat, die Zweifel des „Volkes“ an seiner Eignung auszuräumen. Und dieser „Fleck des Zweifels“ wirkte sich negativ auf den Nutzen aus, den ein Teil der bedürftigsten Bevölkerung der (kostspieligen) Ausübung des Wahlrechts zuschrieb.
Die Bestätigung dieser Hypothese ist nicht trivial. Erstens liefert die TSE keine Daten zur Enthaltung nach Einkommensschicht. Aber die TSE stellt Enthaltungsdaten nach Altersgruppe und Bildungsniveau bereit. Und sie geben uns einen Hinweis. Ansonsten mal sehen.
Die Enthaltung nach Altersgruppe war wie folgt: (1) 16 und 24 Jahre alt: 21,89 %; (2) 25 und 34 Jahre alt: 23,03 %; (3) 35 und 44 Jahre alt: 18,84 %; (4) 45 und 60 Jahre alt: 14,88 %; (5) über 60 Jahre alt: 35,75 %. Das heißt: Erwachsene zwischen 35 und 60 Jahren hatten eine deutlich geringere Enthaltungsrate als jüngere Menschen (16 bis 34 Jahre) und ältere Menschen (über 60 Jahre). Andererseits betrug die Enthaltung nach Bildungsniveau: (1) Analphabetenwähler: 46,28 %; (2) liest und schreibt: 28,38 %, (3) unvollständige Grundschulbildung: 23,39 %; (4) vollständiger Fundamentalwert: 24,75 %; (5) unvollständige Sekundarschulbildung: 22,7 %; (6) mittelmäßig abgeschlossen: 18,88 %; (7) unvollständige Hochschulbildung: 22,08 %; (8) Hochschulbildung: 19,44 %; (9) nicht informiert, 54,76 %.
Nun, alle Forschungsinstitute haben gezeigt, dass es einen umgekehrten Zusammenhang zwischen dem Bildungsniveau und der mittleren Altersgruppe und der Absicht gibt, für Lula zu stimmen. Was niemanden überraschen sollte: Es gibt einen positiven, aussagekräftigen und signifikanten Zusammenhang zwischen Einkommen und Bildungsniveau und einen positiven und signifikanten Zusammenhang (wenn auch weniger aussagekräftig) zwischen Einkommen und Altersgruppe. Tatsächlich deuten die TSE-Daten darauf hin, dass die Wähler mit einem höheren Grad an Wahlenthaltung zu den Wählern mit niedrigerem Einkommen gehörten (und umgekehrt). Ausgerechnet unter jenen Wählern, die in Umfragen dafür waren, für Lula zu stimmen.
Die Folgen der politischen Voreingenommenheit der Stimmenthaltung
In der folgenden Tabelle 2 stellen wir eine sehr einfache numerische Übung rein hypothetischer Natur vor, die unserer Meinung nach dem Leser helfen wird, die Auswirkungen des Abstands zwischen „Absicht“ und „effektiver Abstimmung“ auf die prozentuale Verteilung der Stimmen zu verstehen für Lula und Bolsonaro.
Rahmen 2
Das Modell basiert auf den folgenden Annahmen. Stellen wir uns vor, dass die Gesamtzahl der Wähler in Brasilien nur 100 beträgt und dass die Wahlabsichten so verteilt sind, dass die Hälfte dieser Stimmen (50 %) an Lula, 35 % an Bolsonaro und 15 % an die anderen Kandidaten gingen. Stellen wir uns nun vor, dass 21 Wähler nicht zur Wahl gingen (die tatsächliche Enthaltung in Brasilien betrug 20,89 %). Bei einer Normalverteilung der Stimmenthaltung würde Lula 10,5 Stimmen verlieren, Bolsonaro 7,35 und der „Dritte Weg“ 3,15. Wenn die Enthaltung jedoch politisch orientiert ist (wie wir annehmen), würde sich der Prozentsatz der effektiven Stimmabgabe vom Prozentsatz der Wahlabsicht unterscheiden.
Nehmen wir an, dass von den 21 Abwesenden 13 für Lula stimmen wollten, nur 2 für Bolsonaro und die restlichen 6 für die anderen Kandidaturen. In diesem Fall hätte Lula die Stimme von 26 % seiner potenziellen Wähler nicht erhalten, Bolsonaro hätte 6 % verloren, während die anderen 40 % ihrer potenziellen Stimmen verloren hätten. Das Ergebnis dieser Untersuchung ist, dass der Prozentsatz der tatsächlich von den Kandidaten erhaltenen Stimmen im Verhältnis zu den tatsächlichen Stimmen 46,8 % für Lula, 41,8 % für Bolsonaro und 11,4 % für die anderen Kandidaten betragen würde. Es ist wichtig zu beachten, dass in dieser Simulation der Prozentsatz der effektiven Stimmen für Jair Bolsonaro nicht gestiegen ist, weil er mehr Wähler gewonnen hat, sondern weil seine Wähler die niedrigste Enthaltungsrate hatten.
Es ist wichtig zu verstehen, dass wir die Möglichkeit, dass Bolsonaro in letzter Minute Wähler gewonnen hat, nicht leugnen gefälschte Nachrichten oder bei der Anti-Lula-Abstimmung. Es ist möglich und wahrscheinlich, dass dies geschehen ist. Wir versuchen lediglich zu zeigen, dass diese Bewegung keine Bedingung ist unerlässliche Voraussetzung für das Wachstum des Stimmenanteils in Bolsonaro. Politische Voreingenommenheit bei den Wahlenthaltungsraten scheint der Hauptgrund für diese „seltsame“ Leistung zu sein.
Beachten Sie abschließend, dass, wenn Lula einen etwas höheren Prozentsatz an Wählern (26 %) als die durchschnittliche Enthaltungsrate (20,89 %) verloren hätte und die Absicht, für Lula zu stimmen, nur 50 % betragen hätte, sein Anteil in der Berechnung endgültig gewesen wäre betrug lediglich 46,8 %. Der effektive Prozentsatz lag jedoch über 48 %. Was die Hypothese nahelegt, dass der Prozentsatz der Wahlabsicht am 50. Oktober bereits über 2 % lag. Wäre die Enthaltung geringer gewesen und/oder wäre die Verteilung der Enthaltungen normal gewesen, hätte Lula im ersten Wahlgang gewählt werden können.
Unterschiede in den Enthaltungsraten verschiedener Kandidaten beruhen nicht nur auf Unterschieden in den „Kosten“ der Stimmabgabe: Es gibt auch Unterschiede in der Wahrnehmung des „Nutzens“ der Stimmabgabe. Die erwarteten Vorteile einer Stimmabgabe für die Kandidaten des „Dritten Weges“ waren minimal. Wenn eine Stimme mehr oder weniger für Lula oder Bolsonaro von ihren Wählern bereits als nicht geeignet angesehen wird, das Endergebnis zu ändern, ist es umso belangloser, für Kandidaten zu stimmen, die nicht die geringste Chance haben, in die zweite Runde zu kommen. Was die Enthaltung seiner potenziellen Wähler aus Tebet, Ciro oder Soraya ausnutzt.
Auch die Widerstandsfähigkeit von Bolsonaros Wählern ist leicht zu verstehen: In den oberen Schichten des Einkommens- und Bildungsniveaus und in den mittleren Altersschichten sind die Kosten der Wahlbeteiligung tendenziell sehr niedrig. Normalerweise liegen ihre Wahllokale in der Nähe ihres Wohnortes. Oder die Wähler sind auf ihre eigenen Verkehrsmittel angewiesen. Andererseits neigen arme Bolsonaristen mit einem niedrigeren Bildungsniveau dazu, ein hohes Maß an Überzeugung und „moralischem“ Engagement zu haben, wenn es darum geht, für Bolsonaro zu stimmen. Tatsächlich charakterisiert Überzeugung gleichzeitig religiöse Fanatiker, Psychopathen, Idioten und Faschisten. Und wenn nicht alle Bolsonaro-Wähler in diese Kategorien passen, trifft dies auf einen erheblichen Teil zu. und der Rest ist Grenze.
Um schließlich die große Enthaltung bei Lulas Stimmen zu verstehen, ist es notwendig, über die oben dargelegten sozioökonomischen Argumente hinauszugehen und auf die Entwicklung der Ablehnung der Kandidaten zu achten. Entsprechend IPEC, wäre die Ablehnung von Lula zwischen Anfang August und Ende September von 33 % auf 38 % gestiegen. Unterdessen sank Bolsonaros Ablehnungsquote von 51 % auf 46 %.
Wir alle wissen, dass der Rückgang der Ablehnung von Bolsonaro mit den „Wahlfreundlichkeitspaketen“ zusammenhängt, von Auxílio Brasil bis zum Rückgang der Treibstoffpreise, die alle (Fehl-)Wege des Geheimhaushalts durchlaufen. Und der Anstieg der Ablehnung von Lula scheint durch die Zunahme der Schüsse von katapultiert worden zu sein gefälschte Nachrichten von bolsonaristischen Netzwerken. Aber das ist nur die Spitze Eisberg. Es gibt zwei weitere Elemente, die meiner Ansicht nach immer noch nicht gut verstanden sind.
Das erste Element besteht darin, dass der Rückgang von Bolsonaros Ablehnung den „wahrgenommenen Nutzen der Stimme für Lula“ schmälert. Für potenzielle Lula-Wähler aus der Peripherie stellt sich die Frage: Wenn der derzeitige Präsident nicht so schlecht ist, wie er vor einiger Zeit schien, warum soll ich dann die (hohen) Kosten tragen, die für die Verwirklichung meiner Absicht, für Lula zu stimmen, entstehen?
Der zweite Punkt ist noch wichtiger. Es scheint mir nicht, dass der Anstieg von Lulas Ablehnungsrate, weder ausschließlich noch hauptsächlich, auf die bolsonaristischen „Hassbüro“-Bewegungen zurückzuführen ist. Ich glaube, dass die grundlegende Feststellung darin besteht, dass Lulas Kampagne den Kampf mit der Autowaschanlage nicht gewinnen konnte. Tatsächlich wuchs im Laufe des Wahlkampfs der Glaube an die endemische Korruption der PT-Regierungen und an die rechtliche Konsistenz von Mensalão und Petrolão erneut – selbst unter potenziellen Lula-Wählern. Viele potenzielle Wähler auf der Lula-Alckmin-Partei betrachteten diese Kandidaten lediglich als die „am wenigsten schlechtesten“. Für sie ist die Wahl Lulas keine selbstbewusste, engagierte und militante Wahl. Es ist nur eine Abstimmung gegen Bolsonaro. Aber wenn das schon nicht so schlimm erscheint….
Die Niederlage von Lulas Wahlkampf angesichts der Autowäsche war nicht in erster Linie auf interne Probleme zurückzuführen. Der Hauptgrund für diese Niederlage ist exogener Natur und hat einen Vor- und Nachnamen: Sein Name ist Ciro Gomes. Der PDT-Kandidat strukturierte seinen gesamten Wahlkampf rund um die Kritik an den Regierungen Lula und Dilma. Eine Kritik, die mit Korruptionsvorwürfen begann und sich zu einer Kritik der gesamten Wirtschafts- und Sozialpolitik populärer Regierungen entwickelte. In der ideologischen Konstruktion von Ciro Gomes wären die PT-Regierungen aufgrund einer Mischung aus konservativen politischen Optionen (Engagement für Banker) und Inkompetenz nicht mit den wichtigsten wirtschaftlichen Problemen des Landes – von Finanzspekulationen bis zur Deindustrialisierung – konfrontiert gewesen. In der schillernden und cäsaristischen Fiktion von Ciro Gomes hätte der Präsident der Republik die notwendigen und ausreichenden Befugnisse, um alles zu ändern, was er wollte; Es bestünde keine Notwendigkeit, mit dem Kongress zu verhandeln, die öffentliche Meinung zu respektieren (die weitgehend von den konservativen Medien manipuliert wird) und sich auch nicht den Entscheidungen einer politisierten Justiz zu unterwerfen.
Wenn Ciro Gomes ein Neuling in der Politik wäre und sich der (perversen) Machtstruktur in Brasilien nicht bewusst wäre, könnte man seine weit hergeholte Rede sogar als Ausdruck „unschuldiger Ignoranz“ rechtfertigen. Aber das ist nicht der Fall. Ciro Gomes ist keineswegs unwissend. Viel weniger, unschuldig. Ciro Gomes weiß, dass er lügt. Aber ihre Wähler wissen das nicht. Sie glauben, dass Ciro Gomes ein linker Anführer ist, der sich in allen Belangen auskennt und ein Manager ist, der in der Lage ist, die Veränderungen, die das Land braucht, zu artikulieren und umzusetzen.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Ciro Gomes der Autowasch- und Putschrede einen neuen Stempel der „Eignung“ verlieh. Wenn die von Ciro geäußerte Kritik nur von Bolsonaro, Padre Kelson, Felipe D'Ávila oder Soraya Thronicke geäußert würde, hätte dies Auswirkungen auf Lulas Glaubwürdigkeit. Doch sie gewannen wieder Zuspruch, da sie von einem „linken Kandidaten“ unterstützt wurden, der früher Lulas Minister war.
Ciro Gomes und die PDT zahlten einen hohen Preis für die arrogante, spaltende und rückschrittliche Haltung des Kandidaten. Diese Partei verlor ihre einzigen beiden Landesregierungen mit dem Akronym (Amapá und Ceará), schaffte es nicht, einen einzigen Senator zu wählen, und reduzierte die Zahl der Abgeordneten im Bundeshaus von 19 auf 17. Aber die Nation zahlte einen weitaus höheren Preis als die PDT. Ciro Gomes verhinderte Lulas Sieg in der ersten Runde nicht nur dadurch, dass er auf seiner undurchführbaren Kandidatur bestand. Ciro Gomes gab der Autowaschanlage neuen Schwung und ist mitverantwortlich für Bolsonaros hohe Wählerstimmen und für den Rechtsruck des Nationalkongresses. Die Frage, die sich nun stellt, ist: Was ist angesichts dieser Situation zu tun?
Was ist zu tun?
Es ist wichtig, die Wähler von Simone Tebet und Ciro Gomes in unser Wahlfeld zu holen. Und diese Bewegung ist bereits im Gange. Aber noch wichtiger ist es, Wähler, die für Lula stimmen wollen, zur Wahl zu bewegen: Es ist notwendig, ihre Neigung zur Stimmenthaltung zu dämpfen.
Zu diesem Zweck muss die zweite Wahlrunde einen Schwerpunkt auf die Wiederherstellung des Vertrauens der Bevölkerung in Lula als Gegner der Korruption legen. Es ist notwendig, den anklagenden Zeigefinger auf diejenigen zu richten, die es verdienen. Es muss nachgewiesen werden, dass die Bolsonaros mit ihren 107 Immobilien, die sie aufgrund von Betrügereien und Geldwäsche in Schokoladengeschäften erworben haben, tatsächlich korrupt sind. Es muss gezeigt werden, wie korrupt diese Regierung ist, mit ihrem beschämenden Geheimhaushalt, der Gebotsabgabe (sogar für Impfstoffe) und der diskretionären, selektiven, politisch orientierten und privatistischen Verteilung von Bildungsgeldern.
Es geht – offensichtlich – nicht darum, programmatische Fragen und unser Engagement in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Beschäftigung und Einkommensverteilung zu ignorieren. Es geht lediglich darum zu erkennen, dass das „schwache Glied in unserer Wahlkette“ in der Überzeugung, im Willen, in der Begeisterung unserer potenziellen Wähler liegt. Und wenn dies das schwache Glied ist, macht es keinen Sinn, die anderen Glieder der Kette zu verstärken: Unter Spannung bricht es an derselben Stelle.
Die Lula-Kampagne muss die UN-Entscheidung gegen Lava-Jato durchsetzen, sie muss die Tatsache untersuchen, dass Lula Opfer einer großen Ungerechtigkeit war, und sie muss den Mut haben, die Bolsonaro-Regierung und ihre Verbündeten zu beschuldigen, indem sie sie als das bezeichnet, was sie sind : Diebe, korrupt, rückschrittlich, Landräuber, Zerstörer des Amazonas, Völkermorde, schlechte Manager, Bildungszerstörer, Freibeuter und Antinationalisten.
Darüber hinaus ist es notwendig, den „wahrgenommenen Nutzen“ im Akt der Stimmabgabe zu erweitern. Auch wenn logischerweise die Stimme eines Einzelnen nicht in der Lage ist, irgendein Ergebnis zu ändern, entsteht ein symbolischer Vorteil, wenn man „zur Wahl des Gewinners beiträgt“. Damit potenzielle Wähler erkennen, dass sie als Agenten des Sieges an dieser „Demokratiepartei“ teilnehmen können, müssen sie bereits vor der Wahl vom Sieg überzeugt sein. Und der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die Kampagne zu „karnevalisieren“. Es ist notwendig, das Land mit Propaganda für die Lula-Alckmin-Flamme zu brandmarken, Aufkleber auf Autos zu verallgemeinern, Handtücher und Fahnen an den Fenstern zu fördern, aus dem Rahmen zu treten und zu zeigen, dass wir bereits die Mehrheit sind. Die Sichtbarkeit einer Kampagne hat eine enorme Mobilisierungskraft. Aber trotz der Minderheitsabsichten für Bolsonar gibt es heute in vielen Regionen Brasiliens (mit Schwerpunkt auf den Süd-, Südost- und Mittleren Westen) mehr brasilianische Flaggen auf Autos als Frente Brasil-Aufkleber. Hoffnung. Und das neigt dazu, das zu vertiefen Lücke zwischen Wahlabsicht und Abstimmung.
Ich glaube, dass wir mit diesen drei Bewegungen – der Kritik an Lava Jato, der Demonstration, dass der Bolsonarismus korrupt ist, und mit der Demonstration unserer Stärke und militanten Entschlossenheit bereits vor der Wahl – in der Lage sein werden, die Enthaltungsneigung im zweiten Wahlgang umzukehren : Es sind Jair-Bolsonaro-Wähler, die sich fragen müssen, ob der Nutzen ihrer Stimme die Kosten ihrer Teilnahme wert ist. Unsere Wähler müssen vom Wert ihrer Stimme überzeugt sein. Es ist dringend notwendig, das Vertrauen in das Lula-Alckmin-Ticket und den Stolz, den Mut und die Freude wiederzugewinnen, mitzumachen und auf der Seite der Zivilisation gegen die Barbarei zu stehen. Wenn wir das nicht tun, laufen wir Gefahr, dass Bolsonaro Brasilien in eine offene Gosse verwandelt.
*Carlos Águedo Paiva ist Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Professor des Masterstudiengangs Entwicklung bei Faccat.
Aufzeichnungen
[I] Sogar die Mentoren von Amtsenthebungsverfahren e STF-Minister Wir müssen anerkennen, dass es weder Steuerpedale noch ein Verantwortungsverbrechen gab: Die Amtsenthebung war ein politischer Putsch, der am Rande der Verfassung (und im Widerspruch zu ihr) durchgeführt wurde. Und selbst die Steine von Serra do Mar wissen, dass das Ergebnis der Wahlen von 2018 untrennbar mit der illegalen und unfairen Inhaftierung von Lula und seinen Freunden verbunden ist zum Schweigen bringen von der STF. Ein Gefängnis, das als klassifiziert ist lawfare durch ONU und dessen Prozess, durchgeführt von Sergio Moro, dem Richter-Staatsanwalt, war vom Obersten Gerichtshof annulliert. Allerdings mit „gebührender Verspätung“, nach fast zwei Jahren ungerechtfertigter Haft.
[Ii] Die Hauptstadt Porto Alegre ist eine der seltenen Ausnahmen in diesem großartigen „blauen Fleck“.
[Iii] Gegen die obige These könnte man argumentieren, dass die beiden Makroregionen mit der niedrigsten Enthaltungsrate genau die beiden „lulistischen“ Regionen mit der höchsten Ländlichkeitsrate waren: Norden und Nordosten. Diese Kritik ist jedoch voreilig und beruht auf unangemessener Extrapolation. Aus der Enthaltungsrate der Region, in der es eingefügt wird, kann man nicht auf die Enthaltungsrate der Gemeinden schließen. Es ist möglich und, wie wir betonen, wahrscheinlich, dass die Enthaltungsrate ländlicher Gemeinden und insbesondere der in diesen Gemeinden auf dem Land lebenden Bevölkerung deutlich über dem Durchschnitt der Region liegt. Denn wie jeder Durchschnitt wird auch die Enthaltungsrate in einer Region stark von Extremwerten beeinflusst, also von der Enthaltungsrate in den bevölkerungsreichsten Gemeinden. Wenn in letzterem Fall die Enthaltung deutlich unter dem Landesdurchschnitt liegt, wird die Enthaltungsrate für die gesamte Region niedriger sein als die nationale Rate. Auch wenn diese Quote in ländlichen Gemeinden mit weniger bedeutender Bevölkerung hoch ist.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
