Von Slavoj Žižek*
Die „neue Arbeiterklasse“ gab es schon immer, die Epidemie hat sie nur noch sichtbarer gemacht.
Vielleicht ist es für uns an der Zeit, von unserem ausschließlichen Fokus auf die neuartige Coronavirus-Epidemie Abstand zu nehmen und uns zu fragen, was die Pandemie und ihre verheerenden Auswirkungen über unsere soziale Realität verraten. Das erste, was Ihnen auffällt, ist, dass die Klassenunterschiede im Gegensatz zum billigen Motto „Wir sitzen alle im selben Boot“ explodiert sind. Ganz unten (in unserer sozialen Hierarchie) stehen diejenigen, die so mittellos sind, dass das Virus selbst nicht das Hauptproblem darstellt (Flüchtlinge, Menschen, die in Kriegsgebieten gefangen sind).
Während diese von unseren Medien immer noch weitgehend ignoriert werden, werden wir mit sentimentalen Feierlichkeiten für Krankenpfleger an vorderster Front im Kampf gegen das Virus bombardiert – die britische Royal Air Force organisierte sogar eine Luftfahrtparade zu Ehren dieser Gesundheitsfachkräfte. Aber Krankenschwestern sind nur der sichtbarste Teil einer ganzen Klasse ausgebeuteter Pflegekräfte – wenn auch nicht auf die gleiche Weise, wie die alte Arbeiterklasse der klassischen marxistischen Vorstellungskraft ausgebeutet wird.
Mit den Worten von David Harvey stellen sie eine „neue Arbeiterklasse“ dar: „Die Arbeitskräfte, von denen erwartet wird, dass sie sich um die immer größer werdende Zahl von Kranken kümmern oder die minimalen Dienstleistungen erbringen, die die Reproduktion des Alltagslebens ermöglichen, sind …“ In der Regel sind sie stark geschlechtsspezifisch, rassistisch und ethnisiert. Dies ist die „neue Arbeiterklasse“, die an der Spitze des zeitgenössischen Kapitalismus steht. Seine Mitglieder müssen zwei Belastungen tragen: Sie sind am stärksten dem Risiko ausgesetzt, sich bei der Ausübung ihrer Arbeit mit dem Virus zu infizieren, und gleichzeitig ist es am wahrscheinlichsten, dass sie aufgrund der durch das Virus eingeführten wirtschaftlichen Eindämmungsmaßnahmen entschädigungslos entlassen werden.“ [1] .
Die heutige Arbeiterklasse in den Vereinigten Staaten – die überwiegend aus Afroamerikanern, Mexikanern und angestellten Frauen besteht – steht vor einer schwierigen Wahl: zwischen der Kontamination bei der Pflege der Menschen und der Offenhaltung wichtiger Formen der Versorgung (wie z. B. Nahrung). oder Arbeitslosigkeit ohne Leistungen (z. B. Gesundheitsversorgung). Aus diesem Grund kam es in Frankreich zu Unruhen in den armen Vororten nördlich von Paris, in denen Menschen leben, die den Reichen dienen.
Singapur verzeichnete in den letzten Wochen auch einen erschreckenden Anstieg der Coronavirus-Infektionen in Wohnheimen ausländischer Arbeiter: „Singapur ist die Heimat von schätzungsweise 1.4 Millionen Wanderarbeitern, die größtenteils aus Süd- und Südostasien kommen. Als Hausmeister, häusliche Pfleger, Bauarbeiter und Handwerker sind diese Migranten für den Fortbestand der Stadt unerlässlich – aber gleichzeitig gehören sie zu den am schlechtesten bezahlten und am stärksten gefährdeten Menschen in der Metropole“ [2].
Diese neue Arbeiterklasse gab es schon immer, die Epidemie hat sie nur noch sichtbarer gemacht. Nehmen wir den Fall Bolivien: Obwohl der Großteil der bolivianischen Bevölkerung einheimisch oder gemischter ethnischer Herkunft ist, war dieser große Teil der Gesellschaft bis zum Aufstieg von Evo Morales faktisch vom politischen Leben ausgeschlossen und auf eine schweigende Mehrheit des Landes reduziert, die ihre Arbeit verrichtete. schmutzig im Schatten. Was mit der Wahl von Morales geschah, war das politische Erwachen dieser schweigenden Mehrheit, die nicht in das Netzwerk der kapitalistischen Verhältnisse passte. Sie waren noch keine Proletarier im modernen Sinne und blieben in ihren vormodernen sozialen Stammesidentitäten versunken.
Álvaro García Linera, Vizepräsident von Morales, beschrieb die Notlage dieser Bevölkerung folgendermaßen: „In Bolivien wurden Lebensmittel von indigenen Bauern produziert, Häuser und Gebäude wurden von indigenen Arbeitern errichtet, die Straßen wurden von indigenen Menschen und der Elite gereinigt.“ und die Mittelschicht delegierte ihnen die Betreuung ihrer Kinder. Die traditionelle Linke schien sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein, da sie sich nur mit Arbeitern in der Großindustrie befasste und ihre ethnische Identität nicht berücksichtigte. [3].
Zur Bezeichnung dieser Klasse prägten Bruno Latour und Nikolaj Schultz den Begriff „geosoziale Klasse“ [4]. Viele dieser Themen werden nicht im klassischen marxistischen Sinne der Arbeit für die Eigentümer der Produktionsmittel ausgebeutet; Ausbeutung erfolgt in der Art und Weise, wie sie sich auf die materiellen Bedingungen ihres Lebens bezieht: Zugang zu sauberem Wasser und Luft, Gesundheit, Sicherheit ... Auch wenn sie nicht für ausländische Unternehmen arbeiten, wird die lokale Bevölkerung ausgebeutet, wenn ihr Territorium ausgebeutet wird Sie werden für die Exportlandwirtschaft oder den intensiven Bergbau genutzt: Sie werden in dem einfachen Sinne ausgebeutet, dass ihnen die volle Nutzung des Territoriums entzogen wird, das die Aufrechterhaltung ihrer Lebensweise begünstigt.
Nehmen wir den Fall der somalischen Piraten: Sie griffen auf Piraterie zurück, weil ihre Küste aufgrund der dortigen industriellen Fischereipraktiken ausländischer Unternehmen völlig fischarm war. Ein Teil seines Territoriums wurde von entwickelten Ländern beschlagnahmt und zur Erhaltung unserer Lebensweise genutzt. Latour schlägt vor, in diesen Fällen die Aneignung von „Mehrwert“ durch die Aneignung von „Mehrexistenz“ zu ersetzen, wobei sich „Existenz“ auf die materiellen Lebensbedingungen bezieht.
Jetzt, angesichts der Virusepidemie, stellen wir fest, dass die geosoziale Pflegeklasse trotz des Stillstands der Fabriken weiterarbeiten muss – und es erscheint angemessen, den XNUMX. Mai ihnen und nicht der klassischen industriellen Arbeiterklasse zu widmen. Sie sind die wahren Überausgebeuteten: Sie werden ausgebeutet, wenn sie arbeiten, da ihre Arbeit größtenteils unsichtbar ist, und sie werden ausgebeutet, selbst wenn sie nicht arbeiten. Ausgebeutet werden nicht nur durch das, was sie tun, sondern auch durch ihre bloße Existenz.
Der ewige Traum der Reichen ist der eines Territoriums, das völlig getrennt ist von den verschmutzten Orten, an denen gewöhnliche Menschen leben und sich bewegen – denken Sie daran Blockbuster postapokalyptisch Elysium (2013, Regie: Neil Blomkamp), der im Jahr 2154 in einer Gesellschaft spielt, in der die Reichen auf einer gigantischen Raumstation leben, während der Rest der Bevölkerung auf einem Planeten Erde lebt, der wie ein riesiger lateinamerikanischer Slum aussieht. In Erwartung einer Katastrophe kaufen die Reichen Zufluchtsorte in Neuseeland auf oder renovieren Atombunker aus der Zeit des Kalten Krieges in den Rocky Mountains. Das Problem bei der Virusepidemie ist jedoch, dass man sich nicht vollständig isolieren kann – wie eine Nabelschnur Das kann nicht völlig gebrochen werden, eine minimale Verbindung mit der verschmutzten Realität ist unvermeidlich.
Slavoj Žižek ist Professor am Institut für Soziologie und Philosophie der Universität Ljubljana (Slowenien). Autor, unter anderem von Zur Verteidigung verlorener Anliegen (Boitermpo).
Tradução: Arthur Renzo
Artikel ursprünglich veröffentlicht am Boitempos Blog.
Aufzeichnungen
[1] David Harvey, Antikapitalismus in Zeiten der Pandemie
[2] Jessie Yeung, Joshua Berlinger, Sandi Sidhu, Manisha Tank und Isaac Yee, „Singapurs Wanderarbeiter leiden am stärksten unter dem Ausbruch des Coronavirus im Land“, 25. April. 2020, CNN.
[3] Marcello Musto, „Der bolivianische Vizepräsident Álvaro García Linera über Marx und die indigene Politik" Wahrheit, 9. Nov. 2010.
[4] Bruno Latour und Nikolaj Schultz“Das Geosoziale neu zusammensetzen: ein Gespräch“. In: Theorie Kultur & Gesellschaft 36(7-8), Aug. 2019.
