von OSVALDO RODRIGUEZ*

Die Schreie der Libertären reagieren auf die primitivsten instinktiven Anforderungen einer für immer verlorenen Kindheit

Seit der Mensch sich vom Naturzustand entfernt hat, ist die Freiheit ein Wert, der im Mittelpunkt der menschlichen Beziehungen steht und immer erobert zu werden scheint oder Gefahr läuft, verloren zu gehen. Hunderten von Zivilisationen ist es nicht gelungen, endgültig ein Maß an Freiheit zu erreichen, das für alle geeignet ist, und die Emanzipation, sowohl persönlicher als auch kollektiver Natur, steht uns immer bevor.

Die historische Situation, die wir durchleben, eine Pandemie dazwischen, verdeutlicht eine alte Spannung zwischen individuellen Freiheiten und kollektiver Fürsorge – der heutige Name für soziale Gerechtigkeit. Bürger, die ins Ausland reisen wollen, die „Opfer“ der Politik der Flughafenschließungen, der „Anti-Quarantäne“, der „Anti-Maske“ sind, diejenigen, die gegen den autoritären Eingriff in die Einschränkung der Freizügigkeit aufschreien, all das sind sie treue Vertreter derjenigen, die die uneingeschränkte Ausübung der individuellen Freiheit anstreben. Alle Hindernisse, die ihr entgegenstehen, müssen vom Tatort entfernt werden. Es ist klar, dass sie nicht bereit sind, für das Gemeinwohl auf etwas zu verzichten.

Zwei interessante Fakten sind, dass diese Gruppe libertärer Menschen im Allgemeinen: (a) zu wirtschaftlich privilegierten Gruppen innerhalb der Gesellschaft gehört; (b) Sie fühlen sich durch politische Optionen repräsentiert, die jeden Versuch, Güter, Reichtum und Rechte zu verteilen, als populistische, demagogische, castro-chavistische und, warum nicht, kommunistische Politik interpretieren und jeden dieser Ausdrücke als verabscheuungswürdige qualifizierende Adjektive betrachten.

Es ist notwendig, sich an die chilenische First Lady zu erinnern, die angesichts der Tatsache, dass die Forderungen der Bevölkerung auch angesichts der Carabinieri-Kugeln ins Gesicht der Demonstranten nicht nachließen, sagte: „Sie sehen aus wie Außerirdische, von denen wir einige aufgeben müssen.“ Es ist unser Privileg, dass sie sich beruhigen.“

Der Privilegierte ist derjenige, der sich als Ausnahme gegenüber dem Kollektiv darstellt, als jemand, der sich nicht den Regeln des Vertragswesens unterworfen fühlt. Wenn Rousseau, Hobbes und Locke, die Väter des Vertragswesens, feststellten, dass das Grundprinzip des Gemeinschaftslebens darin besteht, dass jeder Einzelne auf einen Teil seiner Freiheit verzichtet, um sie durch die Vorteile eines gemeinschaftlichen Lebens zurückzugewinnen, fühlen sich diese Subjekte davon ausgeschlossen, dies tun zu müssen ein Verzicht.

Die grundlegende Frage ist, ob es über moralische Motive hinaus überhaupt eine Motivation gibt, die Grundlagen dieses gesellschaftlich beleidigenden Verhaltens zu verstehen, das – wenn man die Argumente etwas forciert – sogar eine auflösende Wirkung auf die Geselligkeit hat, weil es am meisten ist Extremer Individualismus ist mit dem Gemeinschaftsleben unvereinbar.

Angesichts meines Handwerks und meiner Gewohnheiten wandte ich mich, wenn mich Zweifel überwältigten, an den alten Fuchs von Wien und bat ihn um Hilfe, auf der Suche nach einer kleinen Anleitung.

Auch Sigmund Freud vertritt im Einklang mit den oben erwähnten Vertragsphilosophen die Auffassung, dass Zivilisation das Ergebnis eines Verzichts sei, doch die Freudsche Grundlage sei nicht soziologisch, sondern instinktiv. Dabei geht es um den Verzicht auf die unmittelbare Befriedigung bestimmter Triebansprüche. Dieser Verzicht wiederum ist die Quelle einer Menge Unzufriedenheit, die Unbehagen erzeugt. Das Leitprinzip der Triebfunktion – das Lustprinzip – muss außer Kraft gesetzt werden, um in den Zwischenräumen der Realität Ersatzbefriedigung zu finden.

In Freuds Worten: "Dieser Ersatz der Macht des Einzelnen durch die Macht der Gemeinschaft ist der entscheidende kulturelle Schritt. Sein Wesen besteht darin, dass die Möglichkeiten der Befriedigung der Mitglieder der Gemeinschaft begrenzt sind und der Einzelne eine solche Einschränkung nicht kannte.^[I]

Die Verfassung der Zivilisation folgt der gleichen Logik wie die des begehrenden Subjekts. Ein mythisches menschliches Baby leidet unter einer unerträglichen Anspannung, die durch das Bedürfnis zu essen verursacht wird, und seine gesamte Psyche ist darauf ausgerichtet, die Erfahrung zu wiederholen, die ihm einst Befriedigung gebracht hat. Was die unmittelbare halluzinatorische Einbettung dieser Erfahrung hervorruft. Es wird die harte Begegnung mit der Realität sein, die durch die Hilfe des anderen vermittelt wird und die Sie lehren wird, abzuwarten und die notwendigen Umwege rund um die Welt zu machen. Nur dann lernen Sie, zwischen Halluzination und Realität zu unterscheiden.

Die falsche Sehnsucht nach einer verlorenen Welt wird jedoch für immer dem Subjekt eingeschrieben bleiben, in dem es nur darum ging, sich ohne jegliche Vermittlung Befriedigung zu wünschen. In diesem konstitutiven Mythos des menschlichen Begehrens ist die Idee der uneingeschränkten Freiheit verankert, die letztlich nichts anderes ist als ein kindisches Begehren, eine Regression auf ein unwirkliches Stadium.

Freud in seinem monumentalen Text Die Unzufriedenheit der Zivilisation, bezieht sich auf dieses Thema wie folgt: „Die Freiheit des Einzelnen ist kein Erbe der Kultur. Es war das Maximum vor aller Kultur; Zwar war es damals meist wertlos, da der Einzelne es kaum zu bewahren vermochte. Durch die kulturelle Entwicklung erfährt der Einzelne Einschränkungen, und die Gerechtigkeit verlangt, dass niemand ihnen entkommt. Was innerhalb einer Gemeinschaft als libertärer Geist auftritt, kann eine Rebellion gegen die vorherrschende Ungerechtigkeit sein. In diesem Fall wird es die weitere Entwicklung der Kultur begünstigen und etwas sein, das mit ihr vereinbar ist. Sie kann aber auch aus dem von der Kultur nicht kontrollierten Rest der ursprünglichen Persönlichkeit herrühren und so zur Grundlage der Feindseligkeit gegenüber dieser werden.“^[Ii]

Tut mir Leid, lieber Leser, für das lange Zitat, aber ich habe es nicht übers Herz gebracht, es zu kürzen, da ich glaube, dass es äußerst aufschlussreich ist.

Die Schreie der Libertären, die von den Mainstream-Medien so mit vermeintlichen neuen Formen des Fortschritts in Verbindung gebracht werden, sind nichts anderes als frischer Wein in einem alten Schlauch und reagieren auf die primitivsten instinktiven Anforderungen einer für immer verlorenen Kindheit.

Letztlich kann ich diese Überlegungen nur mit der Schlussfolgerung beenden, dass in der Einsamkeit niemand frei sein kann und dass es Fortschritte gibt, die aufhalten.

*Osvaldo Rodriguez Professor für Psychoanalyse an der Fakultät für Psychologie der Universität Buenos Aires.

Tradução: Maria Cecilia Ipar.

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Seite12.

Aufzeichnungen

[I] Freud S.: Unwohlsein in der Kultur 1930.

[Ii] Freud S.: Unwohlsein in der Kultur 1930.