von JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Zwischen Semiotik und Handeln in Handelsgesellschaften
Die Bedingungen der für die Industrie vertraglich vereinbarten produktiven Arbeit (materiell, unmittelbar, wirtschaftlich) setzen Erpressungen voraus, wie die Trennung des Herstellers von den Arbeitswerkzeugen, des Herstellers des gesamten und allgemeinen Wissens über die Arbeit, ihres Nutzens und der Freiheit, sie auszuführen und wie es geht.
John Holloway (2003) verknüpfte die Ausdrücke „power-to“ mit dem spezialisierten und technischen Wissen des Handelnden und „power-over“ mit dem generalistischen und intellektuellen Wissen des Managements, das vom Kapital subsumiert wird. Aus diesen Ausdrücken ergeben sich Modulationsmöglichkeiten, die die Sprache der Kapitalaneignung im Sinne der Macht oder Willenskraft, der Pflicht und des Know-hows zur Organisation des Warenproduktionssystems und unter der Führung seiner Leitung, der Machtübernahme, explizit machen diese Funktionen.
Zwischen Macht zu tun und Macht über Macht besteht ein unlösbarer Widerspruch in Bezug auf die Behandlung, die das Kapital der Warenproduktion zukommen lässt: Produzenten können die Produktionsmittel oder -formen nicht besitzen oder in Besitz nehmen, außer in minimalen Anteilen des spezifischen Teils der Warenproduktion Sozialer Arbeitsprozess. Die industrielle Produktion unter der Ägide des kapitalistischen Produktionssystems ist typischerweise durch extreme Arbeitsteilung gekennzeichnet: Jeder Produzent ist nur für einen kleinen Teil eines größeren Arbeitsprozesses verantwortlich; Dies gilt auch für Tätigkeiten, die nicht direkt industriellen Charakter haben (MARX, 2015: Kap. 13).
Die Marktgesellschaft ist besonders resistent gegen umfassendes, implizites Wissen und Vollzeitarbeit als Attribut des Direktverarbeiters und Lohnarbeiters. Dein Verfahrensweise es ist umgekehrt die Segmentierung, die Ziffer und die Partitionierung. Daher liegt die Kontrolle über die Arbeitsprozesse – der sozialen Organisation, also des sozialen Verhältnisses und der darin konstituierten Subjektivität – als Erweiterung des Eigentums privat in den Händen der Kapitalbesitzer.
Güterverteidiger, die sich Güter aneignen und sie auf dem Markt austauschen, brauchen Untergebene, die ihre Interessen verwalten und das gesellschaftliche Leben nach liberaler Logik organisieren, sowie Einkommen mit dem Ziel der Akkumulation. Daher wird das spezialisierte Top-Management kooptiert, um die für das Akkumulationsregime notwendigen Funktionalitäten zu reproduzieren.
Auf allen Seiten, von der materiellen Produktion über die Produktion von Kultur bis hin zu den Formen der Reproduktion der vorherrschenden Ideologie, herrscht die Aufteilung, Segmentierung und Spezialisierung vor, die von der obersten Führung der Kapitalisten angeordnet wird. Somit ist der Widerspruch, der für die Domäne und folglich die Ausbeutung der Arbeitskraft zur Erzeugung von Mehrwert von Bedeutung ist,[I] Es ist der Gegensatz zwischen der Macht zu tun (dem Wissen, den Mitteln und der Freiheit zu tun seitens der Handelnden) und der Macht über (der Besitz der Mittel und Wege, die den Handelnden auferlegt werden). ). Für John Holloway (2003, S. 36): „Die Macht zu existieren ist ein Macht-über, aber die Macht zu tun unterliegt einer Revolte gegen die Macht-über, und Macht-über ist nichts anderes als die Metamorphose des Macht zu tun und daher absolut von ihr abhängig.“ Aber das ist gleichzeitig eine Weltanschauung und eine Sprache.
Semiotik der Produktion (Semiotik des Handelns)
Tatsächlich gibt es dort, wo die Macht über das Handeln herrscht, keine Macht zum Handeln (auch wenn ein gewisses Know-how vorhanden sein mag) – Herrschaft ist immer Herrschaft (absolute Herrschaft über die Mittel und Formen des Wissens und Handelns) und Man sieht, dass die Modulationen zwischen den Begriffen einander für den Weg „widersprechen“. , oder das Gegenteil, , offenbaren deutlich Zusammenhänge zwischen Herrschaft und Arbeit unter bestimmten ungleichen Bedingungen (nicht nur „anders oder gegensätzlich“).
Jede Macht (und jedes Know-how) impliziert die Macht über die Äußerlichkeiten, die Beherrschung der Materialien und Bedingungen dafür, aber im kapitalistischen System gehört diese Herrschaft nicht dazu und steht dem Handelnden nicht zur Verfügung. ist von ihm getrennt – das Wissen (aufgeteilt), die Technik (der er sich unterwirft und die sich ihm nicht unterwirft) und die notwendigen Inputs (Materialien, Werkzeuge, Kapital und die eigene Arbeitskraft des Arbeiters, die Eigentum des Kapitals ist) – ebenso wie der Austausch oder Austausch der Produkte seiner Arbeit von ihm getrennt wurde.
Wer also wenig darüber weiß, was er tut, der tut es nicht aus eigener Absicht, er kann seiner Kreativität nicht freien Lauf lassen, die Fähigkeit zum Schaffen geht im Prozess selbst verloren, er sieht nicht den endgültigen Nutzen dessen, was er tut tun sie. Daher können sowohl die Macher als auch die Gesamtheit der gesellschaftlichen Akteure ihre Bindungen nur durch Tauschwerte oder Waren wiederherstellen, da diese nicht von den Produzenten, sondern von ihren Eigentümern zur Verfügung gestellt werden. Und da sie diejenigen sind, die in den Genuss der Verteilung des allgemeinen gesellschaftlichen Reichtums kommen, liegt es nicht in ihrem Interesse, hinter diesem Austausch von Dingen herauszufinden, was sie wirklich sind: gesellschaftliche Beziehungen, die in (und für) einer ungleichen gesellschaftlichen Organisation von Produktion und Konsum begründet sind . Genuss des allgemeinen Reichtums.
Auf diese Weise tendiert die ganze Gewissensschwäche der gesellschaftlichen Akteure, die für das Regime der Akkumulation notwendig ist, dazu, die Verdinglichung der Dinge dauerhaft über den menschlichen Willen und das menschliche Handeln zu stellen und all diese Verbote von Macht-zu-Tun durch Macht-über zu sublimieren. Das Erstere, das vom Ersteren ausgemerzt wurde, begann sich als eine spezielle Kategorie der Kapitalverwaltung über Arbeiter und Arbeitsprozesse zu konstituieren, da die Macht über die Macht, getrennt vom Tun selbst, illusorisch als von der Macht zum Tun getrennt erscheinen kann Als solches scheint es nicht zu dominieren – generalistisches und inhaltliches Wissen wird jetzt als besonders, überlegen, wichtig usw. positioniert, auf Kosten des bloßen Handelns, Tuns, Ausführens, Herstellens.
In den Gütern selbst bleibt ihre Wahrnehmung getrennt von dem, was sie tatsächlich sind: menschliche Arbeit, kollektiv organisiert unter juristisch-politischen Bedingungen der Herrschaft und Ausbeutung, gereinigt von der Ontkreativität, einem Phänomen, das unter massiver Beteiligung der Ideologie die Produktion unmittelbarer wirtschaftlicher Materie erweitert zu den Künsten und anderen kreativen Aktivitäten, vom Zentrum bis zur Peripherie.
DIE SEMIOTIK DER PRODUKTION/AKTION
POWER-DO X POWER-OVER
Herrschaft
Die Dynamik merkantiler Gesellschaften in Bezug auf menschliches Handeln, also sein Tun, das heißt aus der Sicht der Produktion, bezieht sich letztlich auf den Kampf zwischen mehr Macht zu tun und weniger Macht zu tun, aus der Sicht der Domäne des Produzenten oder die des Managements und der Eigentümer.
Emanzipation und Regulierung
Der Weg der möglichen semiotischen Funktion ist, dies zu tun: (1) , was entspricht Emanzipation der Produzenten dagegen Bedingungen der Herrschaft nach den Bedingungen des Kapitals für die Warenproduktion; und diejenigen, die in die entgegengesetzte Richtung gehen: (2) , im Sinne von mehr Verordnung oder Beherrschung der Arbeit und des Tuns im Allgemeinen, nach denselben Begriffen, also größerer gesunder Menschenverstand, mehr Verdinglichung von Objekten und mehr Fetischisierung von Tauschwerten oder von Wesen, die zum bloßen Zustand von Waren erhoben werden (SANTOS, 2000).
Für die Handlungskraft, das heißt für Achse 1 der Emanzipation, gilt Folgendes: (i) Dinge tun, die dem eigenen Ebenbild entsprechen, ähnlich dem eigenen Willen, dem eigenen Willen und dem eigenen Willen; (ii) Dinge zu tun, die ihm ähnlich sind wie andere, wie sein eigener Wille gegenüber anderen, sein Wille gegenüber anderen und sein Wille gegenüber anderen.
Für Achse 2 der Regulierung hingegen, für die Dominanz der Macht, die im Kapitalsystem in der Domäne anderer Nicht-Handelnder, Eigentümer und Manager der Mittel und Wege des Handelns liegt, haben wir: (i ) Dinge nach dem Vorbild des Anderen tun, ähnlich dem Willen des Anderen, dem Willen des Anderen und dem Willen für den Anderen; (ii) Dinge in der Art eines anderen für einen anderen tun, ähnlich dem Willen des anderen Anderen, dem Willen-an-sich-für-einen-anderen-Anderen.
In allen Fällen erfolgt jedoch die „Verbindung“ der Modalitäten des „Tuns“ entsprechend der Herrschaft des Kapitals, die sich zwischen Macht-zu-Tun (Konjunktion) und Macht-über (Disjunktion) entfaltet, entsprechend der schöpferischen Potenzialität und durch die Beziehungen/sozialen Bindungen, in der Nähe der kulturellen Erfahrung, in einem gewissen Grad an wissenschaftlicher und technischer Entwicklung, die den Mitteln und Methoden geboten wird, Dinge zu tun.
Fazit
Zunächst muss verstanden werden, dass die kognitiven Formulierungen und Praktiken des Kapitals in jeder Hinsicht disjunktiv sind, sofern die Status quo Sie wacht über Teilung, Segmentierung und industrielle Spezialisierung (sogar im ideologischen und kulturellen Bereich), wie sie in den vorherrschenden operativen Formen der Machtübernahme zum Ausdruck kommt. Das Kapital tendiert in seinen Regulierungs-(Kontroll-)Mechanismen aufgrund seiner eigenen Gesetze immer dazu, nur scheinbar „konzessiv“ zu sein, tatsächlich ist es in hohem Maße „implizit“, selbst angesichts von Fällen, in denen man bestimmte „Ereignisse“ sprachlich benennen möchte ( ZILBERBERG, 2015) von „Krisen“: In offenen Marktwirtschaften ist das System selbst eine Krise, es lebt von Krisen, es lebt von seiner Regulierung, auch wenn dies dem Einzelnen oberflächlich betrachtet zwangsläufig als unerwarteter Bruch erscheint – das ist die Macht Semiotik der auf das Kapital beschränkten Sprache.
Ebenso verhält es sich andererseits, wenn die Tätigkeit eines unmittelbaren Produzenten die Gesamtheit der intellektuellen, spirituellen, schöpferischen Operationen konzentriert und sie angesichts der Möglichkeit und Verfügbarkeit von Mitteln und Wissen durchführt, in diesem Fall die Errichtung des Imperiums Wissen ist konjunktiv und ist das, was Macht über Macht verweigert: Dies ist eine reale produktive Unmöglichkeit von Gesellschaften, die in ihrer Warenform operieren. Mit anderen Worten: Die Verdinglichung von Waren in ihrer kapitalistischsten Form verwandelt das konzessive (einspektakuläre) Ereignis sofort in eine weitere „Massentatsache“, etwa die Macht der Macht über ein Phänomen, das zunächst disjunktiv (entfernend) wirkt -o Eigentum des Selbst, das wie an ein Außerirdisches zerfetzt wird, um es dann gemäß den Interessen und impliziten Vorteilen zurückzugeben, die dem Regime und der Dynamik der Kapitalakkumulation innewohnen.
Für eine Semiotik der Produktion, der Kampf der Achse im Gegensatz zur Achse , bezieht alle Klassen und sozialen Fraktionen für die Hegemonie innerhalb der Reproduktion des Kapitals ein. Nicht in der Lage zu sein bedeutet auch, unter den Bedingungen der Kapitalkontrolle zu tun; und in der Form der Kapitalproduktion ist jede Handlung eine Handlung unter formalen (ungleichen vertraglichen) und ideologischen Bedingungen (PÊCHEUX, 2015). Alle Konzessivität verschwindet hier, jeder Glaube ist letztlich eine echte Disjunktion, gleich und frei nur in der Formalität.
Es ist klar, dass dieser Kampf früher oder später auch einem innigen sozialen Prozess für eine Formensprache, entsprechende Zeichen und Werte entspricht, nun von der Regulierung bis zur Emanzipation (oder einer „„zweiten, diesmal bewussten“ Humanisierung“) die Worte von Anselm Jappe (2009, S. 39)), manchmal von der Emanzipation zur für das gesellschaftliche Leben wesentlichen Regulierung, aber nicht unbedingt in neoliberalen Formen.[Ii]
*José Manuel de Sacadura Rocha Er hat einen Doktortitel in Bildung, Kunst und Kulturgeschichte von der Mackenzie University. Autor, unter anderem von Rechtssoziologie: Grundlagen und Grenzen (GEN/Forensik). [https://amzn.to/491S8Fh]
Referenzen
GREIMAS, Algirdas Julien. Strukturelle Semantik. Methodensuche. São Paulo: Cultrix/EDUSP, 1976.
HOLLOWAY, John. Verändere die Welt, ohne die Macht zu übernehmen. So Paulo: Viramundo, 2003.
JAPPE, Anselm. El Absurdo Mercado De Los Hombres Sin Cualidades. Logroño (La Rioja, Spanien): Pepitas de Calabaza, 2009.
MARX, Carl. Die Hauptstadt. Buch I. São Paulo: Boitempo, 2015.
PÊCHEUX, Michel. Diskursanalyse. Texte ausgewählt von Eni Puccinelli Orlandi. Campinas (SP): Pontes Editores, 2015.
SANTOS, Boaventura de Sousa. Die Kritik der trägen Vernunft: gegen die Verschwendung von Erfahrung. São Paulo: Cortez Editora, 2000.
ZILBERBERG, Claude. Die Zugstruktur. Lima: Universität Lima; Redaktioneller Hintergrund, 2015.
Aufzeichnungen
[I] „Mehrwert“ oder „Mehrwert“ ist der in den Waren eines Arbeitstages enthaltene Überschuss an „Arbeitskraft“, der dem Arbeiter nicht ausgezahlt wird; Das ist der wahre Profit des Kapitalisten.
[Ii] Laut Boaventura de Sousa Santos (2000, S. 227): „Ich verteidigte, dass die moderne Wissenschaft, die sich einst in eine Produktivkraft des Kapitalismus verwandelte, entscheidend zur Fehlcharakterisierung dieser Spannung beitrug, indem sie die Aufnahme der Emanzipation erleichterte und sogar förderte.“ durch Verordnung“.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
