von OSVALDO COGGIOLA*
Der Kapitalismus ist die unablässige Transformation der Bedingungen und Mittel der Akkumulation, die ständige Revolution von Produktion, Handel, Finanzen und Konsum.
Die Entstehung der als „Zeitgeschichte“ bezeichneten Disziplin im Sekundar- und Hochschulbereich erfolgte mit der von Victor Duruy in Frankreich im Jahr 1867 geförderten Lehrreform, die sie als „das Studium der Zeit von 1789 bis zum Zweiten Kaiserreich“ definierte.[I] Zur gleichen Zeit, mit einem ähnlichen Datum, lehrte der sozialistische Führer Georges Sorel ab 1870 außerhalb offizieller Institutionen „Zeitgeschichte“ an der Freien Schule für Politikwissenschaften.
In den vergangenen anderthalb Jahrhunderten wurden sein Verständnis und seine Formulierung zahlreichen Modifikationen und Präzisierungen unterzogen. Die Definition der Französischen Revolution („1789“) als Gründungsakt der Zeitgenossen war alles andere als selbstverständlich: Das italienische faschistische Regime, Feind der revolutionären, jakobinisch-kommunistischen oder liberalen Tradition, datierte ihren Beginn in den Lehrbüchern der weiterführenden Schulen , in der Restauration, die 1815 mit dem Wiener Kongress begann.[Ii] Die historiografische Frage wurde der politischen Spaltung untergeordnet: Periodisierung und Geschichtswissenschaft mussten die Entstehung einer neuen Ära der Geschichte berücksichtigen – deren Natur bereits Gegenstand philosophischer und politischer Konzeptualisierungen sowie literarischer und ästhetischer Reaktionen war – mit Merkmalen, die vollständig waren als neu angenommen. Der Begriff „Neu“ war bereits seit Beginn der Moderne in Wissenschaft und Philosophie vorherrschend und, wie wir sehen werden, mit der Idee des „Fortschritts“ verbunden.
Der Begriff „Zeitgenossenschaft“ setzt die Einteilung der Geschichte in Perioden voraus, wobei ihre Einheit und Kontinuität gewahrt bleibt. Die Periodisierung der Geschichte ist so alt wie die ersten menschlichen Gesellschaften – ob sie nun „Zivilisationen“ genannt werden oder nicht. Dabei bezog sie sich nie nur auf eine Chronologie, sofern sie existierte, sondern auch auf den Versuch, der Geschichte einen Sinn und eine Struktur zu verleihen, selbst wenn sie unter einer mythischen Hülle erscheint. Die Idee eines „ursprünglichen goldenen Zeitalters“ und eines anschließenden Untergangs, auf der die mythische Darstellung der Weltalter basierte, kann als universelle Grunderscheinung historischer Völker angesehen werden; Es wurde bereits in Babylon, im alten Iran, in China oder bei indianischen Völkern gefunden. Es war bei den Griechen (Hesiod, Die Werke und die Tage), dass der Versuch einer „philosophischen Einteilung der Geschichtsperioden“ (goldene, silberne, bronzene – bzw. heroische, bei östlichen Völkern – und eiserne Zeitalter) entstand, der von den Römern aufgegriffen und weiterentwickelt wurde. Die zyklische Idee oder die „ewige Wiederkehr“ wurde mit der einer Abfolge verschiedener historisch-kultureller Perioden göttlichen oder menschlichen Ursprungs kombiniert.
Die christliche Konzeption, die ursprünglich wie die des Judentums auf dem Alten Testament basierte, hatte als Dreh- und Angelpunkt die Versöhnung der Menschheit mit Gott durch Christus, der den Weltkalender bis in die Gegenwart prägt. Der heilige Augustinus (die Stadt Gottes) unterschied darauf aufbauend sechs Epochen der Menschheitsgeschichte: Kindheit, Kindlichkeit, Jugend, Jugend, ältere aectas e Seneszenz (von der Offenbarung Christi bis zum Jüngsten Gericht). Das humanistische Renaissance-Denken verwarf die Idee eines „letzten Zeitalters“ der Geschichte und schlug ein „dreiteiliges System“ (Antike – Mittelalter – Moderne) vor, das sich durchsetzte und den Weg für die Klassifizierung und historische Konzeptualisierung der „Gegenwart“ ebnete „: Philippe Melanchton verwendete bereits Ende des XNUMX. Jahrhunderts die unterschiedlichen Ausdrücke „moderne Zeit“ und „gegenwärtige Zeit“. Das humanistische Dreiteilungsschema gelangte im XNUMX. Jahrhundert mit Christoph Cellarius, der die Triade veröffentlichte, in die Geschichtshandbücher Geschichte Antiqua, Geschichte Medii Aevi e neue Geschichte, am Ende dieses Jahrhunderts.[Iii]
Im am weitesten entwickelten Ausdruck der Aufklärung unterteilte Hegel die Geschichtsperioden anhand der Abfolge großer Staaten, Ausdruck von Zivilisationen, nach dem Vorbild der Weltreiche: östlich, griechisch, römisch, germanisch.[IV] Obwohl Karl Marx von Hegel inspiriert war, verwarf er das Verständnis (und die Periodisierung) der Geschichte auf der Grundlage „überbaulicher“ Kriterien (Staaten, Religionen oder Ideologien) und stellte Arbeit und Produktion (in erster Linie Material) in den Mittelpunkt. Hier ist ein häufig zitiertes Fragment: „Im Großen und Ganzen asiatische Produktionsweisen; alt; Feudalismus und modernes Bürgertum können als fortschrittliche Epochen der sozioökonomischen Formation bezeichnet werden. Die bürgerlichen Produktionsverhältnisse sind die letzte widersprüchliche Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, widersprüchlich nicht im Sinne eines individuellen Widerspruchs, sondern eines Widerspruchs, der sich aus den Bedingungen der gesellschaftlichen Existenz der Individuen ergibt; Die produktiven Formen, die sich innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft entwickeln, schaffen jedoch gleichzeitig die materiellen Bedingungen, um diesen Widerspruch aufzulösen. Mit dieser Gesellschaftsformation endet die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft.[V]
Kontinuität und Bruch früherer Gesellschaftsformen: Die bürgerliche Gesellschaft (oder „Kapitalismus“, wie sie heute genannt wird) war die am weitesten entwickelte Form der gesellschaftlichen Produktion, die gemeinsame Grundlage aller menschlichen Gesellschaften. Die Abfolge der Produktionsweisen, ob fortschrittlich oder nicht, mit dem Übergang von einer zur anderen durch soziale Revolutionen, wurde zur Grundlage der marxistischen Geschichtstheorie, obwohl fast alle marxistischen Historiker die Idee eines „universellen Modells“ ablehnten „von historischen Etappen, was überhaupt nicht die Absicht von Marx und Engels gewesen zu sein scheint. Lässt sich dieser Grundgedanke mit der bestehenden Periodisierung kombinieren, die in Bildungseinrichtungen hegemonial blieb?
Die Vorstellung einer „historischen Zeitgenossenschaft“ entstand im mehr oder weniger siegreichen Abschluss des Zyklus der großen demokratischen Revolutionen in Europa und Amerika, die dazu neigten, eine Welt zu schaffen, die auf ihren Idealen (Nation, repräsentative Demokratie, teilweise oder allgemeine Anerkennung) basierte Gleichheit, grundlegende Menschenrechte), obwohl es zunächst auf eine kleine Gruppe von Ländern beschränkt war. Das „zeitgenössische Zeitalter“ wurde zunächst durch Unzeitgenossenschaft definiert, also durch die als historisch überholt geltenden Stadien der menschlichen Entwicklung; Es wurde ein Konsens darüber erzielt, das „Zeitalter“ als die Periode zu definieren, deren Anfänge auf die Französische Revolution zurückgehen würden und die ideologisch von der Aufklärung, der Verteidigung des Vorrangs der Vernunft und der Entwicklung der Wissenschaft als Garantie für den zivilisatorischen Fortschritt geprägt war einer neuen Ära, die alle bisherigen übertraf.
Auf der Suche nach einer Grundlage jenseits politischer, rechtlicher und ideologischer Ereignisse (oder einer auf die Entwicklung von Staaten und Religionen reduzierten Geschichte, wie Karl Marx die Geschichtsschreibung seiner Zeit kritisch definierte) gelangte man zu einer Definition von Zeitgenossenschaft durch die Entwicklung und Konsolidierung des Kapitalismus und der Auseinandersetzungen der europäischen Großmächte um Territorien, Rohstoffe und Märkte. Diese Konzeptualisierung untergrub das ursprüngliche Modell, da nach zwei großen Weltkriegen der Skeptizismus den Glauben an den unvermeidlichen Fortschritt der Zivilisation untergrub: „Fortgeschrittene und gebildete“ Nationen seien in der Lage, Gräueltaten zu begehen, „die der Barbaren würdig“ seien.
Ein zweiter in Frage gestellter Aspekt dieses Kriteriums war seine natürliche eurozentrische Position, da der Kapitalismus, obwohl er seit seiner Entstehung tendenziell global war, zweifellos in (West-)Europa geboren wurde, was dazu führte, dass die „Gültigkeit des europäischen Modells der historischen Teilung“ in Frage gestellt wurde. Es basiert ausschließlich auf kapitalistischen Gesellschaften (und schließt daher diejenigen aus, die es nicht waren), d. h. die Einteilung der Geschichte in Perioden basiert auf einem eurozentrierten Kriterium, das die Grundlage für ideologische Positionen bilden würde, die den imperialistischen Aufstieg der europäischen Mächte legitimieren . Schließlich schien die in der Französischen Revolution oder der Amerikanischen Revolution (1776) eingeleitete Datierung, die die Geschichte des Kapitalismus in den methodischen Mittelpunkt stellte, nicht angemessen, da das „Zeitalter des Kapitals“ seinen Ursprung in den vorangegangenen Jahrhunderten hatte im XNUMX. Jahrhundert beispielsweise von Autoren, die hinsichtlich des Ursprungs und der Natur des Kapitalismus so unterschiedlich sind wie Max Weber oder Karl Marx.
Innerhalb einer umstrittenen und kontroversen Zeitgenossenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten eine „Geschichte der Gegenwart“ entwickelt, die sich der Untersuchung nicht überwundener Permanenzen und zeitlicher Brüche widmet, wenn auch nicht immer auf explizite oder anerkannte Weise, zu verorten sucht moderne Gesellschaften in ihrem historischen Kontext. Durch die Untersuchung der Konstruktion ihrer Vergangenheit und ihrer öffentlichen und politischen Nutzungen: Die Gegenwart wäre von Vergangenheiten unterschiedlichster Art durchdrungen, auch von sehr weit entfernten (vorzeitgenössischen) oder absichtlich verborgenen der „offizielle historische Diskurs“. Die politische Dimension der „Geschichte der Gegenwart“ ist durchaus offensichtlich, da sie mit der Entstehung von Erinnerungspolitiken, der Untersuchung nationaler und globaler historischer Traumata und der Zunahme politischer Wiedergutmachungsansprüche (von Nachkommen von Sklaven oder Opfern) verbunden ist des jüdischen Holocaust) und die Neubewertung des Ereignisses, um den historischen Prozess zu verstehen, wobei ein Ansatz überwunden wird, der einseitig auf „lange Dauer“ (die unbewussten oder halbbewussten Kontinuitäten langfristiger Zeiträume hinter dem „Rauch“ von Ereignissen) ausgerichtet ist. oder über säkulare Prozesse.[Vi]
Auch wenn dieser Ansatz akzeptiert wird, beseitigt er nicht die allgemeinen Kategorien der Analyse einer abgegrenzten historischen Periode, wenn wir sie als die einzigen betrachten, die in der Lage sind, über unmittelbare Erfahrung und Beweise hinauszugehen, was den Sinn und die Grundlage des wissenschaftlichen Anspruchs der Geschichte darstellt. Wenn wir als Ausgangshypothese akzeptieren, dass die Entwicklung des Kapitalismus in seinen verschiedenen räumlichen und zeitlichen Konfigurationen die Interpretationsachse der Zeitgeschichte darstellt, sofern der Kapitalismus das einzige historische Produktionssystem war, das sich weltweit ausdehnte, müssen wir zugeben, dass Während sich die Geschichte des Kapitals bis in ferne Zeiten zurückverfolgen lässt, ist die Geschichte des Kapitalismus viel jünger, aber nicht so jung wie das letzte Viertel des XNUMX. Jahrhunderts, und ihr Ursprung ist Gegenstand von Kontroversen.
Sein grundlegendes soziales Verhältnis ist das zwischen Lohnarbeit und Kapital: Die Geschichte der zeitgenössischen Gesellschaften würde durch die Beziehungen bestimmt, die auf dieser Grundlage, ihren Dynamiken und Widersprüchen basieren. Soziale Mobilität, Karriere auf der Grundlage von Verdiensten, Zusammenhang zwischen Bildung und sozialem Aufstieg, formale Chancengleichheit, berufliche Flexibilität, allgemeine Kommerzialisierung, hedonistischer Egoismus und andere wären seine abgeleiteten Erscheinungsformen. Sie wären sogar eine Neuformulierung bereits bestehender Merkmale in neuen Begriffen: „Obwohl mehrere im Feudalismus vorhandene Institutionen (Geld, Schreiben, Lesen, Religion) familiäre Ähnlichkeiten mit dem Kapitalismus aufweisen können, nur innerhalb der entstehenden kapitalistischen Beziehungen der historischen Grammatik von Kapital bedeutet, dass wir begannen, neue gesellschaftliche Werte wie „Individualismus“, „Wettbewerb“, „Profit“, „soziale Mobilität“ und die neue Produktionsweise mit ihrer neuen Arbeitsteilung zu finden.“[Vii]
Der Ursprung des Konzepts „Kapitalismus“ ist nicht schwer zu ermitteln. Der Begriff „Hauptstadt“ stammt aus dem Lateinischen Kapital, Kapital ist („main, first, Chief“), was wiederum aus dem Indogermanischen stammt Tor, "Kopf". Es handelt sich um die gleiche Etymologie der „Hauptstadt“ (oder „ersten Stadt“) moderner Nationen oder der italienischen Kopf. Im weitesten Sinne wurde der Begriff „Kapital“ als Synonym für Reichtum verwendet, unabhängig davon, in welcher Form er präsentiert oder wie er verwendet wurde. Im modernen Sinne entstand der Begriff im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in Italien und bezeichnete Warenvorräte, Geldbeträge oder verzinsliches Geld. Bereits im XNUMX. Jahrhundert sprach man in Italien vom „Warenkapital“ eines Handelsunternehmens. Der französische Jurist Beumanoir verwendete den Begriff im XNUMX. Jahrhundert, um das „Kapital“ einer Schuld zu bezeichnen. Später wurde seine Verwendung als Summe des geliehenen Geldes, abgegrenzt von den Zinsen für das Darlehen, verallgemeinert.
Der Begriff „Kapitalist“ wiederum bezieht sich auf den Eigentümer von Kapital, seine Verwendung reicht bis in die Mitte des XNUMX. Jahrhunderts zurück. Ö Hollandischer Mercurius verwendete es zwischen 1633 und 1654 bahnbrechend (Holland war eine der Pioniernationen des Kapitalismus) zur Bezeichnung der Eigentümer von Handelskapital. David Ricardo, wir Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung (ab 1817) nutzte es ebenfalls. Sein Vorgänger Adam Smith nutzte es jedoch nicht Der Reichtum der Nationen (1776), wo er das neue Wirtschaftssystem als „Liberalismus“ bezeichnete. Der Begriff wurde 1753 verwendet Encyclopaedia Britannica, als „der Zustand eines Reichen“; in Frankreich wurde es bereits seit dem XNUMX. Jahrhundert zur Bezeichnung von Industriebesitzern verwendet.
Rousseau verwendete es 1759 in seiner Korrespondenz. Pierre-Joseph Proudhon verwendete es in Was ist die Immobilie? (1840) bezieht sich auf Vermieter im Allgemeinen. Benjamin Disraeli, der zukünftige Premierminister Großbritanniens, verwendete es in seinem Roman Sybil (1845), auch genannt Die zwei Nationen, dessen Hintergrund die grausamen Existenzbedingungen der neuen Arbeiterklasse in England waren. Marx und Engels sprachen davon Kapitalist nicht Kommunistisches Manifest (1848), um sich auf Kapitalbesitzer zu beziehen. Der Begriff wurde 1850 auch von Louis Blanc, einem republikanischen Sozialisten, verwendet. Marx und Engels bezogen sich auf das kapitalistische System (Kapitalistisches System) und die kapitalistische Produktionsweise (Kapitalistische Produktionsform) in Das Kapital (1867). Schließlich „trat um 1860 ein neues Wort in den wirtschaftlichen und politischen Wortschatz der Welt ein: Kapitalismus".[VIII]
Als soziale Beziehung zwischen kapitalbesitzenden Unternehmern und „freien“ Arbeitern (die ihre Arbeitskapazität frei verkaufen können und nichts anderes zu verkaufen haben) existieren embryonale Formen des Kapitals seit den ersten historischen Gesellschaften. Mehrere Autoren betrachteten die „vorsintflutlichen Formen des Kapitals“ (Handels- oder Wucherkapital) als vollständig kapitalistisch und postulierten die Zeitlosigkeit und/oder Natürlichkeit des Kapitalismus als eines wirtschaftlich-sozialen Systems, das sich auf unbestimmte Zeit in die Vergangenheit projizieren konnte.[Ix] Betrachtet man jede Gesellschaft, in der Geld und kommerzielles oder verzinsliches Kapital existierten, als kapitalistisch. Diese Gesellschaften waren jedoch nicht kapitalistisch, obwohl ein großer Teil ihrer Produktion auf den Markt ausgerichtet war, da sie nicht auf kapitalistischen Produktionsverhältnissen beruhten: „Apropos antiken oder mittelalterlichen ‚Kapitalismus‘, denn es gab Finanziers in Rom bzw.“ Kaufleute in Venedig Es ist Sprachmissbrauch. Diese Charaktere dominierten nie die gesellschaftliche Produktion ihrer Zeit, die in Rom durch Sklaven und im Mittelalter durch Bauern im Rahmen der verschiedenen Statuten der Leibeigenschaft gewährleistet wurde. Die industrielle Produktion erfolgte im Feudalzeitalter fast ausschließlich in handwerklicher oder korporativer Form. Der Handwerksmeister verpfändete sein Kapital und seine Arbeit und versorgte seine Gefährten und Lehrlinge zu Hause. Es gibt keine Trennung zwischen Produktionsmitteln und Produzenten, es gibt keine Reduzierung der gesellschaftlichen Beziehungen auf einfache Geldbindungen: Daher gibt es keinen Kapitalismus.“[X]
Was war das historische Gefälle des Kapitalismus? Das Kapital ist eine bestimmte Wertform Tapferkeit das sich auf unbestimmte Zeit ausdehnt (sine die und ohne Mengenbegrenzung). Im Kapitalismus ist aufgrund von Zirkulation und Konkurrenz die einfache Werterhaltung nicht möglich: Das Kapital muss sich reproduzieren und ausdehnen, nicht nur durch Reproduktion simples (bei dem Kapitalwerte in der Produktion dauerhaft ersetzt werden, ohne Erhöhung oder Verringerung), sondern als Reproduktion vergrößert, als Wertakkumulation und Mehrwert, als „Reinvestition“ des im vorherigen Zyklus erzielten Mehrwerts und Kapitalakkumulation.
Der Feudalherr hingegen war zufrieden, wenn er von seinen Bauern genug Einkommen erhielt, um sich, seine Familie und seine Diener im Rahmen ihrer Lebensweise zu ernähren. Der Kapitalist hingegen hat einen „unersättlichen Appetit“, einen „Werwolf-Hunger nach mehr Arbeit“, das heißt nach Gewinn, der aus dem Bedürfnis entspringt, seine Konkurrenten zu bekämpfen, mit der Absicht, sie zu überholen oder bankrott zu gehen. (vom Markt verschwinden). Im Kapitalismus beruht die Wertschöpfung auf der Konkurrenz zwischen Gütern und Kapital, was die Verallgemeinerung der Güterproduktion voraussetzt.
Der Kapitalismus entstand aus der Aneignung der Sphäre der gesellschaftlichen Produktion durch das Kapital: „Die Unterordnung der Produktion unter das Kapital und die Entstehung des Klassenverhältnisses zwischen Kapitalisten und Produzenten müssen als Wendepunkt zwischen der alten und der neuen Produktionsweise angesehen werden.“[Xi] In diesem neuen Wirtschaftssystem beruht der Ursprung des Profits auf dem Austausch zwischen Kapital und Lohnarbeit, auf dem die moderne Produktion basiert, die ihn ständig reproduziert und erweitert: „Der kapitalistische Produktionsprozess reproduziert durch sein eigenes Verfahren die Trennung zwischen.“ Belegschaft und Arbeitsbedingungen. Es reproduziert und verewigt damit die Bedingungen der Ausbeutung des Arbeiters.“ Allen Kapitalen gemeinsame Aspekte ergeben sich aus der Wertsteigerung, einem Produkt der Arbeiterausbeutung in der Produktion.
In der heutigen Zeit werden alle Wirtschaftskategorien quantitativ dargestellt und letztlich auf Geld reduziert; Doch erst im Kapitalismus entfaltet die viel ältere Form des Geldes alle ihre Möglichkeiten und wird zum „absoluten Zeichen“, zum allgemeinen Vermittler der gesellschaftlichen Beziehungen. Geld ist jedoch fast so alt wie der Handelsaustausch, sofern es die Tauschgrenze zwischen isolierten Gemeinschaften übersteigt; Sein Ursprung geht auf den Opferkult zurück, der auf die Fruchtbarkeit des Landes, der Tiere und der Frauen ausgerichtet ist.
Im antiken Rom wurde Geld im Tempel der Juno geprägt, der Göttin der Ehe, die mit der griechischen Hera identifiziert wurde, auch genannt Moneta, ein Name, der sich in allen Sprachen lateinischen Ursprungs erhalten hat: „Anfangs wurden Münzen nur in großen Mengen geprägt, die die Tempelbeamten für ihren Außenhandel mit Bargeld benötigten.“ Es gab immer einen kleinen Basar, auf dem die Tempelverwalter Kühe gegen Produkte aus dem Land eintauschten. Als die Zeremonie beendet war, sammelten die Tempeldiener die Kühe ein, die sie am nächsten Tag verkaufen konnten. Diese Opferrituale ermöglichten es den Behörden, durch den Austausch von Votivtieren gegen die Produkte des Landes große Schätze anzuhäufen, was den Anlass und die Notwendigkeit für einen sehr aktiven Handel, insbesondere mit fernen Ländern, entstehen ließ; Die Verwalter des Tempels wurden zwangsläufig zu immer kühneren Geldgeschäften ermutigt.“[Xii] Geld entstand also nicht nur, um den Austausch zu erleichtern, sondern auch mit der Absicht, Gewinne zu erzielen, da es selbst „potenzielles Kapital“ ist.
Von der Verwendung verschiedener Gegenstände des allgemeinen Gebrauchs als Währung ging es über zu Edelmetallen und von dort zu treuhänderischem Papiergeld, das die Zahlung von Gold oder Silber versprach, gefolgt von Papiergeld mit Zwangswährung, das zum ersten Mal in großem Maßstab experimentiert wurde im Westen, in Frankreich im frühen XNUMX. Jahrhundert, obwohl es Hinweise auf seine Verwendung in China ein Jahrtausend früher gibt. Edelmetalle haben sich in einem langen historischen Prozess die Rolle der Geldware erobert: „Ursprünglich dient die Ware, die als notwendiger Gegenstand am meisten getauscht wird, als Währung, diejenige, die am meisten zirkuliert, diejenige, die in einer bestimmten sozialen Organisation Reichtum repräsentiert.“ für Exzellenz: Salz, Häute, Vieh, Sklaven (…) Der spezifische Nutzen der Ware, sei es als besonderer Konsumgegenstand (Leder) oder als unmittelbares Produktionsinstrument (Sklaven), verwandelt sie in Geld. Mit fortschreitender Entwicklung tritt jedoch das gegenteilige Phänomen ein: Die Ware, die weniger Konsumgegenstand oder Produktionsinstrument ist, beginnt diese Rolle besser zu spielen, da sie auf die Bedürfnisse des Austauschs als solchen reagiert. Im ersten Fall wird die Ware aufgrund ihres spezifischen Gebrauchswerts in Geld verwandelt; im zweiten Fall ergibt sich sein spezifischer Gebrauchswert aus der Tatsache, dass es als Geld dient. Langlebig, unveränderlich, teilbar und kombinierbar, relativ leicht transportierbar, kann einen maximalen Tauschwert in einem minimalen Volumen enthalten; All dies macht Edelmetalle in dieser letzten Phase besonders geeignet.“[XIII]
Der Kapitalismus setzt die Umwandlung von Geld in Kapital voraus, die auf der Erzielung von Profit durch die Ausbeutung der Arbeit anderer Menschen basiert und nicht auf kommerzieller Täuschung oder Wuchererpressung. Diese Vorstellung von der qualitativen Transformation der Funktion des Geldes im Zeitalter des Kapitals war alles andere als einvernehmlich. Georg Simmel veröffentlichte zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts das „Meisterwerk der Wertephilosophie“, das Philosophie des Geldes: Der Handel wäre das entscheidende Element der Zivilisation; Zivilisierte Männer wären „Tiere, die den Austausch praktizieren“. Der Austausch würde die bereits bestehende sozial-tierische Gewalt im Menschen absorbieren, und Geld würde den Austausch universalisieren. Die Moderne würde durch Merkmale gekennzeichnet sein, die untrennbar mit dem monetären Leben verbunden sind, wie etwa die Beschleunigung der Zeit, die Monetarisierung sozialer Beziehungen, die Ausweitung der Märkte, die Rationalisierung und Quantifizierung des Lebens sowie die Umkehrung von Mitteln und Zwecken.
Geld wäre der Gott des modernen Lebens, denn in der Moderne dreht sich alles um Geld und gleichzeitig sorgt Geld dafür, dass sich alles dreht.[Xiv] Geld wäre für Simmel die transzendente Kategorie der menschlichen Sozialisation. In dieser Wertephilosophie wäre der Kapitalismus kein Bruch mit früheren historischen Phasen, sondern ein prägendes Phänomen eines „Zivilisierungsprozesses“ ohne Kontinuitätsbruch. Der Knotenpunkt des Übergangs zur zivilisierten Gesellschaft wäre der Übergang von der Naturalwirtschaft zur Geldwirtschaft.
In der Kapitalgesellschaft ist die Ware Geld jedoch kein Zweck, sondern ein Mittel zur Kapitalakkumulation. Der Kapitalist ist nicht der Hamsterer, sondern der Investor (industriell oder agrarisch, kommerziell oder finanziell). In der „Investitionsgesellschaft“ mit der Trennung des Produzenten von den Produktionsmitteln und deren Akkumulation am gesellschaftlichen Gegenpol, dem der Eigentümer dieser Mittel, erfüllt das Geld die Voraussetzungen, als Kapital zu fungieren, was die Entstehung erweiterter Mittel ermöglicht Reproduktion und Reproduktion, Kapitalakkumulation und Entfaltung aller ihrer potenziellen Funktionen. Erst unter diesen Bedingungen wurde der Wert von Edelmetallen in einem langen Prozess zum Bezugspunkt des Treuhandgeldes und führte zu modernen Geldtheorien. Die bahnbrechende Theorie des Goldstandards, die „quantitative Geldtheorie“, wurde 1752 von David Hume unter dem Namen „Modell des Flusses metallischer Münzen“ ausgearbeitet und beleuchtete die Beziehungen zwischen Geldmengen und Preisniveaus. Man ging davon aus, dass jede Bank, eine bereits auf mittelalterlichen Messen entstandene Institution, verpflichtet war, die von ihr ausgegebenen Banknoten auf Wunsch des Kunden in Gold (oder Silber) umzutauschen.
So entwickelte das Geld erst in der bürgerlichen Gesellschaft sein Potenzial als Ausdruck der gesamten oder entwickelten Form des Werts (der alte kommerzielle Austausch konnte ohne Geld stattfinden, nicht wie die kapitalistische Akkumulation), Potenziale, die bereits in der Geldware vorhanden waren und gesellschaftlich als anerkannt wurden monetäre Wertform. Mit den Worten von Marx: „Gold spielt im Verhältnis zu Waren nicht die Rolle von Geld, es sei denn, es spielte im Verhältnis zu ihnen bereits die Rolle von Ware.“ Wie diese fungierte es auch als Äquivalent, manchmal zufällig im isolierten Austausch, manchmal als besonderes Äquivalent mit anderen Äquivalenten. Nach und nach beginnt es in mehr oder weniger weiten Grenzen als allgemeines Äquivalent zu funktionieren. Sobald es ein Monopol dieser Stellung im Ausdruck des Werts der Warenwelt erobert, verwandelt es sich in eine Geldware, und erst von dem Moment an, in dem es bereits in eine Geldware verwandelt ist, entsteht das Allgemeine „Wertform wird in Geldform umgewandelt. Geld“.[Xv]
Moderne Kapitalformen entwickelten sich zunächst in Westeuropa in einem langen Übergangsprozess. Mit der Auflösung des alten Römischen Reiches wurde die Wirtschaft Europas von lokalen Mächten kontrolliert; sein Binnen- und Außenhandel ging zurück: „Die offensichtlichste Auswirkung der wirtschaftlichen und politischen Krise in den ersten fünf Jahrhunderten nach dem Untergang des Römischen Reiches war der Ruin der Städte und die Zerstreuung der Einwohner über die Felder. wo sie der Erde ihren Lebensunterhalt entziehen konnten. Das Feld war in große Grundstücke aufgeteilt (durchschnittlich fünftausend Hektar oder größer). Im Zentrum befand sich der gewöhnliche Wohnsitz des Besitzers, der Dom, die Abtei und das Schloss; Besitztümer waren oft über große Entfernungen verstreut. In dieser ländlichen Gesellschaft, die die Grundlage der feudalen politischen Organisation bildete, hatten die Städte einen marginalen Platz; fungierten nicht als Verwaltungszentren und in geringerem Maße als Produktions- und Austauschzentren.“[Xvi]
Der wirtschaftliche und produktive Rückschlag in Europa dauerte vom XNUMX. bis zum XNUMX. Jahrhundert im Hochmittelalter. Der Fernhandel entwickelte sich im aufstrebenden islamischen Arabien neu und belebte sich neu: Die Araber errichteten Fernhandelsrouten mit Ägypten, Persien und Byzanz. In der Zwischenzeit veränderte sich die europäische Bevölkerung aufgrund externer Invasionen. Dennoch „setzten Skandinavien, England und die baltischen Länder selbst in den Momenten der größten Depression ihren Handel mit Byzanz und den Arabern fort, hauptsächlich über die Russen.“ Auch das karolingische Reich verkaufte weiterhin Salz, Glas, Eisen, Waffen und Mühlsteine in den Norden.[Xvii] Die Überreste des antiken Römischen Reiches waren eine Festung, die im Süden von den Arabern, im Norden von den skandinavischen Wikingern und im Osten von den Germanen und Hunnen belagert wurde, deren territoriale Fortschritte sich durch aufeinanderfolgende Besetzungen und Vermischungen formten. die Bevölkerung des modernen Europas, in deren Entwicklung der Kapitalismus seinen Ursprung hatte.
Die Lücke, die das Ende des Römischen Reiches hinterlassen hatte, wurde endlich geschlossen. Die arabisch-islamische Eroberung, die im XNUMX. Jahrhundert begann, zerbrach die in der Antike bestehende Einheit des Mittelmeerraums und zerstörte die „christlich-römische Synthese“. Mit der Ausbreitung des Islam ab dem XNUMX. Jahrhundert breitete sich der Fernhandel rasch nach Spanien, Portugal, Nordafrika und Asien aus und bildete das, was man später die „Weltwirtschaft“ nannte, mit einem außereuropäischen Zentrum: „Das ist es.“ Es ist schwierig, Zahlen für den antiken [außereuropäischen] Fernhandel im Vergleich zur Produktion anzugeben. Diese Unsicherheit ermöglichte es, seine Bedeutung herunterzuspielen, da man davon ausging, dass sich dieser Austausch nur auf Luxusprodukte beschränkte, also auf marginale Geschäfte zwischen den herrschenden Eliten. Diese Nachlässigkeit ist sehr bedauerlich und steht in Solidarität mit dem Eurozentrismus. Es ermöglichte uns, anekdotisch die wirtschaftliche Entwicklung Europas zu betrachten, etwa seinen Rückzug vom großen Handel zwischen dem vierten und zwölften Jahrhundert. In diesen acht Jahrhunderten erlebte der Rest des eurasischen Kontinents eine beispiellose Ausweitung des Fernhandels und eine Verfeinerung seiner Akteure und Techniken.“[Xviii]
Ab dem XNUMX. Jahrhundert wirkte sich die Wiederbelebung des großen europäischen Handels auf seine internen wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen aus und führte zum Niedergang des Feudalismus und zur Tendenz, die Wirtschaft in große Einheiten auf der Grundlage der Geld- und Handelswirtschaft zu organisieren. Italienische Städte brachen das Seemonopol der Araber im Mittelmeerraum. Eine Reihe von Ereignissen führten zu einer neuen Wirtschaft und einer neuen Gesellschaft: „Vom siebten bis zum elften Jahrhundert hatte sich der Westen seiner Edelmetalle entledigt, doch mit den Kreuzzügen kehrten Gold und Silber zurück. Die Geldmittel wuchsen, Goldmünzen kamen wieder in Umlauf. São Luís machte es in Frankreich offiziell; „Das Herzogtum Venedig und der Gulden von Florenz, Goldmünzen, spielten in der antiken Geschichte nur eine vergleichbare Rolle wie die Drachme in Athen.“[Xix]Für seine externe Expansion nutzte Europa das Wissen und die Seerouten der Chinesen: Der nachmittelalterliche europäische Westen schuf auf der Grundlage dieser und anderer Aneignungen eine „neue Zivilisation“. Denn die Besonderheiten des Prozesses führten zum Übergang zu einem wirtschaftlich-sozialen System, in dem rein kaufmännische Beziehungen durch den allgemeinen Verkauf der Arbeitskräfte die produktive Sphäre übernahmen, was aus verschiedenen Gründen in anderen Gesellschaften, in denen dies nicht der Fall war, der Fall war Der Binnen- und Außenhandel erreichte bedeutende Ausmaße.
Indem das Kapital in den treibenden Mittelpunkt der Zeitgenossenschaft gerückt wird, wird auch sein Gegenteil objektiv dort angesiedelt, nämlich die auf Einstellungs- (und Entlassungsfreiheit) basierende Sozialarbeit. Dadurch entstand in der Neuzeit die Idee, dass Arbeit das einzige aktive Element zur Schaffung von Wohlstand sei (in den frühen Stadien der Gesellschaft wurde materielle Arbeit nicht als Reichtumsproduzent betrachtet). Für Christen wurde Arbeit als Last, Strafe und Opfer dargestellt, die dem Menschen aufgrund des Verlusts und des Absturzes in einen Zustand des Elends im irdischen Leben auferlegt wurden. Als dem Römischen Reich das Christentum aufgezwungen wurde, wurde diese Tradition für die Gesellschaft, die aus dem Niedergang des Reiches hervorging, funktional. In der mittelalterlichen Gesellschaft wurde Reichtum nicht mit Arbeit gleichgesetzt: Im Mittelpunkt stand die Sicherheit von Gütern und Menschen, die nicht mehr durch die kaiserliche Macht gewährleistet werden konnte.
So gingen großer Handel, Währung, Profit und primitive Lohnformen dem Kapitalismus voraus; In der Antike gab es protokapitalistische Wirtschaftssektoren, und im Spätmittelalter blühten in Europa frühe Aspekte des Handelskapitalismus auf. Der moderne Kapitalismus trat jedoch erstmals im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in Mittelmeerstädten auf, insbesondere in italienischen Küstenstädten. Die historische Ära, in der er weltweit verbreitet wurde, reicht jedoch bis ins XNUMX. Jahrhundert zurück, als die Kapitalakkumulation zum Hebel der wirtschaftlichen Transformation wurde Die Entwicklung einiger Gesellschaften wirkte sich sowohl auf die Produktion als auch auf die Verteilung und den Konsum aus: Ihre Entstehung war auf das starke kommerzielle Aufkommen Nordeuropas zurückzuführen, das mit der Verlagerung von der Vorherrschaft der italienischen Stadtstaaten zu der der organisierten und „rationalisierten“ Staaten einherging. des europäischen XNUMX. Jahrhunderts.[Xx] In diesen Jahrhunderten wurden die Bedingungen des Kapitalismus als vorherrschende Produktionsweise mit den beiden Polen der kapitalistischen Gesellschaft, den Eigentümern der Produktionsmittel und den Arbeitern, denen die Arbeitsmittel entzogen waren, zusammengeführt.
Ideologisch drückte die protestantische Reformation den Arbeitsgedanken in der entstehenden bürgerlichen Gesellschaft religiös aus, in der Arbeit erstmals von anderen menschlichen Tätigkeiten unterschieden wurde. Mit dieser Entwicklung hat sich auch der Stand der Arbeit verändert.[xxi] „Arbeit“ als abstrakter Begriff, der eine sehr unterschiedliche Reihe von Tätigkeiten definiert, sei „eine Erfindung der Moderne“.[xxii] Da die Ausübung von Arbeit in jedem sozialen Regime ein physischer Energieaufwand ist, erhält die menschliche Arbeitskraft nur im kapitalistischen Regime die Besonderheit, als soziales Phänomen eine Wertquelle zu sein; Der Wert eines Produkts ist zu einer sozialen Funktion geworden, nicht zu einer natürlichen Funktion, die durch die Darstellung eines Gebrauchswerts oder einer Arbeit im physiologischen oder technisch-materiellen Sinne erworben wird.
Die Messung des Wertträgers, der Arbeit, erfolgt durch die Zeit: Ihre Messung und Aufteilung hat Besonderheiten in der kapitalistischen Gesellschaft, in der die Zeit in Stunden, Minuten, Sekunden und sogar Sekundenbruchteilen gemessen wird: „Die Uhr ist nicht gerecht ein Instrument, das die verstrichenen Stunden misst; Es ist ein Mittel zur Synchronisierung menschlichen Handelns. Die Uhr, nicht die Lokomotive, ist das Schlüsselinstrument der industriellen Moderne. Hinsichtlich der bestimmbaren Energiemenge, der Standardisierung, der Automatismen, ihres besonderen Produkts und der genauen Zeitmessung war die Uhr die mit Abstand wichtigste Maschine der modernen Technik. Sie steht an erster Stelle, weil sie eine Perfektion erreicht, zu der alle anderen Maschinen tendieren.“[xxiii]
Die moderne Uhr (im Gegensatz zu alten Uhren, die auf Sonne, Wasser, Sand und mechanischen Systemen basierten) entstand aus einer wissenschaftlichen Revolution, „der großen Erfindung: der Verwendung einer oszillierenden Bewegung (auf und ab, vorwärts und rückwärts). zurück), um den zeitlichen Fluss zu fixieren. Man hätte etwas ganz anderes erwartet: Um die Zeit zu messen, ein kontinuierliches und unidirektionales Phänomen, sollte das am besten geeignete Instrument auch auf einem kontinuierlichen und unidirektionalen Phänomen basieren.“[xxiv]
Gleichzeitig disqualifizierte die Entwicklung der kapitalistischen Industrie die Arbeit (die konkreten Fähigkeiten jedes Arbeiters wurden in der gesellschaftlichen Produktion mit der Entwicklung der Maschinerie zweitrangig), was ihre Abstraktion ermöglichte und die Geburtsstunde des modernen Konzepts von „Arbeit“ darstellte. Daraus betrachtete Marx die Arbeit im Allgemeinen als Mittler zwischen dem sozialen Menschen und der Natur und als einen ursprünglichen Faktor bei der Selbstkonstruktion der Menschheit. Arbeit sei eine „völlig einfache Kategorie“, die „einfachste und älteste, in der Männer als Produzenten auftreten“. Der objektiv-universelle Charakter der Kategorie Arbeit existierte bereits vor dem Kapitalismus, nicht jedoch ihre moderne ökonomische Bedeutung: „Arbeit scheint eine völlig einfache Kategorie zu sein. Auch die Darstellung der Arbeit in ihrer Universalität – als Arbeit überhaupt – ist sehr alt. Betrachtet man diese Einfachheit jedoch aus wirtschaftlicher Sicht, ist die Arbeit eine ebenso moderne Kategorie wie die Beziehungen, die zu dieser einfachen Abstraktion führen.“[xxv]
Nur in seiner modernen Form, als menschliche Anstrengung als gleichgültig gegenüber einer bestimmten Arbeit, als Leichtigkeit des Wechsels von einer Arbeit zu einer anderen aufgrund der Vorherrschaft der Maschine (wobei die Arbeit in ein Anhängsel davon verwandelt wurde) und als allgemeines Mittel dargestellt wurde Wohlstand schaffen, wie abstrakte Arbeit und nicht als besonderes Schicksal des Individuums, ist es theoretisch möglich, eine Kategorie zu schaffen, „so modern wie die Beziehungen, die sie hervorbringen“. Die Unterscheidung zwischen den Funktionen, die verschiedene Arten von Arbeit bei der Reproduktion des Kapitals spielten, existierte bereits in der klassischen politischen Ökonomie; Die Unterscheidung zwischen einfacher und komplexer (Fach-)Arbeit sowie zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit erreichte jedoch mit dem Kapitalismus ihre Reife. Mit ihm wurde die Industrie zum dynamischen Pol der Kapitalreproduktion; Kommerzieller Profit oder Bankzins sind nicht mehr ihr dominierendes Moment. Die Kategorien der produktiven und unproduktiven Arbeit erlangten ihre Reife, wobei produktiv die Arbeit war, die Mehrwert (Kapitalgewinn) produziert, und unproduktiv diejenige, die keinen Mehrwert produzierte.
Der Kapitalismus hingegen weist die Besonderheit auf, dass er nicht über Mechanismen verfügt, durch die die Gesellschaft kollektiv entscheiden könnte, wie viel ihrer Arbeit bestimmten Aufgaben gewidmet wird. Die Entwicklung der Arbeitsteilung führt dazu, dass die Produktion an jedem Arbeitsplatz von anderen Standorten getrennt ist: Jeder Produzent kann seine Bedürfnisse nicht aus seiner eigenen Produktion befriedigen. Die Reproduktion des Kapitals ist daher nicht identisch mit der Reproduktion des gesellschaftlichen Seins. Durch die Umwandlung der Arbeitskraft in Ware schuf das Kapital eine Produktionsweise, die auf universeller Ausbeutung beruhte.
Marx stellte diese analytische Prämisse auf: „Arbeitskraft war nicht immer eine Ware. Arbeit war nicht immer bezahlte Arbeit, also freie Arbeit. Der Sklave verkaufte seine Arbeitskraft nicht an den Sklavenhalter, so wie der Ochse seine Arbeitskraft nicht an den Bauern verkauft. Der Sklave wird mit seiner Arbeitskraft ein für alle Mal an seinen Besitzer verkauft. Es handelt sich um eine Ware, die von den Händen eines Besitzers in die Hände eines anderen übergehen kann. Er selbst ist eine Ware, aber die Arbeitskraft ist nicht seine Ware. Der Leibeigene verkauft nur einen Teil seiner Arbeitskraft. Nicht er erhält vom Grundbesitzer ein Gehalt, sondern im Gegenteil, der Grundbesitzer erhält von ihm einen Tribut. Der Diener gehört dem Land und bringt dem Besitzer des Landes Frucht.“
Anders verhält es sich im Kapitalismus: „Der freie Arbeiter verkauft sich selbst und zwar in Teilen.“ Er versteigert Tag für Tag acht, zehn, zwölf, fünfzehn Stunden seines Lebens an denjenigen, der am besten bezahlt, an den Besitzer von Rohstoffen, Arbeitsinstrumenten und Lebensunterhalt, also an den Kapitalisten. Der Arbeiter gehört weder einem Eigentümer noch dem Land, sondern acht, zehn, zwölf, fünfzehn Stunden seines täglichen Lebens gehören dem, der sie kauft. Der Arbeiter verlässt, wann immer er will, den Kapitalisten, bei dem er sich verdingt hat, und der Kapitalist entlässt ihn, wenn er es für richtig hält, wenn er ihn nicht mehr ausnutzt oder den erhofften Profit erzielt. Aber der Arbeiter, dessen einzige Einnahmequelle der Verkauf seiner Arbeitskraft ist, kann die Käuferklasse, also die Kapitalistenklasse, nicht verlassen, ohne auf seine Existenz zu verzichten. Er gehört nicht zu diesem oder jenem Kapitalisten, sondern zur Kapitalistenklasse, und es liegt an ihm, jemanden zu finden, der ihn haben will, das heißt, innerhalb dieser Kapitalistenklasse einen Käufer zu finden.[xxvi]
Die Revolution in der industriellen Produktion (die, wie Adam Smith Pionierarbeit leistete, in erster Linie eine Revolution in der Arbeitsteilung war)[xxvii] es wurde durch eine kommerzielle Revolution und eine Agrarrevolution vorbereitet. In Westeuropa fand ab dem XNUMX. Jahrhundert (weshalb mehrere Historiker den Beginn des Kapitalismus auf dieses Jahrhundert datieren) der Prozess statt, der zur Entstehung eines einzigartigen und neuen sozialen und wirtschaftlichen Systems führte, das auf die Anhäufung von Reichtum ausgerichtet war zum permanenten Wachstum der Produktionskapazität: „Wie alle Gesellschaften gelingt es dem Kapitalismus, seine Arbeitskraft mehr oder weniger systematisch einzusetzen und sein Produkt zu verteilen.“
Einzigartig bei anderen Gesellschaften geschieht dies unbeabsichtigt und ohne umfassende Planung. Und dies geschieht, während trotz eines internen und zerstörerischen Klassenkampfs eine außergewöhnlich schnelle Wachstumsrate aufrechterhalten wird. Aus welchem Blickwinkel auch immer man die Sache betrachtet, das ist ein außergewöhnliches Ergebnis.“[xxviii] Nach Schätzungen von Angus Maddison[xxix] Unter Berücksichtigung eines Referenzwerts von 100 im Jahr 1500 hätte die Weltproduktion im Jahr 11.668 einen Wert von 1992 erreicht, das Hundertfache der gesellschaftlichen Produktion in fünf Jahrhunderten (der Zeit des Kapitalismus), wobei der ursprüngliche Referenzwert „100“ erst nach Jahrtausenden erreicht wurde Geschichte der Menschheit.
Jean-Baptiste Say definierte bereits in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts den „Kapitalisten“ (der Begriff „Kapitalismus“ wurde noch nicht verwendet) als den Eigentümer, der „seinen Gewinn reinvestiert“, anstatt ihn auszugeben oder zu horten. Für Marx hingegen ist der Kapitalismus nicht nur endlose Akkumulation um der Akkumulation willen, sondern die unaufhörliche Transformation der Bedingungen und Mittel der Akkumulation, die ständige Revolution von Produktion, Handel, Finanzen und Konsum. Was den Kapitalismus von den anderen Entwicklungsweisen der gesellschaftlichen Produktion unterscheidet, ist der Mehrwert als die spezifische Art und Weise, wie den Produzenten unbezahlte Mehrarbeit entzogen wird. Diese Form wurde erstmals in England gefestigt, mit Konsequenzen, die andere Länder dazu zwangen, sie zu übernehmen.
Der junge Karl Marx rekonstruierte diesen Weg: „Bis 1825 – der Zeit der ersten Weltkrise – kann man sagen, dass die Konsumbedürfnisse im Allgemeinen schneller voranschritten als die Produktion und dass die Entwicklung von Maschinen die zwangsläufige Folge der Marktbedürfnisse war.“ Seit 1825 sind die Erfindung und der Einsatz von Maschinen nichts anderes als das Ergebnis des Krieges zwischen den Bossen [Meister] und die Arbeiter. Und doch gilt dies nur für England. Was die europäischen Nationen betrifft, so waren sie durch die Konkurrenz der Engländer gezwungen, die Maschinen sowohl auf ihrem eigenen Markt als auch auf dem Weltmarkt einzusetzen. Was schließlich Nordamerika betrifft, so wurde die Einführung von Maschinen entweder durch die Konkurrenz mit anderen Völkern oder durch den Mangel an Waffen, d. h. durch das Missverhältnis zwischen der Bevölkerung und den industriellen Bedürfnissen, herbeigeführt.“[xxx]
Die kapitalistische Industrieproduktion ist, wie bereits gesagt wurde, eine Produktion bis unendlich, bei dem der Kapitalist das während der Produktionszyklen investierte Kapital durch Erzielung eines Gewinns zurückerhält und in die Produktion reinvestiert. Von einer Vorherrschaft dieser Prozesse konnte nicht die Rede sein Kapitalismus, ein Konzept, das sich aus guten Gründen gegenüber anderen Definitionen (Liberalismus, Industriegesellschaft, freie Gesellschaft, offene Gesellschaft) durchgesetzt hat: „Industriegesellschaft und Kapitalismus können nicht als Synonyme betrachtet werden, obwohl beide Begriffe eng miteinander verbunden sind.“ Der kapitalistische Prozess ist die ursprüngliche Variante des Industrialisierungsprozesses, da es historisch gesehen die kapitalistischen Gesellschaften waren, die als die ersten Industriegesellschaften auftraten.“[xxxi] Das Kapital schuf die Großindustrie, geleitet von der systematischen und grenzenlosen Ausweitung des Handels, nicht das Gegenteil: Es hatte seine historische Voraussetzung im Kapital. Das Konzept des Kapitalismus wurde erst in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts durchgesetzt und verallgemeinert, als die Unterordnung der industriellen Produktion unter das Kapital zu einer wirtschaftlich und gesellschaftlich vorherrschenden und offensichtlichen Tatsache wurde.
Der Zusammenhang zwischen der Geschichte und dieser Tatsache ist jedoch nicht offensichtlich; es muss entschlüsselt werden, denn die Gesetze, die die kapitalistische Produktion regeln, sind nicht sofort wahrnehmbar; Ihre sozialen Beziehungen werden durch fetischisierte Kategorien ausgedrückt: „Wo die Arbeit gemeinschaftlich ist, manifestieren sich die Beziehungen zwischen Menschen in ihrer sozialen Produktion nicht als ‚Werte‘ der Dinge.“ Ö Warenfetischismus Es besteht darin, dass für Produzenten Austauschbeziehungen existieren und durch Merkmale realisiert werden, die den Gütern selbst innewohnen: „Soziale Beziehungen zwischen Individuen erscheinen in der falschen Form sozialer Beziehungen zwischen Dingen; Die soziale Aktion der Produzenten nimmt die Form der Aktion der Objekte an, die die Produzenten dominieren, anstatt von ihnen dominiert zu werden.“[xxxii] „Das Fehlen einer direkten Regulierung des gesellschaftlichen Produktionsprozesses führt notwendigerweise zu einer indirekten Regulierung des Produktionsprozesses, durch den Markt, durch die Arbeitsprodukte, durch Dinge … Die Materialisierung von Produktionsverhältnissen entsteht nicht durch ‚Gewohnheiten‘, sondern durch die interne Struktur der Warenproduktion. Fetischismus ist nicht nur ein Phänomen des sozialen Bewusstseins, sondern der sozialen Existenz.[xxxiii]
Im europäischen Feudalismus hingegen, wie auch in anderen vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen, „gehen Arbeit und Produkte als Dienstleistungen und Zahlungen in die Gesellschaft ein. in natura (…) Wie auch immer man die Masken beurteilt, die die Menschen tragen, die sozialen Beziehungen zwischen den Menschen in ihrer Arbeit erscheinen in jedem Fall als ihre eigenen persönlichen Beziehungen und werden nicht in sozialen Beziehungen von Dingen, von Arbeitsprodukten verschleiert.“ Im Kapitalismus die Beziehung zwischen Menschen, die Güter besitzen erscheint als Beziehung zwischen Waren, unabhängig vom menschlichen Handeln und Wollen.
Die Formulierung dieser Idee erfolgte am selben Ort und in der gleichen Zeit, in der Lewis Carrol schrieb Alice im Wunderland in den späten 1860er Jahren und Durch den Spiegel im Jahr 1871, Geschichten voller Absurditäten, von formbarer Zeit, in der Lebewesen und materielle Dinge ihre Form verändern konnten, ein Schaf zu einer alten Frau wurde, ein Baby zu einem Schwein wurde und ein Stuhl ein Eigenleben annahm. Der Wahnsinn konnte die Vernunft überwinden, den Schein die Realität, die unbelebte Welt die belebte Welt.
Zur gleichen Zeit und am selben Ort erklärte Karl Marx: „Bei der Herstellung eines Tisches verändert sich die Form des Holzes.“ Allerdings bleibt der Tisch Holz, eine sinnvolle und banale Sache. Aber sobald es als Ware erscheint, wird es zu einem sinnlich-übersinnlichen Ding. Sie bleibt nicht mit den Füßen auf dem Boden, sondern stellt sich kopfüber vor alle anderen Waren, und in ihrem Holzkopf werden Würmer geboren, die uns viel mehr verfolgen, als wenn sie aus eigenem Antrieb anfangen würde zu tanzen. Der mystische Charakter der Ware ergibt sich also nicht aus ihrem Gebrauchswert.[xxxiv] In der kapitalistischen Produktion, wo der Produktionsprozess vom Gebrauchswert autonom wird, erscheint der gesellschaftliche Charakter der menschlichen Arbeit als objektives Merkmal des Produkts dieser Arbeit, der Ware; Das Verhältnis der Produzenten zum Produkt ihrer Arbeit erscheint ihnen als eine soziale Beziehung, die nicht zwischen ihnen, sondern zwischen den Produkten ihrer Arbeit besteht. Aus diesem Grund umfasst die Produktion „zugleich die Reproduktion (d. h. Aufrechterhaltung) der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse und damit auch die Reproduktion des kapitalistischen Charakters des globalen Produktionsprozesses“. Die Reproduktion der unmittelbaren Produktionsfaktoren (Produktionsmittel und Arbeitskraft) und die Reproduktion kapitalistischer gesellschaftlicher Produktionsverhältnisse (Trennung zwischen Produzent und Produktionsmitteln, private Aneignung des gesellschaftlichen Produkts) sind zwei Seiten derselben Medaille.
Der große Bruch, der dazu führte, ereignete sich, als die Menschheitsgeschichte zumindest tendenziell auf einer einzigen, weltweiten Bühne stattfand, mit der „europäischen Expansion“, die der universellen Expansion des Kapitals vorausging. Wie Earl J. Hamilton bewundernswert zusammenfasste: „Obwohl es andere Kräfte gab, die zur Entstehung des modernen Kapitalismus beitrugen, waren die Phänomene im Zusammenhang mit der Entdeckung Amerikas und der Kaproute die Hauptfaktoren dieser Entwicklung.“ Langstreckenreisen führten zu einer Vergrößerung der Schiffe und der Navigationstechnik. Wie Adam Smith betonte, erleichterte die Vergrößerung des Marktes die Arbeitsteilung und führte zu technischen Verbesserungen. Die Einführung neuer Agrarrohstoffe aus Amerika sowie neuer Agrar- und Industriegüter, insbesondere orientalischer Luxusgüter, beflügelte die industrielle Aktivität, um den Gegenwert für die Bezahlung zu erhalten. Die Auswanderung in die Kolonien der Neuen Welt und in Niederlassungen im Osten verringerte den Bevölkerungsdruck auf den Boden der Metropolen und erhöhte den Überschuss, den Produktionsüberschuss im Verhältnis zum nationalen Lebensunterhalt, aus dem Ersparnisse gezogen werden konnten. Die Öffnung entfernter Märkte und Rohstoffquellen war ein wichtiger Faktor bei der Übertragung der Kontrolle über Industrie und Handel von Zünften auf kapitalistische Unternehmer. Die alte Gewerkschaftsorganisation, die nicht in der Lage war, die neuen Probleme des Kaufs, der Produktion und des Verkaufs zu bewältigen, begann sich aufzulösen und machte schließlich dem kapitalistischen Unternehmen Platz, dem effizientesten Managementmittel.“[xxxv]
So ist die Ära von Weltgeschichte, in dem alle Regionen und Gesellschaften auf dem Planeten begannen, direkt oder indirekt miteinander zu interagieren und sich in einen einzigen historischen Prozess zu integrieren, hatte seine Grundlage in der Entstehung des Kapitalismus und trieb seine Entwicklung voran. Die durch die kapitalistische Produktion hervorgerufenen Produktivkräfte waren nicht auf die begrenzten Gebiete der alten dynastischen Staaten Europas beschränkt, in denen sie ihren Ursprung hatten. Die Entwicklung des Kapitalismus und der Industrialisierung brachten einen Weltmarkt und eine internationale Arbeitsteilung hervor. Die Konstitution des Weltmarktes wurde als die historische Mission der Befreiung und Explosion der gesellschaftlichen Produktion durch das Kapital definiert. Durch ihre Beziehung zum Weltmarkt erhielten die Nationalstaaten ihre spezifische Physiognomie, und die weniger entwickelten Gebiete nahmen durch den Kontakt mit dem Weltmarkt eine Abhängigkeitsposition ein.
*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Geschichte und Revolution (Schamane).
Aufzeichnungen
[I]Oktave Dumoulin. Zeitgeschichte. In: André Burguière (Hrsg.). Wörterbuch der Geschichtswissenschaften. Rio de Janeiro, Imago, 1993.
[Ii]Osvaldo Coggiola. Geschichte und Zeitgenossenschaft. Zwischen Vergangenheit und Zukunft Nr. 1, São Paulo CNPq/Xamã, Mai 2002.
[Iii]Vgl. Charles-Olivier Carbonell. Geschichtsschreibung. Lissabon, Teorema, 1992; Guy Bourde und Hervé Martin. Les Écoles Historiques. Paris, Seuil-Points, 1983.
[IV] GW Hegel. Vorlesungen zur Philosophie der Universalgeschichte.Madrid, Revista de Occidente, 1974 [1830].
[V] Carl. Marx. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. São Paulo, Popular Editions, sdp.
[Vi]François Dosse. Geschichte der Gegenwart und Geschichtsschreibung. Zeit- und Argumentmagazin, Florianopolis, Bd. 4, Nr. 1, 2012.
[Vii]Mauro Lucio Leitão Condé. Die Grammatik der Geschichte: Wittgenstein, die Pragmatik der Sprache und des historischen Wissens. Intelliger Nr. 6, São Paulo, Universität São Paulo, Dezember 2018.
[VIII] Eric J. Hobsbawn. Das Zeitalter des Kapitals. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1988.
[Ix]Siehe zum Beispiel: Paul Johnson. Der Menschheit liegt der Kapitalismus im Blut. Schauen, São Paulo, 27. Dezember 2000.
[X] Pierre Vilar. Der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus. In: Charles Parain et al. Übergangskapitalismus. Sao Paulo, Morais, SDP.
[Xi] Maurice Dobb. Die Entwicklung des Kapitalismus. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.
[Xii] Horst Kurnitzky. Die libidinöse Struktur von Dinero. Ein Beitrag zur Theorie der Femineidad. Mexiko, Siglo XXI, 1978.
[XIII] Karl Marx. Grundrisse zur Kritik der politischen Ökonomie. Mexiko, Siglo XXI, 1987.
[Xiv] Georg Simmel. Zur Philosophie der Kunst. Potsdam, Kiepenheur, 1922.
[Xv]Karl Marx, Die Hauptstadt. Buch I, Bd. 1. São Paulo, Nova Cultural, 1986 [1867].
[Xvi] Leonardo Benevolo. Stadtgeschichte. São Paulo, Perspektive, 1993.
[Xvii] Francisco C. Teixeira da Silva.Feudale Gesellschaft. Krieger, Priester und Arbeiter. São Paulo, Brasiliense, 1982.
[Xviii] Philippe Norel. L'Histoire Economique Globale. Paris, Schwelle, 2009.
[Xix] Albert Dauphin-Menier. Geschichte der Bank. Paris, PUF, 1968.
[Xx] Jean Meyer. Die Kapitalismen.Paris, Presses Universitaires de France, 1981.
[xxi] Pablo Rieznik. Arbeit, Wirtschaft und Anthropologie. Zwischen Vergangenheit und Zukunft Nr. 2, São Paulo, Xamã-CNPq, September 2002.
[xxii] Rolande Pinard. Die Revolution der Arbeit. De l'artisan au manager. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2000.
[xxiii] Lewis Muford. Technik und Zivilisation. Chicago, University of Chicago Press, 2010.
[xxiv] David. S. Landes. L'Orologio nella Storia. Mailand, Oscar Mondadori, 2009.
[xxv] Karl Marx. Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie (1857). Córdoba, Vergangenheit und Gegenwart, 1973.
[xxvi] Karl Marx. Lohnarbeit und Kapital. Peking, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976.
[xxvii] Adam Smith definierte das Arbeitsteilung als treibenden Faktor der Wirtschaft, ohne sie als Spaltung zu begreifen Social, aber nur als Teilung Technik; Daraus resultierte der technische/produktive Fortschritt und nicht umgekehrt. Der Unternehmer, nicht der Erfinder oder Ingenieur, war der entscheidende Akteur des gesellschaftlichen Fortschritts: „Der Kaufmann oder Kaufmann, nur von seinem eigenen Interesse bewegt (Eigennutz), wird von einer unsichtbaren Hand geführt, um etwas zu fördern, das nie Teil seines Interesses war: das Wohlergehen der Gesellschaft.“ Durch die Wirkung dieser „unsichtbaren Hand“ sollten die Warenpreise sinken und die Löhne steigen. Smiths Lehren übten einen schnellen und intensiven Einfluss auf Kaufleute, Industrielle und Finanziers aus, die Feudalrechte und Merkantilismus beenden wollten (Ian Simpson Ross. Adam Smith. Eine Biographie. Rio de Janeiro, Record, 1999).
[xxviii] Michael Kidron. Kapitalismus und Theorie. Lissabon, Initiativen, 1976.
[xxix] Angus Madison. Überwachung der Weltwirtschaft 1820-1992. Paris, OECD Development Center, 1995.
[xxx] Karl Marx. Brief an Pavel V. Annenkov, 28. Dezember 1846. Keim- Bd. 9 Nr. 2, Salvador, Bundesuniversität Bahia, 2017.
[xxxi] Raymond Boudon und François Borricaud. Kapitalismus. Kritisches Wörterbuch der Soziologie. Buenos Aires, Leitartikel, 1990.
[xxxii] Ronald Meek. Studieren Sie die Theorie von Valore-Lavoro. Mailand, Feltrinelli, 1973.
[xxxiii] Isaac Illich Rubin. Die marxistische Werttheorie. São Paulo, Brasiliense, 1980.
[xxxiv] Karl Marx. Die Hauptstadtcit.
[xxxv] Earl J. Hamilton. Die Blüte des Kapitalismus. Madrid, Alianza Universidad, 1984.
