von Ricardo Musse*
Antwort auf die Rezension von „Contemporary China“ von Carlos Graieb
Carlos Graiebs Rezension des Buches zeitgenössisches Porzellan (Authentisch) in der Zeitung veröffentlicht Folha de S. Paul es bleibt hinter den Erwartungen des Lesers und dem üblichen Standard in Printmedien zurück. Es mangelt an Objektivität und Unparteilichkeit. Die Diktion, die Adjektive, die Art der gefällten Urteile wurden der Sprache digitaler Influencer entlehnt. In dieser bewussten Mimikry überwiegen die Ticks von Social-Media-Aktivisten: in einem gebieterischen Ton, ohne vorherige Meditation, über Themen zu diskutieren, die sie nicht beherrschen. Die Überlegungen des Rezensenten vermitteln den Eindruck einer überstürzten und unvollständigen Lektüre. Mal sehen.
Im Kommentar zum Artikel von Luiz Enrique Vieira de Souza über die Umweltsituation in China berichtet der Rezensent einseitig nur über die negativen Aspekte. Es ignoriert die Seiten, auf denen Fortschritte wie die schrittweise Integration von Umweltkriterien in die chinesische Gesetzgebung und umfangreiche Investitionen in saubere Energie, Energieeffizienz und Wiederaufforstung vorgestellt werden. Der Leser wird nicht einmal darüber informiert, dass das ausdrückliche Ziel des Soziologen darin bestand, ein Gleichgewicht zwischen der widersprüchlichen Entwicklung der Umweltfrage und der Polarität zwischen „Strömen der ökologischen Modernisierung und Vektoren der Umweltzerstörung“ herzustellen.
Graieb beschrieb den Artikel „Der chinesische Aufstieg und die kapitalistische Weltwirtschaft: eine historische Perspektive“ des Ökonomen und Professors an der USP, Alexandre de Freitas Barbosa, als „schwer zu lesen“. Die aufgeführten Gründe – die Konfrontation wirtschaftsgeschichtlicher Theorien, das Streben nach Abstraktion – offenbaren lediglich die Missachtung des Rezensenten gegenüber konzeptionellem Denken, einer von Sokrates eingeführten Form des Wissens und der strukturierenden Achse der modernen Wissenschaft seit Galileo.
Der Rezensent beschuldigte Elias Jabbour und Alexis Dantas, Spezialisten, die von Ökonomen verschiedener Schulen wie Luiz Carlos Bresser Pereira und Luiz Gonzaga Belluzzo für die Originalität ihrer Analysen zu China anerkannt wurden, eines „ideologischen Kompromisses“. Ideologie wird, so ausgedrückt, dem Anderen zugeschrieben, einer argumentativen Ressource, die sich der intellektuellen Diskussion entzieht und auf das Andere zurückgreift Ad Hominem. Dieser Rekord wirft die Frage auf: Warum sind Carlos Graiebs frühere Urteile über China und Hongkong nicht „ideologisch“?
Die Rezension informiert die Leser nicht einmal darüber, dass der Artikel von Jabbour und Dantas die Rolle des Staates bei der Verwaltung, Koordination und Planung der Wirtschaft untersucht und die These stützt, dass dieser Eingriff eine spezifische wirtschaftliche und soziale Formation hervorgebracht hätte: „Marktsozialismus“. ”. . Auch die zentralen Konzepte des Aufsatzes – „New Design Economics“ und „China institutionalisierte Geopolitik“ – werden nicht erwähnt.
Graieb weigert sich, den Artikel von Vladimir Pomar zu kommentieren, da der Autor als „politischer Aktivist“ gilt. In Journalistenkreisen ist Pomar als Mitglied der Nationaldirektion der PT und Koordinator von Lulas Wahlkampf 1989 bekannt. Sein intellektuelles Ansehen verdankt er auch seinen Untersuchungen zum chinesischen Rätsel, zu dem er fast ein Dutzend Bücher veröffentlicht hat. In diesem Fall ähnelt die Haltung des Rezensenten der der Ideologen der „Schule ohne Partei“, die neben anderen Barbareien beabsichtigen, die Bücher von Karl Marx, einem prominenten politischen Aktivisten, aus der Bibliographie zu verbannen.
Der Rezensent gibt zu, dass der Artikel von Francisco Foot Hardman, Historiker und Literaturprofessor am Unicamp, ihn „verblüfft“ habe, klärt jedoch nicht, ob dies an der Anwendung der Konzepte von Simultaneismus und Fusion auf historisch-kulturelle Raumzeiten lag oder weil es nicht möglich war, die im Artikel analysierten Werke des Schriftstellers Mo Yan und des Filmemachers Jia Zhangke zu kommentieren. Seine Reaktion auf das Unbehagen, eine Anmutlosigkeit, war überraschend, da es sich um ein typisches Verhalten von Halbanalphabeten handelt.
Graieb verbirgt seine Vorurteile und seinen Anti-Intellektualismus nicht. Die Rezension beginnt mit einem kontroversen Satz: „Ich habe das Buch des Soziologen Ricardo Musse mit Interesse gelesen, obwohl ich wusste, dass der Fußabdruck akademisch war.“ Kein Wunder, dass er es vorzieht, Stereotypen zu wiederholen, um die wertvollen brasilianischen Beiträge zum Verständnis der Entstehung, Entwicklung und Zukunft des chinesischen Aufstiegs anzuerkennen.
* Ricardo Musse ist Professor am Institut für Soziologie der USP und Organisator von Zeitgenössisches China: sechs Interpretationen (Authentica) und Autor von Émile Durkheim: soziale Tatsache und Arbeitsteilung (Aufruhr).
Erweiterte Version des in der Zeitung veröffentlichten Artikels Folha de S. Paul, am 14. August 2021.
Referenz
Ricardo Musse (Org.). Zeitgenössisches China: sechs Interpretationen. Belo Horizonte, Autêntica, 2021, 198 Seiten.
