von TIAGO NOGARA*
Die Oberbefehlshaberin von Southcom, Laura Richardson, hat die Häufigkeit und Aggressivität ihrer Kritik an Kooperationsprojekten zwischen China und Lateinamerika erhöht
1.
In den letzten Monaten hat der Oberbefehlshaber von Southcom, Laura Richardson, hat die Häufigkeit und Aggressivität ihrer Kritik an Kooperationsprojekten zwischen China und Lateinamerika erhöht. Knoten Aspen-SicherheitsforumIm Juli erwähnte Laura Richardson die wachsende Annäherung der lateinamerikanischen Regierungen an China und erklärte, dass „sie nicht sehen, was die Vereinigten Staaten in die Länder bringen“ und dass „sie nur die chinesischen Kräne, die Entwicklung und die Entwicklung sehen.“ Projekte der Belt-and-Road-Initiative“. Sie schlug vor, dass die Einführung eines „Marshallplans“ für die Region eine Reaktion sein könnte, um dem Einfluss von Initiativen wie der Belt and Road Initiative, auch bekannt als „Neue Seidenstraße“, entgegenzuwirken.
Zu Infrastrukturprojekten mit chinesischer Beteiligung erklärte Laura Richardson, dass diese Projekte angeblich für „Dual Use“ geplant seien, also „nicht nur für zivile Nutzung, sondern auch für militärische Aktivitäten“. Darüber hinaus wurde während der Eröffnungsfeier des Südamerikanische Verteidigungskonferenz (SOUTHDEC) erklärte im August in Santiago de Chile, dass es einen Widerspruch zwischen dem, was er „Teamdemokratie“ nannte, und den Interessen „autoritärer und kommunistischer Regierungen, die versuchen, hier in der westlichen Hemisphäre so viel wie möglich zu nehmen – zu betreiben“ gibt ohne Respekt vor nationalen oder internationalen Gesetzen“.
Kürzlich erklärte die Handelsbeauftragte der Vereinigten Staaten, Katherine Tai, dass Brasilien vorsichtig sein sollte, wenn es über einen möglichen Beitritt zur Neuen Seidenstraße nachdenkt. Er behielt den gleichen kritischen Ton bei wie Laura Richardsons Kommentare und sagte: „Souveränität ist von grundlegender Bedeutung, und dies ist eine Entscheidung der brasilianischen Regierung.“ Aber ich möchte meine Freunde in Brasilien ermutigen, den Vorschlag unter dem Gesichtspunkt der Objektivität und des Risikomanagements zu betrachten.“
Diese Erklärungen setzen die fortschreitende Wiederbelebung der aus der Zeit des Kalten Krieges stammenden Narrative durch die Vereinigten Staaten unter dem Namen „Neuer Kalter Krieg“ fort, der sich angeblich gegen demokratische und autoritäre Regierungen auf der ganzen Welt richtet. Diese diskursive Strategie wird vor allem in Lateinamerika mit großem Nachdruck übernommen, indem sie die Grundsätze der alten Monroe-Doktrin wiederbelebt und im Einklang mit den umfassenderen amerikanischen Bemühungen zur Eindämmung Chinas steht. Und das ist kein Zufall, denn sie nehmen gerade vor dem Hintergrund der zunehmenden Vertiefung der Zusammenarbeit und Freundschaft zwischen Chinesen und Lateinamerikanern an Umfang und Intensität zu.
2.
Aus globaler Sicht wird diese Radikalisierung der amerikanischen Haltung gegenüber China in den letzten Jahren zunehmend sichtbar. Seit der Einführung der Strategie „Pivot to Asia“ durch die Regierung Barack Obama im Jahr 2012 haben aufeinanderfolgende amerikanische Regierungen drastischere Maßnahmen ergriffen, wie den „Handelskrieg“ unter der Regierung Donald Trump und die jüngsten Konstellationen von Quad und AUKUS mit Joe Biden verschärft die diplomatische und militärische Belagerung Chinas.
In Lateinamerika äußerte sich dies in Form ständiger Äußerungen hochrangiger Beamter der amerikanischen Bürokratie, in denen die Absichten von Kooperationsprojekten mit Beteiligung Chinas in Frage gestellt wurden, und in der Förderung trügerischer Narrative wie des angeblichen chinesischen „Imperialismus“ oder „Neokolonialismus“ in der Region , oder die immer wiederkehrende Farce der „Schuldenfalle“.
Dieses Arsenal an Kritik reichte von Angriffen auf die Präsenz chinesischer Unternehmen in der Nähe des Panamakanals bis hin zu heftigen diplomatischen Maßnahmen der USA, um den Einstieg von Huawei und die Installation der 5G-Technologie in lateinamerikanischen Telekommunikationssystemen zu blockieren. Alle diese Bewegungen waren von Vorwürfen über angebliche geopolitische Interessen hinter chinesischen Initiativen umgeben, ganz im Einklang mit dem Paradigma dessen, was Washingtoner Wissenschaftler den „Neuen Kalten Krieg“ nennen.
Allerdings wiederholt sich die Tragödie als Farce, und amerikanische Appelle scheinen immer weniger Einfluss auf die Entscheidungen lateinamerikanischer Regierungen und Völker zu haben, die sich ständig für eine Vertiefung der Kooperationsbeziehungen mit China entschieden haben. Die Chinesen sind bereits die größte Handelspartnerschaft in Südamerika und die zweitgrößte in Lateinamerika. Mehr als 20 lateinamerikanische und karibische Länder haben sich bereits der Neuen Seidenstraße angeschlossen, und Kolumbien hat kürzlich seine starke Absicht bekundet, denselben Weg zu beschreiten. Darüber hinaus nehmen die produktiven Investitionen Chinas in der Region zu, insbesondere im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien und Infrastrukturarbeiten, und tragen so erheblich zur Stärkung der lokalen Wirtschaft bei.
Was die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist, dass entgegen der leeren Rhetorik des „Neuen Kalten Krieges“ eine solche Zusammenarbeit unabhängig von den ideologischen Orientierungen der lateinamerikanischen Herrscher aufrechterhalten wurde. Wenngleich Think Tanks und die Yankee-Medien bestehen darauf, das Narrativ des Antikommunismus zu schüren und zur Vorsicht in Bezug auf die Beziehungen zu China zu drängen, haben sogar lateinamerikanische Regierungen mit einer konservativen und rechten Voreingenommenheit Wert darauf gelegt, die bilateralen Beziehungen ihrer Länder mit den Chinesen zu vertiefen. Offensichtlich sind solche Optionen nicht auf ideologische Affinitäten zurückzuführen, sie entstehen aber auch nicht allein aus einem auf die ökonomische Dimension beschränkten Pragmatismus. Sie beinhalten eine andere Dimension, die ständig in der Welt präsent ist Verfahrensweise der chinesischen Diplomatie, die in Lateinamerika, einer Region, die so oft von der aggressiven Intervention großer Mächte betroffen ist, hoch geschätzt wird: gegenseitiger Respekt und Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten Dritter.
In diesem Sinne ist es zumindest ironisch, dass die Vorwürfe angeblicher räuberischer und versteckter Interessen chinesischer Initiativen in Lateinamerika genau aus Washington kommen, das jahrzehntelang darauf bestanden hat, die Region als seinen Garten zu betrachten und es nicht zu dulden, dass Länder souveräne Entscheidungen treffen die den amerikanischen Interessen widersprechen.
Wenn man die Geschichte der hemisphärischen Politik betrachtet, ist es noch überraschender, dass Laura Richardson von der Notwendigkeit eines „Marshall-Plans“ spricht, um die chinesischen Bemühungen in der Region einzudämmen. Schließlich war die Umsetzung des Marshallplans in Europa während des Kalten Krieges direkt mit der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Empfängerländer verbunden: Finanzhilfen waren an den Ausschluss kommunistischer Parteien aus Regierungskoalitionen geknüpft.
3.
Interessanterweise war es während des Kalten Krieges üblich, dass lateinamerikanische Regierungen von den Vereinigten Staaten eine stärkere Zusammenarbeit und Wirtschaftshilfe für die Region forderten. Im Gegensatz zu solchen Forderungen lag die amerikanische Betonung Lateinamerikas viel mehr in der politischen und ideologischen Dimension und insbesondere in der militärischen Zusammenarbeit, wie die Gründung der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und der Interamerikanische Vertrag über gegenseitige Unterstützung zeigten (TIAR) .
Während die erste ständig als Plattform diente, um die Einheit „demokratischer“ Regierungen gegen die „kommunistische Bedrohung“ zu schmieden – wie der Ausschluss Kubas aus der Organisation im Jahr 1962 zeigte – garantierte die zweite einen Militärpakt gegen die Einmischung externer Mächte der Kontinent.
Juscelino Kubitschek, zwischen 1956 und 1961 Präsident Brasiliens, war kein Kommunist und gehörte auch nicht zur Linken. Aber er war besorgt über die Knappheit an Wirtschaftshilfe aus den Vereinigten Staaten, die sich nur ideologisch äußerten und McCarthy-Reden reproduzierten, und schlug daher die sogenannte Panamerikanische Operation (OPA) vor, für die er die Verwirklichung amerikanischer Investitionen forderte praktisch ein Marshallplan für Amerika sein.
Er schloss sich den Prämissen des Yankee-Kapitalismus an und erklärte, dass diese Forderung mit Bemühungen zum Kampf „gegen die materialistische und antidemokratische Bedrohung des Sowjetblocks“ übereinstimmte, und behauptete, er wolle „an der Seite des Westens stehen, ohne ihn jedoch zu konstituieren“. Proletariat“. Kurz gesagt, es deutete im Wesentlichen darauf hin, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie wirklich neue soziale Revolutionen in Lateinamerika vermeiden wollten, auf Wirtschaftshilfe als wichtigstes Mittel zur Bekämpfung der sozialen Missstände der Unterentwicklung und zur Verbesserung der Lebensqualität der Menschen achten sollten der Region.
Doch trotz der demonstrierten ideologischen Unterwürfigkeit gelang es Juscelino Kubitschek nicht, die von ihm gewünschte Zusammenarbeit zu erreichen. Angesichts der ständigen Weigerung, Wirtschaftshilfe und Kredite zu gewähren, brach der Präsident sogar die Beziehungen Brasiliens zum Internationalen Währungsfonds (IWF) ab. Was Juscelino Kubitschek und Brasilien sowie die übrigen lateinamerikanischen Länder tatsächlich erhielten, war die verdeckte amerikanische Unterstützung von ideologischem Krieg und Staatsterrorismus.
Der Militärputsch von 1964 mit klarer Unterstützung der Vereinigten Staaten würde zum Widerruf des Mandats des damaligen Senators Juscelino Kubitschek führen. Die magere amerikanische Wirtschaftshilfe richtete sich in diesem Zusammenhang an die „heißen Grenzen“ des Kalten Krieges, wie Westeuropa und den Fernen Osten, und nicht an Lateinamerika, wo die Kontrolle durch Nachahmung der alten Politik des Kalten Krieges erlangt werden sollte Großer Stock. Nicht einmal die argentinische Militärdiktatur, die rechtsextreme und radikal antikommunistische Regierung, blieb von Washingtons utilitaristischem Pragmatismus verschont: Als sie England im Falklandkrieg gegenüberstand, wurde sie aufgrund der Priorität der USA für Beziehungen zu den Briten aufgegeben, ignorierte die TIAR und demonstrierte dies Der Verteidigungspakt war nur dann sinnvoll, wenn er den Interessen der Vereinigten Staaten diente.
Auch in der Wirtschaft kam es nie zu einer solchen hochrangigen Wirtschaftskooperation. Was sich in den 1960er und 1970er Jahren wirklich durchsetzte, war die Unterstützung lateinamerikanischer nationaler Sicherheitsdiktaturen, die mit der Praxis der Folter und Ermordung von Gegnern in keiner Weise den „demokratischen“ Idealen ähnelten, die angeblich Washingtons Handeln leiteten. In den 1980er und 1990er Jahren war die Wirtschaftshilfe multilateraler Finanzinstitute von der Annahme der neoliberalen Maßnahmen des Washington Consensus abhängig, wobei eine übermäßige wirtschaftliche Öffnung zum fortschreitenden Abbau von Industrieparks und Sozialschutznetzen in den Ländern der Region führte die daraus resultierende Ausbreitung von Arbeitslosigkeit und Armut.
Im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre lagen die Hauptgründe für die Erholung des lateinamerikanischen Wirtschaftswachstums gerade in der wachsenden wirtschaftlichen Synergie mit China, das nach dem Beitritt zur Welthandelsorganisation schnell zu einem unverzichtbaren Handelspartner für die Länder der Region wurde. Nach und nach ging diese Zusammenarbeit über die bloße kommerzielle Dynamik hinaus und entwickelte sich durch Instrumente wie das CELAC-China-Forum zu einem tieferen Verständnis.
Der jüngste massive Beitritt lateinamerikanischer und karibischer Länder zur Neuen Seidenstraße zeigt deutlich diese wachsende Verbindung, und wachsende Investitionen in den Bereichen Infrastruktur und erneuerbare Energien steigern die Erwartungen an die Verbindungen weiter.
Folglich werden die Aussagen von Laura Richardson, Katherine Tai und anderen hochrangigen amerikanischen Beamten bei Lateinamerikanern und der Karibik keine Resonanz finden. Schließlich basieren solche Aussagen weder auf der Wesentlichkeit der Beziehungen zwischen China und Lateinamerika, noch stehen sie im Einklang mit der wahren Haltung, die die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten in der hemisphärischen Politik eingenommen haben.
Die Beziehungen zwischen Chinesen und Lateinamerikanern entwickeln sich im gegenseitigen Einvernehmen, ohne Einmischung in die inneren Angelegenheiten des jeweils anderen und mit Kooperationsvereinbarungen, die über den kommerziellen Bereich hinausgehen und auch Investitionen, Wissenschaft und Technologie sowie kulturellen und pädagogischen Austausch umfassen.
China und Lateinamerika haben eine gemeinsame Vergangenheit des Widerstands gegen die Übel des Kolonialismus und die räuberische Politik der Großmächte und eine Gegenwart der Stärkung multilateraler Kooperationsinstrumente, die auf die Perspektive einer multipolaren internationalen Ordnung ausgerichtet sind.
Es werden nicht die exzessiven Worte der Erben der Filibuster der Vergangenheit sein, die eine solche Synergie erzielen werden, da die Narrative des Neuen Kalten Krieges und die Wiederaufnahme der Monroe-Doktrin zweifellos nicht in die souveränen Bestrebungen der lateinischen Völker passen Amerika.
*Tiago Nogara ist Gastforscher an der Sun Yat-sen-Universität, China.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
