von LUIZ MARQUES*
Der Individualismus ist nekrotisch geworden und bedroht heute die Säulen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit
„Individualismus“ ist ein vieldeutiger Begriff mit vielen Bedeutungen auf der Bühne der Geschichte. Es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass das Konzept im Laufe der Zeit unbeweglich geblieben sei. Wie eine Arie von Giuseppe Verdi, „wie eine Feder im Wind / er änderte seinen Akzent / und seine Gedanken“. Dieser Artikel wirft einige Fragen auf, die über den thematischen Ansatz hinausgehen. Im nationalsozialistischen Totalitarismus, der die Rechte des Einzelnen unterdrückte, tätowierte der Individualismus den höchsten Wert der Freiheit im Bereich des gemäßigten Humanismus. Es war die erste Revolution des Individualismus in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg.
Für Simone de Beauvoir, in Für eine Moral der AmbiguitätDieser „neue Individualismus“ hatte die Fähigkeit, die Existenzialität des Einzelnen philosophisch neu zu begründen. Es war kein einfacher Weg, „l'anarchie du bon plaisir“. Albert Camus, in der wütende Mann, folgte diesem Beispiel und erklärte, dass der offensichtliche Individualismus nicht mit dem hedonistischen Streben nach Vergnügen verwechselt werden dürfe: „Ich werde kämpfen“. Außerhalb des Existentialismus gab es jedoch Widerstand gegen individualistische Positionen durch die Ablehnung einer scheinbar entfremdenden Flucht aus der Realität und nicht eines echten Kampfes.
Das Magazin reagiert empfindlich auf Einwände Moderne Zeiten Das von Jean-Paul Sartre gegründete Unternehmen spiegelte die Vorrangstellung des Kollektivs wider. Als ob das nicht genug wäre, der Autor von Kritik der dialektischen Vernunft diskutierten die Bedeutung von „Gruppen in Fusion“, um „Entfremdung“ und „Serialität“ (Zerstreuung, Einsamkeit) zu überwinden. Ziel war es, den neuen Individualismus aus einer undurchdringlichen Glaskuppel zu entfernen. Dennoch relativierte die Sartresche Perspektive das Soziale, indem sie die Freiheit in der Sphäre der Singularitäten eingrenzte: „Das Wichtigste ist nicht, was sie mir angetan haben, sondern was ich mit dem mache, was sie mir angetan haben.“
In den 1970er Jahren erhielten individualismusfeindliche Formulierungen Auftrieb, um dem existentialistischen Individualisierungsprojekt entgegenzutreten, das nach zivilem Ungehorsam mit einer anarcholiberalen Tendenz strotzte. Basierend auf dem Kollektivismus trat der Marxismus in wichtigen intellektuellen Zentren in Frankreich, Italien und England in den Kampf gegen den Anarcholiberalismus ein und verteidigte dabei eine Kritik am „kleinbürgerlichen Individualismus“ und atomisierten libertären Illusionen, die zum Quietismus tendierten.
Für Marxisten könnten nur kollektivistische Lösungen soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten ausgleichen. Der politische Prozess der kapitalistischen Entfremdung hänge von der Organisation unterdrückter und ausgebeuteter Arbeiter an allen Arbeitsplätzen, in den Unterkünften und im Studium ab, argumentierten sie.
Die „soziale Dimension menschlichen Handelns“ wurde von mehreren Denkern hervorgehoben, darunter Michel Foucault, für den „das Individuum zweifellos das fiktive Atom einer ideologischen Darstellung der Gesellschaft ist, aber es ist auch eine durch diese Technologie hergestellte Realität.“ Macht heißt Disziplin“, in beobachten und bestrafen. Der Antiindividualismus verbreitete sich unter den Namen Klasse, Gruppe, Neotribe, Masse. Es wurde eine ganzheitliche Kultur mit der Stärkung mehrerer Themen entwickelt.
Die erste Revolution des Individualismus verstärkte die feministische Emanzipation, für das Recht, über den Körper zu verfügen. Gleichzeitig förderte es die Öffnung sexueller und familiärer Bräuche in einem Test der Unabhängigkeit angesichts heteronomer Regeln, „bis der Tod uns scheidet“. Eine stärkere Autonomisierung resultierte aus individualistischen Bewegungen und führte zu Scheidungen und Zölibat. Die aktuelle Krise der politischen Repräsentation ist der Nebeneffekt der Stärkung privater Interessen und individueller Verpflichtungen, sich direkt an der Gestaltung der Gesellschaft und Gaia zu beteiligen.
Vernunft der neuen Welt
Die zweite Revolution des Individualismus als Mentalität und Lebensstil fand in den 1980er Jahren einen strategischen Verbündeten: den Neoliberalismus.Die neue Daseinsberechtigung der Welt“, im Lexikon von Pierre Dardot und Christian Laval. Ein Phänomen, das mit dem Prestigeverlust des Marxismus aufgrund der zahlreichen Berichte von Dissidenten aus der ehemaligen UdSSR über die totalitären Praktiken des „Sowjetkommunismus“ (für die Trotzkisten übrigens weder „Kommunismus“ noch „Sowjet“) zusammenfiel. . In diesem Zusammenhang entdeckten Militante mit Bezügen zum Leninismus und Maoismus die individualistische und liberale Aura der Rechte wieder, die zuvor verächtlich als „bürgerliche Ideologie“ abgestempelt wurde.
Der neue Wettlauf zum Individualismus begleitete die Winde, die in Richtung eines „Narzissmus“ wehten, mit heftigen Böen, die „weniger Marx, mehr Mises“ forderten. Auf dem Boot der monetaristischen Zivilisation war die Rolle des Staates das wiederkehrende Thema; Der Applaus ging an den freien Markt. unter dem einzigartiger Gedanke (hegemonialer Neoliberalismus) bestand die Mode darin, die Größe des Staatsapparats (bürokratisch, riesig) im Gegensatz zu den Tugenden privater Unternehmen (agil, effizient) zu problematisieren. Antistaatlichkeit und Antinationalisierung drängten eine regressive Rechte dazu, das Banner der Gleichheit aufzugeben, das den Ursprung der westlichen Moderne bildet. Die Flut brachte die Sozial- und Arbeitsrechte zurück in das düstere XNUMX. Jahrhundert, in dem Frauen und Kinder einen versklavenden XNUMX-Stunden-Arbeitstag mit einem Hungerlohn hatten.
Das Ruder des Egalitarismus ist zusammengebrochen. Der kollektivistische Impuls vom Mai 1968 wurde hinter sich gelassen. Es begann eine Ära, die darauf abzielte, das Beste aus der Existenz zu machen, nun unter der Herrschaft des Hedonismus. Die Jugend war nach den Regeln des Massenkonsums gekleidet. Stereotype Individualitäten bildeten einen Unterschied im Bereich der Subjektivität. Der Konsumismus war mit Zeichen und Slogans verbunden, die mit Freiheit identifiziert wurden (Rock, Jeans), die dazu dienten, die existenzielle Lücke zu füllen.
Freiheit bezog sich auf ein Wirtschaftssystem, in dem sich der Privatismus auf die Wahlmöglichkeiten für private Gesundheit, private Bildung und private Kultur erstreckte. Das öffentliche Interesse spielte keine Rolle. Wenn die Realität für 99 % der Menschen keine Optionen bietet, wäre das schade. Das Problem lag beim Volk, nicht beim Staat. „Die Gesellschaft existiert nicht, was existiert, sind Individuen und Familien“, rief Margaret Thatcher. Passen Sie alle auf sich auf, so gut Sie können. Oder fick dich. Selbsthilfeliteratur bereicherte Schriftsteller.
Mit der neoliberalen Rationalität ging die Forderung nach einem selbstregulierten Markt und der Deregulierung staatlicher Kontrollbehörden einher, wie im letzten Vierteljahr unter der autoritären Herrschaft des Völkermords und des Ökozids im Land. Durch die Einführung des neofaschistischen Autoritarismus in die Anti-Arbeits-Grammatik war der Start- und Endpunkt das boçale Individuum, das Yuppie-. Die Auflösung der Grenzen zwischen der Person, dem Bürger und dem Staat war Teil des ethischen und theoretischen Ansturms eines giftigen Individualismus. Die Humanwissenschaften waren nicht immun gegen die Ausbreitung des Virus, als es einen „methodologischen“ Charakter annahm.
Das Markenzeichen des Neoliberalismus – „Massen“-Individualismus – wurzelte in der Intimität der Bürger/Konsumenten, die in den Tempeln beteten, die für den Warenkult errichtet wurden Shopping Zentren. Der Markt zerstörte mit der Globalisierung das Zugehörigkeitsgefühl zu einer nationalen Gemeinschaft. Die zerfallenden Auswirkungen wurden von neopfingstlichen Kirchen ausgenutzt. Der Altkatholizismus wurde in der Ringecke niedergeschlagen. Traditionelle assoziative Modalitäten erlitten einen Rückgang. Das Internet förderte Erlebnisse für digitale Geselligkeit. Arbeitslosigkeit und die Abschaffung der obligatorischen Gewerkschaftsbeiträge reichen nicht aus, um das Tempo der Superindividualisierung zu verstehen.
Die zweite Revolution des Individualismus führte sogar dazu, dass Deutschland, das für seinen Holismus und Kommunitarismus bekannt ist, unter seinen Bewohnern die Leitidee des Glücks im Leben verbreitete privatsowie der Wunsch, sich von sozialen/moralischen Zwängen und der Unterordnung unter die Standards einer Gemeinschaft, Klasse, Partei, Nation oder eines Staates zu befreien. Das „Wirtschaftswunder“ in Norditalien wurde auf individualistische Aufstände gegen staatliche Bevormundung zurückgeführt. Schweden, die legendäre Wiege des Wohlfahrtsstaates, erlebte bei der Abstimmung 1991 das Aufblühen eines anhaltenden Konflikts zwischen individualistischen Bestrebungen und dem damals sozialisierten und von kollektiven Interessen beherrschten „schwedischen Modell“.
Utopia Während Dystopie
Die etablierten Kontrollen wurden gelockert. Das „allgemeine liberale“ Statut trug dazu bei, die soziale Anomie zu verstärken. Verstöße gegen Gesundheitsprotokolle, Gedränge und Gehen ohne Maske während der Pandemie; mit der Abholzung des Amazonasgebiets gegen Umweltgesetze verstoßen; Fahren über das auf den Straßen zulässige Maß hinaus; die Verfassung eigenwillig neu interpretieren, um sie an Launen und Eitelkeiten anzupassen; Missachtung der Volkssouveränität durch Leugnung des Wahlergebnisses; und die Plünderung des symbolischen Erbes der Nation (der Planalto-Palast, der Nationalkongress und der Sitz des Obersten Bundesgerichts / STF) sind Haltungen, die den Staatsbürgerschaftsvertrag zerrissen und Einzelpersonen in den „Zustand der Natur“ stürzten. Deshalb trennten sie die Bande der Loyalität gegenüber dem Hobbes’schen „Sozialstaat“.
Der Individualismus ist tot geworden und bedroht heute die Grundpfeiler der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Gemildert durch den Aufstieg der extremen Rechten in der neoliberalen Ära in der nördlichen und südlichen Hemisphäre gab es das grün-gelbe Signal für „den Krieg aller gegen alle“. Es sammelte sich so viel Wasser, dass der Deich dem Druck nicht mehr standhielt und platzte. Auf dem Höhepunkt des Hyperindividualismus passierten Konflikte nicht mehr das Sieb der Institutionalisierung. Die Argumente gaben der Vermutung von Schusswaffen nach. Höflichkeit wurde geschlagen und getötet. Die Post-Wahrheit hat den Konsens ersetzt. Der Leugnungsglaube hat die Wissenschaft erstochen.
Durch die Ablehnung der Macht der Exekutive, der Legislative und der Judikative verkündete der Neofaschismus eine spektakuläre Abkehr von den institutionellen Strukturen der Demokratie, die Dialog und Verhandlungen angesichts der Gewalt unmöglich machten. Ignacio Ramonet, in „La nueva ultraderecha y la rebellion de las maas conspiranoicas“ (Le Monde Diplomatique, 10), schreibt: „Die aufrührerischen Massen der Ultrarechten haben es nie gewagt, einen aufständischen Angriff auf die Macht zu starten, ohne die Unterstützung einer früheren Kaserne der Streitkräfte.“ Sie haben der Irrationalität den Deckel genommen.
Die legitimierende Architektur des Kapitalismus schien ewig. Der Fall der Berliner Mauer ließ über das „Ende der Geschichte“ nachdenken und feierte die Grenze der Menschheit: „liberale Demokratie“ und die Annahme von „Marktwirtschaft und Gesellschaft“. Aber die voreiligen Prophezeiungen waren gefälschte Nachrichten.
Die real existierende Institutionalität, deren Programm die unerfüllten Versprechen politischer Repräsentation und technologischer Innovationen enthielt, erlitt im Neoliberalismus einen brutalen Glaubwürdigkeitsverlust. Die Justiz verschloss ihre Augen vor den absurden Ungerechtigkeiten, die durch den Korporatismus verdeckt wurden. Im meritokratischen Wettbewerb ist der Groll von Verlierer widersetzte sich der Arroganz und Privilegien von Gewinner. Die Verlierer erlitten Demütigungen; Die Sieger verschärften die Diskriminierung. „Der großzügige Mann wird gesegnet sein, weil er sein Brot mit den Bedürftigen teilt“ (Sprichwörter 22:9). Der egoistische Mann hingegen weiß nicht einmal, wie er bei Wahlen wählen soll, geschweige denn, wie er sich um seinen Nachbarn sorgt.
Daraus geht hervor, dass laut jüngsten soziologischen Umfragen 25 % der Amerikaner die Demokratie gegen ein illiberales Regime mit einem dominanten Führer eintauschen würden, „der tut, was er tun muss“; während nur 20 % der Brasilianer glauben, dass die Demokratie die Voraussetzungen erfüllen würde, die ernsten und kolossalen Probleme unserer „Patropi“ zu lösen. Die alarmierenden Daten lösten in den kranken Köpfen Putschfantasien aus Familie Miliz über die Liquidierung des Obersten Gerichtshofs, „mit einem Unteroffizier und zwei Soldaten“.
Hass kursiert im Untergrund in den USA (Donald Trump) und Brasilien (Jair Bolsonaro). Kein Wunder, dass der Rechtsextremismus Hass zum bevorzugten Instrument für seinen politischen Aufbau und die Gewinnung von Anhängern gemacht hat. Das kapitalistische Paradigma, das nur 1 % der Weltbevölkerung umfasste, ging bankrott. Die Türen zur Utopie oder Dystopie öffneten sich weit. Der Streit dauert an. Wie der Praxisphilosoph schrieb: „Das Alte ist gestorben, aber das Neue wird nur langsam geboren.“
* Luiz Marques ist Professor für Politikwissenschaft an der UFRGS. Während der Regierung von Olívio Dutra war er Staatssekretär für Kultur in Rio Grande do Sul.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
