von DANIEL AARÃO REIS*

Überlegungen zur Februar- und Oktoberrevolution

Einführung

Bei Gedenkveranstaltungen und Erinnerungen an den 2017. Jahrestag der Russischen Revolution im Jahr 1905 war die Oktoberrevolution immer ein zentraler Bezugspunkt, der von der Geschichtsschreibung und dem gesunden Menschenverstand als Wiege des sowjetischen Sozialismus betrachtet – gefeiert, kritisiert oder verabscheut – wurde. Die anderen Revolutionen des Revolutionszyklus, der das Gesicht der Welt und Russlands veränderte und von 1921 bis XNUMX dauerte, wurden oft weggelassen und bei ihrer Erwähnung nur kurz erwähnt, als wäre der Oktober eine Art Sonne und die anderen Revolutionen sind nur Satelliten ohne eigenes Licht.

In den Aufsätzen, die ich damals schrieb, versuchte ich immer aus sozialgeschichtlicher Sicht hervorzuheben,^[I] und für ein besseres Verständnis der russischen Revolutionen die Notwendigkeit, fünf revolutionäre Prozesse in zwei zeitlich gegliederte Zyklen einzubeziehen – die Revolution von 1905, die Revolutionen von 1917 (Februar und Oktober), den „demokratischen Zyklus“ und den bürgerlichen Kriege (1918-1921) und die Kronstädter Revolution (1921) – „der autoritäre Zyklus“.

Darüber hinaus formulierte ich die Hypothese, dass die wahre Wiege des sowjetischen Sozialismus nicht genau im Oktober 1917, der dritten Revolution des ersten Zyklus, liegen würde, sondern während des zweiten Zyklus, der durch die Bürgerkriege eingeleitet wurde. Damals hätte es wirklich eine Revolution innerhalb der Revolution gegeben.⁴, durch tiefgreifende soziale, politische, wirtschaftliche und kulturelle Veränderungen. Diese Veränderungen wiederum würden die nachfolgenden Entwicklungen bedingen, die Niederschlagung der letzten Revolution – der von Kronstadt im Jahr 1921 und später der Revolution von oben, die ab Ende der 1920er Jahre durchgeführt wurde und die während dieser Zeit geprägten Bezüge und Richtlinien wieder aufnehmen würde die Bürgerkriege.^[Ii]

In dieser Interpretation könnte der Schwerpunkt im Oktober weitgehend auf die politischen Auseinandersetzungen zurückgeführt werden, die von Anfang an die Debatten über die Geschichte der russischen Revolutionen und des sowjetischen Sozialismus bestimmten. Einerseits die sowjetische und kommunistische Geschichtsschreibung, die auf positive Weise die entscheidende Rolle der Bolschewiki, Lenins, der Städte und der Arbeiterklasse feiert. Andererseits sind die Zeugnisse der Besiegten der Revolution und der antikommunistischen Geschichtsschreibung, die kalte Krieger, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, die Militanten des Kalten Krieges, die Lenin und die Bolschewiki im Allgemeinen negativ verteufelten.^[Iii]

Diese Polarisierung verdeckte das Studium der anderen Revolutionen, ihrer Verbindungen, der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen ihnen und sogar die Möglichkeit, die dem Oktober zugeschriebene zentrale Position in Frage zu stellen.

In diesem Artikel geht es mir darum, die Zusammenhänge zwischen der Revolution von 1905 und denen im Februar und Oktober 1917 herzustellen, die meiner Ansicht nach den „demokratischen Zyklus“ der russischen Revolutionen darstellten. Meiner Ansicht nach bildet dieser erste Zyklus eine kongruente Reihe, die durch die demokratischen Kämpfe definiert wird, die schließlich im Oktober 1917 in ihrer radikalsten Form triumphierten. Der autoritäre und staatliche Bruch, der den sowjetischen Sozialismus kennzeichnen sollte – „der autoritäre Zyklus“. “ – wird als nächstes im Kontext der Bürgerkriege und im Kontext der Niederschlagung der letzten Revolution stattfinden, die im März 1921 in Kronstadt stattfand, als die Türen eines möglichen demokratischen Sozialismus in Russland verschlossen wurden.^[IV]

 

Die Revolution von 1905

Die Revolution von 1905 ist im Kontext des Revolutionszyklus eine der am meisten unterschätzten. Zu Unrecht übrigens.^[V] Es handelte sich nicht gerade um eine „Generalprobe“ der Revolutionen von 1917, aber die Metapher hatte eine gewisse Grundlage, obwohl es unangemessen wäre, einen gesamten historischen Prozess als „Vorbereitung“ für andere zu bezeichnen, die man sich damals noch nicht einmal vorstellen konnte.

Es wäre angemessener, es als das zu bezeichnen, was es war: eine frustrierte Revolution. verpasst, wie FX Coquin es zu Recht nannte.^[Vi] Oder als erste russische Revolution, so der Titel der Sammlung, in der die Werke eines Seminars zum 80. Jahrestag dieser Revolution veröffentlicht wurden^[Vii]. Mehrere Aspekte zeugen von der Bedeutung der Ereignisse in Russland im Jahr 1905.

Dann wurde der Zusammenhang zwischen Krieg und Revolution deutlich, etwas, das nicht auf dem Radar der internationalen Sozialdemokratie lag, deren Vorhersagen über die Revolution diese eher mit Wirtschaftskrisen als mit kriegerischen Konflikten in Verbindung brachten. Wie im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts zu beobachten war, würden Kriege eine viel verheerendere Natur und destabilisierendere Auswirkungen annehmen als Wirtschaftskrisen. Und sie würden tendenziell die Bevölkerungsschichten viel stärker radikalisieren als Wirtschaftskrisen.

Im Fall des Russischen Reiches im Jahr 1905 würde sich auch das desintegrierende Potenzial der Kombination von Produktionsweisen bestätigen – die ungleichmäßige und kombinierte Entwicklung in der glücklichen Konzeptualisierung von Leo Trotzki^[VIII] – in einer bestimmten Gesellschaft. Unter starkem Druck hätte diese Kombination eine explosive – und revolutionäre – Wirkung. Andererseits fand die Revolution, was die Revolutionäre des XNUMX. Jahrhunderts überraschte, in den am weitesten entwickelten kapitalistischen Gesellschaften nicht die besten Bedingungen. Obwohl sich dort stärkere Arbeiterklassen konzentrierten, wäre der Kapitalismus auch widerstandsfähiger, plastischer und fähig, antagonistischen Zwängen standzuhalten. In Agrargesellschaften würde die revolutionäre Explosion im Kontext der Kombination von Produktionsweisen, die destabilisierenden Zwängen ausgesetzt sind, eine unvorhergesehene und kraftvolle Intensität erlangen.

Es ist wahr, dass einige klügere Führer, wie W. I. Lenin und Leo Trotzki, Hypothesen wahrnahmen, die der revolutionäre Prozess von 1905 noch nicht berücksichtigt hatte. In ihren eigenen Modulationen prägten sie die Formulierungen der „permanenten Revolution“ (Trotzki) und „ ununterbrochene Revolution“ (Lenin) und stellte sich einen historischen Sprung über die bürgerlich-demokratische Bühne vor, der bis dahin in der sozialdemokratischen Tradition für Agrargesellschaften als axiomatisch angesehen wurde, da die Revolution in Russland von einer internationalen Revolution in Europa begleitet wurde. Trotzdem investierten sie nicht in eine Änderung des 1903 aufgestellten russischen sozialdemokratischen Programms, das bis 1917 unverändert blieb und auf der Charakterisierung der beiden Stufen (bürgerlich-demokratisch und sozialistisch) basierte. Es ist jedoch anzumerken, dass der Inhalt der „permanenten Revolution“, also des Übergangs von der „bürgerlichen“ Stufe zur sozialistischen Stufe, bereits in den anarchistischen Vorschlägen und insbesondere im Programm der Sozialrevolutionäre enthalten war , verteidigt von den linken Sozialrevolutionären, der Union maximalistischer Sozialrevolutionäre.^[Ix]

Auch die vier wichtigsten gesellschaftlichen Akteure der Revolution von 1905 würden mit ihrer Bewegung und raschen Radikalisierung überraschen: die Arbeiterklasse und ihre Wellen von Massenstreiks und politischen Streiks, die auf die Eroberung wirtschaftlicher und politischer Ansprüche abzielen, die in mehreren Gesellschaften bereits durchgesetzt wurden in Mitteleuropa und Westeuropa^[X] die Bauernschaft, wenn auch in viel geringerem Umfang, mit Forderungen nach Abschaffung der Steuern und/oder der Abschaffung der Pachtverträge; Soldaten und Matrosen, in Meutereien, die vor allem auf Marinestützpunkten (Sewastopol) oder auf Kriegsschiffen (die Episode des Schlachtschiffs Potemkim) ausbrachen und das Ende des Krieges und die Demokratisierung der Streitkräfte forderten. Selbst wenn sie, wie im Fall des oben erwähnten Schlachtschiffs, durch die Fiktion neu erfunden wurden, sind sie zu historischen Wahrzeichen geworden.^[Xi] Nicht zuletzt die nichtrussischen Nationen, die demografisch gesehen fast die Hälfte des Russischen Reiches ausmachen und Autonomie und manchmal völlige Unabhängigkeit fordern,

Im Gegensatz dazu zeigten die gesellschaftlichen Eliten und das Bürgertum nicht die erwartete Dynamik. Es ist wahr, dass im ersten Semester seine sozialen Vertretungen, wie die Union der Gewerkschaften, die Vereinigungen freier Berufstätiger zusammenbringen; und die demokratische konstitutionelle Partei, die Kadeten, zeigte eine gewisse Kampfbereitschaft. Nach dem Oktobermanifest zeigten sie jedoch große politische Scheu, was auf ihre doppelte politische und wirtschaftliche Abhängigkeit – vom Staat und vom internationalen Kapital – zurückzuführen war.^[Xii]

Im Kontext der breiten sozialen Bewegungen von 1905 sollte eine andere Form demokratischer, origineller und innovativer Organisation entstehen, die Arbeiterräte Sowjets^[XIII]. Zunächst traten sie im Mai als Kampf- und Streikorganisationen auf. Und sie breiteten sich auf mehrere Städte aus, darunter auch auf das damalige St. Petersburg, Hauptstadt des Imperiums. Dort erlangten sie insbesondere im Kontext des großen Streiks vom Oktober 1905 große politische Bedeutung, behaupteten sich als beispiellose demokratische Erfahrung (Wahl und Abberufung von Vertretern) für große Arbeiterkontingente und übten zu bestimmten Zeiten sogar Tätigkeiten aus alternative öffentliche Macht. Diese Erfahrung würde immer wieder hervorgerufen werden, insbesondere von einer linken Fraktion der Sozialistischen Revolutionären Partei und vor allem von anarchistischen Strömungen, die in ihnen von Anfang an mögliche Embryonen einer föderativen Machtstruktur in Form einer … sahen Netzwerk, das seinen Richtungen und Perspektiven entsprach.^[Xiv].

Der Aufschwung der Volksklassen und der Protagonismus, den Arbeiter, Bauern, Soldaten und Matrosen einnahmen, täuschten jedoch nicht darüber hinweg, dass die politische Führung der Parteien, einschließlich der Sozialisten, größtenteils von Führern besetzt war, die aus sozialer Sicht eine Rolle spielten Aus ihrer Sicht waren sie mit den gesellschaftlichen Eliten verbunden. Es handelte sich um eine Volksrevolution – von Analphabeten oder Halbanalphabeten –, die jedoch politisch von gebildeten Intellektuellen aus der Mittel- oder Oberschicht der Gesellschaft geführt wurde. Die daraus möglicherweise entstehenden Widersprüche wurden nicht als relevantes Thema angesehen. Gegen die Forderungen der Bevölkerung setzte sich das zaristische Regime durch. In diesem Sinne trugen wichtige Zugeständnisse bei – der Friedensvertrag mit Japan, der Russland aus einem erschöpfenden Krieg zurückzog, im September 1905; und die Anerkennung einer zu wählenden repräsentativen Versammlung durch das oben genannte Oktober-Manifest.

Die siegreiche Autokratie schien gefestigt zu sein und verkörperte die Traditionen einer Dynastie, die fast drei Jahrhunderte lang regiert hatte.^[Xv] Trotz des Sieges der Revolution erlitten die ihr verpflichteten politischen Kräfte nach der Niederschlagung des Moskauer Aufstands im Dezember 1905 keine katastrophale Niederlage. Ihre wichtigsten Führer und teilweise legalisierten politischen Parteien wurden im Rahmen der Reichsduma geschützt, obwohl deren Befugnisse und die rechtlichen Spielräume ihres politischen Handelns immer recht begrenzt waren.

Die Russische Revolution von 1905 hatte jedoch große internationale Auswirkungen, insbesondere in Europa, und verstärkte radikale Tendenzen in der sozialdemokratischen Bewegung, die das „russische Beispiel“ zu einem Hebel machten, um die Infragestellung des parlamentarischen Reformismus zu vertiefen, der die Entwicklung der europäischen sozialistischen Parteien kennzeichnete .^[Xvi]

Um diese kurzen Überlegungen zur im Wesentlichen demokratischen Revolution von 1905 zu beenden, müssen wir unbedingt die Frage der Unvorhersehbarkeit im Verlauf historischer Ereignisse aufwerfen. diese Revolution manquee, Es würde, wie auch die späteren, die überwiegende Mehrheit derjenigen überraschen, die über die russische Gesellschaft nachdachten, einschließlich der Revolutionäre.

 

Die Februarrevolution von 1917

Nach der Niederlage des Moskauer Aufstands im Dezember 1905 sollten sich die revolutionären Kräfte trotz der Hoffnungen der Optimisten nicht so schnell erholen. Kritik und Infragestellung des Zarenordens beschränkten sich auf die parlamentarische Arbeit, die sehr kontrolliert und begrenzt war, sowie auf Volksorganisationen, die im Geheimen eine molekulare Agitations- und Propagandaarbeit leisteten.^[Xvii] Im Exil, in Sibirien oder im Ausland blieben viele politische Führer aktiv, doch die Wirkung ihrer Arbeit war aus gesellschaftlicher Sicht nahezu unerheblich. In diesem Zusammenhang war das Überleben bereits ein Sieg.

Die Situation begann sich im April 1912 zu ändern, als während eines Protests von Arbeitern in den Goldminen von Bodajbo im Einzugsgebiet des Lena-Flusses in Sibirien Politiker auftraten. Es ist wichtig, die gesellschaftliche Kraft hervorzuheben, die die sowjetische Bewegung antreibt, die sich weitgehend mit politischen Parteien überschneidet. Auch die Ende 1901 gegründete Revolutionäre Sozialistische Partei beteiligte sich an der Gründung der Sowjets, wenn auch in Minderheitspositionen. Zu den SRs vgl. DW Treagold, 1951 und 1955. Es sollte beachtet werden, dass eine „linke“ Fraktion der SRs, die oben erwähnte Union maximalistischer revolutionärer Sozialisten, 1905 gegründet wurde und anschließend radikale Vorstellungen von „Sowjetmacht“ verteidigte (vgl. Anweiller, 1974). ; HJ Strauss, 1973; M. Ferro, 2011).

Die militärische Unterdrückung tötete Hunderte von Arbeitern und löste im ganzen Reich Aufruhr aus. Seitdem wurden die sozialen Bewegungen in den Städten – Arbeiter und Studenten – reaktiviert und erreichten in der ersten Hälfte des Jahres 1914 ein relativ hohes Niveau.^[Xviii] Als jedoch im August dieses Jahres zum Leidwesen der radikalsten Sektoren der Große Krieg begann, schloss sich die überwiegende Mehrheit der in Russland lebenden Menschen um die kaiserliche Regierung und die Verteidigung des bedrohten Heimatlandes – der sogenannten – zusammen Heilige Union, wodurch Klassenunterschiede und Widersprüche, wenn auch nur vorübergehend, beseitigt wurden. Die wenigen Parlamentarier, Bolschewiki, die offen protestierten, wurden verhaftet. Die Gewalt führte zu keinem gesellschaftlichen Aufruhr.

Schon im ersten Kriegsmonat wurde die Unterlegenheit der Russen gegenüber den Deutschen deutlich. Die kaiserlichen Armeen waren zahlreicher und die russischen Soldaten zeigten erneut Furchtlosigkeit und Opferbereitschaft, waren jedoch in Bezug auf Waffen, Munition und Logistik (Eisenbahnnetze, Kommunikationsmittel und Ausrüstung aller Art) deutlich unterlegen. Darüber hinaus zeigten die russischen Offiziere und Befehlshaber bis auf wenige Ausnahmen eine bemerkenswerte Unfähigkeit, den Anforderungen der modernen Kriegsführung gerecht zu werden.^[Xix]

Infolgedessen wurde dieser Krieg bald zu einer Reihe germanischer Siege und auf russischer Seite zu einem Blutbad. Bis Ende 1915 gab es etwa 4 Millionen Verluste, darunter Tote, Verwundete, Gefangene und Vermisste. Eins Debakel. Angesichts der Unfähigkeit der Regierung begann die Gesellschaft, sich selbst zu organisieren, um die Herausforderungen und Dringlichkeiten des Krieges zu bewältigen: Transport und Hilfe für die Verwundeten; liefern; Branchenorganisation. Im Plan der Duma wurde der sogenannte Progressive Block gebildet, der die Bildung einer dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtigen Regierung forderte.

1916 kam die Fabrikstreikbewegung wieder zum Vorschein. An der Basis der Gesellschaft erhöhte der Zorn der Menschen den sozialen Druck.^[Xx] Unter den Eliten gab es Verschwörungen, die sich auf die Kaiserin deutscher Herkunft und die Figur von Rasputin konzentrierten, einem Sibirier unbekannter Herkunft, dem angeblich wundersame Gaben zugeschrieben wurden.^[xxi] Gleichzeitig beeinträchtigte seine Vorliebe für andauernde Orgien das Ansehen der kaiserlichen Familie und demoralisierte den Zaren, die Regierung und die gesellschaftlichen Eliten. Ende 1916 tötete eine Gruppe von Adligen Rasputin, doch darüber hinaus gelang es ihnen nicht, an den Machenschaften an der Spitze der Gesellschaft teilzunehmen, und sie zeigten Einschränkungen, die bereits 1905 demonstriert worden waren.

Die Situation verschlechterte sich zusehends und der soziale Zerfall wurde von der politischen Polizei regelmäßig registriert. Dennoch gab es keine Prognose für einen unmittelbaren Ausgang. Nicht einmal der in der Schweiz verbannte WI Lenin rechnete mit einem sofortigen Ausbruch größeren Ausmaßes.^[xxii]. Genau das ist jedoch passiert.

Ab 23. Februar^[xxiii] 1917, im damaligen Petrograd,^[xxiv] begann einen fünftägigen Aufstandsprozess, der zur allgemeinen Überraschung zum Sturz eines Reiches führen würde, dessen dynastisches Haus – die Romanows – drei Jahrhunderte lang regiert hatte …

Der Prozess begann mit einem Marsch der Frauen zu Ehren ihres internationalen Tages.^[xxv] Er marschierte mit Bannern und Fahnen durch die zentralen Straßen der Stadt und forderte Brot und das Ende des Krieges. Die Tatsache, dass es allgemeine Sympathie hervorrief und sich von Repressionen nicht stören ließ, stimmte die Menschen auf. Am nächsten Tag gab es weitere Märsche, dichter und lebendiger. Auch hier wurden die Demonstrantenumzüge, abgesehen von einigen Zusammenstößen mit Polizeibeamten, nicht unterdrückt. Sogar die für ihre Brutalität bekannten Kosaken wirkten gleichgültig und manchmal mitfühlend. Die Lawine war bereits gesperrt und die Polizei erhielt strenge Anweisungen, die Lawine zu stoppen. Die politischen Militanten, die zu Beginn eine rücksichtslose und verheerende Unterdrückung befürchteten, beteiligten sich bereits am dritten Tag an den Demonstrationen und ermutigten sie.

Es kam zu gewalttätigen Auseinandersetzungen, die mehr Empörung als Angst hervorriefen. Am vierten Tag kam es zu einem Strom von Demonstranten. Diesmal wurden in Petrograd stationierte Truppen mobilisiert. Es gab Gemeinschaftsproben. Auf Befehl der Offiziere feuerten die Soldaten jedoch und verletzten und töteten Hunderte Menschen. Der Schuss ging nach hinten los. In dieser Nacht und früh am nächsten Morgen kam es zu Aufständen, Regimenter rebellierten gegen ihre Offiziere und schlossen sich mit anderen Kasernen zusammen. So kam es am fünften Demonstrationstag zu einer großen Verbrüderung zwischen Soldaten und Arbeitern. Das Arsenal wurde übernommen und Waffen an die Bevölkerung verteilt. Der Justizpalast sowie Polizeistationen und Gefängnisse wurden in Brand gesteckt und die Gefangenen befreit. Der Sieg des Aufstands wurde bestätigt.

Der Zar und der Generalstab der Armee unternahmen immer noch Versuche, die Situation umzukehren, indem sie neue Truppen entsandten, um die aufständische Stadt zu unterdrücken. Vergeblich. Die Truppen zerstreuten sich und lösten sich im Kontakt mit den Demonstranten auf oder verirrten sich unterwegs auf Gleisanschlüssen, wobei ihre Bewegungen von den Eisenbahnarbeitern sabotiert wurden.^[xxvi]

Noch am fünften Nachttag, während in der Reichsduma Verhandlungen über die Bildung einer provisorischen Regierung geführt wurden, wurde ein Rat konstituiert, a sowjetischvon Arbeitern und Soldaten. Um die Monarchie aufrechtzuerhalten, dankte der Zar am 2. März im Namen seines Bruders ab. Das Manöver war erfolglos. Auch der Erzherzog Michael, der sich unsicher fühlte, trat zurück. Die zaristische Autokratie war zusammengebrochen.^[xxvii] Es begann eine Zeit der Zweifel, Unsicherheiten, Versprechen, Ängste und Hoffnungen.

Einige Aspekte der Februarrevolution verdienen es, hervorgehoben zu werden.

Wie bereits erwähnt, war es eine unvorhergesehene Revolution. Sicherlich von Revolutionären gewünscht und von gesellschaftlichen Eliten und Unterdrückung gefürchtet. Aber überraschend angesichts der Kraft, Intensität und Geschwindigkeit, mit der es produziert wurde. Besonders hervorzuheben ist der Zusammenbruch der Streitkräfte und die daraus resultierende – entscheidende – Beteiligung von Soldaten. Allerdings kam es zu einer solchen Spaltung nur, weil sie durch die Kundgebungen der Petrograder Arbeiter provoziert wurde.

Eine „anonyme“ Revolution. Nichts Spontanes, wie diejenigen glauben wollen, die politische Parteien und Organisationen als Gestalter und „Macher“ der Geschichte überschätzen. Aber durchgeführt von für das bloße Auge unsichtbaren Gruppen und Artikulationen, die unter Missachtung von Recht und Ordnung die Demonstrationen organisierten, die in einem Crescendo effektiv zum Sturz der Autokratie führten.

Eine „gewalttätige“ Revolution, die einer bestimmten Legende widerspricht, die den Februar 1917 als eine friedliche Bewegung ohne Widerstand darstellt. Die offizielle Opferzahl belief sich auf knapp über 1.400 Tote und etwa 6 Verwundete.^[xxviii]

Es sollte auch erwähnt werden, dass es sich um eine „einstimmige“ Revolution handelte, da sie nach dem Sieg in Petrograd eine Dynamik von Adhäsionen auslöste, die alle Räume des riesigen russischen Reiches und auch alle sozialen Klassen und politischen Institutionen, einschließlich der obersten Kommandeure, erfasste die Armee, die den Zaren und seinen Bruder zur doppelten Abdankung zwang – oder ihnen gegenüber gleichgültig blieb.

Der unerwartete, anonyme, gewalttätige und einstimmige Februaraufstand war wie der von 1905 eine demokratische Revolution. Die folgenden Monate würden sein radikales Potenzial unter Beweis stellen.

 

Die demokratische Revolution breitet ihre Flügel aus

Mit dem Sturz der zaristischen Autokratie wurde Russland, das als „Gefängnis der Völker“ galt, zum „freisten Land der Welt“. Der Punkt ist, dass das Imperium nicht irgendein Staat war. Wie Claudio Ingerflom demonstrierte,^[xxix] es wäre nicht möglich, es so zu verstehen, als wäre es ein europäischer Staat.

O gosudarstvo, ein traditioneller Begriff, der bis heute verwendet wird, um das aus dem Westen importierte Wort und Konzept „Staat“ ins Russische zu übersetzen, setzte eine absolute und überwältigende Macht voraus und drückte sie aus, die sich wesentlich vom Staat in europäischen Formen unterschied, der aus der Französischen Revolution hervorgegangen war. Es stimmt, dass im Rahmen der in den 1860er Jahren eingeleiteten Reformen mehrere „mittlere“ Institutionen zwischen der Gesellschaft und dem Zaren geschaffen wurden, wie die Dumas/Gemeindeversammlungen und die Zemstva/Provinzversammlungen, Institutionen, die die gesellschaftlichen Eliten repräsentierten. Später, nach der Revolution von 1905, nahm die Reichsduma ihre Arbeit auf und politische Parteien wurden legalisiert. Allerdings blieben alle diese Institutionen sowie die im Rahmen von Bildung und Justiz geschaffenen Institutionen ohne jegliche Autonomie, völlig dem Willen des Zaren untergeordnet und ohne unabhängige Entscheidungsbefugnis.^[xxx]

So entstand nach dem Sturz der Autokratie ein enormes Machtvakuum. In diesem Raum entstanden tendenziell mehrere Mächte^[xxxi]. Es stimmt, dass schon bald eine Provisorische Regierung gebildet, mehrmals im Jahr erneuert und reformiert wurde, bis sie durch die Oktoberrevolution gestürzt wurde. Allerdings waren seine Befugnisse selbst im Hinblick auf die Kontrolle traditioneller ziviler und militärischer Institutionen sehr begrenzt.

Andererseits würden parallel überall verschiedene Institutionen entstehen, die das Gewissen und den Willen der Volksklassen zum Ausdruck bringen – Sowjets, Komitees, Gewerkschaften, Versammlungen, Verbände, Vereine usw., in Fabriken, in Bildungseinrichtungen, in Nachbarschaften. Ab einem bestimmten Punkt wurde es schwierig, einen Bürger zu finden, der nicht Teil einer oder zweier Institutionen war und diese wiederum keiner politischen oder geografischen „Zentrale“ gehorchten und das Format eines Netzwerks annahmen.^[xxxii]

Der Petrograder Sowjet hatte aufgrund seiner Lage in der Hauptstadt des Landes und der Ausmaße, die er erreichte, zweifellos großes politisches Ansehen, aber seine Entscheidungen oder Richtlinien hatten keine bindende oder erzwingende Kraft für die anderen Städte und selbst für die Dutzenden von Sowjets oder Komitees, die es gab existierte in der Stadt Petrograd selbst.

Es sei darauf hingewiesen, dass ab März derselbe Prozess der Bildung von Komitees, Sowjets und Volksorganisationen auf dem Land, wo 85 % der Bevölkerung lebten, sowie in den Schützengräben und Kampflinien, wo etwa 7 Millionen Männer stationiert waren, eingesetzt wurde . , größtenteils „Bauern in Uniform“.^[xxxiii]

Auf die gleiche Weise breitete sich dieser Prozess der Selbstorganisation auch unter nichtrussischen Nationen aus, die untereinander sehr unterschiedlich, aber demografisch relevant sind und fast die Hälfte der Bevölkerung des Imperiums ausmachen, wodurch in unterschiedlichen Formen politische Parteien und regionale oder regionale Parteien entstanden regionale Versammlungen. nationale.

Die Ansprüche des Volkes waren zunächst recht bescheiden. Arbeitnehmer forderten Rechte, die in den meisten europäischen Staaten bereits anerkannt sind und in den 8 Arbeitsstunden zusammengefasst sind. Sie forderten außerdem Lohnanpassungen, die es ihnen ermöglichen würden, mit der steigenden Inflation umzugehen, und Verbesserungen der Arbeitsbedingungen, die ihre Würde als Menschen respektieren würden.

Soldaten und Matrosen forderten immer noch zaghaft die Weiterleitung von Friedensgesten an die kriegführenden Mächte. Sie wollten nicht als „Feiglinge“ gelten, machten aber auf die Härte des Lebens in den Schützengräben und die Notwendigkeit aufmerksam, dem Blutbad ein Ende zu setzen.

Bauern forderten Zugang zu Land, zu allem Land, Black Sharing, ein historischer Anspruch. Und das ohne jegliche Entschädigung. Was die nichtrussischen Nationen anbelangt, so sprachen einige bereits über Unabhängigkeit, die meisten waren jedoch zufrieden mit gesetzlich verankerten Grenzen der Autonomie in einer Föderation oder Konföderation, deren Umrisse dringend zu definieren waren.^[xxxiv]

Als Ausdruck dieser Ansprüche entstand die Verfassunggebende Versammlung, das historische Streben aller Oppositionsströmungen gegen die zaristische Autokratie. Dass er durch allgemeines Wahlrecht gewählt wird und dem Souverän die Freiheit gibt, einen neuen Verfassungspakt zu formulieren, der die Gesellschaft nach dem Vorbild einer demokratischen Republik organisieren würde (die Gemäßigteren träumten von einer konstitutionellen Monarchie, inspiriert vom britischen Modell).^[xxxv] Die Provisorische Regierung, unterstützt vom Petrograder Sowjet, erkannte einige dieser Forderungen an: Im Einvernehmen mit der Geschäftswelt wurde ein 8-Stunden-Arbeitstag beschlossen; Weitreichende demokratische Freiheiten und Amnestie für alle politischen Gefangenen wurden zum Gesetz, ebenso wie das Recht auf Staatsbürgerschaft für alle in Russland lebenden Völker. Auf internationaler Ebene wurde zudem ein Aufruf an alle kriegführenden Völker und Staaten zur sofortigen Aufnahme von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges angenommen. Andere grundlegende Themen wie die nationale Frage und die Landfrage würden von speziellen Ausschüssen untersucht, die Studien und Vorschläge zur Prüfung durch die verfassungsgebende Versammlung vorbereiten würden, deren Termin später festgelegt würde.^[xxxvi]. Angesichts der russischen Vergangenheit waren dies wichtige Fortschritte. Angesichts der kochenden Atmosphäre, die im ganzen Land herrschte, wurden sie jedoch bald als unzureichend angesehen.

Die Liberalen der Konstitutionell-Demokratischen Partei, die Kadetten, einerseits, die die Provisorische Regierung anführten, und andererseits die gemäßigten Sozialdemokraten, die Menschewiki und die revolutionären Sozialisten, die in den sowjetischen Organisationen die Hegemonialmacht hatten, schienen dies zu tun die Situation unter Kontrolle haben. Kontrolle.^[xxxvii]

Sie formulierten dann eine Art Gleichung: Die etablierten demokratischen Freiheiten würden beibehalten, tiefgreifendere Reformen müssten jedoch auf die Einberufung der verfassungsgebenden Versammlung warten, die von allen Völkern Russlands gewählt wird, d. h. mit Repräsentativität und Legitimität zur Formulierung und einen neuen institutionellen Rahmen annehmen, der die geforderten großen Reformen verankert. All dies musste jedoch bis zum Ende des Krieges warten, eine unabdingbare Voraussetzung für die Durchführung freier Wahlen unter Beteiligung aller, auch derjenigen in den von den Deutschen besetzten Gebieten. Die von vielen als vernünftig erachtete Gleichung wurde im Mai 1917 vom Ersten Allrussischen Bauernkongress und im Juni desselben Jahres vom Ersten Allrussischen Kongress der Soldaten- und Arbeitersowjets gebilligt. Sie verlor jedoch sehr schnell den Anschluss an die demokratischen sozialen Bewegungen, die sich mit zunehmender Radikalität entfalteten.

Unter den Arbeitern wurde die Forderung nach Arbeiterkontrolle geltend gemacht, das heißt das Recht der Arbeiter, eine Stimme – und Entscheidungsfähigkeit – zu erhalten, um Arbeiter einzustellen und zu entlassen, die finanzielle Situation von Unternehmen zu überprüfen und auch zu überwachen der Fluss der Arbeitskräfte. Rohstoffe und Produktion von Unternehmen. Solche Ideen wurden von den „Fabrikkomitees“ verteidigt, Organisationen, die sich in den großen Städten ausbreiteten – und die als radikalste Flügel der Arbeiterbewegung hervorstechen sollten.^[xxxviii]

Seit Mai begannen die Bauern mit der Landbesetzung durch die „Agrarkomitees“.^[xxxix] Obwohl der oben erwähnte Bauernkongress die Notwendigkeit gebilligt hatte, die Verfassunggebende Versammlung abzuwarten, ging die Bevölkerung in vielen Provinzen in der Praxis dazu über, Land gewaltsam zu enteignen. In solchen Episoden übernahmen oft bewaffnete, abtrünnige Soldaten die Führung.^[xl]

Auch nichtrussische Nationen gaben an, dass sie nicht bereit seien, auf die Verfassunggebende Versammlung zu warten. Nationalistische Bewegungen in der Ukraine, Finnland, im Kaukasus und sogar in Zentralasien präsentierten Autonomie- und Unabhängigkeitsvorschläge, die von der Koalition aus Liberalen und gemäßigten Sozialisten nur schwer zu übernehmen waren.^[xli]. Die gefährlichste Bedrohung ging von dem laufenden Prozess im Militär aus. Kurz nach dem Sieg des Februaraufstands gab eine anonyme Gruppe von Soldaten auf eigene Initiative den sogenannten Prikaz Nr. 1 heraus^[xlii]. Trotz des harmlosen Titels⁴⁹Das Dokument förderte die radikale Demokratisierung der Streitkräfte. Es sah vor, dass in allen Militäreinheiten Komitees aus Soldaten und Seeleuten gebildet werden sollten, die weitreichende Befugnisse zur Kontrolle von Waffen und Munition sowie militärischen Bewegungen jeglicher Art haben sollten. Darüber hinaus mussten Soldaten und Matrosen wie Bürger behandelt werden und mussten nicht mehr dienstfreie Offiziere grüßen. Die Offiziere warfen dem Putsch vor, dass die regulären Streitkräfte gerade im Krieg bekanntlich auf Disziplin und Hierarchie basieren. Sie protestierten, doch vergeblich, angesichts eines Zerfallsprozesses, der von nun an an Fahrt gewinnen würde, da die Initiativen der Macht zu Krieg und Frieden keine konkreten Auswirkungen hatten. Eine Kombination aus Massendesertionen und offenen Herausforderungen an die Offiziere würde nach und nach die Einsatzfähigkeit der russischen Marine und Armeen zunichtemachen.

Diese sozialen Bewegungen würden sich im Rahmen einer chaotischen Wirtschaftskrise immer schneller annähern^[xliii], um die Artikulation der vorherrschenden politischen Kräfte, bestehend aus den Liberalen und den gemäßigten Sozialisten, in Frage zu stellen und schließlich undurchführbar zu machen. Im Rahmen aufeinanderfolgender Krisen (April, Juli und August) verloren diese politischen Strömungen ihre Unterstützungsbasis, auch in Volksorganisationen.

Im Gegensatz dazu und als Folge davon wuchsen die Parteien und politischen Strömungen, die sich den radikalsten Vorschlägen verschrieben hatten: die Bolschewiki, die linken Sozialrevolutionäre^[xliv] und die Anarchisten^[xlv], die ein Bündnis um den Vorschlag bilden würden, die Provisorische Regierung zu stürzen und die gesamte Macht an die Sowjets zu übertragen. Diese Parteien äußerten nicht nur solche Vorschläge, sondern förderten auch immer mehr den Widerspruch zwischen „von unten“ und „von oben“.^[xlvi], radikalisiert durch die Tiefe, mit der soziale Ungleichheiten dargestellt wurden.

Es sollte hinzugefügt werden, dass auch innerhalb der Volksorganisationen und seit März 1917 ein weiterer Widerspruch zwischen der an der Basis und in großen Versammlungen aktiven Volksbeteiligung einerseits und der Vorrangstellung in andererseits offensichtlich war die Kommissionen und Exekutiv-, Leitungs- und Organisationsorgane, die sich aus Personen der mittleren oder oberen Gesellschaftsschichten zusammensetzen. Da sie gebildet und mit dem Wort Gottes vertraut waren, erlangten sie eine unermessliche Bedeutung, wie es bereits in der Revolution von 1905 geschehen war.^[xlvii]. Andererseits waren in städtischen Sowjets Soldaten und Arbeiter in kleinen und mittleren Unternehmen gegenüber den Arbeitern in großen Fabriken überrepräsentiert. Die Tatsache wurde registriert und als Einschränkung und Widerspruch zum demokratischen Prinzip erhoben.^[xlviii].

Die Dynamik sozialer Bewegungen und Volksorganisationen eröffnete jedoch vielversprechende Horizonte und schuf die Bedingungen für eine neue Revolution, die in der Lage war, den radikalen demokratischen Forderungen der Volksklassen und der überwiegenden Mehrheit der in Russland lebenden Völker gerecht zu werden.

 

Die Oktoberrevolution

Diese neue Revolution fand schließlich im Oktober 1917 statt. Anders als die im Februar war sie nicht anonym, sondern wurde vom Militärischen Revolutionskomitee/CRM des Petrograder Sowjets organisiert. Es geschah nicht auf unerwartete Weise, es wurde von bestimmten politischen Kräften geplant und durchgeführt: der bolschewistischen Partei, unterstützt von den linken Sozialrevolutionären und den Anarchisten. Es war nicht das Ergebnis eines Volks- und Arbeiteraufstandes, dem sich die Soldaten anschlossen, sondern ein Prozess, der im Wesentlichen von Soldaten und Seeleuten (aus Kronstadt) durchgeführt wurde. Es erstreckte sich nicht über mehrere Tage, sondern wurde in etwas mehr als 24 Stunden gelöst, zwischen dem Nachmittag des 24. Oktober, als die revolutionären Truppenbewegungen in Petrograd begannen, und der Nacht/Morgendämmerung des 25./26. Oktober, als der Winterpalast fiel die Aufständischen.^[xlix]

Die Revolution, deren Siegchancen von vielen Führern und politischen Kräften unterschätzt würden, setzte sich mit bemerkenswerter Geschwindigkeit in ganz Russland durch und überraschte ihre Feinde und sogar einen Großteil ihrer eigenen Anhänger und Führer. Der Charakter der siegreichen Revolution würde jedoch unzählige Kontroversen hervorrufen.

In der Geschichte gibt es häufig Episoden, die zu leidenschaftlichen Kontroversen führen und über die man auch Jahrzehnte später noch keinen Konsens erzielen kann. Die Oktoberrevolution ist sicherlich eine dieser Episoden. Und die von ihr und um sie herum entfesselten politischen Leidenschaften führten zu verschiedenen Verzerrungen.

zuerstlenkte den Blick der Historiker auf die Städte und insbesondere auf Petrograd und verschleierte die grundlegende und ebenso entscheidende Rolle der Agrarrevolution. Zweite, privilegierte die Kämpfe zwischen politischen Parteien, stellte sie sich als Demiurgen der Geschichte vor und vergaß fast immer die Tatsache aus den Augen, dass ihre Leistung, unter Berücksichtigung ihrer spezifischen Bedeutung, viel mehr Ausdruck sozialer Bewegungen und Volksorganisationen war als das Gegenteil. drittensIn den Debatten über die Parteien gewann die Auseinandersetzung mit ihren Führungen, die als Verantwortliche für die politischen Prozesse, an denen sie teilnahmen, verehrt und/oder dämonisiert wurden, an Bedeutung.

Städte, Parteien und Führungen sind in der Tat unvermeidliche Aspekte, aber man fragt sich, inwieweit die übermäßige Aufmerksamkeit, die ihnen gewidmet wurde, dazu führte, dass Bewegungen und soziale Kontexte unberücksichtigt blieben, deren Untersuchung der revolutionäre Prozess ein unentschlüsselbares Rätsel bleibt.

Eine revisionistische historiografische Bewegung ab den 1960er Jahren, die die Bedeutung von Kontexten und sozialen Bewegungen betonte, schaffte es durch innovative Forschung (von denen viele als Referenz für diesen Artikel dienen), neue Wege und Alternativen zu eröffnen – von Forschungsrichtungen, von Objekten zu untersucht werden und zwar unter methodischen Gesichtspunkten.^[l]

Einer seiner wichtigsten Beiträge war unter anderem die Neuausrichtung der Debatte über den Oktoberaufstand. Ein bloßer Putsch, der von den Bolschewiki geschickt und maschinell ausgeheckt wurde? Wie vorgeschlagen von kalte Krieger^[li]? Oder eine kühne soziale Revolution, wie sie die sowjetische und kommunistische Geschichtsschreibung vorsah?

Der Gordische Knoten wurde von mehreren Historikern durchtrennt. Auf jeden Fall ein Hit. Was den Beweis einer historischen Revolution nicht ausschließt. Anstatt radikal unterschiedliche Alternativen vorzuschlagen: Putsch ODER Revolution, das scheinbar paradoxe Zusammentreffen der beiden Pole, die auf den ersten Blick antagonistisch erschienen: Putsch und Revolution.^[lii]

Der Putsch zeigt sich in dreifacher Hinsicht: in der Entscheidung und in der Vorbereitung des Aufstands vor und trotz des Zweiten Sowjetkongresses, der von den Bolschewiki auf Vorschlag von W. Lenin durchgeführt wurde^[liii]. Bei der Auslösung des Militäraufstandes am 24. Oktober 1917, also vor der Sitzung des Zweiten Sowjetkongresses. Und in der Veröffentlichung einer vom Militärrevolutionären Komitee/CRM unterzeichneten Note am Morgen des 25. Oktober 1917, in der der Sturz der Provisorischen Regierung angekündigt und damit der Zweite Sowjetkongress, der Stunden später eröffnet werden sollte, vorgezogen wurde eine vollendete Tatsache. Auf diese Beweise würden sich die Historiker stützen kalte Krieger um den Putschcharakter des Oktobers und von da an die unausrottbaren autoritären Ursprünge des sowjetischen Sozialismus zu bekräftigen^[liv].

Gleichzeitig wurde die soziale Revolution jedoch im Verlauf des Zweiten Sowjetkongresses deutlich, der in der Nacht des 25. Oktober 1917 eröffnet wurde^[lv]. In der ersten Sitzung des Kongresses würden die Delegierten der Übertragung aller Macht an die Sowjets zustimmen, mit ihren Stimmen den siegreichen militärischen Aufstand bestätigen und einer Verpflichtungserklärung zustimmen, die den Vorschlag eines „sofortigen und demokratischen“ Friedens beinhaltete Übergabe aller Ländereien an die Bauern, Demokratisierung der Streitkräfte; Kontrolle der Arbeiter über die Produktion; Respekt vor der Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung^[lvi] und das Recht aller Nationen, die Russland bevölkern, über sich selbst zu verfügen^[lvii].

In einer zweiten Sitzung, die in der Nacht des 26. Oktober begann, sollte das Landdekret verabschiedet, die historischen Ansprüche der Bauern einbezogen und die laufende Agrarrevolution gesetzlich verankert werden. Schließlich würden sie auf vorläufiger Basis die erste revolutionäre Regierung, den Rat der Volkskommissare/KPCh, bilden, die von der Verfassunggebenden Versammlung bestätigt und in einigen Wochen gewählt werden soll. So sind die Forderungen aktueller sozialer Bewegungen – von Arbeitern (Arbeiterkontrolle), Soldaten und Seeleuten (Frieden und Demokratisierung der Streitkräfte), Bauern (Verteilung allen Landes, keine Annexionen) und nichtrussischen Nationen (Recht auf Unabhängigkeit) , die vier Grundvektoren des historischen Revolutionsprozesses von 1917, wurden feierlich angenommen und verkündet.

Aus keinem anderen Grund vervielfachten sich im Gegensatz zu den Ereignissen im Februar die Anhängerschaften der neuen Regierung rasch und garantierten den „Siegeszug der Sowjetrevolution“ in ganz Russland.^[lviii] und erlaubte V. Lenin, in Bezug auf den Prozess einen lapidaren Satz zu formulieren: „Es war einfacher, als eine Feder zu heben.“ Es war der Triumph einer radikalen, historischen demokratischen Revolution. Die Erkenntnis dessen, was im Jahr 1905 eine Frustration geblieben war. Die Krönung der Horizonte begann im Jahr 1905.

Es bildete sich jedoch ein Konsens über die Oktoberrevolution, der sie als Wiege des sowjetischen Sozialismus verherrlichte oder verteufelte, sie radikal von früheren Revolutionen unterschied und diese in derselben Bewegung in Vergessenheit brachte. Genau diesen Gemeinplatz wollen wir im letzten Teil dieses Artikels hinterfragen.

 

Die Revolutionen von 1905 und 1917 (Februar/Oktober): die vergessenen Verbindungen

Die Revolution von 1905 wird oft als „Generalprobe“ oder, passender, als gescheiterte Revolution dargestellt. Das vom Februar 1917 erscheint als „spontan“, da es Tradition der politischen Parteien – und der politischen Polizei – ist, alle Prozesse als „spontan“ zu bezeichnen, die nicht ausdrücklich von sichtbaren und registrierten politischen Organisationen gesteuert werden. Die Oktoberrevolution, ob gefeiert oder verteufelt, wird als radikaler Bruch mit der Vergangenheit, einschließlich der beiden vorangegangenen, und als Wiege eines neuen Regimes – des sowjetischen Sozialismus – angesehen.

Diese Konfessionen verbergen etwas Wesentliches – oder entziehen sich ihnen – den demokratischen Zusammenhang zwischen den ersten drei russischen Revolutionen.

Die drei waren Zeugen grandioser Kämpfe für die Demokratisierung der russischen Gesellschaft. Demokratisierung der politischen Macht – enthalten im Vorschlag zum Sturz der Autokratie, wodurch die Möglichkeit der Selbstorganisation des Volkes und der direkten und geheimen Wahl einer verfassunggebenden Versammlung durch allgemeine Wahlen eröffnet wird. Demokratisierung des Landbesitzes – bis dahin ein Monopol einiger Zehntausender Grundbesitzer, des Staates und der Kirche, jetzt ohne jegliche Entschädigung an Bauernfamilien übergeben, die für die Verteilung nach Bedarf und Bedarf verantwortlich wären Möglichkeiten der Familienarbeit. Demokratisierung der Streitkräfte – regiert mit autoritären Methoden, die die Menschenwürde leugnen. Demokratisierung der Wirtschaft, Infragestellung des Konzerndespotismus und Strukturierung der Arbeiterkontrolle über die Produktion. Selbstbestimmung der Völker, schließlich demokratische Anerkennung des Rechts nichtrussischer Nationen, ihr Schicksal anzustreben – und darüber zu entscheiden – und sich, wenn das der Fall wäre, von Russland zu trennen.

Während dieser Revolutionen wurde dieses demokratische Programm 1905 entworfen und verworfen. Im Februar 1917 wurde es als Hypothese wieder eingeführt. Es reifte während der Kämpfe dieses Jahres, in dem Russland zur freiesten Gesellschaft der Welt werden sollte, und erlebte einen bemerkenswerten Selbstprozess -Entschlossenheit. -Organisation von Menschen, in Form von Sowjets, Komitees, Versammlungen aller Art. Schließlich sollte das Programm durch die Revolution im Oktober 1917 siegreich werden, als der Zweite Kongress der Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten es billigte, was anschließend durch die Wahl der Verfassunggebenden Versammlung im November 1917 bestätigt wurde, als die sozialistische Parteien – die Demokratie/Demokratie – gewannen mit großem Vorsprung – mehr als 85 % der Stimmen und schließlich vom Zweiten Kongress der ländlichen Komitees und Sowjets im Dezember 1917.

Trotz des Putschcharakters des Oktoberaufstands, der von den Bolschewiki ohne Rücksprache mit den demokratischen Organisationen geplant und beschlossen wurde, waren die Bolschewiki selbst gezwungen, sich der Stärke der demokratischen Bewegungen und Organisationen zu beugen, was zu einer radikalen Abstimmung und Zustimmung der Sowjetkongresse führte demokratisches Programm, das in einigen wesentlichen Punkten ihren Überzeugungen, Formulierungen und Programmen fremd war.

Der Triumph des demokratischen Programms zwischen Oktober und Dezember 1917, trotz der Widersprüche und autoritären Tendenzen, die bereits aufgezeichnet und angeprangert wurden, weihte den Sieg von Millionen Frauen und Männern und brachte eine radikale demokratische Revolution von historischer Bedeutung und weltweiter Bedeutung hervor.

Es sind diese breiten gesellschaftlichen Grundlagen, die das Verständnis für den „Siegeszug der Sowjetrevolution“ und die Tatsache ermöglichen, dass der Sieg „einfacher war, als eine Feder zu heben“. Damit endete ein Zyklus demokratischen Charakters, der von nun an durch die verzerrte Art und Weise, wie die russischen Revolutionen betrachtet wurden, verdeckt wurde. Diese Revolution würde verloren gehen und wurde später durch eine neue Revolution – eine Revolution innerhalb der Revolution – gewonnen, die in den ersten Monaten der Sowjetmacht durchgeführt wurde.^[lix] und während der Bürgerkriege (1918-1921) und des Kriegskommunismus, der Russland verwüstete, gefestigt. Die demokratische Hypothese würde im Kontext der Kronstatd-Revolution im März 1921 noch einen letzten – und epischen – Seufzer ausstoßen.^[lx] von Gewalt niedergeschlagen. Dann wurde ein zweiter Zyklus geschlossen, der autoritäre Zyklus, die Wiege des sowjetischen Sozialismus.

*Daniel Aaron Reis ist Professor für Zeitgeschichte an der Fluminense Federal University (UFF). Autor, unter anderem von Die Revolution, die die Welt veränderte – Russland, 1917 (Gesellschaft der Briefe).

 

Referenzen

---

Aarão Reis, D. Russische Intellektuelle und die Formulierung alternativer Modernitäten: ein paradigmatischer Fall? In Historische Studien, 37, Jan.-Juni 2006, FGV, 2006, S. 7-28. Aaron Reis, D. 1917, Die Revolution, die die Welt veränderte. Russland, 1917. Companhia das Letras, São Paulo, 2017a

Aarão Reis, D. (org.). Rot manifestiert sich. Companhia das Letras, São Paulo, 2017b

Alekseev, S. (Hrsg.) Февральская Революция, Moskau-Leningrad, 1925

Anweiler, O. Die Sowjets: Die russischen Arbeiter-, Bauern- und Soldatenräte, 1905-1921, New York, 1974

Avdeev, N. Offenbarung 1917. Chronik des Lebens (I-II). Moskau-Leningrad, 1923 Avrich, P. Die russischen Anarchisten. Princeton University Press, Princeton, 1967

Balabanov, SM von 1905 bis 1917. Массовое рабочее движение, Moskau-

Leningrad, 1927

Baynac, J. Les socialistes-revolutionnaires, Laffont, Paris, 1979

Berlin, I. Russische Denker. Co. of Letters, São Paulo, 1988

Brinton, M. Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle. Konfrontation, Porto, 1975.

Browder, R. und Kerenski, A. Die russische Provisorische Regierung, 1917: Dokumente.

Stanford, Stanford University Press, 1961, 3 Bde.

Buchanan, G. Meine Mission nach Russland und andere diplomatische Memoiren, 2 Bde., Cassel, London, 1923

Chamberlin, WH Die Russische Revolution, 1917–1921, 2 Bände. Grosset & Dunlap, 1965 (1. Auflage, 1935)

Coquin, FX Die russische Revolution, Brüssel, Complexe, 1985

Coquin, FX und Francelle, CG (Hrsg.) Die Premiere der Revolution in Russland, Paris, Publications de la Sorbonne, Institut d'Etudes Slaves, 1986.

Fayet, JF 1905 Von Warschau nach Berlin: la polonisation de la gauche radikale allemandein Cahiers du Monde russe, Bd. 48, nein^o. 2/3, Les résonances de 1905

(April – September 2007), S. 413-426

Faulkner, N. Eine Volksgeschichte der Russischen Revolution. Pluto-Presse, 2017

Eisen, M. Die Revolution von 1917. Februar-Oktober, 2 Bände, Aubier-Montaigne, Paris, 1967 (neu aufgelegt 1997, von Albin-Michel)

Eisen, M. 1917. Les men de la révolution. Omnibus, Paris, 2011

Eisen, M. Das Paradoxon von „Potemkin“. in Cahiers du Monde russe et soviétique, Bd. 30, Nr. 3/4, Hommage an Alexandre Bennigsen (Juli-Dezember 1989), S. 293–295

Galili, Z. Die menschewistischen Führer in der Russischen Revolution: soziale Realitäten und politische Strategien. Princeton University Press, Princeton, 1989

Geller, L. und Rovenskaia, N. (Hrsg.) Petersburger und Moskauer Sowjets, 1905. In Dokumenten, Moskau-Leningrad, 1926

Getzler, I. Martow: eine politische Biographie eines russischen Sozialdemokraten. Cambridge University Press, London, 1967

Golder, FA Dokumente der russischen Geschichte, 1914-1917, Jahrhundert, New York., 1927 Gorki, M. Schriften der Revolution. Stock, Paris, 1922 (übers. André Pierre)

Großkopf, S. L'alliance ouvrière et paysanne en UdSSR (1921-1928). Le problem du blé. Francois Maspero, Paris, 1976

Haimson, LH (org.) Die Menschewiki: Von der Revolution von 1917 bis zum Zweiten Weltkrieg. Chicago University Press, Chicago, 1974

Hildermeier, M. Die Russische Sozialistische Revolutionäre Partei vor dem Ersten Weltkrieg.

St. Martin Press, New York, 2000

Hobsbawm, E. Die Geschichte des Marxismus. Frieden und Erde, São Paulo, Bde. II, III, IV und V, 19821985-XNUMX

Ingerflom, C. Moderne ohne Staat: Auf dem Weg zu einer dezentralen politischen Geschichte. In Aarão Reis, D. et alii (orgs). Traditionen und Moderne. Editora FGV, Rio de Janeiro, 2010, S. 257-282

Kerensky, A. Vorspiel zum Bolschewismus: der Kornilow-Aufstand. Dodd, Mead und Co., New York, 1919.

Kerensky, A. Die Katastrophe: Kerenskis eigene Geschichte der Russischen Revolution. Appleton-Century-Crofts, New York, 1927

Chrustalew-Nosar‘. Geschichte der Rabbinerdeputierten Petersburg, Sankt-Petersburg

Petersburg, 1907

Könker, D. Moskauer Arbeiter und die Revolution von 1917, Princeton, 1981

Koenker, D. und Rosenberg, WG Streiks und Revolution in Russland, 1917, Princeton, 1989.

Lenin, VI Komplette Werke. Ed. Sociales/Progrès, Paris/Moskau, 1966-19.

Lenin, VI Die Revolution von 1905. In D. Aarão Reis, Rot manifestiert sich. Companhia das Letras, São Paulo, 2017, S. 94-115

Leontowitsch, V. Geschichte des Liberalismus in Russland. Fayard, Paris, 1974

Lewin, Moses. Russland/UdSSR/Russland. Neue Presse. New York, 1995

Lewin, Moses. Das Sowjetjahrhundert. Rekord, Rio de Janeiro, 2007

Liubimov, IN DER Veröffentlichung 1917. Chronik (VI): Oktober-Dekabriel,

Moskau-Leningrad, 1930

Luxemburg, Rose. Massenstreik, Partei und Gewerkschaften. Kairos, Sao Paulo, 1979

Mandell, D. Die Petrograder Arbeiter und die sowjetische Machtergreifung: von den Julitagen 1917 bis Juli 1918. St. Martin's Press, New York, 1984

Miljukow, P. Die russische Revolution. 3 Bde. Academic International Press, Gulf Breeze, 1978

Neun, a. Eine Wirtschaftsgeschichte der UdSSR. London. Penguin Books, London, 1990

Pankatrova, AM Fabrikanten und Experten in der Revolution im Jahr 1917. Moskau-

Leningrad, 1927

Pankatrova, AM und Sidorov (Hrsg.). Revolutionen 1905-19017 гг nationale Kreise

Russland, Moskau, Russland, 1949

Paläolog, M. La Russie des Tsars als Pendant zur Grande Guerre, Mercure de France, Paris, 1921-1923

Rohre, R. Geschichte der Russischen Revolution. Rekord, Rio de Janeiro, 1995.

Pipes, R. (org.) Revolutionäres Russland: Ein Symposium. Harvard University Press, Cambridge, 1968

Pokrovskii, M. Über die Geschichte der Oktoberrevolution, 2 Tage. Moskau-

Leningrad, 1927

Rabinovitch, A. Die Bolschewiki an der Macht. Die Revolution von 1917 in Petrograd. Haymarket Books/Pluto Press, Chicago/London, 2004

Radkey, OH Die Wahl zur Russischen Verfassunggebenden Versammlung 1917. Cambridge U. Press, Mass., 1950

Radkey, OH Die Agrarfeinde des Bolschewismus: Versprechen und Versagen der russischen Sozialrevolutionäre, Februar bis Oktober 1917. Columbia University Press, N. York, 1958

Radkey, OH Die Sichel unter dem Hammer: die russischen Sozialrevolutionäre in den ersten Monaten der Sowjetherrschaft. New York, 1973

Raleigh, DJ Provinzlandschaften: Lokale Dimensionen der Sowjetmacht, Pittsburgh, 2001

Raleigh, DJ Revolution an der Wolga, 1917 in Saratow, Cornell University Press, 1986

Ryabinski, K. Offenbarung 1917. Gekürzte Chronik (V): Oktober. Gut,

Moskau-Leningrad,

Schilf, John. Die zehn Tage, die die Welt erschütterten. LP&M, Porto Alegre, 2017

Remezova, TA Russische Abgeordnete im Jahr 1917. In Исторические Записки, 32, 1950, 3-39

Robinson, GT Das ländliche Russland unter dem alten Regime. London, 1932

Rosenberg, WG Liberale in der russischen Revolution: die konstitutionellen Demokraten

Partei, 1917-1921, Princeton University Press, Princeton, 1974

Schapiro, L. Ursprünge der kommunistischen Autokratie. Praeger, New York, 1965 Shliapnikov, AG Frühere Tage in Petersburg. Proletarier, Charkow, 1925

Seton Watson, H. Das Russische Reich, 1801-1917 – Clarendon Press, Oxford, 1967

Smith, SA Rotes Petrograd: Revolution in den Fabriken, 1917-1918. Cambridge,

England, 1983

Solschenizyn, A. August 1914. Rio de Janeiro, Bloch Editores, 1973

Stalin, J. et al. Geschichte der Russischen Revolution. Ed. Sociales, Paris, 1950, 3 Bde.

Strauss, HJ Revolutionäre Typen: Russland im Jahr 1905. Das Journal der Konfliktlösung,

Bd. 17, Nr. 2 (Juni 1973), S. 297-316

Suchanow, NN Die Russische Revolution, 1917. 2 Bde. Harper & Row, New York, 1962

Sonne, RG Die Baku-Kommune, 1917-1918, Princeton University Press, Princeton, 1972

Sonne, RG Revision und Rückzug in der Geschichtsschreibung von 1917: Sozialgeschichte und ihre Kritiker. In der russischen Rezension, Bd. 53, April 1994, S. 165-182

Suny, R. und Adams, A. Die Russische Revolution und der bolschewistische Sieg: Visionen und

Überarbeitungen, DC Heath, Lexington, Mass., 1990

Treagold, DW Die Populisten sanierten. in Russische Rezension, X, 1951, S. 185-196 Treagold, DW Lenin und seine Rivalen. Der Kampf um die Zukunft Russlands, 1898-1906 London, 1955.

Trotzki, LD Geschichte der Russischen Revolution. 3 Bde. Frieden und Erde, Rio de Janeiro, 1978

Trotzki, LD Die Revolution von 1905. Global, Sao Paulo, 1975

Venturi, F. Die Intellektuellen, die Menschen und die Revolution. Gallimard, Paris, 1972

Volin (V. Eikhenbaum). Die unbekannte Revolution. Pierre Bolfond, Paris, 1969

Werth, N. 1917, La Russie in der Revolution. Gallimard, Paris, 1999

Wortmann, R. Russische Monarchie, Academic Studies Press, 2013

Zakharova, L., Arel, Dominique und Cadiot, J. Kakophonie des Imperiums. Die Regierung der Sprachen im Russischen Reich und in der UdSSR. Hrsg. CNRS, Paris, 2010.

 

Aufzeichnungen

---

[I] Zur Bedeutung und Neuerungen der Methodologie der Sozialgeschichte vgl. RG Suny, 1994 und RG Suny und A. Adams 1990. ⁴ Vgl. Daniel Aarão Reis, 2017a

[Ii] Ich beziehe die Revolution von oben nicht in die Zyklen ein, weil ich sie als eine umfassende Wiederholung der im Kontext des Kriegskommunismus (1919/1921) geprägten Bezüge und Leitlinien sehe. ⁶ E. Hobsbawn, 1982–1985; J. Reed, 2017; J. Stalin, 1950; LD Trotzki, 1978.

[Iii] Vgl. G. Buchanan, 1923; R. Browder und A. Kerensky, 1961; A. Kerensky, 1919 und 1927; P. Miljukow, 1978

(1. Auflage, Sofia, 1921); M. Paléologue, 1921-1923; R. Pipes, 1968 und 1995; L. Schapiro, 1965.

[IV] Es sei darauf hingewiesen, dass ebenfalls im März 1921 der , hauptsächlich im Jahr 1917.

[V] Vgl. O. Anweiller, 1974; FX Coquin, 1985 und FX Coquin und CG Francelle, 1986; JF Fayet; HJ Strauss, 1973 und R. Wortman, 2013

[Vi] Vgl. FX Coquin, 1985

[Vii] Vgl. FX Coquin und CG Francelle, 1986

[VIII] Vgl. L. Trotzki, 1975 und 1978

[Ix]Vgl. Volin, 1969 und O. Anweiller, 1974

[X] Vgl. A. Pankratova und Sidorov, 1949

[Xi] Vgl. M. Ferro, 1989.

[Xii] Zur Geschichte des russischen Liberalismus vgl. V. Leontovitch, 1974 und WG Rosenberg, 1974. Die Kadetten, die sich bereits im Untergrund und im Exil artikulierten, gelangten im Laufe der Revolution zur Legalität. Innerhalb der gesellschaftlichen Eliten bildete sich nach dem sogenannten Oktobermanifest (1905), das der Zar formulierte, als er die Einberufung einer repräsentativen Versammlung versprach, eine weitere gemäßigtere Strömung der Oktobristen, deren Befugnisse sie jedoch nicht genau definierte.

[XIII] Vgl. O. Anweiller, 1974; Geller, L. und Rovenskaia, N. 1926; Chrustalew-Nosar, 1907; L. Trotzki, 1975 ¹⁸ Sowjets als alternative Macht werden auch in Moskau im Zusammenhang mit dem Dezemberaufstand und in gewissem Maße auch in anderen Provinzstädten entstehen.

[Xiv] Für revolutionäre Sozialisten vgl. Anweiller, 1974 und DW Treagold, 1951 und 1955. Für Anarchisten vgl. Volin, 1975. Unter den Sozialdemokraten stachen die Menschewiki bei der Bildung des Sowjets von St. Petersburg im Jahr 1905 hervor, vgl. Anweiller, 1974. Die Bolschewiki betrachteten die Sowjets zwar als positive Kampfinstrumente, verbargen jedoch nicht, wie es manchmal die Menschewiki selbst taten, ein gewisses Misstrauen gegenüber Institutionen, die als Rivalen der Parteien auftreten könnten.

[Xv] Vgl. R. Wortaman, 2013. Zur Geschichte des Russischen Reiches vgl. H. Seton-Watson, 1967

[Xvi] Vgl. R. Luxemburg, 1979; JF Fayet, 2007

[Xvii] Das Reichsparlament (Duma) würde am Leben bleiben, allerdings um den Preis einer drastischen Einschränkung seiner Freiheitsspielräume. Sie konnte jederzeit vom Zaren aufgelöst werden und hatte keine Kontrolle über die vom Zaren eingesetzte Regierung. Allerdings würden politische Parteien, auch sozialistische, legalisiert, auch wenn die Abgeordneten keine parlamentarische Immunität genossen.

[Xviii] Vgl. N. Werth, 1999. Die zunehmende Streikwelle in dieser Zeit brachte Russland bereits an den Rand einer tiefen politischen und sozialen Krise.

[Xix] Vgl. A. Solschenizyn, 1973

[Xx] Vgl. SM Balabanow, 1927

[xxi] Solche Gaben wurden von der Zarin und dem Zaren besonders geschätzt, da es Rasputin mit seinen Pässen und Gebeten gelang, die akkreditierten Ärzte bei der Behandlung der Hämophilie zu besiegen, die das einzige männliche Kind des Kaiserpaares quälte.

[xxii] Bekannt wurde ein Vortrag Lenins vor den Schweizer Sozialisten im Januar 1917 in Zürich, in dem er seine Skepsis gegenüber einer kurz- und mittelfristigen revolutionären Lösung zum Ausdruck brachte. Die Revolution explodierte weniger als zwei Monate später … Vgl. D. Aarão Reis, 2017b

[xxiii] In diesem Artikel verwenden wir den damals in Russland geltenden Kalender, den sogenannten Julianischen Kalender. Zwischen diesem und dem gregorianischen Kalender, der in Europa, seinen Kolonien und auf dem amerikanischen Kontinent verwendet wird, klaffte eine Lücke von 13 Tagen.

[xxiv]Die Stadt St. Petersburg wurde 1914 in Petrograd umbenannt, um die nationalistischen Gefühle Russlands zu trösten.

[xxv] Der 23. Februar im Julianischen Kalender entsprach dem 8. März im Gregorianischen Kalender, dem Internationalen Frauentag.

[xxvi] Vgl. D. Aarão Reis, 2017a; N. Faulkner, 2017, M. Ferro, 1997 und 2011. Zu zeitgenössischen Zeugnissen vgl. NN Sukhanov, 1962 б S. Alekseev (Hrsg.), 1925 und AG Shliapnikov, 1925.

[xxvii] Für chronologische Hinweise vgl. N. Avdeev, 1923 und FA Golder, 1927

[xxviii] Vgl. N. Werth, 1999 und WH Chamberlin, 1965

[xxix] Vgl. C. Ingerflom, 2010

[xxx] Es ist anzumerken, dass für die Wahl der Reichsduma trotz der durch die Wahlzählung auferlegten Ungleichheiten die Schaffung von Arbeiter- und Bauernbezirken, den sogenannten „Curien“, den Arbeiter- und Volksparteien die wahlmäßige Meinungsäußerung ermöglichte. wie unter anderem die sozialdemokratische Partei, die revolutionäre sozialistische Partei.

[xxxi] Vgl. M. Ferro, 1967/1997

[xxxii] Die beste deskriptive Untersuchung dieses Prozesses erfolgt durch den bereits erwähnten O. Anweiler.

[xxxiii] Die Formulierung des Konzepts von Dual-Power (Provisorische Regierung X. Petrograder Sowjet), die von L. Trotzki ins Leben gerufen wurde (L. Trotzki, 1978) und in einen großen Teil der Geschichtsschreibung integriert wurde, würde die tatsächliche Existenz der vielfältigen Mächte, auf die ich mich bezog, „unsichtbar“ machen.

[xxxiv] Zur nationalen Frage vgl. RG Suny und L. Zakharova, D. Arel und J. Cadiot (Hrsg.), 2010

[xxxv] Dies war die Position der Oktobristen und gemäßigten Liberalen. Vgl. P. Miljukow, 1978

[xxxvi] Das Recht Polens auf Unabhängigkeit wurde sofort anerkannt, hatte jedoch kaum praktische Auswirkungen, da das Gebiet Russisch-Polens von deutschen Truppen besetzt war.

[xxxvii] Zu den Menschewiki vgl. Z. Galili, 1989, I. Getzler, 1967 und LH Haimson, 1974; für die Sozialrevolutionäre vgl. J. Baynac, 1979, M. Hildermeier, 2000.

[xxxviii] Zur Arbeiterbewegung vgl. D. Könker, 1981; D. Koenker und WG Rosenberg 1989; A. Rabinovitch, 1968 und 2004; AS Smith, 1983

[xxxix] Die bäuerlichen Volksorganisationen nannten sich unterschiedlich, und in vielen Fällen übernahmen die traditionellen Versammlungen, die im Rahmen der bäuerlichen Gemeinschaft existierten, die Richtung der Forderungen und sozialen Bewegungen. Vgl. TA Remezova, 1950

[xl] Zu Bauernbewegungen vgl. N. Werth, 1999 und DJ Raleigh, 1986 und 2001. M. Gorki kritisierte und beklagte die von Bauern und Arbeitern entfesselte Gewalt und charakterisierte sie als „asiatisch“, als ob die Europäer nicht zu der schlimmsten Gewalt in Europa selbst fähig wären auf der ganzen Welt. Vgl. M. Gorki, 1922.

[xli] Für nichtrussische Nationen vgl. Anmerkung 34

[xlii]M. Ferro betonte die Bedeutung dieses Dokuments, vgl. M. Ferro, 1967 ⁴⁹ Приказ/Prikaz bedeutet auf Russisch: Dienstordnung.

[xliii] Zu Wirtschaftsdaten vgl. A. Neun, 1990

[xliv] Innerhalb der Sozialistischen Revolutionären/SR-Partei wuchs die Kritik an der Mäßigung ihrer wichtigsten Führer. So bildeten sich Strömungen, die praktisch eine andere Partei, die linken Sozialrevolutionäre, organisierten. Sie beanspruchen die revolutionäre Tradition des 2006. Jahrhunderts, die von den gemäßigten Sozialrevolutionären in der Praxis aufgegeben wurde. Zur revolutionären Tradition des 1988. Jahrhunderts vgl. D. Aarão Reis, XNUMX; I. Berlin, XNUMX und F.

Venturi, 1972

[xlv] Aus der Perspektive der besten Sozialgeschichte erscheinen diese Strömungen als Ausdruck sozialer Bewegungen und nicht als deren Schöpfer oder Organisatoren. Für eine klassische Arbeit zu diesem Punkt vgl. A. Rabinovitch, Anmerkung 38. Für Anarchisten vgl. P. Avrich, 1967, M. Brinton, 1975 und Volin, 1969; für linksrevolutionäre Sozialisten vgl. OH Radkey's, 1958 und 1973.

[xlvi] Auf Russisch zwischen нижный und верхий. Letztere wurden auch буржуй, die Bürger, genannt.

[xlvii] Vgl. Anmerkung 20.

[xlviii] Solche Proteste wurden mit der Begründung niedergeschlagen, dass es unbedingt notwendig sei, alle Kompanien und alle Soldaten in die sowjetische Bewegung einzubinden. Vgl. O. Anweiler, 1974

[xlix] Damals wurde gleichzeitig der Winterpalast, Sitz und Zentrum der Provisorischen Regierung, eingenommen und der Zweite Sowjetkongress eröffnet, der sofort in seiner ersten Sitzung die Übertragung aller Macht an die Sowjets genehmigte Dekret über den Frieden. In einer zweiten Sitzung, die in der Nacht des 26. Oktober begann und bis zum frühen Morgen des 27. dauerte, wurden das Landdekret und die Verfassung der neuen revolutionären Regierung, des Rates der Volkskommissare/KPCh, genehmigt.

[l] Unter anderem M. Lewin, 1995 und 2007; A. Rabinovitch, 1968 und 2004 und R. Suny, 1972 und 1994.

[li] Vgl. R. Pipes, 1995 und L. Shapiro, 1965

[lii] Vgl. die Werke von A. Rabinovitch, 1968 und 2004 und Marc Ferro, 1967/1997 und 2001

[liii] Vgl. die Protokolle der Sitzungen des Zentralkomitees der Bolschewistischen Partei vom 10. und 16. Oktober 1917, als der Beschluss gefasst wurde, den Aufstand zur unmittelbaren Aufgabe zu machen.

[liv] Zu den Sitzungsprotokollen des ZK der Bolschewistischen Partei vom 10. und 16. Oktober 1917 vgl. Lenin, V.. Sämtliche Werke, Bd. 26, S. 192–193 bzw. 195–197.

[lv] Vgl. К. Rjabinski, 1926

[lvi] Es ist wichtig anzumerken, dass die neue revolutionäre Regierung den Titel „provisorisch“ annahm und alle ihre Entscheidungen der verfassungsgebenden Versammlung übertrug, die bereits für den folgenden 12. November zusammengetreten war. Vgl. Oh Radkey, 1950

[lvii]Im Friedensdekret würde das Selbstbestimmungsrecht der Völker noch einmal betont. ⁶⁶ Zum Zweiten Sowjetkongress vgl. V. Lenin, OC, vol. 26, S. 265-269 und mehr A. Rabinovitch, 2004, zusätzlich zu Zeugnissen aus dieser Zeit, wie dem Klassiker von J. Reed, 2017. In allen revolutionären Dekreten wurde die Erwähnung ihres „vorläufigen“ Charakters aufgezeichnet und wartete auf ihre Genehmigung . Bestätigung durch die Verfassunggebende Versammlung.

[lviii] Vgl. A. Rabinovitch, 2004 und E. Mawdsley, 1987. ⁶⁸ Vgl. O. Radkey, 1950

[lix] Vgl. IN Liubimov, 1930 und A. Rabinovitch, 2007

[lx] Vgl. P. Avrich, 1967