von JOSÉ LUÍS FIORI*
Was wird nach den US-Präsidentschaftswahlen im November dieses Jahres passieren?
Und was wird jetzt in der Welt passieren, nach den US-Präsidentschaftswahlen im November 2020?
„Ich bin nicht einmal hier, um Sie davon zu überzeugen, dass die liberale internationale Ordnung unbedingt schlecht ist. Ich bin nur hier, um Sie davon zu überzeugen, dass es vorbei ist.“ Niall Ferguson. Das Ende der liberalen Ordnung.
(London: Oneworld Book, 2017, S. 6).
Alles begann im Morgengrauen des 10. November 1989, als sich die Tore öffneten, die die Stadt Berlin teilten. Dann fielen wie in einem Kartenhaus die kommunistischen Regime Mitteleuropas, der Warschauer Pakt wurde aufgelöst, Deutschland wurde wiedervereinigt und die Sowjetunion zerfiel. Und das Ende des Kalten Krieges wurde gefeiert, als wäre es der endgültige Sieg der „Demokratie“, des „freien Marktes“ und einer neuen „internationalen ethischen Ordnung“, geleitet vom Gremium der „Menschenrechte“.
Dreißig Jahre später hat sich das Weltszenario jedoch radikal verändert. Die alte „Geopolitik der Nationen“ ist wieder zum Kompass des Weltsystems geworden; Wirtschaftsnationalismus wurde erneut von den Großmächten praktiziert; und die großen „humanitären Ziele“ der 1990er Jahre wurden auf der internationalen Agenda in den Hintergrund gedrängt. In diesen 30 Jahren erlebte die Welt den rasanten wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, den Wiederaufbau der militärischen Macht Russlands und den Niedergang der globalen Macht der Europäischen Union (EU).
Doch das Überraschendste geschah am Ende dieser Periode, als sich die Vereinigten Staaten nach dem Ende von ihren ehemaligen europäischen Verbündeten abwandten und sich gegen die Werte und Institutionen der „liberalen und humanitären“ Ordnung wandten, die sie selbst geschaffen hatten des Zweiten Weltkriegs. Kalt. Und jeder fragt sich, wie die Welt in so kurzer Zeit einen so großen Salto hin und her schlagen konnte? Und was wird jetzt, nach den US-Präsidentschaftswahlen im November 2020, auf der Welt passieren?
Es wurde bereits viel darüber gesagt, welche Rolle die wirtschaftliche Globalisierung und ihre perversen Auswirkungen bei der Ernüchterung gegenüber der „liberalen Ordnung“ der 1990er Jahre spielten: weil sie eine geometrische Zunahme der Ungleichheit zwischen Ländern, Klassen und Individuen hervorrief; und weil es mit einer Reihe lokaler Wirtschaftskrisen verbunden war, die in der großen Finanzkrise von 2008 gipfelten, die die Weltwirtschaft – beginnend mit den Vereinigten Staaten – über die durch die Deregulierung globalisierter Märkte geöffneten Adern infizierte. Aber es gibt noch eine andere Seite dieses Prozesses der Selbstzerstörung, die im Allgemeinen weniger erwähnt wird, weil sie einen wesentlichen Aspekt der Art und Weise betrifft, wie die Vereinigten Staaten in diesen 30 Jahren die Weltführerschaft ausgeübt haben.
Der Kalte Krieg endete ohne jegliches „Friedensabkommen“ und nach der Auflösung der Sowjetunion definierten die Siegermächte untereinander keine neue „Verfassung“ für die Welt. Noch bevor dieses Problem auf die Tagesordnung gesetzt werden konnte, führte der überwältigende Sieg der Vereinigten Staaten im Golfkrieg dazu, dass der amerikanische Wille zum Ordnungsprinzip der „neuen Welt“ wurde. Aus diesem Grund kann man sagen, dass die „ferngesteuerten Bombenangriffe“ auf den Irak im Jahr 1991 eine ähnliche Rolle spielten wie die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki im Jahr 1945: Es war der Moment, in dem eine neue „internationale Ethik“ und a neue neue „souveräne Macht“, die von diesem Moment an für die Schlichtung von „Gut“ und „Böse“, von „Gerecht“ und „Unrecht“ im internationalen System verantwortlich ist. Mit dem großen Unterschied, dass es 1991 – anders als 1945 – keine andere Macht im Weltsystem gab, die in der Lage gewesen wäre, die einseitigen Absichten der USA in Frage zu stellen. Es gab 42 Tage lang ununterbrochene Luftangriffe, gefolgt von einer schnellen und gewaltsamen Bodeninvasion mit einigen hundert amerikanischen Opfern und etwa 150 irakischen Toten. Dieselbe Form der „Fernkriegsführung“, die später 1998 in Jugoslawien und auch bei den „humanitären Interventionen“ der NATO in Bosnien 1995 und im Kosovo 1999 eingesetzt wurde.
Viele waren der Ansicht, dass der amerikanische Sieg im Golfkrieg eine neue „ethische Ordnung“ und eine neue „souveräne Macht“ geweiht hatte, mit der Fähigkeit, das neue Wertesystem auf der ganzen Welt durchzusetzen und zu vermitteln. Aber nicht jeder erkannte, dass diese neue Ordnung Widersprüche und Tendenzen mit sich brachte, die typisch für eine fast absolute Weltmacht waren, ohne Grenzen, die ihr Abweichen in Richtung Willkür, Arroganz und Faschismus verhindern konnten [1], überdeckt von Siegeseuphorie und begeisterter Anhängerschaft über die neue Ideologie der liberalen Globalisierung. Insbesondere während der Regierung von Bill Clinton, die als die Zeit in die Geschichte einging, in der die Vereinigten Staaten ihre Wirtschaftskraft und militärische Macht zur Verteidigung von Demokratie, Frieden, freien Märkten und Menschenrechten eingesetzt hätten Rechte.
In der Praxis trat die Regierung von Bill Clinton in die gleichen Fußstapfen wie die (Senior-)Regierung von George Bush, beide waren gleichermaßen davon überzeugt, dass das 48. Jahrhundert ein „amerikanisches Jahrhundert“ sein würde und dass die „Welt die Vereinigten Staaten brauchte“, wie sie es früher getan hatten. Wiederholen Sie Magdeleine Albright, seine Außenministerin. So sehr, dass die Clinton-Regierung während der acht Jahre ihrer beiden Amtszeiten neben ihrer „globalistischen“ und „humanitären“ Rhetorik auch permanenten militärischen Aktivismus aufrechterhielt. Andrew Bacevitch zufolge „führten die Vereinigten Staaten in diesem Zeitraum 2 Militäraktionen durch, weit mehr als im gesamten Kalten Krieg“ [1992], einschließlich ihrer „humanitären Interventionen“ in Somalia in den Jahren 1993-1993; in Mazedonien im Jahr 1994; in Haiti im Jahr 1995; 1998 in Bosnien-Herzegowina; im Sudan im Jahr 1999; in Jugoslawien im Jahr 1999; im Kosovo 1999; und Osttimor, ebenfalls im Jahr XNUMX.
Wie Chalmer Johnson, ein führender US-amerikanischer internationaler Analyst, feststellte: „(…) zwischen 1989 und 2002 gab es eine Revolution in den Beziehungen Nordamerikas zum Rest der Welt. Zu Beginn dieser Periode war die Durchführung der US-Außenpolitik in erster Linie eine zivile Operation. Im Jahr 2002 änderte sich das alles und die USA hatten keine Außenpolitik mehr; Sie hatten ein Militärimperium. Im Zeitraum von etwas mehr als einem Jahrzehnt (1990er Jahre) entstand ein riesiger Komplex von Interessen und Projekten, den ich „Imperium“ nenne und der aus permanenten Marinestützpunkten, Garnisonen, Luftwaffenstützpunkten, Spionageposten und strategischen Enklaven auf allen Kontinenten besteht der Globus“ [3].
Ganz zu schweigen von der fast augenblicklichen amerikanischen Besetzung von Gebieten, die bis 1991 unter sowjetischem Einfluss standen – angefangen bei Lettland, Estland und Litauen über die Ukraine und Weißrussland, den Balkan, den Kaukasus bis nach Zentralasien und Pakistan. Dieselbe expansive und Besatzungslogik, die die Geschwindigkeit erklärt, mit der die USA ihr NATO-Erweiterungsprojekt vorantreiben, teilweise sogar gegen die europäische Abstimmung, und in den 90er Jahren eine echte „Sanitärschnur“ errichteten, die Deutschland von Russland und Russland trennte aus China, so dass die neue „friedliche, liberale und humanitäre Ordnung“ es den Vereinigten Staaten bereits Ende der 90er Jahre ermöglicht hatte, eine echte Infrastruktur der globalen militärischen Vorherrschaft aufzubauen.
Wenn man die Geschichte auf diese Weise liest, versteht man besser, wie das Projekt der „humanitären Hegemonie“ der 90er Jahre während der Regierung von George W. Bush, insbesondere nach den Anschlägen vom 11. September 2001, so schnell in ein explizites imperiales Projekt umgewandelt wurde. Denn In der Praxis waren es die „Anschläge“ und die sofortige Erklärung des „universellen Krieges gegen den Terrorismus“, die es George W. Bush ermöglichten, das Bauprojekt des „amerikanischen Jahrhunderts“ direkt und offen auf den Tisch zu legen.
Die neue amerikanische strategische Doktrin sah vor, einen „terroristischen Feind“ zu bekämpfen, bei dem es sich um jede Person oder Gruppe innerhalb oder außerhalb der Vereinigten Staaten handeln könnte. Es war ein universeller und allgegenwärtiger Feind, das heißt, jeder, der von der amerikanischen Regierung als Bedrohung für ihre nationale Sicherheit angesehen wurde, konnte angegriffen und zerstört werden, wo immer er sich befand, und ging über das Recht auf nationale Souveränität der Völker hinaus. Daher akzeptierte jeder, der sich bereit erklärte, an diesem Krieg auf Seiten der Vereinigten Staaten teilzunehmen, auch die Übertragung einer Souveränität auf sie, die sie automatisch zu einer Weltmacht imperialen Typs machte, in einem Krieg, der keine Grenzen kennt und immer umfangreicher wird dauerhaft.
Tatsächlich gab es nur eine Botschaft, und die richtete sich nicht nur an Terroristengruppen: Die USA waren entschlossen, ihren technologischen und militärischen Vorsprung gegenüber allen anderen Mächten im System zu behaupten, nicht nur gegenüber Terroristen. Eine Distanz, die den Amerikanern die Macht geben würde, individuell über Zeit und Ort zu entscheiden, an dem ihre realen, potenziellen oder imaginären Gegner durch direkte militärische Angriffe „eingedämmt“ werden sollen. Es versteht sich von selbst, dass in diesem neuen Kontext die Ideen von Souveränität und Demokratie sowie der Verteidigung der Menschenrechte an Bedeutung verloren haben oder praktisch in Vergessenheit geraten sind und nur gelegentlich und opportunistisch dazu verwendet werden, Kriege und Interventionen im Namen zu vertuschen Interessen. Strategische Ziele der USA und ihrer engsten Verbündeten.
Dies erklärt, warum der Widerstand gegen die amerikanische Macht letztendlich aus dem Kern der alten Großmächte des zwischenstaatlichen Systems und insbesondere Russlands auf militärischem Gebiet wiedergeboren wurde. Ein entscheidender Moment in dieser Geschichte ereignete sich in Georgien im Jahr 2008, als die imperiale Macht der USA und der NATO – die eine Eingliederung Georgiens vorschlug – nach dem Ende des Kalten Krieges an ihre erste Grenze stieß. Der sogenannte „Georgienkrieg“ verlief sehr schnell und blieb in der Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts vielleicht sogar unbemerkt, wenn nicht das Unerwartete passiert wäre: die Intervention der Streitkräfte Russlands, die in wenigen Stunden das Territorium Georgiens umzingelte , in einem deutlichen Beweis dafür, dass Russland beschlossen hatte, die Expansion der NATO-Truppen nach Osten zu begrenzen, indem es ein Veto gegen die Aufnahme Georgiens als neues Mitgliedsland der Organisation einlegte.
Genau in diesem Moment stellte Russland zum ersten Mal seine Entscheidung und militärische Fähigkeit unter Beweis, sich der einseitigen Schlichtung der USA im Rahmen der neuen Weltordnung des 2015. Jahrhunderts zu widersetzen oder ein Veto einzulegen. Später, im Jahr XNUMX, unternahm Russland einen neuen Schritt in die gleiche Richtung, als es in den Syrienkrieg eingriff, ohne vorherige Konsultationen und ohne Unterordnung unter ein anderes Kommando als das seiner eigenen Streitkräfte. Mit seiner militärischen Intervention in Syrien schlug Russland nicht mehr nur vor, ein Veto gegen strategische Entscheidungen und Initiativen der USA und der NATO einzulegen; Es hat auch mit Waffengewalt sein Recht durchgesetzt, in internationalen Konflikten zu schlichten und einzugreifen, selbst wenn dieser gegen dieselben Feinde gerichtet war und auf denselben Werten beruhte, die von Europäern und Nordamerikanern verteidigt wurden. Dies war die große Neuheit, die den Lauf der Weltereignisse veränderte, als er „Pax americana“ nach denselben Prinzipien und mit denselben Methoden wie die Nordamerikaner in Frage stellte.
Aus unserer Sicht war es die Überraschung und Ernsthaftigkeit dieser „Herausforderung“, die die Vereinigten Staaten von Donald Trump dazu veranlasste, ihr eigenes „liberales, pazifistisches und humanitäres“ Projekt der 1990er Jahre [4] mit solcher Gewalt anzugreifen und seine „Herausforderung“ aufzugeben. moralischer Messianismus“ und tauschte seine liberalen und humanitären Überzeugungen gegen die schlichte Verteidigung seiner eigenen „nationalen Interessen“ ein.
Sollte Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen im November 2020 unterlegen und die Demokraten Joe Biden zum neuen US-Präsidenten wählen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie vorschlagen werden, traditionelle Allianzen und das kosmopolitische und multilaterale Image der US-Außenpolitik wieder aufzubauen. Doch die Kristalle sind bereits zerbrochen, und eines ist absolut sicher: Die liberale und humanitäre Utopie der 90er Jahre ist tot.
* Jose Luis Fiori ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
Aufzeichnungen
[1] „Wenn der Golfkrieg das neue ‚Grenzprinzip‘ innerhalb des Weltsystems definierte, löste er damit nicht eine weitere grundlegende Frage: Er klärte nicht, was die ‚Grenze dieses Prinzips‘ sein wird.“ Und in diesem Fall ist es nicht falsch zu glauben, dass dieser neue „Perserkrieg“ die Menschheit mit der Universalisierung der kosmopolitischen Ethik, die das Europa der Aufklärung geschaffen hat, nicht auf eine neue Ebene der Zivilisation führt, sondern dass er im Gegenteil dazu wird Vorzimmer einer neuen Ära, die von Gewalt, Angst und dem politisch-ideologischen Rückschlag innerhalb der Koalition geprägt ist, die aus diesem Krieg als Sieger hervorgegangen ist“ (Fiori, JL Der „Persische Krieg“: ein ethischer Krieg. Konjunkturnotizbücher, NEIN. 8. Rio de Janeiro: Institute of Industrial Economics/UFRJ, 1991, p. 5).
[2] Bacevich, A. Amerikanische Imperium. Massachusetts: Harvard University Press, 2002, p. 143.
[3] Johnson, C. Die Leiden des Reiches. New York: Metropolitan Books, 2004, p. 22-23.
[4] Fiori, JL Das Babel-Syndrom und die neue Sicherheitsdoktrin der Vereinigten Staaten. Zeitschrift für humanitäre Angelegenheiten, v. 1, nein. 1, S. 42-5, 2019.
