von RONALDO TAMBERLNI PAGOTTO*

In einer historisch entpolitisierten Gesellschaft ebnen Auswirkungen der Polarisierung den Weg für Kommunikationskriege. Und die Rechte spielt hart und hält sich nicht an die Regeln

Über das Vorgehen der Rechten in sozialen Netzwerken zu sprechen, bedeutet in gewisser Weise, über ein neues Element der Situation zu sprechen. Wenn wir bedenken, dass bis vor zehn Jahren Orkut das mächtigste soziale Netzwerk war und virtuelle Kommunikation per E-Mail stattfand, wird uns klar, wie viel komplexer und komplizierter dieses Phänomen heute ist. Es gibt Teile der Bevölkerung, die zu vielen Dingen keinen Zugang haben, aber ein Mobiltelefon in der Hand haben, Informationen empfangen und übermitteln und viel darüber kommunizieren.

Um über das Thema – den Aufstieg der Neuen Rechten in sozialen Netzwerken – zu sprechen, wird dieser Artikel in drei Blöcke unterteilt. Im ersten Teil geht es um allgemeine und kontextbezogene Fragen. Aber lassen Sie uns diese Themen nur ankündigen und nicht weiter vertiefen. Dann das Thema selbst, das Recht auf soziale Netzwerke, der historische Aufbau bis hierher. Und schließlich werden wir als drittes Element über einige Herausforderungen und Handlungsvorschläge sprechen, die auf Elementen basieren, die in verschiedenen Räumen kollektiven Handelns gesammelt wurden.

Allgemeiner Kontext oder die Zeit des Kapitalismus ohne Versprechen

Wir leben in einer historischen Zeit, nicht nur in Brasilien, die im Hinblick auf vorherrschende Ideen vielleicht die hegemonialste ist, die die Menschheit je gesehen hat. Und konservative Vorstellungen, Werte und Weltanschauungen. Im Falle Brasiliens gibt es eine immense und historische Konzentration der Medien. Diese Konzentration, die sich auch bei sozialen Netzwerken wiederholt, ist eine grundlegende Achse ideologischer Herrschaft. Diese großen Kommunikationsmittel sind nicht nur konzentriert, sondern auch in der Lage, eine einzige Nachricht in Sekundenschnelle jeden Winkel der Welt zu erreichen, was in der vorherigen Periode viel schwieriger war.

Das Radiozeitalter war ein Novum, das auch einen besseren Zugang zu Informationen und eine bessere Ausübung dieses ideologischen Streits ermöglichte. Auch der im Fernsehen. Heute befinden wir uns in einer neuen Phase, in der diese Konzentration auf beispiellose Weise zum Ausdruck kommt. Es ist die größte ideologische Hegemonie der Geschichte. Dies ist ein Kapitel, das uns schwer belastet.

Eine weitere Tatsache ist, dass wir aus der Sicht derjenigen, die an politische und soziale Veränderungen glauben, in einer ganz besonderen Zeit leben. Mit der Französischen Revolution wurde der Menschheit klar, dass alles möglich war. Die Französische Revolution brachte diese Neuheit mit sich und besagte, dass die Zukunft nicht aus dem Willen eines Gottes resultiere. Auch wenn die Menschen gläubig sind, ihre religiösen Vorlieben haben oder nicht, heißt es: Die Zukunft ist nicht das Werk des göttlichen Willens, sie ist nicht das Werk des Willens eines Königs, sie ist nicht das Werk des Zufalls, des Glücks. Die Zukunft ist das Werk menschlichen Handelns. Und es war eine intensive Zeit des Glaubens, dass Menschen absolut alles verändern könnten.

Jetzt befinden wir uns in einer Zeit des absoluten Unglaubens und der Skepsis. Diese Periode stammt nicht von heute, auch nicht aus dem Jahr 2014 oder 2016, sie ist länger, sie stammt hauptsächlich aus dem Fall der Berliner Mauer, seit dem Ende der Erfahrungen beim Aufbau des Sozialismus in Osteuropa. In dieser Zeit gab es, ob man die Sowjetunion mochte oder nicht, eine Quelle der Utopie, der Hoffnung. Unabhängig davon, welche Meinung man zu diesen Erfahrungen hat, repräsentierten sie die Vorstellung, dass es eine Alternative zum Kapitalismus gibt.

Kurz gesagt geht es hier darum, hervorzuheben, dass wir in einer neuen Zeit leben, nach dem Fall der Mauer. Margareth Thatcher, Premierministerin des Vereinigten Königreichs von 1979 bis 1990, sagte: „Es gibt keine Alternative mehr, es ist das Ende aller Alternativen.“ Wir lebten also in einer Zeit kapitalistischer Ideenhegemonie und tiefgreifender Arroganz, denn als der Kapitalismus mit dem sozialistischen Block konkurrieren musste, musste er mehr Zugeständnisse machen als heute. Jetzt haben wir einen absolut arroganten und brutalen Kapitalismus, viel arroganter als in der vorherigen Periode. Es ist Kapitalismus ohne Versprechen.

Weitere wichtige Themen, die die Zeit, in der wir leben, betreffen: Es ist in jeder Hinsicht eine Zeit der Fragmentierung der sozialen Beziehungen. In der heutigen Gesellschaft ist der Individualismus fast zu einer tragenden Säule geworden. Alles ist individuell. Jeder mit eigenem Telefon, eigenem Transportfahrzeug, eigenem Fernseher zu Hause. Alles ist aufgeteilt. Wenn wir an die Zeit vor 30, 40 Jahren denken, gab es Sharing Spaces. Von einer Kirche über Räume rund um die Arbeit bis hin zu Plätzen und Clubs, von der Elite bis zu den beliebtesten, es gab solche Räume. Alles war kollektiver. Wir leben heute in einer Zeit, in der alles individueller ist, und das ist sogar Teil einer Ideologie. Die Behandlung kollektiver Probleme als individuelle Probleme ist eine Möglichkeit, die wahren Probleme und ihre Ursachen zu verschleiern. Mangelnde Beschäftigung ist in diesem Sinne das Problem des Menschen, der sich nicht anstrengt. Der Mangel an qualifizierter Beschäftigung liegt daran, dass sie nicht richtig studiert hat. Sie kann nicht an die Universität kommen, weil sie sich nicht vorbereitet hat, „der Streit ist gleich“. In Anführungszeichen, mit allen Anführungszeichen und Kursivschrift. Es sind formale Gleichheit und Leistungsgesellschaft als Rechtfertigung für alles.

Wenn wir über Kommunikation nachdenken, um die es hier geht, wie wurde sie während der Militärdiktatur durchgeführt? Es gab vorherige Zensur und Informationskontrolle. Jetzt gibt es keine Kontrolle über Informationen, wir haben sogar zu viele Informationen. Wer zu viele Informationen hat, versteht am Ende, was ihn interessiert. Die Logik wurde also umgekehrt. Wie geht es den Menschen heute, angesichts des Übermaßes an Informationen und Nachrichten? Betäubt. Und sie bilden ein chaotisches und unzusammenhängendes Bild der Realität. Sie können die Dinge nicht zusammenfügen. Viele Fakten werden aufgezählt, ohne dass zwischen ihnen Assoziationen hergestellt werden. Der Überblick ist Chaos. Und die chaotische Ansicht ist absolut funktional. Dies ist nützlich, da das Subjekt nicht in der Lage ist, über die Zukunft und die Ereignisse nachzudenken. Er verbindet sich nicht; Ich habe keine Zeit dafür.

Daher besteht heute keine Notwendigkeit für eine offizielle Zensur in den Medien. Sie vermeiden es einfach, sich mit Themen zu befassen, die für die populären brasilianischen Klassen von Interesse sind. So sehr, dass der Betrachter den Anschein einer Denunziation der Volksbewegungen nur auf den kriminellen Seiten erkennen kann. Es gibt ein gewisses Maß an Einschränkung, das wir sogar als Zensur bezeichnen können, aber es ist nicht mehr dasselbe wie zuvor. Heutzutage ist der Mechanismus Informationsüberflutung und chaotisches Sehen. Dies bildet nicht die Grundlage für einen kritischen Sinn, die Grundlage für eine tiefere Sicht auf die Realität.

Zusammen mit dieser Konstruktion einer chaotischen Vision und der Idee der Abwesenheit von Alternativen haben wir eine Gesellschaft, die Menschen hervorbringt, die dazu ermutigt werden zu glauben, dass es nicht möglich ist, Dinge zu ändern. Für das herrschende System ist es großartig, Menschen, die Subjekte des historischen Prozesses sind, als passive, als Zuschauer der Geschichte zu haben. Dies ist sehr nützlich für die Ausübung politischer Herrschaft. Die chaotische Vision ist strategisch. Es ist gut, Menschen zu haben, die keine Assoziationen herstellen können, die die Ursache und Wirkung von Dingen nicht verstehen können. Wir leben also in einer Zeit, in der der Glaube an etwas völlig aus der Mode gekommen ist.

Und dieser Unglaube ist auch nützlich. Denn wer an nichts glaubt, kann am Ende in die Ecke eines beliebigen Retters geraten, eines falschen Propheten, eines Faschisten zum Beispiel.

Was wird all dieser Individualismus, gepaart mit der mangelnden Fähigkeit zur Assoziation, hervorbringen? Die Naturalisierung sozialer Probleme. Die Menschen werden ermutigt, die Dinge als natürlich zu behandeln. Man läuft zum Beispiel gerade in dieser Zeit der Pandemie durch São Paulo, und die Tatsache, dass so viele Menschen auf der Straße leben, sollte ein Grund für Empörung und Revolte sein. Aber die Leute assimilieren, naturalisieren das. Sie lenken von denen ab, die auf der Straße schlafen, und das war's. Die Verbürgerlichung der ernsten sozialen Probleme in Brasilien ist eine Möglichkeit, Gleichgültigkeit und Skeptizismus zu erzeugen und die Ansicht zu schaffen, dass die Dinge so sind und so bleiben werden. Es ist großartig, um soziale Dominanz auszuüben und Zuschauer zu erschaffen. Höchstens sind die Menschen – ohne nachzulassen – engagiert und besorgt, sich selbst und ihre Mitmenschen, ihre Familien und ihren engsten Kreis zu retten. Politisch ist das sehr nützlich für diejenigen, die die Gesellschaft dominieren und die Mehrheit einer Herrschaft unterwerfen wollen, in der sie scheinbar alles stillschweigend beobachtet. Dies ist eine Bewegung, ein Prozess, der in Brasilien immer mehr Fuß fasst, die Naturalisierung sehr ernster Probleme. Und all dies summiert sich zu brasilianischen Charakteristika, die ganz spezifisch für Brasilien sind.

In Brasilien gibt es einen reaktionären, einen zutiefst präventiven Konservatismus. Die brasilianische Rechte weckt in der Bevölkerung eine tiefe Angst vor Veränderungen. Präventive Angst hat immer den Kommunismus als allgemeine Rechtfertigung.^[I]. Es gelingt ihr, diese Angst vor dem Kommunismus sogar bei denen zu wecken, die Veränderungen brauchen und davon profitieren würden. Das Recht nährt Angst und Schrecken und erschafft Verschwörungsgeschichten. In der Vergangenheit gab es die Sowjetunion und ihre geheimen Pläne, aber da die Sowjetunion nicht mehr existiert, finden sie jede Stunde eine Figur, die sie sowohl an die Stelle der äußeren als auch der inneren Bedrohung setzen können.

Zusammen mit dieser Konstruktion einer Angst vor dem Kommunismus ohne Ballast ist die brasilianische Demokratie von sehr geringer Intensität. Die Menschen werden alle zwei Jahre auf sehr passive Weise zur Teilnahme eingeladen und wählen oft das am wenigsten Schlimmste. Und hier handelt es sich nicht um eine allgemeine Kritik. Wir sind ein Land, das gerade einen Putsch im Jahr 2016 erlebt hat. Diese fragile Demokratie muss bewahrt und verteidigt werden, aber es ist auch notwendig, sie mit einer distanzierteren und kritischeren Sicht zu betrachten. Es ist von sehr geringer Intensität. Alle zwei Jahre werden die Menschen eingeladen, sich zu beteiligen, indem sie dorthin gehen und aus einer Reihe von Optionen mit viel Demagogie, viel Proselytismus, wie es die Rechte tut, wählen.

In den letzten 15 Jahren gab es in Brasilien ein Wachstum konservativer Strömungen. Sind solche konservativen Strömungen neu? Gab es sie schon einmal? Natürlich gab es welche. Brasilien hat immer mit konservativen Strömungen koexistiert – vor allem im Landesinneren – sehr starken Strömungen. Antikommunistisch, antirevolutionär, gegen Gewerkschaften, gegen die Frauenbewegung, gegen die LGBT-Bewegung, gegen jede Art von Bewegung, die das Volk einbezieht, außer der Bewegung, die dafür sorgt, dass die Dinge so bleiben, wie sie sind. Zum Beispiel werden Wohltätigkeitsbewegungen von der Rechten befürwortet, aber Bewegungen zur Transformation der Probleme, die Hunger verursachen, die die heiklen Probleme verursachen, die das Land betreffen, sind damit nicht einverstanden. Und das ist nur möglich, weil wir eine sehr präsente, sehr starke Haltung haben.

Florestan Fernandes, ein Meister, der 100 2020 Jahre alt werden würde^[Ii], sagte, dass die herrschende Klasse Brasiliens zutiefst volksfeindlich sei. Sie mag das brasilianische Volk nicht. Sie bedient sich kultureller Erscheinungsformen und Traditionen, ihr Hauptsitz liegt jedoch in den Vereinigten Staaten und in Europa. Ich war früher in Frankreich, in Paris. Die Referenz ändert sich. Es handelt sich also um eine zutiefst kleinliche, volksfeindliche herrschende Klasse, die nicht einmal daran interessiert war, ein nationales Projekt zu entwickeln, das auf nationale Interessen reagiert. Es handelt sich um eine herrschende Klasse, die überhaupt keine Elite ist. Sie ist nur reich und lebt von der Verteidigung ihrer Klein- und Klasseninteressen.

Allerdings haben diese konservativen Strömungen in der letzten Zeit mit den gleichen Flaggen wie immer an Bedeutung gewonnen. Ich werde einige davon erwähnen, ohne die anderen streichen zu wollen. Zunächst nutzt sie die Begriffe Patriotismus, Heimat, Landesverteidigung, um Brasilien anzugreifen. Die brasilianische herrschende Klasse ist eine der kapitulärsten, die es gibt. Sie will alles für internationale Unternehmen privatisieren, sie macht sich keine Sorgen darum, ob sie das internationale Kapital beliefert, geschweige denn, es zu kontrollieren. Sie will an die USA verkaufen, an große Konzerne, sie will, dass große Konzerne das Territorium übernehmen. Sie nutzt die Nationalflagge gegen Brasilien. Sie nutzt den Antikommunismus, um Terror zu erzeugen, der sogar in den Volksschichten verwurzelt ist. Er spricht von PT-Regierungen, als wären sie kommunistische Regierungen. Da es sich um eine aus Klassen zusammengesetzte Regierung handelte, eine Regierung, die ein neo-entwicklungspolitisches nationales Projekt verteidigte – aber selbst das nicht tolerierte, nannte sie es eine Erfahrung in Richtung Kommunismus. Was wir also haben, ist etwas Verrücktes und ohne Ballast. Ein weiteres Thema, das der brasilianischen Elite am Herzen liegt, ist die Korruption, die sie seit jeher als Instrument zur Förderung ihrer volksfeindlichen Offensive nutzt. Und auch Tabuthemen, also Themen rund um Sex, Abtreibung, Religion zum Beispiel.

All dies wäre nicht so, wie wir es verfolgen, wenn wir auch von den Bewegungen, von der brasilianischen Linken, eine bessere Behandlung aus der Sicht des ideologischen Kampfes und des Kampfes der Ideen erfahren würden. Die Linke sollte eine tiefgreifende Selbstkritik über den Platz üben, den der ideologische Kampf in den letzten 40, 50 Jahren in der Politik eingenommen hat. Die Anstrengungen, die die Linke bisher unternommen hat und derzeit unternimmt, sind angesichts der Größe und Bedeutung des Themas winzig. Kleinbuchstaben. Es gab Zeiten, in denen die Linken Tageszeitungen hatten und effektiver waren. Es ist kein Götzendienst, keine Idealisierung der Vergangenheit, es ist die Geschichte Brasiliens.

Die neue Rechte in sozialen Netzwerken – Kommunikation ohne Regeln und als Krieg

Die Rechte hat in diesem Thema des ideologischen Streits und des Kampfes der Ideen eine Differenz. Sie hat kein Problem damit, voreingenommen zu sein, zu lügen, zu diskriminieren und Fake News zu verbreiten, ganz im Gegenteil. Für das Recht gilt keine Regel. Ob diese Regel ethischen Ursprungs oder rechtlichen Ursprungs ist. Sie respektiert absolut nichts. Die Rechte nutzt den Sexismus aus, um mehr Dominanz auszuüben; erforscht Lesbophobie und LGBTphobie. Sie nutzt die Widersprüche innerhalb der Menschen aus. Diese Themen, die für uns ein Problem darstellen – das Vorhandensein von Rassismus, Homophobie in der Gesellschaft – sind für sie potenzielle Möglichkeiten. Während wir uns damit befassen wollen, um zu transformieren, den Respekt zu erhöhen, gleiche Bedingungen und Respekt für alle Unterschiede zu schaffen, erforscht es all diese Kämpfe, Agenden und Flaggen.

Die Rechte vertritt heute die Fahne, dass Minderheiten dominant werden wollen. Es ist eine verrückte Sache. Beispielsweise würde Brasilien in den Köpfen der Rechten oder in der Rede, die sie hält, in Kürze zu einer Schwulendiktatur werden. Das hat keinen Fuß oder Kopf, aber viele Leute glauben. Unschuldige, Menschen, die nicht verstehen können, wie böse das ist, wie unrealistisch das ist. Die Realität auf der rechten Seite ist nur eine weitere Komponente. Wenn es nur auf realen Problemen basieren würde, wäre das Bild anders. NEIN. Sie verstärkt, sie nutzt Kommunikation als Krieg. In der rechten Kommunikation gibt es keine Regeln.

Der Aufstieg der Rechten

Lassen Sie uns nun über die Aufstiegsgeschichte selbst sprechen. Zunächst ist es wichtig hervorzuheben, wie wichtig es ist, dieses Thema zu kennen und zu studieren. Wir dürfen nicht unterschätzen, was die Rechte in den sozialen Medien tut, aber wir dürfen auch nicht überschätzen. Wir können nicht glauben, dass alles gelöst ist, dass alles auf dieser Ebene geschieht. Es ist groß, es ist wichtig, aber wenn es nicht bei einer Reihe von Problemen passiert, die tiefer liegen und über die sozialen Netzwerke hinausgehen, würde es nicht passieren. Die Warnungen bei der Annäherung an dieses Thema lauten also: Wir dürfen es nicht als etwas Normales, als etwas Ähnliches betrachten; Auch die Zentralität aller Dinge in der Politik, die Art und Weise des Handelns und Streitens wird nicht als Thema behandelt. Weder unterschätzen noch überschätzen.

Ein zweites Ausgangselement ist Geld. Die Rechte verfügt für diese Aktion über praktisch unbegrenzte wirtschaftliche Macht; Sie verfügt über Mittel und Möglichkeiten, Mittel zu beschaffen. Es ist ein Terrain, von dem sie tendenziell profitiert und einen Vorteil hat. Denken wir an eine andere Zeit, zum Beispiel an die Zeit der Buchpresse. Dieser wirtschaftliche Unterschied könnte dazu führen, dass die Rechte eine Zeitung mit einer schöneren Aufmachung erhalten. Aber sie musste dafür sorgen, dass diese Zeitung jeden Bürger erreichte. Dafür musste sie Welten und Geld mobilisieren. Und die Linke konnte das tun, weil sie vor den Fabriktoren stand, in der beliebten Nachbarschaft, ihre Botschaft trug, ihre Zeitung trug. Mit dieser Agilität konnte die Rechte nicht mithalten. Die rechten Zeitungen der 20er, 30er, 40er, 50er, 60er Jahre hatten größere Schwierigkeiten, die Massen, die große Masse, zu erreichen, es war ein schwieriger Streit. Heutzutage fällt es der Rechten tendenziell leichter, diesen Streit über die Netzwerke auszutragen, so wie es auch in der Radio- und Fernsehzeit der Fall war.

Eine dritte erste Beobachtung: Soziale Netzwerke sind zwar nicht gerade neu, bieten aber mittlerweile die Möglichkeit, die Meinung der Nutzer zu erfassen. Es lässt sich abbilden, wie Menschen denken, ob sie eine Vorliebe für radikalere Ideen haben oder nicht, ob sie an Organisationen glauben, ob sie Teil eines Kollektivs oder einer Partei sind. All dies lässt sich mit dem sogenannten extrahieren Große Daten. Die Große Daten Dies sind Mechanismen, die es heute schaffen, die Bevölkerung zu kartieren und Menschen in Gruppen zu organisieren. Und was macht das Rechte damit? Segmentieren Sie die Nachricht. Daher wird sie keine Botschaften an Menschen senden, die sehr religiös sind und sich für Anliegen einsetzen, die weit davon entfernt sind. Sie wird sich diese Eigenschaft zunutze machen, die Informationen, die Menschen bei virtuellen Spaziergängen bereitstellen.

Wenn wir also die Netzwerke nutzen, das Mobiltelefon verwenden, um eine Nachricht zu senden, eine E-Mail zu senden oder auf Nachrichten zuzugreifen, werden all dies Informationen darüber gesendet, wie wir denken. Und die Rechte hat daran mittels Segmentierung gearbeitet. Okay, der Markt macht das schon seit langem. Der Markt nutzt bereits Informationen, die wir bereitstellen oder die psychologische Studien und jetzt soziale Netzwerke sind. Diese Datenzuordnung ermöglicht eine Organisation dieser Informationen, um Nachrichten auf sehr segmentierte Weise zu senden und anzuregen. Diejenigen, die radikalere Ideen mögen, erhalten also eine Art von Botschaft, diejenigen, die dies nicht tun, erhalten eine andere. Wer ist sehr konservativ, wer nicht, kurz gesagt, die Menschheit wird in Blöcke gespalten und der Streit entsteht aus dieser Segmentierung.

Das Recht auf soziale Medien basiert auf Informationen. Was bedeutet zum Beispiel Reiz-Reaktion? Ich spiele 30 Nachrichten in sozialen Netzwerken. Derjenige mit den meisten Transfers, den meisten Aktien, die ich schätze, ist ein Signal. Dies ist in Sekundenschnelle erledigt. Es ist nicht dasselbe wie in der Vorperiode. Jetzt ist es möglich herauszufinden, welche dieser 30 Nachrichten zum gleichen Thema die größte Akzeptanz fand. Und so qualifiziert es sich: Die Nachricht wird durch die Antwort verbessert.

Ein weiteres Problem betrifft die politische Polarisierung, und das ist nicht neu. Bei den Wahlen 2014 spaltete die Polarisierung Brasilien praktisch. Diese Polarisierung, diese beiden Pole, die die Gesellschaft anziehen und dazu bringen, Stellung zu beziehen, zwingen die am stärksten entpolitisierten Menschen dazu, eine Meinung zu haben. Und soziale Netzwerke reagieren auf diese Nachfrage. Denn wer von einem bestimmten Thema nichts versteht, hat in den sozialen Netzwerken eine schnelle und flexible Informationsquelle. Netzwerke besetzten einen Raum, der durch die Polarisierung geschaffen wurde.

Polarisierung politisiert die Gesellschaft schnell, aber was ist das für eine Politisierung? Es ist notwendig, den Kontext der extremen Entpolitisierung der brasilianischen Gesellschaft zu berücksichtigen. Und warum ist das so? Es gibt viele Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen. Lassen Sie uns einige durchgehen. Eine Person, die um 6 Uhr morgens das Haus verlässt und um 7 Uhr nach Hause zurückkehrt, und das Beste daran ist die Arbeit. Wenn dieser Typ nach Hause kommt, will er meistens nichts über Politik wissen, er will nichts etwas wissen. Aber die Polarisierung erfordert, dass er eine Meinung hat. Die politische Debatte erlangte große Strahlkraft, sie erreichte alle. Und dann werden soziale Netzwerke diesen Raum füllen. Die Person hat keine Zeit, dieses Problem zu verstehen, über dieses Problem zu lesen, also geht sie dorthin und holt sich das Meme, die Karte und die einfachen Erklärungen konservativer Netzwerke. Holen Sie sich das Bild. Und es prüft nicht, ob Ballast vorhanden ist, wenn nicht.

Die Menschen werden dazu aufgerufen, Stellung zu beziehen, sie werden dafür angeklagt, sie werden dazu ermutigt. Aber dieser Prozess ist das Ergebnis einer Krise, einer beschleunigten Politisierung einer entpolitisierten Gesellschaft, in Anführungszeichen. Dies ist wichtig zu beachten. Das Tempo, mit dem all dies geschah, erlaubte keine wirkliche, tiefgreifende Politisierung. So wurden die Fake News, die kleinen Memes, die kleinen bearbeiteten Videos, die die Rechten auf sehr skrupellose Weise nutzen, zu einer Möglichkeit, diesem Mangel an Informationen und der fehlenden Zeit dafür zu begegnen.

Um noch eine Komponente hinzuzufügen: Denken wir darüber nach, wie die Menschen vor 10 Jahren Nachrichten konsumierten. Wenn Sie eine Zeitung, eine Zeitschrift verglichen haben, haben Sie eine Fernsehsendung oder eine Radiosendung eingeschaltet. Wie war Ihr Verhältnis zu diesem Nachrichteninstrument? Man könnte nicht sagen: „Oh, ich werde Jornal Nacional einschalten und möchte nur etwas über die brasilianischen Nachrichten wissen.“ Ich interessiere mich nicht für internationale Nachrichten oder Unsinn.“ Sie konnten Ihre Zeitung nicht bearbeiten, Sie konnten sie nicht segmentieren. Das Informationsmittel war ein großes Paket, das Subjekt, das verglich, wer konsumierte, war ein Zuschauer und das war's. Okay, Sie könnten den Teil, den Sie nicht lesen wollten, wegwerfen, aber es gab die ganze Zeitung, es gab Abschnitte, die Ihnen nicht gefielen.

Bereits in den sozialen Medien können Sie segmentieren. Es gibt soziale Netzwerke aller Art. So kann ich einem bestimmten sozialen Netzwerk, einer WhatsApp-Gruppe oder Telegram beitreten, oder ich kann an offenen Gruppen auf Facebook teilnehmen, geschlossenen Gruppen zu einem bestimmten Thema meiner Wahl. Ich kann mich anmelden, um Neuigkeiten aus einem bestimmten Segment oder einem bestimmten Thema zu erhalten. Oder eine gewisse politische Spaltung. Dadurch wird das, was die Menschen erhalten, weiter segmentiert.

Offene Netzwerke und die sehr gefährlichen geschlossenen Netzwerke

Es gibt einen wichtigen Unterschied hinsichtlich der Präsenz der Rechten in Netzwerken: Es gibt offene und geschlossene Kanäle. Twitter, Facebook, Instagram und ihre Pendants sind die sogenannten offenen Netzwerke. Bei diesen Konten ist eine gewisse Aufsicht möglich. Und wir wissen, dass es in diesen Netzwerken viele Fake News, unbegründete Anschuldigungen, Verleumdungen und Absurditäten gibt. Aber selbst dann ermöglicht es eine Art öffentliches Follow-up.

Diejenigen, die Fake News, gewalttätige Angriffe, Aufstachelung zu Gewalt, Diskriminierung usw. fördern. In diesen Netzwerken kann die Beschwerde die Ursprünge, die virtuellen „Fußabdrücke“ derjenigen abbilden, die sie für ein Gerichtsverfahren erstellt und reproduziert haben. Es gibt sogar mehrere aktuelle Verurteilungen. Natürlich nicht genug, aber es gibt sie.

Geschlossene soziale Netzwerke – wie WhatsApp und Telegram – sind viel schwieriger zu überwachen, sie sind das Terrain der konkretesten, latentsten und explizitesten Rechtswidrigkeiten, mit vielen Schwierigkeiten bei der Untersuchung und Rechenschaftspflicht. In diesen Räumen gibt es alles, alles, was ein Verbrechen ist, auch ohne Überwachung. Wir können diese Netzwerke als geheim und undurchsichtig bezeichnen. Es ist nicht einmal möglich zu wissen, wie viele Gruppen es gibt. Es gibt den Friedhof der Demokratie und jeglicher sozialer und öffentlicher Kontrolle.

Wie geheime Kanäle funktionieren: Planung, Autoritarismus, Angst

Was wir in gemeinsam durchgeführten Studien sehen, ist, dass große Verwirrung darüber herrscht, wie diese geschlossenen Netzwerke funktionieren (Whatsapp, Telegram, Signal und verwandte). Sie scheinen spontan zu sein, sind es aber definitiv nicht. Die Erfahrungen, dass der eine hier und der andere dort erfolgreiche Gruppen gründen, sind in der Minderheit.

Die Hauptsache ist nicht spontan, es ist nicht demokratisiert. Die wichtigsten dieser Netzwerke sind Kerne, die die Inhalte produzieren; Sie sind Räume, Strukturen, Produzenten von Inhalten auf täglicher Basis, 365 Tage im Jahr, 24 Stunden am Tag, 30 Tage im Monat in Betrieb und schütten segmentiertes Material aus, um die Pipelines der Illegalität zu versorgen. Es wird wiederholt, dass diese professionellen Räume Inhalte für die Segmente produzieren. An diesem Kampf ist nichts Spontanes. Wir sprechen über etwas sehr Professionelles, sehr gut gemachtes.

Und es gibt kein Zuhören, keinen Dialog, keinen Austausch. Die Rechte hat keine Dialoggruppen, sie debattiert nicht über Themen. Rechte Gruppen sind zutiefst autoritär. Niemand hinterfragt etwas. Niemand gibt etwas heraus. Die Rechte weiß nicht, wie sie mit der politischen Debatte umgehen soll, und ist daher den Debatten gegenüber konträr. Diese Gruppen haben kein Leben, sie dienen nur dem Austausch von Informationen, sie sind eigentlich Kriegsgruppen, zur Orientierung, zur Bildung einer Vision.

Die Rechte nutzt dauerhaft Angst. Jeder Tag ist eine neue Bedrohung. Es ist die Schwulendiktatur. Es ist die feministische Diktatur. Es ist die chinesische Diktatur. Es ist der Kommunismus, der an die Tür klopft. Wie auch immer, es ist so viel Unsinn, dass es für die Leute möglich ist, es sogar nicht zu glauben und zu denken, dass es für niemanden möglich ist, das zu glauben. Ja, glaube. Viele Leute glauben. Es ist eine Flasche Schwanz pro Tag. Immer eine neue Angst. „Sehen Sie, was sie in den Schulen lehren werden, Sexualität wird angeregt, Kinder…“.

Eine Person mit Angst neigt dazu, sich konservativer zu verhalten und schreckliche Gräueltaten zu rechtfertigen. Und dieser Angstmechanismus wird von den herrschenden Klassen seit der Kolonialzeit genutzt, als sie sagten, dass Haiti hier werden würde, um Ihnen ein Beispiel zu geben. Sie fördern stets den wachsamen Zustand der Menschen, dass es in Brasilien immer jemanden gibt, der einen Schlag versetzen will. Und weil sie den Schlag verüben. Es wurde immer von ihnen gemacht. Immer, nicht jetzt.

Und es gibt auch eine Art Inhalt, tabuisierte Inhalte, die Sexualität, das Recht der Frauen auf ihren eigenen Körper und ihre eigenen Wünsche betreffen, die ebenfalls manipuliert werden, um rückständigere Ansichten aus vergangenen Jahrhunderten zu fördern.

Inhaltsverbreitung und Schwarmangriffe

Wie diversifizieren sie? Konzentriert man sich in der Produktion auf Berufsgruppen, geschieht dies im Rundfunk mit vielen Gruppen, mit unterschiedlichsten Profilen. Seien es die kühnen/lustigen Profile einer bestimmten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, humorvolle Profile, religiöse und beliebte Charaktere. Dieses Recht fördert eine Unendlichkeit von Profilen, es verfügt über Kanäle, um es in öffentlichen Netzwerken auszustrahlen.

Sie ist nicht nur debattenscheu, sondern geht an bestimmten Tagen auch konzertiert vor, mit sogenannten „Schwarmangriffen“. Jeder redet über ein bestimmtes Thema. Ich nenne Ihnen ein aktuelles Beispiel: die Angriffe gegen Felipe Neto, dem aus dem Nichts Pädophilie vorgeworfen wurde. Es war ein echter Schwarmangriff, an einem Tag gab es mehr als 350 Tweets gegen ihn.

Der Roboter kommt später. Es liegt in der Replikation, in der Segmentierung, es ist eine spätere Diffusion. Die erste Übertragung erfolgt auf WhatsApp, auf Telegram, in Gruppen, die jeder sehen und teilen kann. Über die offenen Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram usw.) betreten die Roboter die Szene und projizieren und vervielfachen dies, um den Netzwerken ein Gefühl von Volumen und Reichweite zu verleihen. Weil jedes Profil wie dieses, wie ein kleiner Roboter, ein halbes Dutzend Freunde hat, die normale Menschen sind, die in die Ecke dieses Gesprächs geraten sind und zu Followern wurden und das wiederholen werden. Die Segmentierung ist also wie ein Netz, in dem die strategische Rolle von rechten Berufsgruppen koordiniert wird, von Leuten, die Big Data verstehen und sehr zentralisiert agieren.

Und in diesem Web verweist ein Inhalt auf den anderen, „Websites“ zitieren Profile, die andere zitieren, und so weiter, was den Eindruck erweckt, dass viele Menschen über eine Geschichte reden und daran glauben, die möglicherweise keine Grundlage in der Realität hat.

Die Botschaft dieses Rechts ist denkbar einfach: Es geht ihm nicht darum, zur Meinungsbildung beizutragen. Die Botschaft muss hinsichtlich Sprache, Struktur und Komplexität für alle Menschen zugänglich sein, insbesondere für diejenigen, die sich nicht mit der Materie auskennen. Wenn die Nachricht die Person erreicht, die das Thema nicht versteht, erreicht sie den General.

Präsident Bolsonaro wurde beim Thema Politik übersehen, aber er ist ein wichtiger Kommunikator. Seine Botschaft ist sehr einfach. Es gibt keine großen Komplexitäten und ausgefeilten Ideen. Alles ist sehr binär. Und das ist keine Kleinigkeit, es geht darum, eine Form der Kommunikation zu sehen, die funktioniert. Nehmen wir als Beispiel einen Menschen wie Silvio Santos, der in ganz Brasilien bekannt ist, stellen wir fest, dass seine Kommunikation sehr einfach ist. Und auf der linken Seite haben wir Lula, eine Figur, die eine Art zu kommunizieren hat, die jeder versteht.

Der Rechte versteht das und geht mit komplexen, schwierigen Dingen immer auf einfache Weise um. Denn sie braucht es nicht, dass die Leute das verstehen, ihre eigene Meinung formulieren. Sie möchte, dass die Leute daran glauben und sich dieser Idee anschließen. Die Rechte hat keine Skrupel, will nicht, dass sich jemand ein eigenes Urteil bildet, einen kritischen Blick auf die Realität. Sie will Menschen, die an diese Ideen glauben, die sie nicht einmal unterstützen können. Und schauen Sie, wie seltsam sie die Linke als arrogant behandelt und ihr vorwirft, sie wolle debattieren, als ob das schlecht wäre. Das Richtige schätzt Unwissenheit. Wer seine Ideen besser artikulieren kann, wird kritisiert. Sie möchte nicht, dass jemand mit seinem eigenen Kopf denkt.

Herausforderungen: Netzwerke, Straßen und viel ideologischer Streit

Die Linke darf nicht in eine falsche Dichotomie verfallen, ob sie nun in den Netzwerken oder auf der Straße agiert. Beides ist wichtig. Wir müssen eine Rolle in den sozialen Netzwerken spielen, ja. Wir müssen diesen Raum mit anderen Regeln, mit unseren Regeln besetzen. Wir werden unser Handeln nicht auf Fake News stützen, wir werden keine Art von Unterdrückung verachten und wir werden keine Art von Unterdrückung verstärken. Das sind also unsere eigenen Regeln, mit denen wir in Netzwerke eintreten und um sie konkurrieren müssen.

Wir müssen mit Onkeln und Tanten sprechen, die gerade Nachrichten über den Bolsonarismus erhalten, eine Flut von Fehlinformationen und Vorurteilen. Wir brauchen Initiative, konkretes Handeln und wir müssen die Notwendigkeit ideologischer Auseinandersetzungen wertschätzen.

Und in dieser Hinsicht muss die brasilianische Linke eine tiefgreifende Selbstkritik an der Stellung des ideologischen Kampfes in diesem Streit üben. Bekommen wir in 30 Jahren eine Tageszeitung von links? Oder eine wirkungsvolle Website? Ich bin seit seiner Gründung im Jahr 2002 Teil des Brasil de Fato-Projekts, aber unsere Reichweite ist begrenzt, um nur ein konkreteres Beispiel zu nennen.

Wir müssen Wege finden, mit den Menschen in den Dialog zu treten, und zwar ausgehend vom Einfachen. Erst das Alltägliche, dann die komplexen Dinge. Wir müssen uns mit dem gesunden Menschenverstand auseinandersetzen. Die Menschen neigen dazu, konservativ zu denken, weil wir keinen Raum dafür genutzt haben, das zu ändern. Bei diesem Thema löschen wir immer Feuer und sind im Nachteil.

Und es geht nicht darum, das zu tun, was die Rechten tun: den Menschen einen Spiegel dessen zu geben, was sie denken. Die Absicht des Rechts ist es, die Welt und das Leben zu bewahren, unsere Absicht ist es, dass der Mensch die Welt und das Leben verändert und transformiert. Wir müssen also verstehen, wie sie denkt, um auch zu verstehen, wie wir miteinander reden. Wir werden nicht in der Lage sein, mit den Menschen nur über unsere Flaggen, unsere Anliegen und unsere Art, Brasilien zu sehen, in Dialog zu treten. Wir müssen einen Weg zum Dialog finden, den Menschen zuhören, um diese Probleme besser zu verstehen.

Wir müssen Millionen erreichen. Wir müssen durch die Tür kommen, die die Leute für uns öffnen. Dann ist Paulo Freire ein Wegweiser: Wir müssen durch die Tür eintreten, die die Menschen öffnen. Für die Probleme, die die Menschen stellen.

Die Wahrheit ist ein Problem für die Rechten. Es hat keinen Sinn, Menschen ständig mit Fake News zu täuschen oder vor den Ursachen von Problemen davonzulaufen. Um Massenkommunikation zu ermöglichen, muss die Rechte die Beziehung zwischen dem Problem und seiner Ursache aufbrechen. Wir nicht, im Gegenteil. Wenn sie also Probleme haben, die Vorteile oder Tendenzen von Vorteilen darstellen, dann haben wir das auch. Wir sind die Mehrheit der Gesellschaft. Und wir haben nicht das Problem, zu irgendeinem Thema die Wahrheit zu sagen. Daraus muss also eine Initiative werden. Es muss in Taten umgesetzt werden.

Wir müssen die Netzwerke besetzen, denn dort gibt es Menschen, die etwas über das Leben wissen wollen und versuchen, eine Vision der Realität, der Probleme Brasiliens und der Welt zu entwickeln, und wir müssen konkurrieren.

Die Arbeit des ideologischen Streits kann nicht auf die Enthüllung reduziert werden. Die Menschen haben es satt zu hören, wie sie denken, leben, sich kleiden, konsumieren, Musik schmecken usw. sollen. Die Linke muss Methoden zurückgewinnen, die es ermöglichen, zuzuhören, aktiv zuzuhören und nicht nur eine Litanei von Visionen zu präsentieren.

*Ronaldo Tamberlini Pagotto, Rechtsanwalt, Mitglied von Consulta Popular in São Paulo und Projeto Brasil Popular.

Artikel aus der Klasse „Geschichte des Aufstiegs der Neuen Rechten in sozialen Netzwerken“ aus dem vom Portal geförderten Kurs „Populare Kommunikation und soziale Netzwerke“. Brasilien in der Tat Pernambuco, am 12. September 2020. Verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=7PfSfKQqfd0

Aufzeichnungen

[I] Ich habe einen Artikel darüber geschrieben: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil.

[Ii] Etwa 100 Jahre Florestan: https://www.brasildefato.com.br/2020/07/22/o-centenario-de-florestan-fernandes-um-teorico-a-servico-da-classe-trabalhadora.