von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Die politische Kampagne für den Freihandel angesichts des merkantilistischen Staates setzte den Laissez-faire im Volksmund als praktische Schlussfolgerung der liberalen politischen Ökonomie angesehen
Der Merkantilismus wurde als eine Reihe von Ideen und Wirtschaftspraktiken bekannt, die von absolutistischen Staaten Europas nach der Zeit des Feudalismus umgesetzt wurden. Es stellte einen Eingriff des Staates in die Wirtschaft dar, der protektionistische Maßnahmen ergriff, um eine Bereicherung auf der Grundlage der Menge an Edelmetallen (Gold und Silber) zu gewährleisten, die in seinen Kassen für öffentliche Ausgaben und Importe gespeichert waren.
Der Merkantilismus intensivierte sich ab dem XNUMX. Jahrhundert mit dem Beginn großer maritimer Erkundungen und erlebte Mitte des XNUMX. Jahrhunderts einen Niedergang mit dem Aufkommen liberaler Ideen, in denen Aufklärung, Individualismus und Laissez-faire begann, die direkte Einmischung des Staates in die Wirtschaft in Frage zu stellen. Die größten Profiteure dieses Wirtschaftssystems waren der König und der Adel.
Die politische Kampagne für den Freihandel angesichts des merkantilistischen Staates setzte den Laissez-faire im Volksmund als praktische Schlussfolgerung der liberalen politischen Ökonomie: zugunsten der Kontrolle der Ausgaben des Königs und der reichen Adligen. Der aufklärerische Liberalismus verteidigte die wahre, vom Bürgertum akzeptierte Freiheit: „Jedem Menschen steht es frei, über sein eigenes Eigentum, seine eigene Zeit, seine Kraft und seine Fähigkeiten so zu verfügen, wie er es für richtig hält, wenn er seinen Nachbarn keinen Schaden zufügt.“ .
Kurz gesagt, so John Maynard Keynes in seinem Essay „The End of Laissez-faireDie politische Philosophie, die im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert zum Sturz von Königen und Prälaten geschmiedet wurde, sorgte dafür, dass das liberale Dogma die Bildungsmaschinerie übernahm, und wurde zu einer Maxime in Schulheften. Daher „sind fast alle Ökonomen, ob renommierte oder nicht, immer bereit, Lücken in den meisten sozialistischen Vorschlägen zu finden“.
Ökonomen, so kommentierte John Maynard Keynes, hätten keinen Bezug mehr zu den theologischen oder politischen Philosophien, aus denen das Dogma der sozialen Harmonie hervorgegangen sei. Ihre „wissenschaftliche“ Analyse hat sie schließlich nicht zu solchen Schlussfolgerungen geführt.
Cairnes (1823-1875) war in einem Vortrag im Jahr 1870 vielleicht der erste Ökonom, der einen Frontalangriff gegen die Wirtschaft startete Laissez-faire Im Algemeinen. „Das Maximum von Laissez-faire„, erklärte er, „hat keinerlei wissenschaftliche Grundlage und ist bestenfalls eine bloße Faustregel.“
Später erkannten namhafte Ökonomen, dass private Interessen und gesellschaftliche Interessen nicht im Einklang standen. Allerdings konnte sich die undogmatische Haltung weniger ideologischer Ökonomen nicht gegen die allgemeine Meinung einer individualistischen Politik durchsetzen Laissez-faire Sie müssen sowohl das sein, was sie lehren sollten, als auch das, was sie tatsächlich lehren.
Ökonomen wählten, wie andere Wissenschaftler auch, die Ausgangshypothese, die Anfängern angeboten wird, einfach weil sie die einfachste ist – und nicht, weil sie den Fakten am nächsten kommt. Sie wurden von den Traditionen des Fachs beeinflusst.
Sie gingen zunächst davon aus, dass die ideale Verteilung der produktiven Ressourcen dadurch erreicht werden könne, dass Einzelpersonen durch Versuch und Irrtum unabhängig handeln. Auf diese Weise würden Individuen, die sich in die richtige Richtung bewegen, durch Konkurrenz diejenigen zerstören, die sich in die falsche Richtung bewegen.
Durch dieses Schlichtungsverfahren darf es keine Gnade oder keinen Schutz für diejenigen geben, deren Einschiffung mit ihrem Kapital oder ihrer Arbeitskraft auf eine Reise in die falsche Richtung gegangen ist. Diese Methode würde die erfolgreichsten Profitproduzenten durch einen rücksichtslosen Wettbewerb ums Überleben an die Spitze bringen und die effizientesten durch den Bankrott der am wenigsten effizienten auswählen.
Diese Ökonomen berücksichtigen nicht die Kosten des Kampfes. Sie gehen lediglich davon aus, dass der Nutzen des vermeintlichen Ergebnisses dauerhaft ist. Mit dieser Methode zur Erzielung einer idealen Verteilung von Produktionsinstrumenten auf verschiedene Zwecke wird auch die Annahme abgeleitet, wie eine ideale Verteilung dessen, was für den Konsum zur Verfügung steht, erreicht werden kann.
Welches der möglichen Konsumgüter er oder sie sich am meisten wünscht, wird jeder Einzelne durch Ausprobieren „am Rande“ herausfinden. Auf diese Weise wird nicht nur jeder Verbraucher seinen Konsum auf die vorteilhafteste Weise verteilen, sondern jeder Konsumgegenstand wird denjenigen dienen, die im Vergleich zu den anderen den größten Geschmack dafür haben.
Dieser Verbraucher wird durch den Wettbewerb den Rest übertreffen ... Das stellen sich die Anhänger der marginalistischen Wirtschaft vor, ohne direkt über Geld oder finanziellen Reichtum zu sprechen. Der einzige namhafte Neoklassizist, der zu diesem Thema sprach, war Knut Wicksell (1851-1926).
Diese Annahme von Bedingungen, unter denen ungehinderte natürliche Selektion zum Fortschritt führt, ist nur eine von zwei vorläufigen Annahmen, aber wenn man sie als wörtliche Wahrheit betrachtet, erweist sie sich als die beiden Säulen von Laissez-faire. Die andere, so John Maynard Keynes, ist Effektivität als Anreiz zu maximaler Anstrengung.
Tatsächlich bezieht sich dieses „Zauberwort“ (immer im Mund der Neoliberalen) auf die beste Gelegenheit, unbegrenzt Geld zu verdienen. Auf diese Weise wird eine der mächtigsten menschlichen Motivationen, die Liebe zum Geld, als Argument für die Aufgabe eingeführt, wirtschaftliche Ressourcen auf die bestkalkulierte Weise zu verteilen, um den Wohlstand derjenigen zu steigern, die es zweifellos verdienen, wie sie es bereits tun habe es!
Die Parallelität zwischen der Wirtschaft Laissez-faire und der Sozialdarwinismus wird als sehr naheliegend dargestellt. So wie Darwin sich auf die sexuelle Liebe berief, die als Helferin der natürlichen Selektion durch Konkurrenz fungiert und die Evolution in wünschenswerte und wirksame Bahnen lenken kann, so beruft sich der Individualist auf die Liebe zum Geld, die durch Gewinnmaximierung wirkt, als Helferin des natürlichen Wettbewerbs. die Produktion dessen zu provozieren, was am meisten gewünscht wird, gemessen am Tauschwert, im größtmöglichen Maßstab.
Es wird vergessen, dass eine solche abstrakte Theorie nicht auf den Tatsachen der Realität beruht, sondern auf einer unvollständigen Hypothese, die der Einfachheit halber eingeführt wurde. Die Schlussfolgerung, dass Individuen, die unabhängig in ihrem eigenen Interesse handeln, den größten Gesamtreichtum erwirtschaften werden, beruht auf einer Reihe unrealistischer Annahmen. Die dargestellten Produktions- und Konsumprozesse sind keineswegs biologisch.
Neoklassische Ökonomen behalten sich für eine spätere Phase ihrer Argumentation die Komplikationen vor, die in der Realität auftreten: (1) wenn effiziente Produktionseinheiten im Verhältnis zu Verbrauchseinheiten größer sind, (2) wenn gemeinsame Kosten vorhanden sind, (3) wenn Skaleneffekte tendieren zur Gesamtproduktion führen, (4) wenn die für Anpassungen erforderliche Zeit lang ist, (5) wenn Unwissenheit Vorrang vor Wissen hat und (6) wenn Monopole und andere Marktstrukturen die Gleichheit in Verhandlungen behindern.
Als sie schließlich erkennen, dass die vereinfachte Hypothese nicht genau den Tatsachen entspricht, argumentieren sie, dass sie das „Natürliche“ darstellt. Daher ist es das Ideal bzw. das, was die von ihnen idealisierte freie Marktwirtschaft sein sollte. John Maynard Keynes ironisiert den Appell an dieses Argument: „Sie betrachten die vereinfachte Hypothese als Gesundheit und die daraus resultierenden Komplikationen als Krankheit.“ Sie sind Ärzte im Gesundheitsschutz!
Aber John Maynard Keynes unterlässt es immer wieder, seinen Antikommunismus als englischen Liberalen zu bezeichnen. Darin heißt es: „Die Prinzipien von Laissez-faire Sie hatten neben neoklassischen Wirtschaftsbüchern noch andere Verbündete. Man muss zugeben: Sie wurden in den Köpfen vernünftiger Denker und der vernünftigen Öffentlichkeit durch die schlechte Qualität der gegnerischen Vorschläge – Protektionismus einerseits und marxistischer Sozialismus andererseits – bestätigt.“
Verstärkt die Kritik: „Beides sind Beispiele für mangelhaftes Denken, für die Unfähigkeit, einen Prozess zu analysieren und bis zum Abschluss zu verfolgen.“ Von beiden erkennt er, dass Protektionismus zumindest plausibel ist. „Aber der marxistische Sozialismus muss für Meinungshistoriker immer ein Omen bleiben: Wie ist es möglich, dass eine so unlogische und eintönige Doktrin einen so starken und dauerhaften Einfluss auf den Geist der Menschen und durch sie auf die Ereignisse der Geschichte ausgeübt hat.“ .
Auf jeden Fall trugen für John Maynard Keynes „die offensichtlichen wissenschaftlichen Mängel dieser beiden Schulen [Merkantilismus und Marxismus] wesentlich zum Ansehen und der Autorität im XNUMX. Jahrhundert bei.“ Laissez-faire“. Der Sieg des Bösen wäre auf die Niederlage des Guten zurückzuführen ...
Die Erfahrung der Kriegswirtschaft bei der Organisation der sozialisierten Produktion stimmte einige Beobachter optimistisch und begierig darauf, dies unter Friedensbedingungen zu wiederholen. Der „Kriegssozialismus“, so John Maynard Keynes, „erreichte zweifellos eine Reichtumsproduktion in einem Ausmaß, das weitaus größer war als jemals zuvor im Frieden, denn obwohl die bereitgestellten Güter und Dienstleistungen zum sofortigen und fruchtlosen Aussterben bestimmt waren, handelte es sich dennoch um Reichtum.“ ”
Allerdings war auch die Vergeudung der Anstrengungen erstaunlich. Die Atmosphäre der Verschwendung und ganz zu schweigen von den Kosten war jedem sparsamen oder weitsichtigen Geist zuwider.
Schließlich „Individualismus und Laissez-faire Trotz ihrer tiefen Wurzeln in den politischen und moralischen Philosophien des späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhunderts hätten sie ihre dauerhafte Vorherrschaft über die Führung öffentlicher Angelegenheiten nicht sichern können, wenn sie nicht den Bedürfnissen und Wünschen der Welt entsprochen hätten. Wirtschaft zu der Zeit. „Sie haben unseren antiken Helden, den großen Geschäftsleuten, vollen Raum gegeben“, schließt ironischerweise Lord Keynes, ein edles Mitglied der Kaste der englischen intellektuellen Gelehrten.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
