von BALTASAR GARZON*
Die USA und England verletzen Assanges Rechte systematisch, dennoch könnte die Auslieferung rückgängig gemacht werden
Vor zehn Jahren, am 19. Juni 2012, flüchtete Julian Assange in die ecuadorianische Botschaft in London, wo er bis zum 11. April 2019 blieb.
Ich erinnere mich daran, dass ich einen Monat später, als ich die Koordinierung seiner Verteidigung übernahm, dachte, wir wären alle von dem Kampf betroffen, den Assange seit 2010 geführt hatte. In den wichtigsten Zeitungen der Welt wurden schreckliche und schreckliche Nachrichten veröffentlicht, die das enthüllten Grausamkeit der US-Armee und der Behörden, die den Krieg in Afghanistan und im Irak leiteten.
Die Entscheidung der britischen Innenministerin Priti Patel vor wenigen Tagen, der Auslieferung von Julian Assange an die Vereinigten Staaten zuzustimmen, wird in die Geschichte der Schändlichkeit eingehen. Es handelt sich um eine Entscheidung, die die Tätigkeit des Journalismus grundsätzlich kriminalisiert. Damit wird davon ausgegangen, dass das, was Julian Assange und WikiLeaks getan haben, indem sie wahrheitsgemäße Informationen über Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan erhalten und diese als öffentliches Interesse offengelegt und veröffentlicht haben, als Verbrechen geahndet und die Urheber vor Gericht gestellt und verurteilt werden können. Daher ist Patels Entscheidung ein Präzedenzfall, der jeden investigativen Journalisten auf der Welt gefährdet.
Wie in anderen Ländern, darunter auch Spanien, ist der britische Auslieferungsprozess auf das Eingreifen der Exekutive angewiesen. Neben dem Gang durch die Gerichte mit mehreren Instanzen und Berufungsverfahren fallen Auslieferungen im Vereinigten Königreich auch in die Verantwortung der Regierung.
Dies war im Pinochet-Fall sehr deutlich zu erkennen, in dem die Auslieferung des chilenischen Generals an Spanien vor Gericht vereinbart worden war, dieser sich jedoch, als er den britischen Innenminister Jack Straw erreichte, bereit erklärte, ihn an das Land seiner Staatsangehörigkeit auszuliefern. der Chile, angeblich aufgrund seines empfindlichen Gesundheitszustands.
Doch später, als der ehemalige chilenische Diktator in seinem Land ankam, stieg er aus seinem Rollstuhl und offenbarte der Welt spöttisch, dass sein Gesundheitszustand nicht dem angeblichen entsprach. Der große Unterschied zwischen diesem Fall und dem aktuellen Fall von Julian Assange besteht darin, dass diese Entscheidung darauf abzielte, den Diktator straflos zu machen, und dass damit die Verfolgung und Verurteilung des Journalisten abgeschlossen wurde.
Nun hatte Innenminister Patel humanitäre und gesundheitliche Gründe, die Auslieferung zu blockieren. Bereits in der ersten Instanz, vor der Bezirksrichterin Vanessa Baraitser, wurden ärztliche Gutachten veröffentlicht, die aussagten und damit bestätigten, dass die psychische und psychische Gesundheitssituation von Julian Assange so geschwächt sei, dass er im Gefängnis sterben könnte.
Darüber hinaus besuchte ihn der UN-Berichterstatter gegen Folter an seinem Haftort, dem Hochsicherheitsgefängnis Belmarch, und kam ebenfalls zu dem Schluss, dass sein sich verschlechternder Gesundheitszustand die Möglichkeit, dass er in einem Gefängnis im Norden sterben könnte, sehr glaubhaft machte. -Amerikaner.
Allerdings hat die Regierung von Boris Johnson durch Patel keine Herablassung für die Gesundheit des Journalisten gezeigt, wie Straw es seinerzeit zugunsten des ehemaligen chilenischen Diktators tat.
Der Rechtsstreit beginnt
Die gestern [20. Juni 2022] getroffene Entscheidung bedeutet jedoch nicht das Ende des Auslieferungsprozesses im Vereinigten Königreich, im Gegenteil, der nukleare Teil des Rechtsstreits beginnt nun. Gegen die Entscheidung von Minister Patel wird nun Berufung beim Obersten Gerichtshof Großbritanniens eingelegt und möglicherweise später auch beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs eingereicht.
Alle von der Verteidigung vorgebrachten und von der Bezirksrichterin Vanessa Baraitser in erster Instanz zurückgewiesenen Argumente gegen die Auslieferung können nun auch einer „Anschlussberufung“ vorgelegt werden. Damals lehnte Richter Baraitser die Auslieferung mit der Begründung ab, dass Julian Assange in einem US-Gefängnis sterben könnte, da er einem sehr strengen Gefängnissystem (besondere Verwaltungsmaßnahmen) unterworfen wäre und in ein Hochsicherheitsgefängnis eingeliefert würde, was eine Missbrauchssituation darstelle würde in europäischen Normen keine Unterstützung finden.
Die Vereinigten Staaten legten gegen dieses humanitäre Element Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und gaben eine Reihe vager und ungenauer diplomatischer Garantien über die Behandlung ab, die dem ausgelieferten Journalisten zuteil werden würde. Überraschenderweise entschied das Obergericht in einem knappen Urteil, die frühere Nichtauslieferungsentscheidung aufzuheben.
Schließlich wurde die Berufung vor dem Obersten Gerichtshof in Bezug auf diesen Punkt nicht als begründet beurteilt, da insbesondere die höchste britische Justizbehörde erkannte, dass in den von den Vereinigten Staaten gewährten diplomatischen Garantien, selbst wenn es sich um die Verteidigung handelte, kein rechtliches Element zur Analyse vorhanden war hat mehrere Präzedenzfälle für Verstöße derselben Rechtsgarantien durch die Vereinigten Staaten gegenüber anderen europäischen Ländern angeführt.
Doch nun werden alle rechtlichen Elemente, die in der ersten Instanz von Richter Baraitser abgelehnt wurden und gegen die keine Berufung eingelegt wurde, im Berufungsverfahren („Anschlussberufung“) von der Verteidigung vor dem Obersten Gerichtshof überprüft und untersucht.
Und es gibt die umstrittensten rechtlichen Elemente dieser Auslieferung, wie zum Beispiel die Tatsache, dass wir mit politischer Verfolgung konfrontiert sind, weil journalistische Tätigkeit kein Verbrechen sein kann, das Fehlen der doppelten Strafbarkeit nach dem auf die Presse angewandten US-Spionagegesetz von 1917, die Verletzung von der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit mit Strafen von bis zu 175 Jahren Gefängnis oder die missbräuchliche Nutzung der US-Gerichtsbarkeit in extraterritorialer Weise zur strafrechtlichen Verfolgung eines ausländischen Journalisten, der im Ausland publiziert hat. (In Spanien zum Beispiel wäre diese Möglichkeit nach dem Organgesetz der Justiz nicht realisierbar).
All dies wird von nun an geklärt werden, da der Rechtsstreit noch nicht vorbei ist, sondern sich darüber hinaus auf einen Weg begibt, auf dem der wahre Kern der Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und der nuklearen Verteidigung des freien Zugangs zu Informationen zum Vorschein kommt Informationen und deren Verbreitung.
Im Einklang mit dem oben Gesagten würde im Falle einer Erschöpfung der internen Justizorgane auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) bestehen bleiben, wenn der britische Premierminister zwischen den Parteien nicht entscheidet, dass Großbritannien dies nicht tut nicht nur die Europäische Union, sondern auch der Europarat und damit der EGMR.
Mike Pompeos Zufriedenheit
Eines der auffälligsten Elemente der Entscheidung von Minister Patel war die geringe Unterstützung, die er erhielt. Nahezu die gesamte internationale Menschenrechtsgemeinschaft, darunter die Organisationen der Vereinten Nationen, der Europarat und die wichtigsten Organisationen der Zivilgesellschaft, bezog dagegen Stellung.
Natürlich erhielt sie bemerkenswerte Unterstützung: die von Mike Pompeo, dem ehemaligen CIA-Direktor und ehemaligen Außenminister während der Amtszeit von Donald Trump. Es ist eine Wahnvorstellung, dass Mike Pompeo die Entscheidung von Priti Patel auf Twitter begrüßt, nur wenige Tage nachdem bekannt wurde, dass das spanische Nationalgericht zugestimmt hat, ihn als Ermittler in dem von Richter Santiago Pedraz, Leiter des Zentralgerichts, beauftragten Fall aufzurufen Gerichtsgericht 5.
Die Vorladung ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass ein spanisches Sicherheitsunternehmen, das für die Sicherheit der ecuadorianischen Botschaft in London zuständig war, als Julian Assange im Asyl war, für die CIA gearbeitet hätte und extreme Spionagemaßnahmen durch Videokameras mit Mikrofonen einsetzte , versteckte Mikrofone in der Botschaft und Zugriff auf die Telefone und Ausweise von Besuchern und Anwälten, als wir sie am Eingang zurückließen.
Neben Pompeo soll auch William Evanina, der damalige Chef der Spionageabwehr, unter der gleichen Bedingung aussagen. Er gestand kürzlich, dass die US-Geheimdienste tatsächlich einen Plan entwickelt hätten, um in die ecuadorianische Botschaft in London einzudringen und sich Zugang zu allem zu verschaffen, was darin vor sich ging.
Aber nicht nur das, Evanina erzählte auch, wie sie die Entführung und sogar die Ermordung von Julian Assange innerhalb der diplomatischen Vertretung planten. Aus dem Geständnis von Evanina und anderen CIA-Agenten gegenüber der amerikanischen Presse ging klar hervor, dass Mike Pompeo für diese Operation und diese Vorschläge verantwortlich war. Und mit diesen Voraussetzungen wird die Genehmigung für die Auslieferung von Julian Assange an die USA erteilt.
Es ist wirklich gefährlich, dass diese Entscheidung in Kraft treten könnte.
Internationale Unterstützung ist willkommen und wir brauchen sie, um der britischen Justiz die Bedeutung dieses Falles und die Notwendigkeit einer Aufhebung der Entscheidung bewusst zu machen, wenn wir weiterhin an die Güte eines echten Rechtsschutzsystems glauben wollen. Tatsächlich „sind wir alle Julian Assange“.
*Baltasar Garzon war Richter am Obersten Gerichtshof von Spanien.
Tradução: Cesar Locatelli auf Forum 21.
Zitat von elDiarioAr
