von SANDRA BITENCOURT*
NEIN! Es ist kein Krieg, denn nur der Bolsonarismus tötet
Journalismus ist im Wesentlichen Sprache. Informationen sind grundsätzlich eine Frage der Sprache und Sprache ist nicht transparent. Da die Medien nicht nur vermitteln oder reflektieren, was in der sozialen Realität geschieht, sondern sie auch konstruieren, ist die Art und Weise, wie sie Fakten sichtbar machen und wie sie Aspekte der Realität auswählen, normalerweise den Interessen derjenigen untergeordnet, die sie kontrollieren. Auf diese Weise konstruieren die Massenmedien eine Vision des öffentlichen Raums. Die Verantwortung ist enorm und wir befinden uns in einer Zeit, in der wir Euphemismen vermeiden und den Platz einnehmen müssen, den der Journalismus in einer Demokratie haben sollte: ihn zu überwachen, zu verteidigen, auszubauen.
Obwohl dieser Begriff des diskursiven Genres in mehreren Aspekten problematisiert werden kann, ist er ein wichtiger Schlüssel zum Verständnis der Komplexität der journalistischen Funktion und Funktionsweise. Charaudeau (2003) lehrt uns, dass es notwendig ist, aufzudecken, unter welchen Ausdrucksbedingungen ein Diskurs zirkuliert und wie sich diese diskursive Zirkulation in konkreten Textprodukten materialisiert. In den 1930er Jahren konzentrierte sich die Russische Schule (Bachtin, Woloschinow, Medwedew) auf das Studium des Sprachgebrauchs in realen Situationen und nicht nur auf die Rhetorik.
Was Charaudeau das „Feld der sozialen Praxis“ nannte, in dem Akteure Instanzen der Kommunikation rund um ein Gerät konstituieren, das ihre Identität, die zwischen ihnen festgelegten Zwecke und das thematische Feld, das ihre Basissemantik darstellt, bestimmt. Mit anderen Worten, in der journalistischen Technik gibt es den Zweck der Information (Menschen bekannt machen) und der Demonstration (Wissensbeziehung, die sich auf die Wahrheit konzentriert). Ziele können artikuliert und kombiniert werden, aber eines ist immer vorherrschend. Wenn wir den Journalismus betrachten, gibt es mehrere Besonderheiten, aber es ist immer notwendig, die Macht und Rolle von Themen zu diskutieren, die durch verschiedene Interessen und historische Szenarien bedingt sind. Diese Begriffe sind wertvoll für das Verständnis journalistischer Tätigkeit. Konzepte, die Fachleute auf diesem Gebiet kennen (oder kennen sollten), verstehen und täglich anwenden.
Aber über das hinaus, was uns die theoretische Literatur auf diesem Gebiet sagt, können wir Hilfe aus der Praxis holen. Es gibt keine Journalisten- oder Redaktionsroutine, die nicht ausführlich auf die Worte eingeht, mit denen Schlagzeilen erstellt und Ereignisse erzählt werden, meine Herren. Da ist nicht. Jeder, der schon lange in einer Nachrichtenredaktion arbeitet, weiß, wie man Wörter auswählt, auswählt und organisiert, was man sagen möchte, und wie man die von ihm ausgewählten Quellen konsultiert. Wenn wir die Realität umgestalten, um das zu veröffentlichen, was wir über die Welt erzählen wollen, geschieht nichts durch Zufall. Niemals. Kein Journalist kann eine neutrale Bedeutung für die Verwendung eines bestimmten Ausdrucks oder für die Nichtbenennung von Verbrechen, Gewalt, Mord, genauer gesagt von Verbrechen, Gewalt und Mord, beanspruchen.
Die Sprache ist ständig umstritten. Das war so, als ich in einer wichtigen Kommunikationsgruppe arbeitete und es ein Verbot gab, das Wort „Beruf“ zur Beschreibung einer MST-Aktion zu verwenden. Der festgelegte Begriff war Invasion. Ebenso war es strengstens verboten, bei der Bearbeitung von Material den Ton (das Interview) von Gewerkschaftern als letzte Rede des Berichts zu verwenden. Mit anderen Worten: Es ist klar, dass die Wahl bestimmter Begriffe wichtig und entscheidend für die Konstruktion der Veranstaltung im öffentlichen Raum ist.
Seit letztem Sonntag bin ich empört über einige Medien und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Parteiführer und Kandidaten, die es wagen, die Ermordung des PT-Kämpfers durch den Bolsonarismus als Krieg, Kampf oder Streit zu definieren. Die Ermordung eines PT-Kämpfers, weil er von der PT ist, muss dem Medienzynismus ein Ende setzen, der Euphemismen, Täuschungen und falsche Symmetrien in der politischen Berichterstattung verwendet, wo auf der einen Seite Gesellschaft und demokratischer Schutt und auf der anderen Barbarei herrscht , Gewalt und Zerstörung.
O Power360, ein wichtiger Nachrichtenblog, hatte den Mut, über das politische Attentat zu berichten, als „Bolsonarista und Lulista bei einem Schusswechsel in Paraná sterben“. Der Herausgeber begründet dies damit, dass der Artikel das Geschehen ausführlicher dargelegt habe. Jetzt müssen Titel die Informationen ankündigen und zusammenfassen und den Leser davon überzeugen, dass die dargelegte Voreingenommenheit wichtig ist. Darüber hinaus müssen sie ihn zum Lesen anregen und ihm die Bedeutung des Textes „verkaufen“. Es hat keinen Sinn, nach der Schlagzeile die Wahrheit zu sagen.
Dies ist nicht der erste Tod, der von einer politischen Fraktion genehmigt wurde, die Gewalt kultiviert, die Kriminalität verteidigt, Institutionen angreift, die gegen die Verfassung verstößt, die die Republik demontiert, die Wissenschaftler verfolgt, die Künstler beschuldigt, die Wissenschaft leugnet und lebenswichtige Informationen verfälscht zerstört die öffentlichen Funktionen des Staates. Und es ist nicht neu, dass die Presse berichtet, ohne Namen zu nennen: Kriminalität, Faschismus, Machismo, Frauenfeindlichkeit, Rassismus. Setzen Sie Ihren deklaratorischen Journalismus fort. A Folha de Sao Paulo hatte den Mut, in der Schlagzeile zu drucken, dass der von Kriminellen ermordete Journalist Dom Phillip – dessen Bergbaupraktiken, kriminelle Fischerei und andere Illegalitäten von der Regierung und ihren Behörden verteidigt werden – in der Region verpönt sei. Was ist das für eine Überschrift?
Na Gaucho-RadioUm fair zu sein, hat er versucht, angesichts der Horrorshow seiner Konkurrenten Journalismus zu betreiben. Ich habe von einem Kommentator die Klage gehört, dass die Gewalt im Fußball, das Tribünenregime, auf die Politik übertragen wurde, was für alle ernst war jetzt waren sie bewaffnet. NEIN! Es ist kein Krieg, denn nur der Bolsonarismus tötet. Es hat keinen Sinn, im Mikrofon allgemein zu lamentieren und um Frieden zu bitten, Hassprofis und bewaffnete Milizen aufzufordern, die Meinung des anderen zu respektieren und abzurüsten.
Wir sind seit Jahren nicht mehr zur Normalität zurückgekehrt. Seit Jahren wächst die Rüstung im gleichen Tempo wie die mangelnde Kontrolle über Waffen, von denen viele, wie wir bereits wissen, den Drogenhandel und Milizen beliefern. Wir haben bereits mehr Waffen in den Händen der Zivilbevölkerung im Land als bei Polizei und Militär. Wir wissen seit langem, dass dies die Gesellschaft bedroht, die Demokratie bedroht und die Gewalt erhöht. Nicht jeder ist bewaffnet. Es ist nicht ehrlich, das Leid zweier Familien vorzutäuschen und zu beklagen, als wären beide Beteiligten Opfer der Polarisierung.
Marcelo war ein weiteres Opfer des Bolsonarismus. Und Journalismus auch. Der Unsinn der Polarisierung, den die Medien wiederholen, ist nicht schlimmer als der Unsinn des „ideologischen Flügels der Regierung“, den die Medien geschaffen haben, um den Teil, der sie interessiert, vor dieser falschen Regierung zu schützen, nämlich den Teil der Reformen, die die Schaffung von Arbeitsplätzen versprachen Wachstum und Tausende lebten in Armut, ohne Einkommen, ohne Arbeit und ohne Nahrung.
Die Wahl zwischen zwei politischen Optionen ist keine Polarisierung. Die Polarisierung liegt zwischen den Extremen. Und heute haben wir Barbarei auf der einen Seite und Demokratie auf der anderen. Es ist glasklar. Der Bolsonarismus liegt außerhalb des demokratischen Rahmens. Er beleidigt die Medien, bedroht Institutionen, erpresst Wahlen. Verstand, Verstand, Verstand.
Ich kann nur verstehen, dass ein Teil der Medien in die Enge getrieben wird. Auch Geisel der Wut, Angst vor Reaktionen in den sozialen Medien. Es geht darum, mit schwindender Glaubwürdigkeit umzugehen, mit Angriffen, die keine Institution verschonen, mit Unternehmen, denen es schlecht geht. Sie müssen streiten, sie müssen sich daran halten, sie müssen etwas vortäuschen. Aber dieses Simulacrum funktioniert nicht auf verbrannter Erde. Geschäfte machen auch nicht. Irgendwann wird es zwingend notwendig sein zu handeln.
* Sandra Bitencourt ist Journalistin, promovierte in Kommunikation und Information an der UFRGS und Kommunikationsdirektorin am Instituto Novos Paradigmas (INP).
Referenz
Charaudeau, P. Der Informationsdiskurs. Die Konstruktion des sozialen Spiegels. Gedisa: Spanien, 2003.
