von FÁBIO HORÁCIO-CASTRO*
Persönlicher Bericht über den Konflikt zwischen Sozialwissenschaften und Literatur.
Im Juni 2021 brach Literatur in die Türen meines Hauses ein. Es war die Zeit einer Pandemie, es regnete in Tränen über Anfãos Haus und ich lag in einer Hängematte, ein Notizbuch auf meinem Schoß, einige Bücher neben mir auf dem Boden. Ich habe die Vorbereitungen für die Kurse der folgenden Woche abgeschlossen, die damals, wie alle anderen auch, abgelegen stattfinden würden. Ich war an meinem Platz isoliert, mit Marina, meiner Frau, zwei Hunden, drei Katzen und einer fleischfressenden Pflanze, die zu viel Aufmerksamkeit erfordert und sich für den Charakter einer Serie eignet. Plötzlich klingelte das Telefon. Es war Henrique Rodrigues, der Autor – und auch Koordinator des nationalen Sesc-Literaturbereichs –, der mitteilte, dass ich den Sesc-Literaturpreis für meinen ersten Roman erhalten hatte. der Verteidigerptil melancóSchnaps.
Natürlich hielt ich es für einen Schwindel, aber die Beweise und Einzelheiten tauchten in der Rede von Henrique Rodrigues auf. Außerdem wusste niemand außer Marina, dass ich das Buch geschickt hatte, um um den Preis zu konkurrieren. Es konnte kein Streich sein. War nicht. Außerdem erhielt ich gleich danach einen Anruf von Rodrigo Lacerda von Grupo Editorial Record. Es war ernst. Und dann begann ich, E-Mails und Anrufe zu erhalten, in denen es um verschiedene Dinge ging, die außerhalb meiner Kontrolle lagen: Vertrag, Deckung, 1a Rezension, 2a Rezension, Fotografie, Biografie, Name des Autors, Zusammenfassung, Ohren … Es war die Literatur, die in mein Zuhause eindrang.
Nur nicht. Das war es auch nicht. Literatur war schon da, sie war schon immer da, laut in ihrer Stille. Der Unterschied bestand darin, dass es nun notwendig war, als Autor eine soziale Identität zu haben. In den darauffolgenden Tagen überkam mich das Gefühl der Entfremdung, das meiner Meinung nach viele Autoren charakterisiert, während sie ihre Identität konstituieren, sowohl als Erzähler als auch als Autor. In meinem Fall gab es meiner Meinung nach eine zusätzliche Schwierigkeit (zumindest für mich): Der Aufbau einer Autorenidentität musste mit der anspruchsvollen Identität eines Wissenschaftlers und Forschers im Bereich der Sozialwissenschaften verhandeln.
Ja, denn Literatur rebelliert oft gegen Werte, die für die Soziologie zentral sind. Wo zum Beispiel die Ideologie sagt, sagt die Literatur Subjektivität und ist sogar in der Lage, Dinge wie Bewusstseinsstrom und inneren Monolog zu schreien. Und wo die Literatur Sensibilität und Transzendenz fordert, fordert die Soziologie die Kontrolle von Voreingenommenheit und Identität. Wo der eine Diskurs sagt, sagt der andere Erzählung. Wo schließlich in der Literatur Kreativität suggeriert wird, antwortet die Soziologie mit „sozialer Reproduktion“.
Dieser Konflikt führte in meinem ersten Jahr als Schriftstellerin zu unzähligen blockierenden Situationen in meinen Dialogen als Autorin. Ob in Debatten und Treffen mit anderen Schriftstellern und Kulturschaffenden, ob in Debatten oder Interviews. Wie in einem intimen ethischen Konflikt sahen sich der Autor und der Wissenschaftler misstrauisch an, wobei der eine den Standpunkt des anderen falsch verstand. Und wirklich, oft blockierte ich meine Rede, unterbrach die Argumentation und zögerte, einen Gedanken zum Abschluss zu bringen. Klar, ich bin Forscher und Professor und an Publikum gewöhnt, aber der wissenschaftliche Dialog basiert auf einer Objektivität und einer Unpersönlichkeit, die in der Welt der Literatur sicherlich unangenehm sind. Und diese Frage wurde das ganze Jahr über zentral.
Es gelang mir jedoch, einen Gleichgewichtspunkt für die Beziehung zwischen den beiden Fábios, die ich war, zu finden: die Idee, dass nur die Literatur bestimmte Dinge sagen kann, und die Idee, dass sowohl Wissenschaft als auch Literatur in ihrer Aufgabe, die Welt zu sagen, übereinstimmen. Komplementär dazu führt dies zu der Wahrnehmung, dass es notwendig ist, sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen, und dass mein Buch Dinge hervorgebracht hat, die angesprochen werden mussten. Das war schließlich auch der Grund und dafür wurde es geschrieben.
Rückkehr bei AnkunftèRe… der Verteidigerptil melancóSchnaps Es war über Jahre hinweg nach und nach gesponnen worden, aber es waren das Aufkommen der Pandemie und eine Empörung über die brasilianische Regierung und ihr Lob für die Diktatur, die mich zu dem Schluss brachten. Ich erkläre es besser: Wie viele (wie fast alle) hat mich die Erfahrung der Pandemie, die durch die Vernachlässigung und Nekropolitik der Bolsonaro-Regierung noch verschärft wurde, zu einem tiefen Verständnis für die Endlichkeit des Lebens geführt. der Verteidigerptil melancóSchnaps, das einen kleinen Einblick in meine Kindheit während der Militärdiktatur und einige Geschichten von Menschen bietet, die von der Diktatur verfolgt wurden, wurde als reine Revolte gegen jede Bedrohung von Freiheit und Demokratie abgeschlossen.
Und so bereitete ich mich darauf vor, mich mit dieser neuen Realität und meinem ersten Jahr als Schriftsteller auseinanderzusetzen. Die erste große Entscheidung bestand darin, den Namen eines Autors zu verwenden – praktisch ein Heteronym, mit dem ich die sich überschneidenden Stimmen erklären konnte, die die Literatur in meinem Leben repräsentierte, und damit den Wissenschaftler Fábio Fonseca de Castro mit seinen Büchern und wissenschaftlichen Artikeln, nach denen er sich organisierte Werde der Schriftsteller Fábio Horácio-Castro – der Nachname seines Vaters, voller literarischer Geschichten, die von geheimen Bibliotheken bis zu verschollenen und umgeschriebenen Briefen aus dem XNUMX. Jahrhundert reichen – Dinge, die ich an einem anderen Tag erzähle.
Und in diesem Prozess des Schreibens bin ich dem Sesc-Preis zutiefst dankbar, der etwas möglich macht, was meiner Meinung nach nur er für einen Autor tun kann: ihn in eine vielfältige und komplexe literarische Szene einzufügen, die sich jedoch organisch verbreitet unregelmäßig, aber stark, im ganzen Land, was einem unerfahrenen Schriftsteller ein echtes Labor bietet, um seine Identität aufzubauen. Tatsächlich weist dieser Preis zwei Besonderheiten auf: die Kapillarität des Sesc-Systems, das das Buch in Bibliotheken, Schulen und Leseclubs verteilt, und andererseits den Reiseweg, der die ausgezeichneten Autoren zu Konferenzen in mehrere brasilianische Bundesstaaten führt. Gespräche und literarischer Austausch sowie, durch eine Partnerschaft mit der José Saramago Stiftung, das Internationale Literaturfestival von Óbidos in Portugal. Die Bedeutung dieser Kapillarität und dieses Kreislaufs liegt in ihrer Fähigkeit, für preisgekrönte Autoren eine breitere Leserbasis zu bilden – und eine konsolidierte Leserschaft ist, wie wir wissen, neben der Arbeit eines Schriftstellers das größte Kapital eines Schriftstellers.
Es war ein Jahr der Pilgerfahrt, des Dialogs und des Lernens. Lernen Sie das Universum der Industrie, des Marktes und des literarischen Bereichs kennen. Von außen ist die Komplexität, die zum einen von Individuen, aber auch von Institutionen, Prozessen und Machtdynamiken und Verbindungsnetzwerken geprägt ist, kaum vorstellbar.
Auf Bourdieus-Art können wir eine Kartographie des literarischen Feldes zeichnen, indem wir zusätzlich zum Autor – der Ankerfigur (wenn auch nicht immer vorherrschend), um die herum das System organisiert ist – seine Leser, Herausgeber, Redakteure, Literatur in ihn einordnen Agenten, Buchhändler, Kritiker, Literaturpreise, staatliche Kultureinrichtungen, Bibliotheken, Fachzeitschriften, literarische digitale Influencer usw.
Und alle diese Kategorien sind komplex. Ich habe zum Beispiel herausgefunden, dass Leser im Fachjargon des Buchmarkts in Unterkategorien wie „Beta-Leser“, treue Leser, „große“ Leser, aufstrebende Leser usw. eingeteilt werden. Die Redakteure werden auch nach ihren Redaktionsstrategien und der Größe der Verlage klassifiziert. Es gibt beispielsweise „traditionelle“ Redakteure, aber auch „traditionell konservative“ Redakteure. Alles sehr komplex, voller Feinheiten.
Und es ist nicht nur diese Art von Komplexität, von der ich spreche. Neben Menschen und Institutionen gibt es, wie gesagt, Prozesse: Urheberrecht, Aushandlung des nächsten Werkes, die Kultur der Literaturpreise, Buch- und Lesemessen und Festivals. Und dies ohne die Tatsache zu erwähnen, dass es für den Schriftsteller immer notwendiger wird, ein „Autor“ zu werden, der nicht nur über die Fähigkeit verfügt, seine Werke, sondern vor allem sich selbst zu mediatisieren. Es ist notwendig, dass Sie über die Fähigkeit verfügen, an Veranstaltungen teilzunehmen und über alles zu sprechen, was auftaucht, auch über sich selbst.
Schriftsteller zu sein scheint ein komplexer Vorgang zu sein, der die Kenntnis bestimmter Identitätscodes und einen etwas anstrengenden Prozess der Bestätigung und Neuvalidierung bestimmter sozialer Marker voraussetzt, um daraus eine konsistente Erzählung über sich selbst und das eigene Leben zu erstellen. Konstruktionen.
Ich dachte, dass es beim Schriftstellertum ausschließlich darum geht, Bücher zu schreiben und zu veröffentlichen, in einer Naivität, die heute für jemanden, der 30 Jahre Berufsleben in der Wissenschaft hinter sich hat, peinlich erscheint. Es kommt vor, dass das akademische Leben, obwohl es seine wohlbekannten Konflikte und Eitelkeiten aufweist, andere Rituale hat, zu denen die allgemeinen Prinzipien der Referenz/Ehrfurcht und der Offenheit für den Dialog gehören, d , ihre Daten werden durch diejenigen ersetzt, die später kommen. Es liegt daher eine prozedurale und strukturelle Bescheidenheit in der Grundlage des akademischen Lebens – was nicht bedeutet, dass das akademische Leben aufhört, ein Raum ständiger und sogar absurder Eitelkeiten zu sein. Allerdings sind es unterschiedliche Welten.
Ich habe den Eindruck, dass die Welt der Literatur dieser Referenz- und Ehrerbietungskultur abschwört, weil sie einen gewissen Anspruch auf Ewigkeit hat – eine mythische Ewigkeit, die von der Vermutung der Ewigkeit geprägt ist und beispielsweise im Begriff der „Unsterblichkeit“ stillschweigend präsent ist von Schriftstellern angestrebt, im literarischen Leben so auffällig und hat offensichtliche wirtschaftliche Dimensionen.
Es gilt eine literarische Szenografie zu befolgen bzw. aufzubauen. Die erste Entdeckung, die ich gemacht habe, war, dass der Autor tendenziell wichtiger ist als das Werk – obwohl es offensichtlich keinen Autor ohne Werk gibt (glaube ich).
Das bedeutet unmittelbar, mit dem Interesse eines Publikums aus potenziellen Lesern in Dialog zu treten, die ihr Interesse an Ihrer Arbeit anhand eines Proto-Interesses an Ihnen – oder besser gesagt an Ihrem Charakter als Autor – messen. So fragte beispielsweise jemand vor einem überwiegend jugendlichen Publikum: „Wer ist Marina und warum haben Sie ihr Ihr Buch gewidmet?“ Ich reagierte auf diese ungesunde Neugier, doch bald darauf stellte sich eine ungewöhnliche Frage: „Haben Sie darüber nachgedacht, Ihr Buch jemand anderem zu widmen, bevor Sie es Marina widmen?“ Anschließend habe ich diese Frage sogar aufgeschrieben, um sie als Beispiel für Kuriositäten zu behalten, die größer sind als meine. Damals dachte ich sogar, es sei zum Lachen gedacht, aber das war nicht der Fall. Ich antwortete mit Nein und tauchte in ein Meer neugieriger Blicke ein, während, wie ich mir vorstellen kann, Fragen formuliert wurden, die nicht ausgesprochen werden wollten.
Tatsächlich denke ich immer wieder an die unbeantwortbaren Fragen, die mir in diesem ersten Jahr als Autor gestellt wurden. Da ich die Angewohnheit habe, Listen zu erstellen, habe ich eine Liste mit diesen unbeantwortbaren Fragen erstellt: Warum spielt Ihr Buch nicht in Acre? Haben Sie schon einmal das Reptil gesehen? Bist du auch melancholisch? Hatten Sie schon einmal den Eindruck, vom Reptil beobachtet zu werden? Träumen Sie oder haben Sie Albträume von dem Reptil? Meinen Sie nicht, Sie hätten statt eines Romans einen Gedichtband schreiben sollen? Glaubst du wirklich, was du schreibst? Haben Sie schon einmal versucht, vegan zu leben? Wie viele Impfungen haben Sie mit dem Covid-Impfstoff erhalten?
Und ganz zu schweigen von den neugierigen Fragen, die mir in Pará und mit der Prosodie und den Geistern von Belém gestellt wurden: Warum kommen in Ihrem Buch keine für den Amazonas typischen Früchte oder Lebensmittel vor? Warum haben Sie dieses Buch so geschrieben? Warum sprechen Sie von Bethlehem, ohne den Namen Ihrer eigenen Stadt zu erwähnen? Dafür schämen Sie sich nicht, oder? Wollen Sie Ihre Schüler zwingen, Ihr Buch zu lesen? Dort draußen.
Der große António Lobo Antunes, portugiesischer Schriftstellerenkel von Einwohnern von Pará, erklärte in einem Interview mit Maria Luísa Blanco, dass „in einem guten Buch der Autor nicht da ist, er wird nicht wahrgenommen“ (BLANCO, 2002, S. 29). Dieser Gedanke verfolgte mich während meines ersten Jahres als Autor täglich, entweder weil mein Buch von metafiktionalen Strategien, einschließlich Metatheorie und Überlegungen zum Akt des Erzählens, durchdrungen ist, oder weil, soweit ich die Welt der Bücher verstehe, Aus dem literarischen Bereich: Wenn der Autor nicht erscheint, verkauft sich das Buch nicht, und ohne Buchverkäufe gibt es keinen Autor und erst recht kein Buch. Offenbar gibt es hier also eine Sackgasse, die es zu bedenken gilt, denn soweit ich sehen konnte, dreht sich in diesem ersten Jahr, in dem ich durch literarische Kreise ging, alles um Meta-Sichtbarkeitsstrategien, also die Kunst, vordergründig und subtil aufzutreten , dann verschwinden.
Der Autor ist in seinem Privat- und Alltagsleben nicht dasselbe wie der Subjekttext, derjenige, der einen Stil und Themen hat und Genres dominiert. Und daneben gibt es einen hypernarrativen Autor, durch den der Autor sich selbst darstellt oder sich darstellen lässt. Diese Idee findet sich in Calaça (2009) in seiner Theorie über die drei Ebenen, die in jedem Autor vorhanden sind.
Ich verbrachte mein gesamtes erstes Jahr als Schriftsteller damit, besessen von dieser Vielfalt an Selbsten zu sein, auf die ich achten und gleichzeitig Name und Heteronym vermitteln musste; zu einem anderen, der die Zweideutigkeit von Wissenschaft und Fiktion vermittelt; zu einem anderen, der immer noch eine Hypererzählung für mich selbst erfindet, eine Erzählung, die immer noch hilfreich und ehrlich war, die aber meine Privatsphäre vor dem Strudel des literarischen Feldes schützte ... Aber ich weiß genau, dass diese Überlegungen und Befragungen nur Fragen sind, ebenso ungesund , wenn nicht unverschämt, was der erstaunte Professor Fábio Fonseca de Castro normalerweise gegenüber dem Schriftsteller Fábio Horácio-Castro macht. Gelinde gesagt, unverschämte Fragen für jemanden, der ein Buch schreibt, dessen zentrale Figur, wenn auch allegorisch, ein Reptil ist, das seine Haut abwirft, Mauern und Zeitlichkeiten überschreitet.
Wenn Sie es bemerkt haben, habe ich hier über die Schwierigkeit gesprochen, inmitten der Anforderungen des literarischen Bereichs eine Autorenidentität aufzubauen. Nachdem ich die Identität der Person und ebenso die narrative Identität, die das Buch ausmacht, geklärt habe, ist die Identität, wie ich mich selbst darstellen kann, weiterhin problematisch.
*FáBiohorcio-Castro, Er ist Schriftsteller und Soziologe und Professor an der Bundesuniversität Pará (UFPA). Autor, unter anderem von Das melancholische Reptil (Rekord).
Verweisenênces
WEISS, ML Gespräche mit António Lobo Antunes. Lissabon: D. Quijote, 2002.
CALAÇA, F. José Luis-Diaz: Autorenszenografien bei ékleines Romântica. Polyphonie, (28:01), 279-288, 2013.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
