von FRANCISCO DE OLIVEIRA*
Entscheidende makroökonomische Entscheidungen werden außerhalb der Institutionen der Volksvertretung getroffen, selbst auf der höchsten Ebene, der Exekutive.
Die Konzentrations- und Zentralisierungstendenzen des zeitgenössischen Kapitalismus richten sich gegen die Demokratie und die Republik, vor allem als Normativität. Den Institutionen wird ein ordnungsgemäßes Funktionieren zugesichert und ihr Lob wird sogar übertrieben, als wären sie keine historischen Bauwerke. Die Politik wird weitgehend durch Parteien oligarchisiert und Regierungen werden immer intransparenter; In den meisten Fällen wird die Institutionalität zu einem Hindernis für die Beteiligung der Bevölkerung.
Entscheidende Entscheidungen, die die Makroökonomie und, auch wenn es nicht so scheint, das tägliche Leben der Bürger und Wähler betreffen, werden außerhalb der Institutionen der Volksvertretung getroffen, selbst auf ihrer höchsten Ebene, der Exekutive. Solche Tendenzen sagen in der Manier von George Soros, dass die Volksabstimmung überflüssig, wirtschaftlich irrelevant und sogar ein Hindernis ist, dass demokratische und republikanische Institutionen Brot sind – knapp – für den Zirkus – reichlich –, um die Energien der Bürger zu unterhalten, während Wirtschaftsgruppen agieren entscheiden, was relevant ist.
Demokratie und Republik sind der Luxus, den das Kapital den Massen gewähren muss, was ihnen die Illusion vermittelt, dass sie lebenswichtige Prozesse kontrollieren, während reale Fragen in begrenzten, unzugänglichen Instanzen und frei von jeglicher Kontrolle entschieden werden.
Es entsteht eine Kontrollgesellschaft, die sich den einfachen Etiketten des Neoliberalismus und sogar dem radikalsten Gegenteil des Autoritarismus entzieht. Es scheint nicht autoritär zu sein, da in regelmäßigen Abständen Wahlmöglichkeiten angeboten werden, obwohl der Instinkt des Wählers der Irrelevanz seiner Stimme misstrauisch gegenübersteht, nachdem er die lautstarke Abstinenz gesehen hat, die die Wahlen in Nordamerika kennzeichnet[I] und in jüngerer Zeit der Fall Frankreich, wo die Sozialistische Partei aufgrund der schlichten Gleichgültigkeit ihrer traditionellen Wählerschaft von der Endrunde der Präsidentschaftswahlen 2002 ausgeschlossen wurde.
Die öffentliche Meinung wird offen geäußert, Zeitungen unterstützen oder kritisieren, Kritik ist erlaubt, aber alles bleibt beim Alten. Es ist kein Neoliberalismus, denn selten haben wir so strenge staatliche Kontrollen und so schwere „Interventionen“ gesehen: Gerade jetzt kündigt der ultrakonservative George W. Bush ein klar keynesianisches Programm zur Ankurbelung der US-Wirtschaft an; Frau Thatcher führte die schwerste Aktion des englischen Staates durch, um die … Privatisierung voranzutreiben. Das Gleiche geschah in geringerem Ausmaß auch in Frankreich.
Argentinien und Brasilien folgten dem englischen Rezept, privatisierten in ähnlichem Umfang und entzogen sich dem Besitz und Eigentum von Megakonzernen, die in der Lage waren, ihre privaten Investitionen und die Wirtschaft selbst zu steuern. Aber die Privatisierungen wurden mit öffentlichen Mitteln durchgeführt, und die BNDES verwandelte sich, paradox für diejenigen, die an den freien Markt glauben, in die mächtigste staatliche Zwangseinrichtung, um dem privaten Sektor zu übertragen, was mit den gleichen Mitteln Staatseigentum hätte bleiben können und damit eine Steigerung der Realinvestitionen zu erreichen.
Die klassische und moderne Sozialwissenschaft hatte bereits vor dem neuen Leviathan gewarnt, der nicht der Staat ist, sondern eine Kontrolle à la Orwell und Huxley, eine abwesende Präsenz oder eine unsichtbare Struktur, ein großer Bruder, der alles panoptisch beobachtet und überwacht. Michel Foucault war vielleicht derjenige, der den subtilen Charakter des neuen Leviathan am prägnantesten wiedererlangte, jener Mikromächte, Geräte, Disziplinen und Wissen, deren algebraische Summe sie in eine Makromacht verwandelt, der sich niemand entziehen kann, auch nicht die mächtigsten Regierungen.[Ii].
Eine Politik ohne Politik. Max Weber hatte bereits vor dem „eisernen Käfig“ gewarnt, in dem sich die Demokratie von der Bürokratie eingeschlossen sieht, die widersprüchlicherweise die unpersönliche Art der Konfliktverarbeitung ist, die der Moderne zugrunde liegt. Die von Schopenhauer und Nietzsche inspirierten Frankfurter, die gleichzeitig in der Kritik von Max Weber und Karl Marx verankert waren, wiesen auf die Zwangskraft des neuen Leviathan hin, indem sie den Nazi-Faschismus nicht als Abweichung von der Moderne, sondern als deren tragische und unanfechtbare Entwicklung charakterisierten.[Iii].
Es ist nicht einmal notwendig, auf der Position von Karl Marx zu beharren: Der fast unwiderruflich bestimmende Charakter kapitalistischer Formen schien ihm immer überlegen zu sein über dem Willen des Einzelnen, der Institutionen formte und den entfremdenden Charakter des Kapitals kritisierte.
Der IWF ist Foucaultsches Wissen: Er passt sich den nationalen Regierungen an und empfiehlt Überschüsse und andere Maßnahmen, die es gibt Diktat; Ihre Missionen sind der Gefängniswärter, der wiederholt nach dem Gefangenen schaut; Dieser hält seine Rechnungen bereit, um dem Gendarm seine Rückkehr anzuzeigen, aber diese Rückkehr ist sogar unnötig, da der Gefangene seine Hausaufgaben wie ein Automat erledigt. Die Regierungen erlassen Bestimmungen wie das Gesetz zur Steuerverantwortung in Brasilien: Wenn die Landes- und Kommunalverwaltungen die im Gesetz festgelegten Prozentsätze der Ausgaben für Einnahmen nicht erreichen, werden die Transfers der Zentralregierung automatisch gekürzt. Es ist eine Guillotine.
Und man könnte meinen, dass der „brasilianische Weg“ auch dieses Mittel umgehen wird, in bester herzlicher Tradition: die zahlreichen Konflikte, die die Beziehungen der Itamar-Franco-Regierung in Minas Gerais mit der Bundesregierung unter Fernando Henrique Cardoso prägten, mit der Suspendierung von Minas wegen der nicht fristgerechten Begleichung seiner Schulden gegenüber der Union geschuldete Überweisungen, sagen sie, dass das Foucaultsche Verfahren real sei. Tatsächlich reagiert die Bundesregierung gegenüber Bundeskörperschaften mit der gleichen Behandlung, die sie vom Internationalen Währungsfonds erfährt. Manche loben diesen Automatismus als einen Fortschritt in der Unpersönlichkeit im Umgang mit öffentlichen Angelegenheiten, als eine Verbesserung der Transparenz des brasilianischen Staates oder für diejenigen, die auf Englisch denken, als einen echten Fortschritt in der Rechenschaftspflicht.
Die Risikoagenturen, die die Unterschiede zwischen den Zinssätzen jedes Landes und dem US-Zinssatz messen, sind Foucaultsche Instrumente, die durch einfache Auf- oder Abwärtsverschiebung die Währung und Staatsverschuldung der Nationalstaaten beeinflussen. : Wer hat sie damit ausgestattet? Leistung? Niemand, denn es handelt sich um private Organisationen. Doch ihre Einschätzungen können verheerende Auswirkungen auf die Wirtschaft des Landes haben, das ihrer Meinung nach ein hohes Risiko darstellt. Seine Anweisungen werden blind und scharfsinnig befolgt.
Unter dem Vorsitz von Big Brother, der US-Regierung, die alles überwacht und orchestriert, bilden Institutionen, Wissen, Geräte und Disziplinen eine Architektur eines „schwarzen Lochs“, aus der keine Gesellschaft, keine Regierung, keine Wirtschaft entkommt. Die kapitalistische Peripherie wurde vor kurzem mit demokratischen Institutionen ausgestattet, an der Wende von Jahrzehnten der Diktaturen und des Autoritarismus, deren funktionale Aufgabe darin bestand, die Bedingungen für die Internationalisierung der Volkswirtschaften zu beschleunigen, eine Bewegung, die bereits in die gerade skizzierte neue Dynamik der Globalisierung eingefügt war.
Durch ihre Auslandsschulden wurden die Volkswirtschaften Lateinamerikas und in geringerem Maße auch Afrikas – in letzterem Fall mit den tragischen Folgen des Elends, das den Festlandkontinent der menschlichen Spezies verschlingt – finanzialisiert, und jede Anstrengung wurde von einem erreicht Die Industrialisierung bis hin zu Zwangsmärschen wurden in den XNUMXer und XNUMXer Jahren durch den hohen Schuldendienst zunichte gemacht. Die Demokratie wurde auf die Hypothek diktatorischer Regime übertragen, unter der harten Auflage, den Verlust der nationalen Autonomie, die wachsende finanzielle Abhängigkeit und die Verarmung der Bevölkerungen rückgängig zu machen.
Innerhalb dieses Rahmens kämpfen sie, eingeengt durch die Foucaultsche Architektur der Kontrollgesellschaft. Bei der Rückkehr – oder in einigen Fällen bei der einzigen ursprünglichen Einführung – der Demokratie waren neue Führer in den Fängen dieser unflexiblen Architektur gefangen, und alle Bemühungen zur Modernisierung und Eingliederung in die neue globale Welle führten zu durchschlagenden Misserfolgen. Selbst wenn man ihnen den Vertrauensvorschuss gewährt, um ihre Absichten, die Souveränität aufzugeben, nicht von Anfang an anzunehmen, gilt: Je größer der Versuch, in das Paradies der Ersten Welt einzutreten, desto schlimmer ist das Scheitern. Argentinien ist bereits der klassische Fall. Aber Brasilien liegt nicht weit dahinter; Sein Prozess der nationalen Anomie schritt während der Regierung von Fernando Henrique Cardoso enorm voran.
Die durch den Verzicht auf die Landeswährung erreichte Währungsstabilität ist in Argentinien bereits explodiert: Das südliche Land schloss das Jahr 2002 mit einer jährlichen Inflation von rund 40 % ab, im Gegensatz zum „Erfolg“ der Schweizer Inflation in Menem. Die brasilianische Inflation hat, gemessen am IGP-DI, bereits 26 % pro Jahr erreicht, wiederum im Gegensatz zur Deflation in den ersten Tagen des Erfolgs des Real Plan. Die Privatisierung, die einen schlanken Staat anstrebte, führte zum Verlust der nationalen Kontrolle über mächtige Produktionseinheiten und zur Unternehmerisierung des Staates, wie Bresser-Pereira bei uns theoretisierte.[IV] endete in der Unfähigkeit, soziale Konflikte minimal zu überwachen, die in dem Maße privatisiert wurden, wie das gesetzliche Gewaltmonopol von Banden, bewaffneten Gruppen und oligopolistischen Unternehmen angefochten wird.[V] Kolumbien, Argentinien, Brasilien, „Namen, die so alt sind / dass sich die Zeit ohne Reue auflöste“.[Vi]
Aber es ist immer noch wenig. Um Foucaults Architektur zu vervollständigen, empfiehlt es sich, auf die Aufhebung der Politik hinzuarbeiten; Empfohlen wird mehr Automatismus in den Prozessen, mehr Geräte, mehr Unterwerfung des Körpers (der Nation), so dass „die Inhaftierten in einer Situation der Macht gefangen sind, die sie selbst tragen“ (Foucault, op.cit.). In Brasilien heißt dieses neue Gefängnis jetzt „Autonomia do Banco Central“. Von allen Autoren dieser Wissenschaft in Prosa und Versen gesungen, von diesem Wissen, das tatsächlich ein Machtinstrument ist. Gefordert als Bedingung der Modernität, der Vollständigkeit.
Wenn es erlaubt wäre, den Staat auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu reduzieren – was nur getan wird, um die Beispielhaftigkeit der Frage zu zeigen – könnte man sagen, dass der moderne Staat im fortgeschrittenen Kapitalismus die Währung ist. Was bei Marx und Keynes endogen ist, das heißt, es leitet und verarbeitet soziale Beziehungen zwischen privaten Akteuren, wurde in der Vergangenheit privat herausgegeben: Der fortgeschrittene Kapitalismus hat diesen Anachronismus außer Kraft gesetzt, gerade weil er verstanden hat, dass es sich dabei um das gesetzliche Gewaltmonopol handelt reiner Staat und kann daher nicht von einem privaten Agenten verwaltet werden.
In der Interpretation von Aglietta und Orléans ist Geld der Vektor privater Gewalt, und seine Metamorphose in Staatswährung und modern in Zentralbankgeld ist der stärkste Universalisierer von Klassengewalt.[Vii] Karl Polanyi warnte präzise davor, dass Währung keine Ware sei und dass die Gesellschaft die Mittel geschaffen habe, sich vor ihrer möglichen Kommerzialisierung zu schützen, um die verheerenden Auswirkungen dieser Verformung zu vermeiden. Die Zentralbank ist Teil dieses Kapitalzivilisierungsprogramms, aber ihre Autonomie oder Unabhängigkeit geht in die entgegengesetzte Richtung zu der von Polanyi hervorgehobenen „großen Transformation“.[VIII]
Als Hüterin des größten Zeichens der gesellschaftlichen Klassenspaltung und ihrer Reproduktion ist die Zentralbank in allen kapitalistischen Gesellschaften die verschlossenste und der Öffentlichkeit am meisten abgeneigte Institution. Mit einem Wort, die antirepublikanischste und antidemokratischste Institution. Keine Institution verspottet die Demokratie und die Republik so sehr wie die Zentralbank.
Keine Institution verkündet so effektiv, dass Wahlen überflüssig seien und der Bürger eine nutzlose Abstraktion sei. Keine Institution ist destruktiver für den Volkswillen. Der Zentralbank Autonomie zu gewähren bedeutet, die lange zivilisatorische Akkumulation auch im Kapitalismus zu verlieren.
Was wir bei einer politischen Reform brauchen, ist die energische Einführung von Formen der Demokratisierung und Republikanisierung des Staates aufgrund der starken und unersetzlichen Rolle, die er im fortgeschrittenen Kapitalismus spielt. Einer der Orte, der neue demokratische und republikanische Formen braucht, ist gerade die Zentralbank. Eine der dringendsten Aufgaben der Demokratisierung besteht darin, Mittel und Wege zu finden, um die Rolle der Bürger bei der Kontrolle der Zentralbank festzulegen. Es ist keine einfache Aufgabe. Die Zentralbank, die sich mit Währungen befasst, die sich heute mit der Geschwindigkeit elektronischer Signale zwischen den verschiedenen Finanz- und Kapitalmärkten auf dem Planeten bewegen, hat als ewiges Alibi die Schnelligkeit von Entscheidungen, mit der ihre Regierung angeblich kein Verständnis hat demokratische Kontrollen, deren Geschwindigkeit unterschiedlich ist, nicht aufgrund von Atavismus, sondern um das Eingreifen der Bürger zu ermöglichen …
Genau hier prangert eine der Gegenleistungen am meisten die in der Zentralbank eingeführte Ideologie des Kapitals an. Im Modell der Zentralbank, die dem Finanzministerium, das uns gehört, unterstellt ist, sind die Administratoren der Zentralbank und ihre Mitarbeiter Diener des brasilianischen Staates und können in allen Instanzen, angefangen bei der Verwaltungsinstanz, zur Rechenschaft gezogen werden. Im nordamerikanischen Modell einer unabhängigen Zentralbank sind die Mitarbeiter der Zentralbank keine Beamten.
Sogar der nordamerikanische Liberalismus achtete auf Diversifizierung und schuf regionale Zentralbanken, damit die föderativen Interessen Zentralisierungsentscheidungen abwägen konnten, und garantierten durch diesen indirekten Mechanismus, dass die Bürger vertreten waren.[Ix] Irgendwie ist aus liberaler Sicht in demokratischen Rechtsstaaten der Bürger auch im Beamtentum vertreten. Dennoch ist es offensichtlich, dass diese Darstellung anachronistisch ist.
Ein Schritt vorwärts in Richtung Autonomie und Unabhängigkeit der Zentralbank besteht jedoch darin, dieses schwache Glied zu überwinden, das die Mitarbeiter der Bank mit den Bürgern verbindet. Beim Unabhängigkeitsmodell ist der Mitarbeiter der Zentralbank niemandem unterstellt, außer demjenigen, der ihn für die Währungsverwaltung unter Vertrag hat. Dadurch werden die Bürger sofort von der Ausübung ihrer Rechte über die Leitung der Zentralbank ausgeschlossen. Es bleibt nur noch die Strafinstanz zur Bestrafung von Korruption oder Missbrauch öffentlicher Gelder, die von der Zentralbank verwaltet werden.
Dies zeigte sich bei der Ausgabe des Darlehens der Zentralbank an die Banken FonteCidade und Markan, als der Real abwertete. Jeder Bürger hätte gegen die an der Operation beteiligten Mitarbeiter der Bank Rechenschaftsklagen erheben können, wie es die Staatsanwaltschaft tut, obwohl die Klagen bisher keine Wirkung gezeigt haben. Im nordamerikanischen Fall gibt es jedoch eine Kultur der Aufrechterhaltung des Wettbewerbs, die in der Geselligkeit verankert ist und die Institutionen zur Verteidigung des Wettbewerbs stützt, und immer aufgrund dieser Voreingenommenheit behandelt der Oberste Gerichtshof Fälle von Missbrauch wirtschaftlicher Macht, einschließlich diejenigen des rücksichtslosen Managements der Fed. In anderen Fällen, wie unserem, sind das Scheitern von CADE und die Ineffektivität des CVM ein deutlicher Beweis dafür, dass der Patrimonialismus selbst in den Institutionen, die zu seiner Aufhebung geschaffen wurden, mit Eisen und Feuer eingeschrieben ist.[X]
Hier liegt eine wichtige Frage. Es geht nicht darum, die Demokratie als langsam, unvollkommen, der Korruption unterworfen, unfähig, soziale Ungleichheiten zu korrigieren, im Sinne der Kritik von rechts, à la Burke, Tocqueville – mit seiner durchaus aristokratischen Angst vor einer demokratischen Vermassung – anzuprangern moderner Carl Schmitt. Es geht auch darum, den Staat zu demokratisieren und zu republikanisieren. Dies erreichen wir durch die Schaffung von Institutionen, die für die Bürger erreichbar sind, und bringen sie auf ein Niveau, auf dem Bürgeraktionen wirksam eingreifen können. Die Formeln dafür müssen erfunden werden, denn die Demokratisierung ist bei der Schaffung neuer Machtinstanzen nicht weit fortgeschritten, im Gegenteil, es kommt zu einer Sakralisierung der ältesten Institutionen, als wären sie aus den Tiefen der Zeit geboren worden. Entfernen ihrer lebendigen Geschichte ihrer Verfassungen und nationalen Formationen.
Während sich die Linke in der Vergangenheit durch eine instrumentalistische Demokratieauffassung auszeichnete, ist in der Gegenwart das Gegenteil der Fall: Die konkreten Bedingungen für die Bildung der Demokratie werden abstrahiert, was Fortschritte in ihrer Konzeption und Praxis verhindert. Der Fall des Bürgerhaushalts scheint so zu sein auf generis gerade wegen seiner Innovation, in einem Bereich, in dem Gleichheit die Regel war.
Wie kann die Zentralbank demokratisiert und republikanisiert werden? Erstens, indem man ihm keine Autonomie oder Unabhängigkeit gewährt. Zweitens wurde es im Rahmen der heutigen Satzung dem Finanzministerium unterstellt, wodurch die Kontrollinstrumente des Parlaments verbessert wurden und über die bloße Anhörung hinausgingen, die der Senat bei der Nominierung des Präsidenten und der Direktoren durchführt. Bessere Organisation des Sabbats selbst, da der Sabbat sogar gegen den Show do Milhão-Wettbewerb verliert. Und man fragt sich: Warum der Senat, wenn doch vor allem die Staatsbürgerschaft von den täglichen Aktivitäten der Zentralbank betroffen ist? Warum nicht auch die Abgeordnetenkammer in die Kontrolle einbeziehen? Der Bundesrechnungshof, der eine Kontrollinstanz ist, muss perfektioniert werden und nicht, wie die große Presse behauptet, abgeschafft werden.
So wie es ist, ist es nutzlos, aber seine Verbesserung wäre eine Möglichkeit, die demokratische Kontrolle über die öffentlichen Ausgaben zu stärken, in die Verluste eingeschrieben sind. Drittens durch die Schaffung einer Bürgerkammer, die für die Abgabe von Stellungnahmen zur Leistung der Zentralbank zuständig ist. Eine regelmäßig wechselnde Kommission, die sich nicht aus Experten, sondern aus einfachen Bürgern zusammensetzt, für die es einen Berater geben muss, der permanent vorausschauend arbeitet, anstatt nur im Nachhinein zu überprüfen, was getan wurde. Offensichtlich sollten Fernandinho Beira-Mar und … Banker von einer solchen Provision ausgeschlossen werden. Ich kenne keine Formel dafür, aber die Demokratie selbst ist eine Erfindung.
Dies ist die Suche nach dem verlorenen Konsens: dem Konsens, dass wir eine Nation und keine Ansammlung von Verbrauchern sind. Der Universität kommt in diesem Kampf eine wichtige Rolle zu. Die Klassiker der Sozialwissenschaften in Brasilien leisteten einen sehr wichtigen Beitrag zur „Entdeckung“ Brasiliens und zur „Erfindung“ einer Nation. Die neoliberale Verschwendung des letzten Jahrzehnts hat in der globalen Flutwelle der Globalisierung den Staat gefährlich zerrüttet und kann die Nation im Sturm erobern. Die Universität ist in erster Linie der Ort, an dem Dissens produziert wird; Dissens vom „Einzelgedanken“-Diskurs. Ein unersetzlicher Schritt zur Herstellung eines neuen Konsenses über die Nation, die das Werk der Staatsbürgerschaft ist, die aber von der Universität verlangt und verlangt, die Rätsel der modernen Welt zu entschlüsseln. Wir fordern von der Universität keine Parteilichkeit, ganz im Gegenteil.
Vielmehr geht es darum, Vereinfachungen, opportunistische Konsensentscheidungen und einen einfachen Ausgleich abzulehnen und der Reflexion über die Komplexität einer Nation der Ungleichen Platz zu machen, die versucht, einen Platz für ihre Bürger in der Welt zu finden Stute unbekannt. Können wir es alleine in der Welt schaffen? Es herrscht eine Weltkrise, und die Universität ruft dringend dazu auf, bei der Entschlüsselung zu helfen. In welcher Zeit waren die Versprechen der Moderne verborgen? War es vorübergehend in Auschwitz oder sind sie unwiederbringlich verschwunden? Ist der angekündigte Krieg gegen den Irak die Fortsetzung von Auschwitz, und ist Bushs Fundamentalismus die Unmöglichkeit, die heutige Gesellschaft in Frage zu stellen, die Nutzlosigkeit der Geisteswissenschaften?
Gab es, wie die Autoren der Kritischen Theorie meinten, latent eine „autoritäre Persönlichkeit“ in der fortschrittlichsten kapitalistischen Gesellschaft, die leicht in den Totalitarismus abrutschte? Kann man noch von „fortgeschrittener kapitalistischer Gesellschaft“ sprechen? Gibt es noch Raum für Politik, oder hat das immense Mittel des Kapitals das Thema bereits so radikal beseitigt, dass es den Gefangenen in seinem eigenen Gefängnis wachsam gemacht hat?
Dies sind die Fragen, die die beste theoretische Tradition stellt. Es übersteigt meine Fähigkeit, auch nur den Anschein zu erwecken, sie zu beantworten oder ihnen auch nur Dramatik zu verleihen. Was ist das denn für eine Konsenssuche? Ausgehend vom Konsens darüber, dass es möglich, notwendig und dringend ist, Antworten zu formulieren, im Bewusstsein der dialektischen Warnung, dass sie in dem Moment, in dem wir dies tun, bereits auf ihr Verfallsdatum zusteuern. Die Universität ist nach wie vor der privilegierte Ort, um Antworten zu finden oder auszuprobieren. Sie kann sich nicht genetisch-biologischen und molekular-digitalen Determinismen hingeben, denn das würde bedeuten, auf das Menschliche zu verzichten, das die ständige Erfindung des Kontingenten und Vorläufigen ist.
Der Streit um die Bedeutung der Gesellschaft ist erneut auf dem Höhepunkt. Brasilien ist ein abgelegener Schauplatz dieses Streits, und diejenigen, die glauben, dass unsere Besonderheit uns vor der globalen Krise schützt und dass es einen „brasilianischen Weg“ aus der Krise gibt, würden sich ernsthaft irren. Es liegt an uns, uns dieser Herausforderung zu stellen, denn niemand wird es an unserer Stelle tun.
* Francisco de Oliveira (1933-2019) war Professor am Institut für Soziologie der USP. Autor, unter anderem von Kritik der dualistischen Vernunft (boitempo).
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Theorie und Debatte, v. 16, im Juni 2003
Aufzeichnungen
[I] Der nordamerikanische Fall ist in einen doppelten Widerspruch eingeschrieben: Teilweise ist eine enge Staatsauffassung Teil der Bildung der amerikanischen Nation, auch aufgrund der Tatsache, dass die USA mit Verfolgten aller Couleur entstanden sind, die eine geschaffen haben Verdacht staatsfeindlicher, antitotalisierender Institutionen. Andererseits besteht die amerikanische Tradition auch darin, dass die Regierung die Bürger sind. Vielleicht unterstreicht dies unter den Bedingungen des heutigen Kapitalismus die staatsfeindliche Seite der amerikanischen liberalen Tradition. Für Paulo Arantes gibt es auch eine föderalistische Konterrevolution beim Aufbau des US-imperialen Präsidentialismus, die den Radikalismus des Unabhängigkeitskrieges zunichte macht, und zwar in der ersten „dauerhaften Ausnahme“ der modernen Geschichte. Siehe Paulo Eduardo Arantes, „Estado de Sítio“, in Isabel Loureiro, José Corrêa Leite und Maria Elisa Cevasco (orgs) Der Geist von Porto Alegre. São Paulo, Frieden und Erde, 2002.
[Ii] „Daher besteht die wichtigste Wirkung des Panoptikums darin, beim Häftling einen bewussten und dauerhaften Zustand der Sichtbarkeit herbeizuführen, der das automatische Funktionieren der Macht gewährleistet.“ Machen Sie die Überwachung in ihren Auswirkungen dauerhaft, auch wenn sie in ihrer Wirkung diskontinuierlich ist. dass die Vollkommenheit der Macht dazu neigt, die tatsächliche Ausübung ihrer Macht nutzlos zu machen; dass dieser architektonische Apparat eine Maschine zur Schaffung und Aufrechterhaltung eines Machtverhältnisses ist, unabhängig von dem, der ihn ausübt; schließlich, dass die Inhaftierten sich in einer Machtsituation befinden, deren Träger sie selbst sind.“ Michel Foucault, Beobachten und bestrafen. Geschichte der Gewalt in Gefängnissen. Petropolis, Stimmen, 1977.
[Iii] Theodor Adorno, Post-Auschwitz Education, in Gabriel Cohn (Hrsg.) Theodor W. Adorno. Sammlung großer Sozialwissenschaftler, São Paulo, Edt. Attica, 1994, dessen theoretische Grundlagen bei Theodor Adorno und Max Horkheimer zu finden sind, Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Herausgeber, 1991.
[IV] Luiz Carlos Bresser Pereira und Nuria Cunill Grau (Hrsg.) Die nichtstaatliche Öffentlichkeit in der Staatsreform. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1999 und Luiz Carlos Bresser Pereira und Peter Spink (ogs.) Staatsreform und öffentliche Verwaltungsverwaltung. 2ªHrsg. Rio de Janeiro, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1998.
[V] Dies ist nun der Fall bei AES, dem Kontrolleur von Eletropaulo, der Gewinne an seine nordamerikanische Zentrale abführte, in seiner Bilanz jedoch Verluste verbuchte und aus diesem Grund, wie er behauptete, die BNDES nicht bezahlte. Damit wurde der Kauf des staatlichen Unternehmens in São Paulo durch AES finanziert. ANEEL, die von der FHC zur Straffung des Staates geschaffene Aufsichtsbehörde, hat nichts unternommen, und es ist wahrscheinlich, dass die BNDES das Unternehmen erneut bereinigen und es dann erneut privatisieren wird. Sehen Sie, wie das Foucaultsche Gerät funktioniert: Selbstverständlich darf Eletropaulo nicht ausfallen, da es etwa 50 % des Strombedarfs von São Paulo deckt. Daher ist der Staat verpflichtet, es zu renationalisieren. Besser noch, Foucault hätte es nicht als Beispiel für die Aufhebung des Themas angesehen.
[Vi] Carlos Pena Filho, Allgemeines Buch. Rio de Janeiro, Livraria São José, 1959. Allein wegen der Musikalität habe ich die Verse des Sonetts „Mistérios do Tempo no Campo“, S. 81, verwendet. XNUMX: „Ein verlorenes Sommerkleid / das Lächeln im Dezember in den Spiegeln / Diogo, Duarte, Diniz, so alte Namen / diese Zeit ohne Reue aufgelöst“. Aber mein so früh verstorbener Dichter hat mit dem Thema dieses Aufsatzes nichts zu tun.
[Vii] Michel Aglietta und André Orléans, Die Gewalt der Monnaie, Paris, PUF, 1981.
[VIII] Übrigens Die große Transformation ist genau der Titel des großartigen Buches von Karl Polanyi, für den die Institutionen des Wohlfahrtsstaates das von der Gesellschaft gefundene Mittel waren, auch Arbeit aus dem Bereich der Ware zu entfernen.
[Ix] Fernando Limongi, „Os Federalistas“, in Francisco C. Weffort (Hrsg.) Die Klassiker der Politik, Band 1, São Paulo, Editora Ática, 1989.
[X] Siehe Carlos Alberto Bello e Silva, Cades illegitime Konvertierung zum Liberalismus. Regierung und Unternehmertum triumphieren angesichts des Desinteresses der Zivilgesellschaft. Doktorarbeit. Abteilung für Soziologie. São Paulo, FFLCH-USP. 1999.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
