von MARIANA BARRETO*

Kommentar zum Buch der Soziologin Gisèle Sapiro

Das neue Buch von Gisèle Sapiro Kann das Werk des Autors dissoziiert werden? geht von einem Thema aus, das nicht neu ist und sich auf die Begriffe Autor und Werk bezieht, soziale Konstruktionen, die mit der modernen Entstehung der Figur des Autors besondere Bedeutung gewinnen. Vorstellungen, die im Laufe der Geschichte und innerhalb der Kulturen unterschiedlich waren. Die Einführung der strafrechtlichen Haftung des Autors im 2001. Jahrhundert sowie des geistigen Eigentums im 266. Jahrhundert verschärfte die Beziehung zwischen dem Autor und seinem Werk erheblich und verstärkte die Individualisierung des „Autorencharakters“, der sich als Foucault etablierte stellt fest, „diese grundlegende Kategorie der Kritik, ‚der Mensch und das Werk‘“ (Foucault, XNUMX, S. XNUMX).

Im XNUMX. Jahrhundert nahm die Diskussion über die enge Verbindung zwischen dem Autor und seinem Werk neue Konturen an, auch wenn sie nach wie vor tiefen und alten kollektiven Überzeugungen verpflichtet ist. Wenn der Autor sein Werk durch verwerfliches Verhalten, privat oder öffentlich, befleckt, gewinnen die Vorstellungen, die ihn einzigartig machen, in den etablierten Debatten an Stärke. Die aufgeworfenen Kontroversen schaffen Zwänge, Kontroversen, die durch die Medien und sozialen Netzwerke verstärkt werden, für die der Schöpfer gleichermaßen immer jemand ist, der sich in seinem eigenen Namen ausdrückt, ein isoliertes Wesen, ein Demiurg des literarischen und/oder künstlerischen Schaffens.

Belästigungsdelikte, Pädophilie, Beleidigungen, Zugehörigkeit zu und Unterstützung faschistischer Regime, die oft in den Werken selbst zum Ausdruck kommen, rassistische, fremdenfeindliche, antisemitische und sexistische Äußerungen sind einige der Taten, die die Debatte auslösen, die oft durch broschürenartige Reaktionen kompromittiert wird. Manchmal enthüllen sie autoritäre Positionen, die dazu neigen, rationale Argumente zu bestimmten Themen abzulehnen und zu disqualifizieren. Aus diesen Gründen lädt der Autor Sie ein, die Argumente der verworrenen Debatte zu untersuchen, um sie zu klären, und bietet Elemente an, die es jedem Leser ermöglichen, sich in diesem Bereich zu positionieren und sich von den Verwirrungen und diskursiven bösen Absichten zu befreien, die viele manchmal haben Sie drängen sich auf, um jeden zu diskreditieren, der als Gegner erscheint.

Im ersten Teil des Buches findet die Diskussion über die Formen der Identifikation zwischen dem Autor und seinem Werk statt. Es geht von einer dreifachen Beziehung zwischen Metonymie, Ähnlichkeit und innerer Kausalität (Intentionalität) aus, die, wenn sie auf den ersten Blick den Glauben an die innige Verbindung zwischen dem einen und dem anderen stärkt, bei scharfem Blick der Konfrontation mit den Strategien von nicht widerstanden hat den Autoren selbst, von Kulturmittlern und der Rezeption von Werken. Als Identifikationsformen sind Metonymie, Ähnlichkeit und innere Kausalität Argumente, die den formalen und institutionellen Schutz des Werks (z. B. Urheberrecht) legitimieren, dessen Prestige durch die Produktions- und Zirkulationsbewegungen ihrer selbst und ihrer Schöpfer entehrt wird.

Die metonymische Beziehung wird durch die Identifizierung des Namens des Autors hergestellt, der die Gesamtheit seines Werkes bezeichnet, eine angeblich kohärente Produktion, die in ein größeres vorausschauendes Projekt eingeschrieben ist. Allerdings stellen Zirkulations- und Aneignungsbewegungen diese Kohärenz in Frage, da zwei Realitäten entstehen, wenn Werke öffentlich werden: die Grenzen ihres Umfangs und der Zusammenhalt ihrer Einheit. Der Name des Autors eignet sich gut zur Bezeichnung jedes seiner Werke. Wenn wir jedoch eines und nicht ein anderes dafür auswählen, das heißt, wenn die Wahl selektiv wird, ändert sich der Umfang, der dem Werk als Ganzes Zusammenhalt verleiht. Eine Situation, die beobachtet werden kann, wenn das Werk in Perioden, Phasen, Genres unterteilt ist, wodurch zwei Beschreibungen desselben Autors nicht austauschbar sind (S. 45) oder wenn der Autor sogar die Anerkennung als eigenes Werk verneint oder ablehnt.

Das Ähnlichkeitsverhältnis zwischen Autor und Werk bezieht sich auf die Person, was in der metonymischen Beziehung nicht vorkommt. Der kollektive Glaube an die moralische Verantwortung des Autors ist so stark, dass der stärkste Beweis dafür vorliegt Illusion, die über die Grenzen des Bereichs der Kulturproduktion hinausgeht, liegt möglicherweise in ihrer Institutionalisierung, wie sie in der Urheberrechtsgesetzgebung zum Ausdruck kommt, neben anderen Straftaten, die Autoren, Urhebern usw. zugeschrieben werden.

Das Werk wäre eine direkte Ausstrahlung der Person des Autors, vermutlich enge innere und psychologische Beziehungen zwischen beiden. Ein weiterer Beweis dafür wäre die Arbeit der Fiktionalisierung (in ihren allegorischen, metaphorischen Formen, autobiografischen Schriften usw.), eine Form, die die Schaffung eines komplexen Beziehungsraums begünstigt, in dem die Verbindungen zwischen der Persönlichkeit des Autors, seiner Biografie und seinen Werten hergestellt werden ​​werden durch das Werk maskiert. der Fiktion (S. 56-57). Allerdings eröffnen diese Schreibstrategien Interpretationsräume, die nur durch die Verwendung werkexterner Elemente erklärt werden können. Hier ist ein erster Beitrag, den die Soziologie vorlegt, um die Inkonsistenzen von Gewissheiten zu entschlüsseln: Indem sie in ihren Analysen vorschlägt, das Werk nicht vom Autor zu trennen, konfrontiert sie ihn in seinen Identifikationsbindungen.

Das Verhältnis der Intentionalität wiederum identifiziert sie, da die Handlung von freien Absichten geleitet, ohne Bestimmungen, als ein unverändertes und lineares „Projekt“ erscheint. Die gesellschaftlich und kulturell unverankerte Intentionalität dieser Perspektive kollidiert mit den Auswirkungen der relativen Autonomie des Werkes, und der Moment der Rezeption ist ihr bestes Beispiel. Dabei ist es plausibel, dass die Moral des Werkes in Frage gestellt wird, ohne dass die seines Autors in Frage gestellt wird. Daher muss die Bedeutung der Diskussion der symbolischen Gewalt, die die Werke aufrechtzuerhalten drohen, sowie ihrer Produktions- und Rezeptionsbedingungen in Frage gestellt werden (S. 88). Andernfalls entstehen fiktive Gegensätze zwischen „ähnlichen Dingen und falschen Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Dingen“ (Bourdieu, 2009, S. 34), trotz der Autoren und der Werke selbst.

Daher fasst Sapiro den ersten Teil des Buches wie folgt zusammen: Die drei Identifikationsbeziehungen, die säkulare kollektive Überzeugungen tragen, wie bereits erwähnt, werden in Differenzierungsstrategien umgewandelt, wodurch die zweite Gruppe von Argumenten, die die Kontroversen beleben, in Schach gehalten wird in der aktuellen öffentlichen Debatte, also derjenigen, die die Unauflöslichkeit zwischen der Moral des Autors und der Moral des Werkes verteidigt. Die Identifikationsbeziehung zwischen beiden wird durch die Zirkulationsprozesse von Werken und Autoren in ihren drei Typen in Frage gestellt: In der Metonymie wird die Identifikation aufgrund der Instabilitäten des Werkumfangs und seiner inneren Kohärenz zur Differenzierung; in der moralischen Ähnlichkeit, durch das interpretative Spiel zwischen Autor, Erzähler und ihren Figuren, in dem eigentlich die Strategien und künstlerischen Strategien des Autors ihren Platz finden; in der Intentionalität (inneren Kausalität), in den Wirkungen des Werkes, in seiner relativen Autonomie vom Schöpfer, wenn es öffentlich wird, in seinem Rezeptionsprozess.

Der zweite Teil des Buches widmet sich der Untersuchung symbolischer Fälle von Autoren, Schöpfern und der öffentlichen Auseinandersetzung mit der Verantwortung für ihr Handeln und ihre Schöpfungen.^[1] Der Autor konzentriert sich auf die Art und Weise, wie die Argumente platziert werden, die die Kontroversen rund um die Ereignisse antreiben. Analytisch unterteilt es sie in zwei Gruppen von Phänomenen: verwerfliches privates Verhalten, Verbrechen der Vergewaltigung, Pädophilie und Mord sowie verwerfliche ideologische Positionen, Aufstachelung zum Rassenhass, Antisemitismus, Zugehörigkeit zu faschistischen Regimen usw.

Wer öffentlich interveniert, sei es, dass er seine Positionen mit moralischen, politischen oder ästhetischen Prinzipien begründet, tut dies, indem er sein Festhalten an den im ersten Teil diskutierten Identifikationsprinzipien offenbart, ohne noch zwischen Repräsentation und Entschuldigung von Hass oder Diskriminierung unterscheiden zu können. Unter Umständen führen anklagende oder defensive Praktiken und Strategien zur Aufrechterhaltung der physischen und symbolischen Gewalt, die sie angreifen oder bestrafen sollen.

Wie bereits erwähnt, konvergieren die Tatsachen, die den Autor und/oder sein Werk beeinflussten, als die Moral des einen und des anderen erschüttert wurde, sobald sie Teil der öffentlichen Debatte waren, zu zwei Arten von Reaktionen auf Ereignisse: Die erste basiert auf der singularisierenden Konzeption des Autors, das heißt, es befürwortet die Trennung zwischen dem Autor und seinem Werk mit dem Argument, dass die Werke autonom seien und daher für sich selbst gewürdigt werden müssten, unabhängig von der Moral ihres Autors.

Der zweite besagt also das Gegenteil: Das Werk ist untrennbar mit der Moral des Autors verbunden. Autonom oder nicht, kann das Werk zensiert werden? In der radikalen Perspektive der „Cancel-Kultur“, die in den Vereinigten Staaten entsteht, ja: Nicht nur das Werk, sondern auch sein Autor kann abgestoßen werden. Zwei Reaktionen, die die Typologien erhellen: Die Polanski zugeschriebenen französischen Anfechtungen des Cäsar forderten nicht seine Zensur, sondern eine öffentliche Debatte über seine Verbrechen, über sein abscheuliches Verhalten; und, zweites Beispiel, das New York Times Er fragte, ob es an der Zeit sei, Gauguin während einer Ausstellung in London wegen der Porträts des französischen Malers zu tadeln, denen Kindesmissbrauch vorgeworfen wurde (S. 13 und 14). Dies sind die Argumente, die in diesen beiden Gruppen von Antworten enthalten sind, die von einem Land zum anderen zirkulieren und den Kontroversen spezifische Formen verleihen.

Der Zweck dieses kurzen Aufsatzes besteht darin, einige Entwicklungen in den Argumenten der Befürworter der beiden extremen Positionen zu untersuchen. Sobald sie abgegrenzt sind, werden sie in zwei idealtypische, vielleicht verallgemeinerbare Konstruktionen synthetisiert: die „Ästheten“-Position, die beispielsweise in Frankreich weithin akzeptiert wird, und die radikalere Position der „Stornierungskultur“, die in den Vereinigten Staaten intensiv vertreten wird. Mit anderen Worten: Eine Reihe von Argumenten scheint von einem gewissen Universalismus geprägt zu sein; und zum anderen aufgrund einer gewissen moralistischen Haltung, die das Ergebnis einer erhöhten Sensibilität und einer hohen Intoleranzschwelle ist, die durch die Geschichte der Kämpfe gegen den institutionellen Rassismus im Land gerechtfertigt wird.

Auch wenn das Buch keinen präskriptiven Anspruch erhebt, ist die Position des „Soziologen, der sich auf die Erforschung kultureller Universen spezialisiert hat“ klar. Es geht um die Perfektionierung einer intermediären Sichtweise, die den Zusammenhang zwischen der Moral des Autors und der Moral des Werkes nicht leugnet, sondern die Werke relativ autonom beurteilt, das heißt nach spezifischen Kriterien im Bereich der Kulturproduktion, sofern sie, aus welchen Gründen auch immer, keine Aufstachelung zum Hass gegen Personen oder Gruppen enthält und keine Entschuldigung für körperliche oder symbolische Gewalt enthält (S. 20). Deshalb lautet seine Antwort auf die im Titel des Aufsatzes gestellte Frage gleichzeitig „Ja“ und „Nein“.

Nur weil? Da die Identifikation zwischen Werk und Autor nie vollständig ist, entgeht ihm das Werk. Es ist im Produktionsprozess selbst autonom, seine Existenz ist das Ergebnis einer kollektiven Arbeit, die die Existenz einer Reihe kultureller Mittler impliziert. Ebenso wird es in den Rezeptionsprozessen ein zweites Mal durch die Formen der Aneignung überschritten, die untereinander und zwischen den Intentionen des Autors widersprüchlich sein können. Wenn sie zirkulieren, tun sie dies zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten. Wenn sie aus ihren Produktionskontexten entfernt werden, können sie Interessen bedienen, die dem Autor erneut entgehen.

Wenn die Rezeption darüber hinaus mit einer zeitlichen Veränderung der „Erwartungshorizonte“ verbunden ist, kann sie zu einem anderen Zeitpunkt voreingenommene, diskriminierende, bisher tolerierte und inakzeptable Weltanschauungen offenbaren. Sie sind Merkmale der Rezeptionsformen, der „Leseoperationen“ (Bourdieu, 2009, S. 31), die dazu beitragen, die relative Autonomie der Werke hervorzuheben. Siehe das Beispiel Heideggers, die seit langem unternommenen Bemühungen, die Autonomie seiner Werke absolut zu beurteilen und sie von den faschistischen politischen Verbindungen des Philosophen zu trennen, und die Kontroversen bei der Einführung seiner Werke Cahiers schwarz, Träger der Euphemisierung ihres antisemitischen Rassismus. Sein Ausschluss würde nicht ausreichen, da er dadurch auch von der „Verantwortung für die Folgen der Verantwortungsaufforderung“ (S. 166) entbunden würde, dem Schuldner dessen, was er hervorgebracht hat. Genau aus diesem Grund gibt es eine zweifache Antwort.

Warum nicht? Denn das Werk trägt Spuren der Weltanschauung des Autors, seiner ethisch-politischen Gesinnungen, ob sie nun durch sein Handwerk metamorphisiert oder sublimiert werden. Die Verantwortung dafür muss übernommen werden, einschließlich der Auswirkungen, die sich daraus ergeben, unabhängig davon, ob der Autor in seiner Karriere erfolgreich ist oder scheitert. Es ist auch wichtig, es in seiner Entwicklung zu analysieren, in Bezug auf die Strategien und Schöpfungsstrategien des Autors angesichts der Veränderungen im Bereich der kulturellen Produktion, in den es eingeschrieben ist und der ihm letztendlich Bedeutung verleiht.

Gerade an diesem Punkt kommt den Geisteswissenschaften die wichtige Rolle zu, die Diskussionen voranzutreiben, die über das hinausgehen, was die Soziologie bereits praktiziert, und sich nicht mit den Ansätzen der Werke zu konvergieren und sie von den Biografien und Engagements ihrer Autoren zu unterscheiden. Die neuen Zeiten erfordern die Überwindung der Grenzen, die zwischen den Positionen autorisierter Exegeten und denen von Autoren bestehen, die eine sozialhistorische Herangehensweise an Werke vertreten. Der Moment erfordert eine Kombination von Anstrengungen, um eine wesentliche „Anamnesearbeit“ durchzuführen, eine interne und externe Untersuchung der Werke.

Dies hätte Auswirkungen sogar auf die Zukunft der Geisteswissenschaften als Disziplinen. Laut Sapiro sind nur sie in der Lage, die soziale Geschichte des „epistemischen Unbewussten“ der Produktionen zu schreiben, die, selbst wenn sie den „Nachwelttest“ bestanden haben, exhumiert werden müssen, um ihnen jede Möglichkeit zu nehmen, Konstruktionen des Neuen zu nähren nationalistische, rassistische Kanons und Fremdenfeinde (S. 229-230).

Sie zu unterdrücken, die Autoren zu „annullieren“, bedeutet, die relative Autonomie der Werke zu ignorieren, es bedeutet genau, sich zu weigern, den Stellenwert der Kanons abzuwägen, es bedeutet, ihre nationalen und internationalen Erfindungen zu sublimieren, das heißt, sie zu missachten Mechanismen, die sie bewegen, dieselben, die Frauen und Minderheiten aus Gründen, die mit ihrer Person und nicht mit ihrer Arbeit zusammenhängen, ausschlossen und weiterhin ausschließen. Da sie ebenso wie Wissenschaftler, Kulturmittler, Redakteure, Kritiker, Übersetzer usw. nicht geleugnet werden, spielen sie bei der Wahrnehmung ihrer Verantwortung in dieser Arbeit der Neulesung, Neubewertung und Aktualisierung von Standards eine einzigartige Rolle.

Schließlich führt uns die Diskussion zu der Feststellung, dass die Fälle, deren internationale Bekanntheit unbestreitbar war, möglicherweise mit nordamerikanischen Bewegungen, #MeToo und „cEngelskultur“, die beiden, die dazu einladen, Autoren, Schöpfer und ihre sexistischen und rassistischen Werke zu unterdrücken. Die Internationalisierungskraft dieser Kämpfe sowie die dominierende kulturelle Stellung der Vereinigten Staaten sollten die öffentliche Debatte über die Produktionsbedingungen geistiger oder künstlerischer Werke nicht behindern. Die Übernahme der Zensur und die Annahme einer lobenswerten, „gutmütigen“ Haltung käme der Beseitigung der Fruchtbarkeit der Debatte selbst in einer Zeit gleich, in der „ihre Existenz für die Arbeit der Sensibilisierung für die sozialen Fragen der Schöpfung und im weiteren Sinne von entscheidender Bedeutung ist.“ , der kollektiven Reflexivität über die Formen symbolischer Gewalt, die in unseren Gesellschaften ausgeübt werden“ (S. 19).

Zusammenfassend bearbeitet Gisèle Sapiro zwei hier zusammengefasste Fragen: Können wir das Werk vom Autor trennen? Wir können und wir können nicht. Die doppelte Antwort macht es schwierig, die folgende Frage zu formulieren, entkräftet sie aber nicht: Können wir Autor und/oder Werk unterdrücken? Nein, unter der Voraussetzung, dass zwischen Entschuldigung und Repräsentation unterschieden wird. Dies ist ein weiterer Grund, warum die Beschränkung die öffentliche Debatte nicht zunichte machen sollte, da sie, angeregt durch feministische, antirassistische oder antirassistische Bewegungen oder gegen jede Art von Diskriminierung und Aufstachelung zum Hass gegen die Bevölkerung, das Bewusstsein für Probleme schärfen kann die noch verborgen sind, um die Erhöhung der Toleranzniveaus in jedem historischen Zeitraum zu provozieren.

Um die Argumente zu verstehen, die durch die Form der Polemik unter uns Brasilianern hervorgerufen werden, muss darüber nachgedacht werden, wie wir darauf reagieren: Wir geben unseren Autoren, Schöpfern und Künstlern die Schuld, wir unterdrücken ihre Werke, oder wir diskutieren sie und rufen sie dazu auf die Konsequenzen ihrer Verantwortung und Mittäterschaft übernehmen? An Material, um die Debatte anzustoßen, mangelt es nicht.

*Mariana Barreto Es ist pProfessor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Ceará (UFC).

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Soziologie und Anthropologie, Flug. 11 k^o. 3, September-Dezember 2021.

Referenz

Gisele Sapiro. Kann das Werk des Autors dissoziiert werden? Paris, Seuil, 2020, 238 Seiten.

Bibliographie

Bourdieu, P. (2009), „Die sozialen Bedingungen der internationalen Zirkulation der Ideen“. In: Sapiro, G. (rechts). Der geistige Raum in Europa. Von der Bildung der États-nations bis zur Mondialisierung xix^e-xxi^e Jahrhundert. Paris, La Découverte, S. 27-39.

Foucault, M. (2001), „Was ist ein Autor?“. In: Gesagt und geschrieben: Dieses hiertica – Literatur und Malerei, Musik und Kino. Rio de Janeiro, University Forensics, Bd. iii, S. 264-298.

Sapiro, G. (2020), Kann das Werk des Autors dissoziiert werden? Paris, Seuil, 238p.

Hinweis:

[1] In diesem Sinne Kann das Werk des Autors dissoziiert werden? setzt die Diskussion fort, die der Autor in anderen Werken führt, insbesondere in Des mot qui tuent, ebenfalls im zweiten Halbjahr 2020 veröffentlicht, in dem es um den Prozess der Ermächtigung des Autors in Bezug auf die öffentliche Moral geht und die Beurteilung der Verantwortung der Intellektuellen zum Gegenstand hat, die zwischen 1944 mit der deutschen Besatzung in Frankreich kollaboriert haben -1945. Sowohl in dem einen als auch in dem anderen Werk ist die Frage nach der Verantwortung des Autors mit seinem Autonomisierungsprozess verknüpft, insbesondere in Bezug auf die öffentliche Moral. Sapiro, G. (2020), Des mot qui tuent. Die Verantwortung des Intellekts in Krisenzeiten (1944-1945). Essais-Punkte. Paris, Seuil.