Von JOSÉ LEON CROCHICK*
Mit dem Faschismus verbundene soziale Bewegungen ernähren sich nicht nur vom Sadomasochismus, sondern auch von destruktiven Impulsen.
Wenn wir Faschismus vorläufig und grob als die Beherrschung der Gesellschaft durch den Staat definieren können, um die Interessen derjenigen zu wahren und zu steigern, die über die dominierende wirtschaftliche und politische Macht verfügen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass es sich um ein Phänomen handelt, das sich nicht auf die psychischen Merkmale reduzieren lässt seiner Verteidiger; gleichzeitig lässt sich nur schwer argumentieren, dass die individuelle Mitgliedschaft keine Garantie für die Unterstützung des Einzelnen darstellt; Wenn das, was der Faschismus verteidigt, unvernünftig ist, da es im Widerspruch zu dem steht, was als zivilisiertes Leben aufgrund dessen, was durch die Entwicklung der Produktivkräfte bereits erreicht werden kann, bereits möglich wäre, muss es den Wunsch hervorrufen, die Freiheit zu zerstören.
Der berühmte und sicherlich umstrittene Text von Freud (1930/2011) – Die Unzufriedenheit der Zivilisation– berichtet von zwei unterschiedlichen Formen der Gewalt, die durch das gemeinsame Leben entstehen. Eine davon wird durch das Konzept des „Narzissmus der kleinen Unterschiede“ ausgedrückt; Gruppen können sich bilden, solange die Feindseligkeit, die sich gegen alle richtet, auf ein externes Ziel umgelenkt werden kann; so erscheint ein anderer, der als Negation der Gruppe abgegrenzt wird, als ein vom Hass getriebenes Ideal, um alle zu vereinen, die ihn hassen; Auf diese Weise ist es möglich, die Feindseligkeit zwischen benachbarten Nationen und die Verfolgung sozialer Minderheiten zu verstehen.
Die Erhaltung der Institutionen hängt von dieser Verleugnung der Außenstehenden ab. Vorurteile sind in diesem Sinne konservativ gegenüber der gebildeten Gruppe, sei es ein Team, ein Team, eine Klasse, da es jemanden außerhalb gibt, der ihren Wunsch nach Zerstörung aufnehmen kann. Der illusorische Unterschied vergrößert sich, bis wir uns mit diesem fremden, allzu vertrauten Anderen nicht mehr identifizieren können, weil wir natürlich auf ihn projizieren, was wir in uns selbst nicht ertragen können.
Die Grundlage dieser Feindseligkeit liegt zu Beginn des Lebens, wenn wir noch nicht gut zwischen dem Inneren und dem Äußeren unterscheiden können; Laut Freud glauben wir, dass das, was angenehm ist, innerlich ist und dass das, was uns leiden lässt, äußerlich ist. Mit Erfahrung erkennen wir, dass das Gegenteil der Fall ist: Was Leiden erzeugt – Schmerz, Hunger – liegt in uns selbst, was die Linderung dieses Leidens ermöglicht, kommt von außen. Der Autor lässt es nicht verschweigen, dass wir in manchen Lebensabschnitten alles, was uns Leid verursacht und uns guttut, wieder anderen zuschreiben können: Momente der Paranoia.
Die andere Form der Gewalt, auf die Freud in diesem Text hinweist, geht ebenfalls auf das zurück, was er Todestriebe nannte; diese wären jedem organischen Leben inhärent und wären zusammen mit Eros – der die Triebkräfte des Lebens darstellt – für den Fortschritt und in manchen Fällen auch für die Zerstörung verantwortlich. Lautlos zerstören die Todestriebe, um die bestehende Spannung zu beseitigen, wenn sie von den Lebenstrieben getrennt werden. wenn damit verbunden, kann Zerstörung für den Fortschritt und auch für Bewegungen, die eine gerechte Gesellschaft schaffen, notwendig sein; In diesem Sinne ist Gewalt nicht nur kritisierbar, sondern kann auch notwendig sein, wenn sie ein rationales Ziel verfolgt, das genau darauf abzielt, eine Situation zu verändern, die in ihrem Kern gewalttätig ist. Aber die Freudsche Analyse ist nicht nur Gesellschaftskritik; beschreibt, was seine Erhaltung und Zerstörung ermöglicht.
Um Freuds fruchtbare Analyse nicht zu beeinträchtigen, lässt sich zusammenfassen, dass die beiden Arten von Trieben für den Fortschritt zusammenkommen; Aber je größer der Fortschritt, desto größer ist die Spannung, um das Geschaffene aufrechtzuerhalten, und umso mehr individuelle Opfer sind notwendig, um die Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Diese Opfer, der Verzicht auf die Befriedigung von Wünschen, in zivilisierter Form, trennen die beiden Arten von Trieben und nach der Hypothese, die Freud aufstellt, wird die sexuelle Unterdrückung zu neurotischen Symptomen und die Unterdrückung der Aggression zu einer Zunahme der Schuldgefühle für diejenigen, die dies tun bildete ein moralisches Gewissen.
Je größer also der Fortschritt, desto größer das Leid und der Wunsch, alles zu zerstören; Damit sich jedoch Schuldgefühle bilden, ist ein langer Prozess notwendig, durch den die auf die Gesellschaft gerichteten Todestriebe zum Individuum selbst zurückkehren und das Über-Ich bilden. Doch bereits in den 1920er/1930er Jahren warnte Freud davor, dass viele Menschen kein moralisches Gewissen entwickeln und ihr ganzes Leben in einer Art Katz-und-Maus-Spiel verbringen: Wenn Autorität vorhanden ist, tut man nicht, was gegen das Gesetz verstößt ; In seiner Abwesenheit kann er Straftaten begehen, solange er nicht entdeckt wird.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass Freud nicht dafür plädiert, „lieben, um zu lieben“, da das geliebte Objekt einige Besonderheiten aufweisen muss, die für uns wichtig sind, und argumentiert, dass wir sie auch respektieren können, wenn andere uns respektieren. Wenn wir dem Willen des anderen überlassen würden, sagt er uns, würde dieser seine ganze Wut an uns auslassen. Eine solche Aggressivität beschränkt sich nicht nur auf Sadismus und Masochismus, bei denen auch eine erotische Tendenz vorhanden ist: „Ich erkenne, dass wir im Sadismus und Masochismus immer stark mit Erotik vermischte Manifestationen des nach außen und innen gerichteten Zerstörungstriebs gesehen haben, aber ich Wir verstehen nicht mehr, dass wir die Allgegenwärtigkeit nicht-erotischer Aggressivität und Destruktivität ignorieren und ihr nicht den gebührenden Platz in der Interpretation des Lebens einräumen können.“ (S. 65).
Nun, auf diese Weise scheint es, dass soziale Bewegungen, die mit dem Faschismus verbunden sind, nicht nur vom Sadomasochismus genährt werden, sondern auch von destruktiven Impulsen, die nicht auf die Bildung des Selbst ausgerichtet sind, und die jedoch Wünsche befriedigen, die ebenfalls darauf abzielen Zerstörung dieses Selbst.
Das von Adorno und Mitarbeitern (1950/2019) in den 1940er Jahren entwickelte und 1950 veröffentlichte Werk über die autoritäre Persönlichkeit stellt das psychologische Moment des Faschismus dar, eine Persönlichkeit, die auf der Grundlage einer Hierarchie geformt wird: Bewundert die oben, er verachtet die unter ihm ein Typ, der sich dem Sadomasochismus zu nähern scheint. In Horkheimers (1950) Vorwort zu diesem Werk wird jedoch argumentiert, dass es sich um einen neuen Typus von Autoritarismus handelt, der rationale Qualitäten und Aberglauben vereint; auch im Fragment von Dialektik der Aufklärung, von Horkheimer und Adorno (1947/1985) mit dem Titel „Elemente des Antisemitismus“, deutet dieser neue Autoritarismus darauf hin: Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es – und das im Jahr 1947 – keine Antisemiten mehr gibt, sondern vielmehr eine Mentalität von Ticket.
Die Faschismus-Skala (Skala F) wurde von diesen Forschern als indirektes Maß für Vorurteile konstruiert; es umfasste neun Dimensionen; Drei davon – autoritäre Aggression, autoritäre Unterwerfung und Konventionalismus – drücken laut den Autoren Sadomasochismus aus, die anderen sechs eine noch größere Zerbrechlichkeit des Selbst. Auch hier ist anzumerken, dass nicht nur der Sadomasochismus im Hinblick auf die Persönlichkeitsstruktur mit dem Faschismus in Verbindung gebracht wird, sondern auch ein stärker zurückgebildetes Selbst.
In Adornos (1950/2019) Analyse der Typen autoritärer Persönlichkeiten wird das Autoritäre selbst mit dem Sadomasochismus assoziiert, mit der Erhaltung der bestehenden Hierarchie, wie es bei der von Freud analysierten Bewegung des Narzissmus der kleinen Unterschiede der Fall ist; Die kriminellen und psychopathischen Typen versuchen möglicherweise, die bestehende Hierarchie durch eine andere zu ersetzen, die stärker durch eine primitivere Kraft gekennzeichnet ist.
So bezieht sich der Autor auf den Psychopathen: „Hier scheint das Über-Ich durch die Folge des ödipalen Konflikts durch eine Regression in die Allmachtsphantasie der frühen Kindheit völlig deformiert worden zu sein.“ Diese Individuen sind die „kindischsten“ von allen: Sie haben sich überhaupt nicht entwickelt, sind überhaupt nicht von der Zivilisation geprägt. Sie sind „asozial“. Destruktive Wünsche kommen auf explizite und nicht rationalisierte Weise an die Oberfläche. Entscheidend sind körperliche Stärke und Belastbarkeit – auch im Sinne der Fähigkeit, ‚die Kontrolle zu übernehmen‘.“ Seine Nachsicht ist grob sadistisch und richtet sich gegen jedes wehrlose Opfer; es ist unspezifisch und kaum von Vorurteilen geprägt.“ (S.553).
Sadismus wird hier nicht mit Eros in Verbindung gebracht, und Autoritarismus scheint sich nicht durch Vorurteile auszudrücken; die Existenz eines Persönlichkeitstyps, der psychisch stärker zurückgebildet ist als der autoritäre, wird angezeigt; jemand, der kein bestimmtes Ziel definiert hat, einer sozialen Minderheit angehört und gegen den sich Feindseligkeiten richten können, wie es das Konzept des „Narzissmus der kleinen Unterschiede“ andeutet.
Dies steht im Einklang mit dem, was Horkheimer und Adorno auch in den „Elementen des Antisemitismus“ verteidigen: Je mehr sich die Gesellschaft technisch und administrativ entwickelt, desto weniger entwickelt sich das Selbst, es kann gesellschaftlich entbehrlich sein: ethische Verhaltensleitlinien, Prominente, Gewerkschaften (Ergebnis Gewerkschaften) können für uns denken.
Wenn nun das, was in diesem Text kurz und explorativ dargelegt wurde, richtig ist, dann haben wir es heutzutage mit dem Faschismus zu tun, der sich im Konservatismus mit der Unterstützung autoritärer Individuen ausdrückt, aber auch in einer eher regressiven Tendenz: denen, die Freude daran haben Zerstörung, um seine Stärke zu zeigen, Freude, die auf kindlicher Allmacht beruht. Es ist wahr, dass Adorno darauf hingewiesen hat, dass der Verteidigung der Ordnung durch Autoritäre destruktive Tendenzen zugrunde liegen, aber ihre Stellvertreter und gleichzeitig Zeitgenossen, da diese Autoritären nicht aufgehört haben zu existieren, sind direkter destruktiv und daher als Sie haben keine definierten Objekte der Liebe, sie haben auch keine definierten Objekte des Hasses: Sie zerstören diejenigen, die zerstört werden können, ohne bedroht zu werden.
Wir leben also in einer Zeit, die von den in diesem Text genannten Autoren bereits vorhergesehen wurde und in der es, wenn Vorurteile darauf abzielen, eine hierarchische Ordnung aufrechtzuerhalten, eine direkter destruktive Gewalt gibt, die keiner Rechtfertigung bedarf, um destruktive Wünsche zu befriedigen, und die scheint sich auch in Vergewaltigungen, verschiedenen Formen der Belästigung usw. zu äußern Schikane; einige wenden Gewalt an, die nicht mit rationalen Zielen verbunden ist, um die Ordnung aufrechtzuerhalten; andere nutzen es, um es zu zerstören.
Aber es gibt etwas noch Schlimmeres, das Adorno in seiner Analyse autoritärer Typen beschreibt: den Manipulator, der Freude daran hat, „Dinge zu tun“, effizient zu sein, egal was passiert. Ihre Affektivität verlagert sich von Menschen auf Aufgaben; es wird unter anderem zu einer Sache. Wenn voreingenommene und psychopathische Menschen gefährlich sind, was können wir dann über diejenigen sagen, die bereit sind, ihre Fähigkeiten für die Arbeit weiterzuentwickeln, ohne sich Gedanken darüber zu machen, was sie tun, die Freude daran haben, Befehle auszuführen, um ihrem hierarchischen Vorgesetzten zu gefallen, den sie auch verachten? ? Vielleicht können wir die von Adorno (1995) getroffene Unterscheidung zwischen „Straßenkillern“ und „Bürokillern“ nutzen; Der Manipulator, der zu letzteren zu zählen ist, würde den Mord auf industrieller Basis planen, ihn aber nicht ausführen.
Lassen Sie uns abschließend noch einmal betonen: Wir haben es offenbar seit dem letzten Jahrhundert nicht nur mit dem Sadomasochismus zu tun, der dem Faschismus förderlich ist, sondern auch mit anderen, stärker rückschrittlichen Typen. Solange die soziale Struktur, die solche Persönlichkeitstypen hervorbringt, nicht verändert werden kann, bleibt für diejenigen, die zur Gewaltlosigkeit erzogen wurden und die sich weigern, soziale Ungerechtigkeit zu dulden, die Möglichkeit, zu handeln, um das Mögliche zu retten und für eine Veränderung der Situation zu kämpfen . was zu dieser Zerstörung der Demokratie führt, die zwar noch nicht abgeschlossen sein kann, aber vielleicht eines Tages abgeschlossen sein wird.
*José Leon Crochick Er ist pensionierter Professor am Institut für Psychologie der USP und Gastprofessor an der Unifesp.
Referenzen
Adorno, T.W. (1995) Bildung und Emanzipation. 4. Aufl. Übersetzt von Wolfgang Leo Maar. São Paulo: Frieden und Land.
Adorno, T. W. (2019). Studien zur autoritären Persönlichkeit. Trans. Virginia Helena Ferreira da Costa, Francisco Lopez Toledo Correa und Carlos Henrique Pissardo. São Paulo: Editora da Unesp, 2019. (Originalwerk veröffentlicht 1950).
Freud, S. (2011). Civilization Malaise und andere Werke. Trans. Paulo Cesar Souza. São Paulo: Cia. das Letras. (Originalwerk veröffentlicht 1929/1930).
Horkheimer, M. (1950). Vorwort. In: Adorno, TW, Frenkel-Brunswik, E., Levinson, DJ, & Sanford, RN Die autoritäre Persönlichkeit. New York, NY: Harper und Row.
Horkheimer, M. & Adorno, T. W. (1985). Dialektik der Aufklärung. Trans. Guido de Almeida. Rio de Janeiro: Zahar, 1985. (Originalwerk veröffentlicht 1947).
