von HENRI ACSELRAD*
Das informelle Normensystem, durch das der extraktive Kapitalismus autoritäre Handlungsformen wieder in Umlauf bringt
Die Diskussion über die Krise der brasilianischen Demokratie rückt die politische Rolle der Wirtschaftseliten im Land wieder auf die Tagesordnung. Man fragt sich, wie die Normalisierung von Reden und kriminellen Handlungen von Machtgruppen möglich wurde und durch welches Zweckspiel die Mächtigen das Land in die Hände von Agenten drückten, die sich für die Zerstörung der öffentlichen Dimensionen des Staates einsetzen. Um diese Diskussion voranzutreiben, ist es notwendig, die eher strukturellen Veränderungen zu beobachten, die den brasilianischen Kapitalismus in den letzten zwei Jahrzehnten neu konfiguriert haben. In diesem Rahmen hat sich die autoritäre politische Verschwörung entfaltet, insbesondere im Zusammenhang mit der neoextraktivistischen Form dieses Kapitalismus, einem Modell, das auf der Ausbeutung natürlicher Ressourcen mit dem Ziel des Exports basiert Rohstoffe, mit untergeordneter Einbindung der Wirtschaft in die internationale Arbeitsteilung.
Der Prozess der Reprimarisierung der Wirtschaft bestand nicht nur in der Ausweitung der Beteiligung von Primärgütern an der Struktur des Außenhandels, sondern auch in der zunehmenden Unterordnung seiner Ergebnisse unter die Dynamik der Finanzmärkte. Investitionsentscheidungen berücksichtigen mittlerweile nicht nur die Güternachfrage, sondern auch die vom Finanzmarkt festgelegten Einnahmen[I], also der Instabilität spekulativer Bewegungen und der Schaffung fiktiver Erwartungen unterworfen.
Im Laufe einiger Jahrzehnte der neoliberalen und Deindustrialisierungspolitik haben die brasilianischen Wirtschaftseliten eine sichtbare Neigung zur friedlichen Koexistenz mit autoritären Praktiken und in jüngerer Zeit auch mit den faschistischen Zügen der 2018 gewählten Regierung gezeigt. Die Artikulation zwischen den Errungenschaften der Mächtigen und Der Prozess der Dekonstruktion von Rechten legt nahe, dass nicht nur auf das geachtet werden sollte, was derzeit als „Funktionieren von Institutionen“ bezeichnet wird, sondern insbesondere auf die Achse, die das primäre Exportmodell mit Land, Umwelt, indigenen und Völkern verbindet. Rechtefragen traditionell.
Vertreter großer Agrar- und Agrarindustrieunternehmen innerhalb und außerhalb der Regierung, innerhalb und außerhalb des Kongresses und der Arbeitgeber haben die autoritäre Welle sichtlich zu ihren Gunsten gehandhabt, indem sie Land und Ressourcen konzentriert und neue Räume für ihre Unternehmen eröffnet haben, sei es in Erweiterung, sei es bedrohlich indigene Gebiete und Naturschutzgebiete, sei es in der Intensität, die den Einsatz von Pestiziden und transgenen Pflanzen in großem Umfang freisetzt. Eine beträchtliche Anzahl ihrer Vertreter zeigte, dass sie die Herausforderungen der Regierung, „ländliche Produzenten“ zu bewaffnen, sowie die Erpressung des „Endes der Agrarindustrie“, mit dem die Abgrenzung indigener Gebiete verhindert werden soll, mit Verständnis beobachteten.
Sprecher dieses Sektors zögern nicht, die „Undurchführbarkeit der Entwicklung“ anzuprangern und auf die faktische Abschaffung des Umweltgenehmigungssystems zu drängen[Ii]; Sie begrüßen selbstgefällig die wohlwollende Neudefinition dessen, was als Sklavenarbeit gelten sollte. Sie verteidigen die Ausweitung der Rinderherden im Pantanal im Namen der „Brandverhütung“ und werden Zeuge der respektvollen Aufnahme illegaler Waldarbeiter und Landrauber in Ministerbüros. Perspektivisch planen sie die Genehmigung des Bergbaus auf indigenem Land und eine großzügigere Überarbeitung der bereits 2012 flexibleren Forstgesetze für Großgrundbesitzer.
Auch wenn sie sich vom Desaster der Regierung während der Pandemie einigermaßen distanzierte, bekräftigte eine Vertreterin des ländlichen Raums im Senat ausdrücklich, dass dies ihre begeisterte Unterstützung für die Regierung in keiner Weise beeinträchtigte. Die Agrarindustrie wäre sogar die verborgene Stimme hinter der Episode der umständlichen Demobilisierung des Lkw-Putsches vom vergangenen 7. September gewesen, und zwar durch die beschämende Botschaft, die der Putschisten in einer ursprünglich in Betracht gezogenen Audioaufnahme an seine Anhänger sandte Fälschung durch die Agenten, die das fördern Fakenews. Dieses Putschabenteuer hat gezeigt, dass die durch das System der Lügen erzeugte Unsicherheit den Grund der Unwahrheiten, auf denen der Faschismus basiert, erschüttern kann; und die Agenten der Agrarindustrie, die im Gegensatz zum brasilianischen Verband der Sojaproduzenten den Putschversuch nicht unterstützten oder finanzierten, fühlten sich wiederum unwohl, weil dieser die Unterbrechung des Warenverkehrs mit sich brachte.
So genannte „Hinter den Kulissen“-Informationen erreichen die Presse, dass die volle Unterstützung der Regierung auf Sektoren beschränkt sein würde, die „innerhalb des Tors (ländliche Produzenten)“ liegen, während Sektoren „außerhalb des Tors, Agrarindustrie und Handelsunternehmen“ liegen (Verhandlungsführer auf dem internationalen Markt)“[Iii] Sie würden kommerzielle Vergeltungsmaßnahmen gegen brasilianische Produkte befürchten, da ihr internationales Image als umweltfeindlich und angesichts der Gewalt von Landraub und Abholzung als antidemokratisch gilt. Trotz dieser „Lecks“, wie der ehemalige Botschafter Rubens Ricúpero in a leben Mai 2021[IV] Er erinnerte an die Zeit, in der er zusammen mit anderen ehemaligen Umweltministern gegen den Abbau der öffentlichen Umweltmaschinerie demonstrierte: „Ich habe in Brasília keinen Landbewohner gesehen, der die Regierung kritisiert und die Agenda des Umweltschutzes verteidigt.“
Tatsächlich sind nach zweieinhalb Jahren einer Regierung, die Putschismus und antidemokratische Militanz zu ihrem Aktionsschwerpunkt gemacht hat, Produzenten mit Verbindungen zum Finanzkapital und Exporteure mit dem europäischen Markt verbunden, beispielsweise aus der Pflanzenöl-, Zellulose- und Palmölindustrie , äußerten ihre Besorgnis „über die aktuellen Herausforderungen für die institutionelle Harmonie“[V]. Angesichts des Aktivismus ländlicher Sektoren, die sich an vorderster Front für die Lockerung der Landgesetzgebung und der Umweltstandards sowie für den Besitz und das Tragen von Waffen auf dem Land einsetzen, behaupten Vertreter der Agrarindustrie jedoch, sie seien besorgt über die institutionelle Harmonie "Vermeiden Sie es, Stellung zu beziehen und sich offen zu äußern, weil sie Vergeltungsmaßnahmen fürchten.“[Vi].
„Wir setzen Präsidenten ab und ersetzen sie, wann immer wir wollen“, jubelte 2016 vor den Fernsehkameras ein Abgeordneter der Landtagsfraktion. Warum diese selbstzugeschriebene Macht, Politik zu machen und rückgängig zu machen, zur Schau gestellt? Was erklärt die Aggressivität des Putsch-Ruralismus und die Selbstgefälligkeit transnationaler Unternehmen, die Umweltrhetorik übernehmen und sich um institutionelle Harmonie kümmern? Welche Agenden hätten bis zum Vorabend des 7. Septembers die Interessen zusammengebracht und die Aufdeckung von „Rissen“ im ländlichen Raum und im Extraktivismus im Allgemeinen verhindert?
In Anbetracht der Rolle von Rohstoffe Was die Vertreter des Neo-Extraktivismus im Kongress und in der Exekutive auf der Agenda der brasilianischen Exporte neben Kredit- und Steuerbefreiungen ankündigen, ist, dass ihnen die Regierungen einen sicheren und besseren Zugang zu Abbaugebieten garantieren – seien es Mineralien oder Boden Fruchtbarkeit oder Wasserquellen – sowie die Gewährleistung eines reibungslosen Warentransports durch die logistischen Transportnetze, die in den Exporthäfen zusammenlaufen. Bereits seit Anfang der 2000er Jahre begannen Kommunikatoren mit Bezug zur Perspektive der Großgrundbesitzer, ihre Angriffe auf die Rechte traditioneller Völker und Gemeinschaften zu konzentrieren: „Das geschwächte Recht auf Eigentum“, so begannen sie damals, sei bedroht „. durch Stammes-, Kollektiv- oder Gemeinschaftseigentum“[Vii].
Im Bereich des parlamentarischen Ruralismus spiegelte sich dies in der Einrichtung einer Kommission für Eigentums- und Minderheitenrechte innerhalb des Instituto Pensar Agro (IPA) wider, die mit der Parlamentarischen Front für Landwirtschaft verbunden ist [VIII] Um die erwarteten Einnahmen aus Ihrem Unternehmen zu erzielen, müssten daher auch die sogenannten „Störungen“ neutralisiert oder beseitigt werden, die auf dem von Ihnen eingeschlagenen Weg auftreten können Rohstoffe gegenüber externen Märkten, sei es in Form von Gemeinschaften, die seit langem auf ihrem traditionell besetzten Land ansässig sind, oder in Form von Kritik seitens sozialer Bewegungen oder indigener Führer, die aus diesem Grund von FUNAI selbst verfolgt wurden[Ix].
Wir haben somit die Entstehung einer Art Affinität zwischen Neoextraktivismus und Autoritarismus beobachtet. „Autokratismus mit faschistischer Ausrichtung“ nennt André Singer „die demokratische Erosion, die sich nach und nach vollzieht, voller Höhen und Tiefen und Verzerrungen der Tatsachen, ohne endgültige Brüche“.[X]. Wir könnten hinzufügen, dass ein „Autokratismus der Ergebnisse“ insbesondere neoextraktivistische Interessen vereinen würde, um deren Befriedigung die Verbindung zwischen staatlichem Autoritarismus und Marktautoritarismus mit dem Ziel konkurrieren würde, Rechte zu beseitigen und diejenigen in Verlegenheit zu bringen, die die Missbräuche kritisieren und regulatorische Rückschläge.
Für den Agro-Mining-Komplex wurden trotz der oben erwähnten internen strategischen und diskursiven Nuancen bisher alle Mittel akzeptiert, um das Ergebnis der Eröffnung neuer Geschäftsräume zu erreichen – Flexibilisierung von Rechten und Rüstungen, „Agro ist Pop“ und Hyperkonsum von Pestizide, „nachhaltiger Bergbau“ und gerichtliche Schikanen gegen Forscher, die den Abbau von Bergbau kritisieren. Diese praktische Konvergenz zwischen Neoextraktivismus und Autoritarismus stellt sich als Zirkulationsbewegung autoritärer Formen zwischen dem Staat und den Konzernen dar, zwischen Aktionen und Plänen, die der brasilianische Staat bereits während der Diktatur von 1964 bis 1985 erprobt hat, und ähnlichen Formen, die die großen Rohstoffkonzerne selbst entwickelt haben Unternehmen seit ihrem Ende mit dem Ziel, Gebiete zu kontrollieren, die für ihr Unternehmen von Interesse sind. Also mal sehen.
Die Praktiken der sogenannten „Corporate Social Responsibility“ beispielsweise, die es großen Rohstoffkonzernen durch die Bereitstellung bestimmter Vorteile ermöglichen, zu versuchen, von ihren Projekten negativ betroffene Gemeinschaften daran zu hindern, soziale Bewegungen zu mobilisieren oder sich ihnen anzuschließen, stehen in starkem Einklang damit - sogenannte bürgerschaftlich-soziale Aktionen, die von den Streitkräften als Instrument zur Aufstandsbekämpfung eingesetzt werden[Xi]. Ganz gleich, ob es sich um das Militär oder die Abteilungen für soziale Verantwortung von Unternehmen handelt: Ziel dieser Strategien ist es, ihre verfassungsmäßig garantierten Rechte, sei es im Gesundheits- oder im Bildungsbereich, als einen Gefallen an enteignete Bevölkerungsgruppen anzusehen.
Große Rohstoffunternehmen versuchen daher, die sozial kritischen lokalen Bedingungen zu bewältigen, indem sie Situationen wie beispielsweise die im Jahr 2020 ausgelöste Pandemie ausnutzen, um sich als fähiger als der Staat zu präsentieren, das Wohlergehen an den Orten zu gewährleisten, an denen sie interessiert sind. Indem sie Konflikte antizipieren, versuchen sie, kritische Akteure zu neutralisieren und zu verhindern, dass die freie und informierte Debatte über die Art und Weise, wie Gebiete durch Geschäftsprojekte besetzt werden, die Bevölkerung einbezieht, die in ihnen lebt und arbeitet.
Andererseits scheint es, dass sich mit der Konsolidierung des neoextraktivistischen Modells die Fälle vervielfachten, in denen Interessengruppen, deren Projekte Gegenstand von Umweltkontroversen sind, gerichtliche Befragungen von Forschern durchführten, öffentliche Einschüchterungskampagnen förderten, rechtliche Schritte einreichten und die Forschung einschränkten Recht auf freie Meinungsäußerung und Information, beantragte Verbote, um den Zugang von Forschern zu Forschungsgebieten einzuschränken, aktivierte Berufsräte, um die Disqualifikation von Forschern zu erreichen usw.[Xii] Solche Situationen, die als verfahrensbedingte Belästigung bezeichnet werden, zielen darauf ab, das Handeln von Forschern und wissenschaftlichen Einrichtungen zu behindern, die ihrer Aufgabe gerecht werden, die Komplexität sozioökologischer Veränderungen, die durch große Rohstoffprojekte verursacht werden, sichtbarer zu machen. Einschüchterungsaktionen dieser Art betreffen auch Einzelpersonen, die den von den Projekten betroffenen Gruppen angehören.
Es gibt Fälle, in denen Bergbauunternehmen ihre Kritiker kriminalisieren, indem sie auf die gesetzliche Regelung des Verbotsverbots zurückgreifen, rechtliche Schritte gegen Personen einleiten, die sich beispielsweise gegen ein Überfahren auf Erztransportwegen ausgesprochen haben, eine Betriebsgefährdung vorwerfen usw Sie könnten „direkten Einfluss auf das Gleichgewicht der brasilianischen Werbung haben“[XIII]. Nach der Wahl einer liberal-autoritären Regierung im Land und der Verschärfung der Peinlichkeiten für Führungskräfte, Forscher und kritische Intellektuelle wurden solche Maßnahmen erneut auf Initiative der Exekutive selbst ergriffen.[Xiv], sowie ein Netzwerk von Agenten, die Ignoranz als Mittel zur Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten predigen, beispielsweise diejenigen, die Forscher bedrohen, die grundlegende Daten über die Auswirkungen des Einsatzes von Pestiziden erstellen.
Wie wir wissen, sind die Praktiken der Verfolgung von Kritikern des Autoritarismus. Während der Diktatur von 1964 bis 1984 war damit der Betrieb eines Überwachungssystems verbunden, das darauf abzielte, Gegner zu identifizieren und zu unterdrücken. Nach dem Ende dieses Regimes stellte sich heraus, dass große Unternehmen des Rohstoffsektors solche Handlungen durchführten, wenn sie mit Kritik an bestimmten Aspekten konfrontiert wurden Verfahrensweise. In einer öffentlichen Anhörung im Oktober 2013 vor der Kommission für Menschenrechte und partizipative Gesetzgebung des Kongresses legte ein ehemaliger Mitarbeiter eines großen Bergbauunternehmens Beweise dafür vor, dass das betreffende Unternehmen ein Spionagenetzwerk für seine Mitarbeiter, Politiker und sozialen Bewegungen unterhielt.[Xv].
Bei großen extraktivkapitalistischen Konzernen ist es üblich, auf die Kartierung dessen zurückzugreifen, was sie als „soziale Risiken“ für ihre Unternehmen betrachten, d. Es gibt empirisch nachweisbare Belege dafür, dass einige Großkonzerne neben sogenannten „Corporate Social Responsibility“-Projekten auch Überwachungspraktiken für Organisationen und soziale Bewegungen einführen, die als geschäfts- oder rufschädigend gelten. Die Wahrnehmung, dass diese Art von Praxis sogar zu einem Beratungsdienst geworden ist, der sein Angebot auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, wie z. B. Regierungen, ausdehnt (z. B. die vom Wirtschaftsminister in Auftrag gegebene Umfrage unter „Kritikern“)[Xvi] und Regulierungsbehörden wie die National Mining Agency[Xvii].
Im Gegensatz zu dem, was derzeit als Industriespionage bekannt ist und bei der ein Unternehmen versucht, an Informationen über vertrauliche Forschungen, Pläne oder Dokumente von Wettbewerbern zu gelangen – eine Praxis, die in der Logik des freien Marktes als unfair angesehen wird – ist die Zusammenstellung, manchmal vertraulicher, Daten über Aktivisten, Gemeindevorsteher und Forscher, von denen festgestellt wurde, dass sie in der Lage sind, Geschäftsabläufe oder die öffentliche Meinung zu beeinflussen, scheinen etwas nachzuahmen, was bisher eine ausschließliche Eigenschaft des Staates war[Xviii].
Ein Fall von internationaler Tragweite kam im Mai 2019 ans Licht, als die französische Presse über die Entdeckung eines Überwachungssystems berichtete, das der multinationale Biotechnologie- und Agrarkonzern Monsanto gemeinsam mit Hunderten von Politikern, Wissenschaftlern, Journalisten und Aktivisten gefördert hatte[Xix]. Die kartierten Personen wurden auf der Grundlage ihrer öffentlichen Haltung gegenüber den vom Unternehmen produzierten Pestiziden und dem Grad ihres Einflusses auf die öffentliche Debatte ausgewählt, als „Ziele“ bezeichnet und in vier Kategorien eingeteilt: „Verbündete“ und „potenzielle zu rekrutierende Verbündete“. “, „die erziehen“ und „überwachen“. Bayer selbst, der Konzern, dem Monsanto seit 2018 gehört, erkannte die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Überwachung in ganz Europa durchgeführt wurde, und wies auf die Existenz eines möglichen Plans hin, der darauf abzielt, Kritiker zu identifizieren und positive Positionen gegenüber Pestiziden zu verbreiten.[Xx].
Die neoliberale Gouvernementalität, die darauf abzielte, Politik, Konflikte und Überlegungen zu gemeinsamen Zielen außer Kraft zu setzen, brachte Prozesse der konzeptionellen und praktischen Destrukturierung von Institutionen mit sich, die bis dahin die westliche Architektur der demokratischen Form gebildet hatten. Einige Analysen weisen darauf hin, dass Hayek, ein Referenzdenker des Ultraliberalismus, den Liberalismus bereits von der Demokratie abgekoppelt hatte und zugab, dass er umständlich wieder mit Diktaturen verbunden sei[xxi].
Angesichts der Tatsachen der Übernahme von Formeln durch Ökonomen der University of Chicago durch die Pinochet-Diktatur erklärte dieser Autor, dass er „einen liberalen Diktator einer demokratischen Regierung vorzieht, der es an Liberalismus mangelt“. Im Rahmen des Diskurses über den freien Markt und den freien Zugang von Unternehmen zu den Gewinnquellen des extraktiven Kapitalismus befürwortet das neoliberale Projekt die Existenz eines Zwangsapparats, der sich zum Zweck der kapitalistischen Akkumulation auf die Aufrechterhaltung des Funktionierens konzentriert des Marktsystems[xxii]. In der jüngsten brasilianischen Erfahrung scheinen die offensichtliche Intransparenz der Regierungsverfahren, die mit der Fälschung von Fakten, der Förderung der Bewaffnung außerstaatlicher Streitkräfte, der Missachtung der akademischen Freiheit sowie der Land- und Umweltgesetzgebung verbunden sind, einen Sinn zu geben Dieses informelle System von Normen, mit dem der extraktive Kapitalismus autoritäre Handlungsformen wieder in Umlauf bringt, die alternativ oder gleichzeitig die Handlungsfelder von Staat und Unternehmen überschreiten.
* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] Robert Boyer, Politische Ökonomie des Kapitalismus, La Découverte, Paris, 2015, S. 97.
[Ii] Am 16. September 2021 veröffentlichte das Wirtschaftsministerium der Bolsonaro-Regierung ein „Kostensenkungsprojekt“, das vorgibt, die Forderungen des Privatsektors zu befriedigen und die Einführung einer Lizenzierung über einen bestimmten Zeitraum vorzuschlagen, wobei auf eine Lizenz für die Nutzung des Abfallbergbaus verzichtet werden soll , die Neudefinition der Größe des Amazonas, die Ermutigung Brasiliens, sich zu einem globalen Zentrum für die Pestizidproduktion zu entwickeln, neben anderen Maßnahmen zur Dekonstruktion der Umweltgesetzgebung. „Zivilgesellschaftliche Organisationen lehnen das Anti-Umweltpaket des Wirtschaftsministeriums ab“, 23; https://www.oc.eco.br/organizacoes-da-sociedade-civil-repudiam-pacote-antiambiental-do-ministerio-da-economia/
[Iii] Daniel Giovanaz, Hat die Landwirtschaft einen Riss bekommen? Umweltagenda und Putschdrohung offenbaren Spaltung „vor und nach dem Tor“ Brasilien der Tatsache, 6.
[IV] Politische Gestaltung der Agrarwirtschaft, leben Veröffentlichung des Buches von Caio Pompeia, https://www.youtube.com/watch?v=kATU3_Pv3Zw, 12.
[V] https://abag.com.br/agronegocio-faz-manifesto-pela-democracia/
[Vi] Viviane Taguchi, Warum ist die Landwirtschaft zusammengebrochen? https://economia.uol.com.br/reportagens-especiais/agronegocio-produtividade-racha-politico/#cover
[Vii] NRBarretto, Die Quilombola-Revolution – Rassenkrieg und Agrar- und Stadtbeschlagnahmung – Kollektivismus, Artpress, SP, 2008, S. 13.
[VIII] Leonardo Fuhrman, Landbesitzer führen im Kongress eine Front gegen die Rechte der Ureinwohner an, 25
[Ix] https://indigenistasassociados.org.br/2021/06/11/nota-de-apoio-aos-servidores-indigenas-e-indigenistas-alvos-de-perseguicoes-pela-presidencia-da-funai/
[X] André Singer: Nach Bolsonaros Trollmarsch auf São Paulo müssen die Demokraten die verrückte Rechte isolieren. Folha de Sao Paulo, 19.
[Xi] Henri Acselrad, Geschäfts- und Militärstrategien zur territorialen Kontrolle – autoritäre Zusammenflüsse Le Monde Diplomatique Brasilien, N. 82, Mai 2014.
[Xii] Raquel Giffoni Pinto, Forschung zu Umweltkonflikten und verfahrensbedingter Belästigung von Forschern in Brasilien, Anthropolitics – Zeitgenössische Zeitschrift für Anthropologie, (36). 2014 https://doi.org/10.22409/antropolitica2014.0i36.a41578
[XIII] Thiago Domenici, Verarbeitet von Vale, Agência Pública, 23, https://apublica.org/11/2017/processados-pela-vale/
[Xiv] https://www.youtube.com/watch?v=dD6u4yFNzOA
[Xv] Kommission für Menschenrechte und partizipatorische Gesetzgebung der Abgeordnetenkammer, 2013. Spionage und Infiltration von Vale SA, verfügbar unter http://www12.senado.gov.br/ecidadania/visualizacaoaudiencia?id=841). Chico Otávio; Alessandra Duarte. Diktaturagenten gründen Arapongas-Netzwerk, Zeitung O Globo, 25; Amaral, Marina, „Informationsleck enthüllt Vales Spionage“, Veröffentlicht: Reporting and Investigative Journalism Agency, 13, verfügbar unter: http://www.apublica.org/2013/09/abrindo-caixa-preta-da-seguranca-da-vale/.
[Xvi] Mônica de Bolle, Die Kritiker von Guedes, Der Bundesstaat São Paulo, 2 / 12 / 2020
[Xvii] Word-Workshop, Kartierung digitaler Influencer, Bericht, National Mining Agency, Nov. Dez. 2020
[Xviii] Raíssa Veloso, Soziales in Unternehmensstrategien – Sicherheitsaspekte im Risiko- und „Stakeholder“-Management, Masterarbeit, IPPUR/UFRJ, Rio de Janeiro, 2019.
[Xix] „Glyphosat: Sekrete und Zölle von Menschen aufgrund ihrer Arbeit bei Monsanto“. Frankreich 2-Umfrage. Verfügbar unter: , abgerufen am 3435581.
[Xx] „Monsanto hat möglicherweise Akten über einflussreiche Personen in ganz Europa geführt, sagt Bayer.“ G1. Verfügbar unter: https://g1.globo.com/economia/agronegocios/noticia/2019/05/13/monsanto-podeter-mantido-arquivo-sobre-pessoas-influentes-em-toda-a-europa-diz-bayer .ghtml Zugriff am: 18. Mai. 2019.
[xxi] Eleutério Prado, Staatlicher Neoliberalismus, Die Erde ist rund, 26. Juli 2020. Verfügbar unter: https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-estatal/ Zugriff am: 18. April. 2021.
[xxii] Friedrich A. von Hayek, Die Grundlagen der Freiheit. Brasília: UNB Ed.; São Paulo: Visão, 1983.
