von GABRIEL COHN*
Überlegungen aus einem Aufsatz von Fabio Konder Comparato
Fabio Konder Comparato auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund [https://dpp.cce.myftpupload.com/o-estado-totalitario/] einen bemerkenswerten Text, „Der totalitäre Staat“, der fast eine Zusammenfassung seiner politischen Ideen (was in seinem Fall auch Ethik bedeutet) ist und eine Debatte verdient.
Eine wichtige Einleitung in Comparatos Analyse ist die Unterscheidung zwischen dem totalitären Staat und dem autoritären Staat. Diese Begriffe erlebten im XNUMX. Jahrhundert zahlreiche Bedeutungen und Praktiken, bis zu dem Punkt, dass der erste Staat, der sich selbst zum Hüter der nationalen Gesamtheit erklärte, Mussolinis faschistisches Italien, nicht totalitär im engeren Sinne des Wortes war, während das nationalsozialistische Deutschland, d. h Der Nazi, der zutiefst totalitär war, präsentierte sich als autoritär.
Für Comparato liegt das zentrale Problem jedoch nicht im formalen Charakter dieser Unterscheidung, die nur als Vorabentscheidung herangezogen wird, um den Ideen Konsistenz zu verleihen. Die grundlegende Frage, die nicht in diesen Worten ausgedrückt wird, lautet: Unter dem Gesichtspunkt dessen, was ist das totalitäre Phänomen, das so eng mit dem XNUMX. Jahrhundert verbunden ist, dass es neben der expliziten Beharrlichkeit autoritärer Regime als Schatten hier und jetzt bestehen kann?
Comparato geht es in diesem Text nicht um sehr umfassende Antworten, etwa um die totalitäre Dimension der zeitgenössischen Form des Kapitalismus und deren Ausdruck im sogenannten Neoliberalismus. „Was den Totalitarismus kennzeichnet, ist die Tatsache der Zerstörung der mentalen und institutionellen Strukturen eines ganzen Volkes durch die Arbeit der öffentlichen Macht, mit dem damit einhergehenden Versuch, aus diesem zerstörten Land neue Mentalitäten und Institutionen wieder aufzubauen“, schreibt er. .
Dies ist eine sehr präzise und weitreichende Definition, die „mentale“ und „institutionelle“ Strukturen miteinander verbindet. Aus dieser Perspektive dient beispielsweise die Anwendung der „Schockbehandlung“ (ein schrecklicher Begriff, den Goebbels zu schätzen wüsste) in der ehemaligen Sowjetunion zur Förderung des vollständigen Wiederaufbaus dieser Gesellschaft als Beispiel für totalitäres Handeln (und darüber hinaus eine zum Scheitern verurteilte Aufgabe). zum Scheitern, weil der Kapitalismus großartig im Zerstören und schrecklich im Aufbauen ist).
Das Entscheidende ist, wie dies möglich ist, was eine solche politische Ordnung hervorbringt und aufrechterhält. Es geht um die Grundlage dieses Phänomens in der Art und Weise, wie moderne Gesellschaften organisiert sind und Denk-, Gefühls- und vor allem Welterfahrungsweisen prägen, um die symbolischen Komplexe zu konstituieren, die Charakter verleihen (Gesinnung) jeweils spezifisch mit den jeweiligen Bewertungskriterien (Ethik) und assoziieren ihnen Formen der Geselligkeit (Sitten) und die entsprechenden Bewertungskriterien (Moral).
Eine Passage aus seinem Artikel ist für seine Argumentation von grundlegender Bedeutung. Es wird argumentiert, dass sich die Geschichte nicht wiederholt (es hat keinen Sinn, sich auf das Römische Reich zu berufen, sehr zu Mussolinis Enttäuschung). Das gleiche Argument, das zur Widerlegung historischer Wiederholungen verwendet wird, gilt für die Vorhersage des zukünftigen Zustands der Welt oder eines Teils davon (mit dem entscheidenden Unterschied, dass wir in das eingreifen können, was noch kommt, und darauf kommt es für Comparato gewiss an). Die relevante Passage lautet wie folgt. „Die Geschichte wiederholt sich nicht, und zwar aus gutem Grund, weil das kollektive Gedächtnis ebenso wie das individuelle Gedächtnis keine bloße Reproduktion früherer Erfahrungen ist, sondern eine unaufhörliche Ansammlung neuer Erfahrungen, die nach und nach in ständiger Evolution zu einem komplexen Ganzen verschmelzen.“ Die Wiederholung vergangener Geisteszustände ist lediglich eine pathologische Regression.“
Bemerkenswerte Formulierung, die aus mindestens drei Gründen beibehalten werden sollte. Erstens, weil es die entscheidende Rolle von betont Erfahrung (das heißt, aus dem kontinuierlichen Lernen, die Ergebnisse vergangener Handlungen einzubeziehen) anstelle rein institutioneller Überlegungen. Dann, weil es, auch wenn es nicht erforscht wird, die Frage nach den Möglichkeiten und Wegen aufwirft Rückschritt historisch (also das genaue Gegenteil von Erfahrung). Schließlich, weil es dem Thema die gebührende Bedeutung beimisst Speicher, kollektiv und individuell, eröffnet Raum für eine Beziehung zwischen beiden. Insgesamt ist es relevant, weil es den Weg zur eigentlich sozialen Dimension (einschließlich der Kultur) öffnet, anstatt die Aufmerksamkeit auf die politischen und wirtschaftlichen Aspekte des Phänomens zu beschränken, die offensichtlich wichtig sind.
Der Totalitarismus ist ein singuläres Phänomen in dem, was Comparato bereits in seinem Text ankündigt. Dabei geht es nicht um das Einfrieren vergangener (und gegenwärtiger) Erfahrungen, sondern um die zwanghafte Deutlichkeit bestimmter Merkmale. Totalitarismus ist pervers selektiv. Es erfüllt auch nicht die Voraussetzungen, um etwas Neues hervorzubringen, es sind Fragmente der Vergangenheit, die sich vermischen, ohne den Einbruch des Neuen hervorzurufen, der die Kontinuität zerstören könnte, die es mit revolutionären Ansprüchen herzustellen versucht.
Denn das größte Motiv des einmal etablierten Totalitarismus ist die Kontinuität, Permanenz, die Herrschaft der tausend Jahre des Nationalsozialismus. Darin besteht ein weiterer wichtiger Unterschied zum autoritären Faschismus, der auf seine Weise nach Innovation strebt. (Und übrigens auch in Bezug auf den Kommunismus, von seinen „utopischsten“ Versionen bis hin zu den „pragmatischsten“ wie Stalin, der nicht die ganzheitliche „Reinigung“ einer Gesellschaft ansieht, um sie dauerhaft zu machen, sondern einen kontinuierlichen Prozess der Verbesserung hin zur entfernten Perfektion).
Was sind schließlich die generativen Bedingungen des totalitären Regimes? Eine erste Antwort sucht Comparato bei Hannah Arendt, die sie im europäischen Imperialismus und Antisemitismus des XNUMX. Jahrhunderts findet. Er findet es jedoch nicht zufriedenstellend, da er nicht tief genug vorgeht. Für ihn selbst wird er die Antwort im Zerfall des zusammenhängenden ethischen Universums, das seit der klassischen Antike aufrechterhalten wurde, in der Zeit nach der Renaissance finden. Darin würde man ein „harmonisches ethisches System zur Regelung des menschlichen Lebens“ finden.
Comparato geht jedoch nicht auf die Charakterisierung und Suche nach der Entstehung des Phänomens ein. Was die Entstehungsgeschichte betrifft, so ist die Analyse von Hannah Arendt zwar unzureichend, doch ihre Vertiefung durch Comparato lässt auch zu viele Zweifel aufkommen, angefangen bei der Diskrepanz zwischen der Amplitude des betrachteten historischen Prozesses und der Pünktlichkeit der tatsächlichen Präsenz des Phänomens zu der Peinlichkeit, die die Betonung des „harmonischen Systems“ verursachen kann.
Wesentlich ist jedoch, dass diese sehr persönliche Auseinandersetzung mit dem Thema alle beunruhigenden Themen berücksichtigt. Dies zeigt weiter, wie sich die USA als ein Imperium im Niedergang systematisch an den Rand des Gesetzes begeben, zu einer Zeit, in der die Anwesenheit eines Trump neben Persönlichkeiten wie seinem Nachahmer im Süden die Frage aufwirft, wie Totalitarismus ist neu installiert. in neuer Form. Es ermöglicht beispielsweise, die häufige Vorhersage einer möglichen neuen Form dieses Regimes auf originelle Weise zu revidieren und nun den großen Führer durch die entpersonalisierte Figur des „Algorithmus“ zu ersetzen. Beunruhigende und provokante Fragen, gut zur Debatte.
*Gabriel Cohn Er ist emeritierter Professor am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von Weber, Frankfurt (Quecksilber).
