Mikropolitischer Autoritarismus – eine Hypothese

08/09/2021

Mitwirkende • Faschismus/Neofaschismus • Neoliberalismus

von RODOLPHO VENTURINI*

Es ist möglich, sich einen ausgeprägten Ausdruck des Autoritarismus vorzustellen, der durch die Zerstreuung und Vervielfachung der Fälle funktioniert, in denen sich die „autoritäre Form“ manifestiert.

Ich habe eine veröffentlicht Artikel auf der Website Die Erde ist rund in dem ich den Vorschlag machte, dass die Bedeutung der Bolsonaro-Regierung aus der Idee des „mikropolitischen Autoritarismus“ erfasst werden könnte. Mit diesem Begriff wollte ich darauf hinweisen, dass es eine autoritäre Form der Steuerung des gesellschaftlichen Lebens, eine autoritäre Form der Ausübung politischer Macht geben kann, die nicht unbedingt zustande kommt, wie man es sich üblicherweise vorstellt „Autoritarismus“, durch bloße Machtkonzentration. Im Gegenteil ist es möglich, sich einen ausgeprägten Ausdruck des Autoritarismus vorzustellen, der durch die Zerstreuung und Vervielfachung der Fälle funktioniert, in denen sich die „autoritäre Form“ manifestiert.

Das Hauptziel der Formulierung dieser Hypothese bestand darin, darauf hinzuweisen, dass die Machtkonzentration durch Bolsonaro, insbesondere im Hinblick auf die Polizei und die Streitkräfte, nicht die einzige und möglicherweise nicht die größte Bedrohung sein würde, die seine Vorgehensweise darstellt. Wenn diese autoritäre Konzentration immer ein Risiko darstellt, ist umgekehrt auch die autoritäre Zerstreuung ein Risiko. Diese Zerstreuung erfolgt ganz deutlich beispielsweise durch die Zunahme der Autonomie der Polizeiformen, durch die Vermehrung von Milizen und durch die Organisation von Bewegungen der Selbstjustiz und der Gerechtigkeit. Das heißt, die autoritäre Zerstreuung würde als ein Prozess der Vervielfachung und Verbreitung von Organisationen erscheinen, die auf Mikroebene systematisch autoritär und gewalttätig agieren oder zu agieren beginnen, eine Art Autoritarismus.Straßenniveau".

Ich möchte auf diese Hypothese des mikropolitischen Autoritarismus zurückkommen, um einige Beobachtungen zu machen. Zunächst stelle ich klar, dass ich davon ausgehe, dass es für das Verständnis des Bolsonarismus als autoritäres Modell unerlässlich ist, die historischen Erfahrungen des Faschismus und Nationalsozialismus zu berücksichtigen. Allerdings scheint es mir interessanter, auf diesen Vergleich zurückzugreifen, bevor man herauszufinden versucht, ob der heutige Autoritarismus tatsächlich unter den allgemeinen Begriff „Faschismus“ fällt, ob er als eine Form oder eine Ableitung des Faschismus klassifiziert werden kann Es wird versucht zu verstehen, was diese Formen tatsächlich unterscheidet, damit es möglich ist, die spezifischen Merkmale der aktuellen Form zu erfassen. Und das Gleiche gilt für das Nachdenken über seine Beziehung zur brasilianischen historischen Erfahrung. Wenn man die Beziehung zwischen Bolsonarismus und der Militärdiktatur berücksichtigt, ist es, auch wenn ein offensichtlicher Zusammenhang besteht, wichtiger zu verstehen, wie sich der Bolsonarismus als spezifisches Modell des beschädigten nationalen Lebens unterscheidet, als einfach festzustellen, dass es sich um ein ideologisches Überbleibsel von Modellen handelt ehemalige Autoritäre.

Zweitens sollte das, was ich mikropolitischen Autoritarismus nenne, nicht mit dem für die brasilianische Gesellschaft charakteristischen sozialen Autoritarismus, der nationalen autoritären Persönlichkeit, verwechselt werden. Dass diese Gesellschaft starke autoritäre Züge hat, scheint außer Frage zu stehen. Die Frage besteht tatsächlich darin, die Gründe zu verstehen, warum dieser soziale Autoritarismus zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Art des politischen Ausdrucks findet und nicht eine andere. Mit anderen Worten geht es bei der Hypothese eines mikropolitischen Autoritarismus nicht darum, die These zu bekräftigen, dass die brasilianische Gesellschaft historisch autoritär ist, sondern darum, die Hypothese aufzustellen, dass dieser soziale Autoritarismus gegenwärtig eine besondere Form des politischen Ausdrucks zu finden scheint. Dieser Hypothese zufolge würde der soziale Autoritarismus, der die heutige brasilianische Gesellschaft prägt, seinen Ausdruck in einer politischen Form finden, die ich als mikropolitischen Autoritarismus bezeichne.

Man kann durchaus argumentieren, dass die Prozesse der Zerstreuung der autoritären Form und der Machtkonzentration in einem zentralisierten Kern als ein und derselbe Prozess angesehen werden können. Eine vollständige Trennung würde keinen Sinn ergeben. Es gibt eine Rückkopplung zwischen der Streuung von Fällen gewalttätiger sozialer Verwaltung und der Konzentration politischer Macht durch einen zentralisierten Kern. Es besteht kein Zweifel, dass die nationalsozialistischen und faschistischen Regime genau aufgrund dieser Rückmeldungen entstanden und gestärkt wurden. In diesen Regimen erscheint es jedoch legitim zu behaupten, dass die Prozesse der Zerstreuung durch die Prozesse der Konzentration erfasst werden, so dass die letztendliche Bedeutung des Prozesses als Ganzes durch den Kern gegeben wird, der die politische Macht lenkt, eine allgemeine Logik der Zentralisierung in dieser Konzentration ist es wie das allgemeine Gleichgewicht.^[1] Diese Pfeilrichtung wird deutlich, wenn wir uns den Prozess der Formalisierung und Eingliederung bewaffneter paramilitärischer Gruppen in den Staatskörper ansehen. Die SS ist ein paradigmatischer Fall. Aus der Leibgarde eines Parteiführers entwickelte sich die SS nach ihrer Eingliederung in den Staat zur vielleicht wichtigsten Organisation der NS-Verwaltung und wurde zum offiziellen Organ, das für die gewaltsame Bewältigung des gesellschaftlichen Lebens zuständig war. So zweideutig die Dinge auch sind, die aktuelle Bewegung in Brasilien scheint das Gegenteil zu sein. Der Pfeil scheint in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Zu beobachten ist ein Prozess der Loslösung von gewalttätigen Managementinstitutionen, die beginnen, mit nichtstaatlichen Organisationen zu kommunizieren und sich sogar über „alternative“ Mittel zu finanzieren.

Vor der für die sogenannten totalitären Regime charakteristischen Verstaatlichung scheint hier eine Beschleunigung des Prozesses der Autonomisierung der zuvor im Auftrag des Staates agierenden gesellschaftlichen Kontrollorgane zu geschehen. Ein Prozess des Zerfalls und der Demontage, der das Gegenteil des Aufbaus und der modernisierenden Konstruktion des Dritten Reiches ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in Brasilien vor der Politisierung von Milizen und Fraktionen, wie es bei der SS der Fall war, eine Miliz und eine Fraktionalisierung der Polizei hatten. Vielleicht ist diese Unterscheidung tatsächlich subtil und mehrdeutig, aber ich schlage vor, dass ihre Bedeutung vielleicht erforscht werden sollte, wenn wir die einzigartige Form des Sozialmanagements verstehen wollen, deren Ausdruck das bolsonaristische Modell zu sein scheint. Letztlich handelte es sich um ein Phänomen der beginnenden „Destaatisierung“ der Gewaltausübung, um einen Prozess der Auflösung des vermeintlichen Gewaltmonopols und der Relegitimierung privater Gewalt. Nach der Redemokratisierung kommt es zu einer Demokratisierung der Gewalt und der Beteiligung an der gewaltsamen Bewältigung des Lebens. Die Ausbreitung geschlossener Eigentumswohnungen und privater Sicherheitsfirmen war bereits der erste Moment dieses Dekonstruktionsprozesses.

Der Bolsonarismus und die Bolsonaro-Regierung sind sicherlich nicht die Ursache für die autoritäre Zerstreuung, aber sie agieren ihrer Logik entsprechend und als Beschleuniger dieses Prozesses, der zweifellos mit dem Rückgang der staatlichen Legitimität und dem Kampf um knappe Güter in einem Krisenkontext verbunden ist. In einem solchen Kontext kommt es zu einer Vervielfachung und Verschärfung sozialer Konflikte auf Mikroebene.^[2] Hinzu kam die Schwächung einer institutionellen Vermittlung, die eine gewaltfreie Lösung dieser Konflikte ermöglichen würde. Ohne eine solche Vermittlung erfüllen Gewalt und Gewalt diese Funktion. Das heißt, ich behaupte, dass mikropolitischer Autoritarismus eine Reaktion auf einen Prozess des wirtschaftlichen und institutionellen Zerfalls ist. Es handelt sich um eine Form der Selbstverwaltung des gesellschaftlichen Lebens in einer Zeit, in der eine Steuerung nicht möglich ist.

Um es vielleicht zu direkt auszudrücken: Es gibt in Brasilien kein Geld, um einen zentralisierten Kontrollapparat aufzubauen, der dem Bild entspricht, das wir von totalitären Regimen haben.^[3] Wenn aus dem Bolsonarismus so etwas wie eine Form des peripheren Totalitarismus hervorgeht, kann dieser „Totalitarismus“ nur durch eine Demokratisierung der Gewalt gestützt werden, eine Zerstreuung gewalttätiger sozialer Managementmechanismen, die ein sehr schlecht vernetztes Archipel von Organisationen und Gruppen bilden wird, die in großem Maßstab operieren . unabhängig voneinander gemessen, entsprechend ihren eigenen Interessen, und nicht vom Willen eines zentralen Kerns geleitet, der das Gesicht und Gehirn des Managements wäre, während diese Gruppen die Arme wären.^[4] So wie die friedliche Sozialverwaltung die Hände des Staates verlassen hat, um von einer Unzahl unabhängiger Organisationen, NGOs, Nachbarschaftsverbände usw. übernommen zu werden. Was man in einem Regime des mikropolitischen Autoritarismus beobachten kann, ist derselbe Prozess, allerdings angesichts der gewaltsamen Verwaltung des Sozialen. Die Hauptsache ist jedoch, dass alles darauf hindeutet, dass dieses Phänomen über die derzeitige Regierung hinausgeht, unabhängig davon, ob sie einen Putsch durchführen will oder nicht, ob sie wiedergewählt werden möchte oder nicht.

*Rodolpho Venturini ist Doktorandin der Philosophie an der UFMG.

Aufzeichnungen

[1] Dies lässt sich möglicherweise im Wesentlichen dadurch erklären, dass solche Regime von einem nationalen und staatlichen Aufbauprojekt, einem Modernisierungsprojekt, das von einer günstigen Wirtschaft durchgeführt wird, geleitet werden.

[2] Insofern scheinen solche Konflikte heute auf der Makroebene keinen Ausdruck mehr finden zu können.

[3] Und vielleicht ist der finanzielle Zusammenbruch der UPPs ein Hinweis auf diese Tatsache.

[4] Der sogenannte „hybride Krieg“ ist keine zentralisierte Taktik, sondern eine lose Hypothese, die darauf abzielt, Ordnung in einen eigentlich chaotischen Prozess zu bringen. Der brasilianische „Hybridkrieg“ ist ein „Bürgerkrieg“ um knappe Ressourcen, in dem mehrere Akteure die Aufgabe für sich beanspruchen, autoritär und gewaltsam „Ordnung“ in die Dinge zu bringen.