von RODOLPHO VENTURINI*
Der Sinn der Bolsonaro-Regierung vor der Machtkonzentration ist die Zerstreuung der autoritären Form als eine Art Mikropolitik der Gewalt
Traditionell wird Autoritarismus als ein Phänomen der Konzentration betrachtet. Aus dieser Sicht ist beispielsweise ein „Autoritärer“ derjenige Herrscher, der die Mittel zur Machtausübung in seinen eigenen Händen konzentriert oder zu konzentrieren sucht, um einerseits an der Macht zu bleiben und andererseits der andere, um den Regierten seinen Willen aufzuzwingen.
Als ein Phänomen der Konzentration betrachtet, lässt sich Autoritarismus leicht in Situationen erkennen, in denen es zu einer Konzentration von Kräften in der Figur eines einzelnen Individuums kommt. In ihnen handelt der Herrscher, um seine eigene Position zu stärken und seinen Willen durchzusetzen. Konzentration erscheint in diesem Sinne als Selbstzweck.
Sicherlich können die totalitären Erfahrungen des 20. Jahrhunderts, insbesondere der Nationalsozialismus und der Stalinismus, im Großen und Ganzen als Prozesse betrachtet werden, durch die die soziale und politische Macht eine Konzentration durchlief, deren Konvergenzpunkt die Figur des Führers sein würde. In der Form des Totalitarismus wird die autoritäre Konzentration bis zu ihren letzten Konsequenzen ausgeweitet, so dass das Leben des Einzelnen demjenigen unterworfen wird, der die Macht konzentriert.
Totalitäre Experimente müssen jedoch als extreme Formen autoritärer Konzentration betrachtet werden. Regierungen können durchaus autoritär sein, ohne dass dieses Zentrum klar durch die Figur eines Führers abgegrenzt ist. Der Kern der Konzentration kann durchaus eine Gruppe oder eine Institution sein. Dies wäre beispielsweise bei Diktaturen in Lateinamerika der Fall, in denen militärische Gruppen und Institutionen das Zentrum der Machtkonzentration bildeten und nicht ein Individuum.
Darüber hinaus hindert nichts diesen Konzentrationsprozess auf verschleierte Weise, also innerhalb eines institutionellen Rahmens, dessen Hülle noch demokratisch ist, dessen Inhalt sich jedoch auf ein Zentrum konzentriert, das sozusagen im Verborgenen diese Macht konzentriert. Mit anderen Worten, eine Konvergenz zwischen demokratischer Form und autoritärer Konzentration ist durchaus möglich, und dies wäre, wenn auch tendenziös, bei den demokratischen Leichen der Fall, deren Autopsie kürzlich durchgeführt wurde.[1].
Dennoch lässt sich die autoritäre Tendenz der Bolsonaro-Regierung kaum leugnen. Die Bemühungen des Präsidenten, seine persönliche Vorherrschaft zunächst über die Polizeikräfte und später über die Streitkräfte zu sichern, sind das sichtbarste Gesicht dieses Autoritarismus, d. h. des Bemühens, die Mittel zur Machtausübung (im Falle von Gewalt) zu konzentrieren ) in ihren eigenen Händen. Die Episode, in der der Verteidigungsminister in Begleitung der Befehlshaber der Streitkräfte den Posten zur Verfügung stellte, beruht offenbar genau auf dieser Konzentrationsbemühung des Präsidenten.
Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die Form der „Konzentration“ nicht nur die Bedeutung der autoritären Erfahrung nicht erschöpft, sondern auch nicht die tiefste Dimension des für die Bolsonaro-Regierung charakteristischen Autoritarismus darstellt. Neben dem Phänomen der Konzentration (charakteristisch für die autoritären Erfahrungen des 20. Jahrhunderts) kann Autoritarismus auch die Form eines Zerstreuungsprozesses annehmen. Mit anderen Worten: Man kann von zwei Arten von Autoritarismus sprechen, wenn man so will: von der einen zentripetalen und der anderen zentrifugalen.
Die Art und Weise, wie Bolsonaro versucht, direkt oder indirekt das persönliche Kommando über die Polizei und das Militär an sich zu reißen, stellt eindeutig ein Phänomen der Konzentration dar und ist an sich schon absolut besorgniserregend. Dennoch kann das „autoritäre Risiko“ der Bolsonaro-Regierung nicht nur im Sinne einer Machtkonzentration betrachtet werden, sondern muss auch aus der Perspektive einer allgemeinen Zerstreuung des Autoritarismus, also einer „autoritären Zerstreuung“, betrachtet werden.
Was könnte einen Autoritarismus charakterisieren, der sich nicht als Konzentration, sondern als Zerstreuung darstellt? Wenn „autoritäre Konzentration“ die Konzentration von Macht, Stärke und Autorität in einem festen Kern ist, kann man sich „autoritäre Zerstreuung“ als die Verbreitung und Ausbreitung der autoritären Form in der gesamten Gesellschaft vorstellen, eine Zerstreuung von Gewalt. Als Zerstreuung wirkt der Autoritarismus dadurch, dass er soziale und politische Bedingungen schafft, von denen aus die autoritäre Form in den entferntesten Punkten des Kerns, der sie ausstrahlt, Ausdruck finden kann.
Aus diesem Grund könnte man diese Art von Autoritarismus durchaus als mikropolitischen Autoritarismus definieren, um den Autoritarismus auch in den entlegensten Regionen gedeihen zu lassen. Für diese Form des Autoritarismus ist nicht die Konzentration der Macht in den Händen einer begrenzten Gruppe oder eines Führers von grundlegender Bedeutung, sondern die Schaffung von Bedingungen, unter denen sich der Autoritarismus als Ausdruck von Gewalt und Gewalt im Alltäglichsten ausdrücken kann Situationen, bei Familienstreitigkeiten, bei Verkehrsstreitigkeiten, zwischen Nachbarn, bei Gesprächen in Kneipen, auf Schulbänken und bei Kinderspielen, und nimmt sogar spektakulärere Formen wie spontane Lynchmorde an, oder mehr oder weniger organisierte Formen wie Selbstjustiz und natürlich die Miliz[2].
Es geht darum, Situationen zu schaffen, in denen sich eine autoritäre Persönlichkeit ungehindert manifestieren und durchsetzen kann. Für diese mikropolitische Form des Autoritarismus ist die Machtkonzentration nicht ausgeschlossen, sondern nur ein Mittel, ein Instrument zur Erreichung des größeren Ziels, nämlich der Verbreitung der autoritären Form und ihrer grundlegenden Erfahrung, ihrer Kraft. Konzentration ist hier zweitrangig. Dies geschieht nur in dem Maße, in dem es möglich ist, einen Kreislauf zu schaffen, in dem die politische Konzentration diese Zerstreuung der autoritären Form und der Gewaltanwendung auf der Mikroebene nähren kann.
Fehlregierung, Unordnung, Aufbau von Chaos, Verwirrung und Widerspruch sind eindeutig nicht das einfache Ergebnis einer Unfähigkeit dazu[3]. Sie sind ziemlich nützliche und sogar grundlegende Werkzeuge für die autoritäre Zerstreuung. Sie sind genau der Mechanismus, der die idealen Bedingungen für die Ausbreitung des Autoritarismus schafft. Versuche, in polizeiliche und militärische Institutionen einzugreifen, sind sicherlich besorgniserregend, sogar dringend, aber die Zerstreuung, nicht die Konzentration, ist der grundlegendste und vielleicht gefährlichste Aspekt der von Bolsonaro vertretenen Art von Autoritarismus.[4].
Vielleicht liegt hier die Schwierigkeit, den Bolsonarismus als eine Form des Faschismus zu bezeichnen. Der Faschismus war als historische Erfahrung vor allem von Machtkonzentration geprägt. Der Bolsonarismus wiederum kann durchaus auf Konzentration verzichten oder sie instrumentalisieren. Auf jeden Fall kann diese Konzentration sicherlich nicht als Endzweck des Projekts angesehen werden, das Bolsonaro in Brasilien durchführt. Ihre Bedeutung vor der Machtkonzentration ist die Zerstreuung der autoritären Form als eine Art Mikropolitik der Gewalt.
*Rodolpho Venturini ist Doktorandin der Philosophie an der UFMG.
Aufzeichnungen
[1] Siehe beispielsweise die Analysen von Levtisky und Ziblat in Wie Demokratien sterben (2018).
[2] Diese Quasi-Organisation hat jedoch nichts mit einem Prozess der Institutionalisierung oder Anbindung dieser Institutionen an den Staatsapparat zu tun, wie dies beispielsweise bei der SS in Deutschland der Fall war. In Form eines mikropolitischen, dispersiven Autoritarismus ist diese Organisation fragil, flüchtig, spontan und ohne Bindung an die Staatsmacht. Die Zerstreuung erfolgt nicht als Institutionalisierung.
[3] Der mikropolitische Autoritarismus kann daher sogar auf den für autoritäre Konzentration charakteristischen Appell an „Ordnung“ als Wert verzichten.
[4] Die Frage, ob die Institutionen Bolsonaros Konzentrationsbemühungen „eindämmen“ können, wäre daher ebenfalls zweitrangig.
