Linksschwung Ende 2024

19/11/2024

Kolumnisten • politische Situation • Wahlen 2024 • PT

von RENATO JANINE RIBEIRO*

Die Realität erfordert von nun an, dass wir verstehen, dass das linke Lager, insbesondere die PT, für 2026 keine andere Alternative als den Namen Luiz Inácio Lula da Silva hat

Beginnen wir mit unserer Analyse der aktuellen politischen Situation am Ende: Die Präsidentschaftswahlen 2026 sollten unser Schlusspunkt sein, aber die Realität erfordert, dass wir verstehen, dass das linke Lager, insbesondere die PT, keine andere Alternative als den Namen Luiz Inácio Lula da Silva hat für diese Wahl. Lula hat sich als einziger Führer etabliert, der in der Lage ist, zwei entscheidende Punkte zu vereinen: Engagement für populäre Anliegen und politisches Verhandlungsgeschick.

Lulas Popularität ist groß, vor allem aufgrund seiner Kommunikationsfähigkeiten und seines kontinuierlichen Engagements für die ärmsten und am stärksten gefährdeten Gruppen. Er spricht eine Sprache, die für jeden zugänglich ist, unabhängig von Kultur- oder Bildungsniveau.[I]

Zusätzlich zu seiner Beliebtheit bei den ärmsten Massen zeigte Lula eine bemerkenswerte Fähigkeit, politisch zu verhandeln, und schaffte es, sogar mit konservativen Kreisen zu kommunizieren, was für eine linke Persönlichkeit eine Seltenheit ist. Diese Fähigkeit, die er in seinen ersten Amtszeiten unter Beweis stellte, ist heute von entscheidender Bedeutung, da die Linke im Kongress nur ein Viertel der Sitze einnimmt. All diese Faktoren machen Lula zu einem unvermeidlichen Kandidaten für die Nachfolge.

Dieser Erfolg gibt jedoch Anlass zur Sorge: Wenn Lula wiedergewählt wird, wird er die Präsidentschaft fast ein halbes Jahrhundert nach seinem Aufstieg zu einem großen Volksführer verlassen, was in komplexen Demokratien wie Brasilien eine Seltenheit ist. Ein vergleichbarer Fall wäre Fidel Castro, aber Kuba ist ein kleineres und weniger komplexes Land und keine Demokratie. Ich warne bereits davor, Lula dafür verantwortlich zu machen, dass die PT in dieser langen Zeit keine vergleichbare Führung hervorgebracht hat wie er; Soweit ich über den Präsidenten weiß, war er stets bemüht, qualifizierte Namen hervorzuheben, darunter auch Fernando Haddad. Aber es ist eine Tatsache: Der PT ist kleiner als der sogenannte Lulismus.

Und diese besorgniserregende Situation entsteht, obwohl die PT die einzige Partei in Brasilien ist, die es verdient, als Partei bezeichnet zu werden! Obwohl wir Dutzende Verbände haben, ist die PT die einzige mit klaren politischen Überzeugungen. Wir hatten bereits neben den immer kleinen kommunistischen oder sozialistischen Parteien eine weitere große Partei mit definierten Werten, die PSDB, die unter dem Namen Sozialdemokratie eine Politik verteidigte, die von manchen als neoliberal angesehen wurde. Diese Politik zielte darauf ab, die Wirtschaft zu liberalisieren und gleichzeitig eine bessere Sozialpolitik als die früherer Regierungen in Brasilien zu fördern. Da die PT jedoch derzeit die einzige Partei ist, die diesen Namen verdient, zeigt sie die verbleibende „Wüste“ der politischen Diskussion, in der wir leben.

Alberto Carlos Almeida, Politikwissenschaftler, hat einen treffenden Satz: In Brasilien hat jeder das Recht auf eine Partei, die er sein Eigen nennt. Das heißt, wenn jemand einen Streit innerhalb einer Partei verliert, gründet er eine neue Partei, um seine Ideen zu verteidigen. Diese Haltung erschwert die Bildung einer soliden politischen Bildung, da jede Divergenz zu einem Bruch wird und das Wachstum von Ideen innerhalb einer gemeinsamen politischen Familie verhindert. Dies ist einer der Gründe, warum wir so viele Parteien haben und die Beziehung zu ihnen letztlich patrimonial wird, das heißt, jede Partei wird Privateigentum.

Kürzlich hat PRTB, eine Partei ohne Vertretung im Kongress, Pablo Marçal als Kandidaten in São Paulo vorgestellt. Es kam zu einer Kontroverse: Vor seiner Ernennung hatte es eine Vereinbarung gegeben, die Führung der Partei an eine bestimmte Person zu übergeben – was bedeuten würde, dass die PRTB als Privateigentum behandelt würde. Dieser Trend ist in brasilianischen Parteien keine Seltenheit – ein Modell, dem sich die PT entzieht.

Tatsächlich führte zu Beginn der Lula-1-Regierung eine unversöhnliche Divergenz innerhalb der PT zur Gründung der PSOL. Es stimmt, dass die Divergenz radikal war und die beiden Gruppen nicht in dieselbe Partei passen konnten.

In fortgeschritteneren Demokratien beleben Meinungsverschiedenheiten die Partei selbst. Im Jahr 2008 blieben beide nach einem heftigen Streit um die Präsidentschaftskandidatur zwischen Barack Obama und Hillary Clinton in der Demokratischen Partei. Hillary Clinton wurde Außenministerin von Barack Obama und war später seine Kandidatin für seine Nachfolge. In Brasilien ist diese Artikulation selten. Betrachten Sie die Episode des PMDB-Kongresses im Jahr 1982: Als Franco Montoro die Nominierung gewann, drohte sein Gegner Orestes Quércia mit einem Parteiwechsel und setzte seinen Sieg aufs Spiel; Franco Montoro verlieh ihm schließlich auf seinem Ticket die Position des Vizepräsidenten. In diesem Fall handelte es sich jedoch nicht um eine Komposition, sondern um eine beinahe Erpressung seitens Orestes Quércia.

In der Debatte im Anschluss an meine Rede stellte jemand die Frage nach der Notwendigkeit einer demokratischen rechten Partei – und ob wir, die wir nicht rechts sind, dafür kämpfen sollten. Das Problem besteht darin, dass eine demokratische rechte Partei zwar wünschenswert ist, diese Idee jedoch eher von der Linken als von der Rechten verteidigt wird. Wir hatten diese demokratische Sensibilität bereits auf der rechten Seite, insbesondere bei der Gruppe, die sich in den 80er Jahren um Fernando Henrique Cardoso bildete und in seiner Präsidentschaftswahl 1994 ihren Höhepunkt fand.[Ii].

Diese Bewegung wollte der Rechten und der Geschäftswelt zeigen, dass es möglich ist, an Wahlen teilzunehmen und sie zu gewinnen, ohne auf Staatsstreiche oder Diktaturen zurückzugreifen. Zum Teil verdanken wir dieser Katechese der Rechten durch die Linken den relativen institutionellen Frieden, den wir von der Amtsenthebung von Fernando Collor im Jahr 1992 bis zur Amtsenthebung von Dilma Rousseff im Jahr 2016 erlebten. Es war wahrscheinlich die einzige Periode in unserer gesamten Geschichte in dem wir ein demokratisches Recht hatten.

Nachdem sie jedoch vier Wahlen in Folge verloren hatten, unterstützten die rechten Kräfte den Putsch von 2016. Sie zahlten dafür einen Preis: Sie wurden zu einer Unterstützerin – einer Unterstützerin – der extremen Rechten. Manchmal kommt es mir vor, als sei die extreme Rechte wie ein Insekt, das eine unheilbare Krankheit verursacht: Es ist schwierig, nach der Übernahme des Extremismus zu einer Position zurückzukehren, die in den demokratischen Bogen passt. So stimmten zwei Jahrzehnte lang selbst diejenigen mit einer extremistischen Sensibilität für eine Partei, die PSDB, die sich seit jeher für die Verteidigung von Menschenrechten und sozialen Belangen einsetzt. Ihre Anführer kamen aus dem Kampf gegen die Diktatur.

Als sich jedoch der von ihr 2014 besiegte Kandidat Dilma Rousseff dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Eduardo Cunha, unterordnete, obwohl diesem Korruptionsverbrechen vorgeworfen wurden, kehrte sich das Gewicht der beiden Tendenzen um. Statt einer kleinen extremen Rechten, die für die Rechte stimmt, haben wir jetzt die Rechte, die der extremen Rechten folgt. Das ist es, was wir heute haben.

Tatsächlich war die Erziehung der Rechten zur Akzeptanz der Demokratie einem Teil der Linken zu verdanken, der sich moderierte und irgendwann während der langen Agonie der Diktatur zu der Überzeugung gelangte, dass die Demokratisierung nicht oder nur von links kommen könne die Linke, brauchte aber eine zivilisierte Rechte. Auf diese Weise kam es zu einer Divergenz zwischen den progressiven Kräften der damaligen Zeit, von denen einige das gründeten, was sie als „große Volkspartei“ bezeichneten (was letztendlich die PT war), während andere ein großes Bündnis mit der Rechten in den Vordergrund stellten, nicht mehr (mehr?) ein Fan von Folter, Zensur und Diktatur. Diese zweite Familie würde am Ende die Koalition von Fernando Henrique Cardoso sein, die ihre Kräfte von der gemäßigten Rechten bis zur Mitte-Links-Partei bündelte.

In den 2000er Jahren und teilweise im Jahr 2010 war die brasilianische Politik üblicherweise in drei Teile geteilt: Ein Drittel unterstützte die PT-Regierung, ein weiteres Drittel war in der Opposition und der letzte war variabel und veränderte sich je nach Situation. Ich habe den Ausdruck „fettes Drittel“ für die siegreiche Leistung der PT erfunden, die über 36 % hinausging und fast 40 % erreichte, was sich als ausreichend erwies, um Wahlen zu gewinnen, indem sie im zweiten Wahlgang die Stimmen des neutralen Drittels ausweitete und auch anzog ; und das „dünne Drittel“, damit die PSDB unter 30 % fällt. Das dritte Drittel war umstritten, viele Wähler waren aufgrund des Wahlkampfs davon überzeugt.

Dies war eine Zeit, in der die Linke im Laufe des Wahlkampfs wuchs. Damit erfüllte die politische Diskussion, was wir von ihr erwartet hatten: Sie klärte Vorschläge, räumte mit Lügen auf und brachte die Wähler ihren Interessen näher. Dies hörte irgendwann auf – möglicherweise im Jahr 2014, als die Lawine von Lügen und eingestreuten Fakten in die Höhe schoss. Die kurze Erleuchtung war erschöpft, angesichts der Intensität dessen, was noch nicht gerufen wurde gefälschte Nachrichten, aber es hatte bereits seine Eigenschaften. Der Wahlkampf 2014 hat dies gezeigt, mit Lügen, die am Vorabend der Wahl und mit dem Magazin veröffentlicht wurden Schauen Verbreitung von Plakaten mit dem Cover der Ausgabe vom Wahltag, als politische Werbung bereits verboten war.

Doch neben den Lügen zeigte diese Erschöpfung der politischen Debatte bereits die bald eintretende Stagnation der drei Drittel. Beachten Sie, dass die Niederlage von Jair Bolsonaro und Donald Trump in den letzten Jahren sowohl in Brasilien als auch in den Vereinigten Staaten die Zahl ihrer Unterstützer oder Anhänger nicht im Gegenteil verringert hat. Möglicherweise hat die Verlagerung der gesamten politischen Debatte auf das Thema Korruption wesentlich dazu beigetragen. Wenn es um Straftaten geht, gibt es nichts zu verhandeln. Wir können Sozial- und Wirtschaftspolitik verhandeln, alles, aber mit Kriminellen gibt es nichts, worüber wir uns streiten könnten. Die Kriminalisierung der Politik durch die Lavajatistas entpolitisierte somit das brasilianische Umfeld und ersetzte den Dialog durch Hass.

In den letzten zehn Jahren kommt diese Starrheit darin zum Ausdruck, dass eine extreme Rechte den Platz der alten Rechten eingenommen hat. In Brasilien und anderen Ländern übernimmt diese extreme Rechte nicht die für die traditionelle Rechte, wie etwa die europäische Rechte, typischen demokratischen Werte, was den Dialog erschwert und die Bereitschaft zur Meinungsänderung verringert.

Dieser Kontext brachte auch eine Verlagerung des Fokus auf moralistische Agenden mit sich, wodurch die Politik entleert und wesentliche Themen aus dem Weg geräumt wurden. Lula ist jedoch einer der wenigen Führer, die es schaffen, zwischen verschiedenen Segmenten, auch konservativen Sektoren, zu wechseln, wie seine ersten Amtszeiten zeigten.

Die 1. und 2. Regierung von Lula, gefolgt von Dilma, förderten die sogenannte soziale Eingliederung durch Konsum und ermöglichten es der Bevölkerung mit niedrigem Einkommen, Grundprodukte zu erwerben, was der Volkswirtschaft zugute kam.

Konsum oder politische Bildung?

Es gab jedoch Kritik an dieser Politik der sozialen Eingliederung mit dem Hinweis, dass sie kein politisches Bewusstsein schaffe. Der PT mangelte es unter den Regierungen Lula und Dilma an politischer Bildung, die besser erklären konnte, was es bedeutet, rechts oder links zu sein, und die über Karikaturen und Kampagnen hinausging, die auf Korruptions- oder Inkompetenzvorwürfen basierten.

Eine echte politische Bildung würde zunächst das Verständnis der Unterschiede zwischen rechts und links auf der Grundlage der Vorschläge und Werte beider Seiten beinhalten. Diese Art der Diskussion geht verloren, wenn Kampagnen sich nur auf die Disqualifikation des Gegners konzentrieren und dabei das in Brasilien am häufigsten vorkommende Argument verwenden – Korruptionsvorwürfe. (Übrigens war in den frühen Tagen der PT der häufigste Vorwurf gegen ihn Inkompetenz – bis zu dem Punkt, dass Paulo Maluf, der sich selbst als kompetent anpries, einmal von Lula verspottet wurde, der sagte, dass sein Gegner konkurrierte, konkurrierte und verloren).

Der zweite Punkt der politischen Bildung betrifft die öffentliche und soziale Politik, die in sozialdemokratischen Regierungen wie denen in Westeuropa und Kanada nach dem Zweiten Weltkrieg wichtig ist. Indem diese Regierungen Grundrechte wie öffentliche Gesundheit, Bildung, Transport und Sicherheit garantierten, versuchten sie, Chancengleichheit am Anfangspunkt zu erreichen, was Ungleichheiten am Ankunftspunkt erträglich machte und noch immer macht.

Ich werde Beispiele für den Mangel an politischer Bildung nennen, der in den Regierungen von PT, Lula und Dilma Rousseff zu beobachten ist. Zuvor erinnere ich mich an den Kommentar des Politikwissenschaftlers Luciano Martins, eines persönlichen Freundes von Fernando Henrique Cardoso, der in den 90er Jahren die PSDB dafür kritisierte, dass sie die politische Bildung in der brasilianischen Gesellschaft nicht gefördert habe. Obwohl er nicht näher erläuterte, was er mit dieser Ausbildung meinte, halte ich es für wichtig und werde versuchen, es anhand einiger Beispiele zu erklären.

Während der Lula-Regierung sagte er in seinen Reden oft, dass die ärmsten Menschen endlich drei Mahlzeiten am Tag zu sich nehmen und an den Wochenenden gelegentlich Fleisch essen könnten. Dies wurde durch das Bild des Grillens mit Picanha symbolisiert, das den Gewinn an Komfort und Vergnügen für die einkommensschwache Bevölkerung darstellt. Darüber hinaus wurde der Zugang zu Haushaltsgeräten ausgeweitet, da immer mehr Brasilianer Kühlschränke, Herde, Mikrowellen und Waschmaschinen kauften, die zuvor für viele Menschen unzugänglich waren.

Allerdings waren diese Rede und dieses Bild ethisch neutral. Lula legte Wert auf Komfort und Vergnügen, stellte den Kampf gegen den Hunger jedoch nicht als eine große ethische Frage dar. Die Beseitigung des Hungers wurde eher als Wohlfahrtsleistung denn als hohes moralisches Ziel kommuniziert. Damit distanzierte sich die PT von der ethischen Rhetorik, die sie in der Opposition prägte, wo sie stets zwei zentrale Anliegen verteidigte: den Kampf gegen die Armut und den Kampf gegen die Korruption.

Bevor sie die Regierung übernahm, galt die PT als eine Partei mit einem starken ethischen Engagement, so dass viele daran zweifelten, dass sie nach ihrer Machtübernahme in der Lage sein würde, zu regieren. Allerdings gab es in der gesamten Regierung einen Wandel im Diskurs, der sich mehr darauf konzentrierte, den Volksschichten Trost zu spenden und weniger auf die Unterstützung einer ethischen Flagge. Dieser Fokus auf materielle Zufriedenheit schuf die Möglichkeit, dass Lulas Gegner Geraldo Alckmin im Wahlkampf 2006 den Slogan „Für ein anständiges Brasilien“ verwenden konnte – etwas, das zu einem anderen Zeitpunkt undenkbar gewesen wäre. Dieser Ansatz war einer der Faktoren, die das Image der PT schwächten, insbesondere bei der Mittelschicht, die sehr sensibel für die Frage der Ethik in der Politik ist.

Diese Episode zeigt, wie die PT zwischen 2003 und 2016 nicht in der Lage war – oder es nicht einmal versuchte –, in ihrer Kommunikation eine solide ethische Vision aufrechtzuerhalten. Dieser Mangel beeinträchtigte nicht nur die Wahrnehmung der Partei, sondern schwächte auch das, was ich für eine progressive Politik als wesentlich halte: eine positive Ethik. Im Gegensatz zur Rechten, die die Ethik oft auf die Abwesenheit von Korruption beschränkt – was eine Form dessen ist, was ich negative Ethik nenne, eine Ethik der Zurückhaltung und nicht des Handelns –, muss die Linke eine affirmative Ethik haben, die Werte wie Lebensmittel fördert für alle und ein würdiges Leben.

Zu Beginn meiner Arbeit als Bildungsministerin habe ich diese Vision gegenüber Präsidentin Dilma Rousseff erwähnt, da ich wusste, dass der Kampf gegen Hunger und Armut als grundlegende ethische Angelegenheit behandelt werden sollte. Wir sollten ethische Fragen nicht der Opposition überlassen – die eine schüchterne, lediglich negative Einstellung zur Ethik hätte –, aber wir mussten das zurückerobern, was eine PT-Flagge war. Dilma Rousseff gefiel die Idee, und Monate später gefiel sie ihr erneut, als ich auf das Thema zurückkam. Die Tatsache, dass es ihm auch beim zweiten Mal gefallen hat, deutet jedoch darauf hin, dass das Thema seinen Radar verlassen hatte: Die Idee war verloren.[Iii]

Kurz gesagt, Ethik ist von grundlegender Bedeutung für eine fortschrittliche Politik, die auf die Emanzipation des Menschen und den Übergang vom „Reich der Notwendigkeit“ zum „Reich der Freiheit“, wie es Marx formulierte, abzielt.

Eine weitere Episode ereignete sich während der Regierung von Dilma Rousseff, als im März 2014 mit den Arbeiten am Pinheirinho-Wohnkomplex in São José dos Campos begonnen wurde. Damals sagte Dilma den Bewohnern, dass sie niemandem etwas schuldeten, sondern sich selbst und sich selbst die Mobilisierung selbst. Obwohl die Absicht, Politiker daran zu hindern, die Lieferung für Wahlzwecke zu missbrauchen, verständlich ist, wertete diese Aussage die Bedeutung öffentlicher Politik und die Rolle der Regierung bei sozialen Errungenschaften ab. Auf diese Weise wurde der Eindruck erweckt, dass die Mobilisierung der Bevölkerung ausreichen würde, um diese Erfolge zu erzielen, was die Anerkennung der Politik als wesentliches Instrument der Transformation schmälert.

Dieser Fall zeigt, wie schwierig es ist, die öffentliche Politik als Schuldner der Politik zu entlarven, selbst wenn sie von den besten Absichten getragen ist. Die Abneigung der einfachen Bürger – und Präsidentin Dilma Rousseff selbst – gegenüber Politikern ist so groß, dass sie das Baby mit dem Bade ausschütten. Auch wenn unsere Politiker ihrer Aufgabe nicht gewachsen sind, haben wir keinen Ausweg außerhalb der Politik.

Diese Situation wirft eine doppelte Frage auf: Warum haben die PT und die Linke aufgehört, für idealistische junge Menschen und auch für die Randgruppen der Bevölkerung attraktiv zu sein?

Zwei Beispiele für diesen Attraktivitätsverlust sind die Niederlage der PT in den Außenbezirken von São Paulo und der Aufstieg von Persönlichkeiten wie Pablo Marçal, die eine konservative und individualistische Vision vertreten. Ein interessanter Fall ist der des Abgeordneten Tábata Amaral. Vor dreißig Jahren wäre jemand mit seinem Profil wahrscheinlich der PT beigetreten, der Partei junger Idealisten, die sich für die Veränderung der Welt einsetzen. Heutzutage scheint die PT diese Art von Militanz nicht mehr anzuziehen.

Dieser Verlust an Attraktivität, sowohl bei den Randschichten (zu Gunsten von Pablo Marçal) als auch bei Idealisten der Mittelschicht (im Fall von Tábata Amaral, obwohl sie aus armen Verhältnissen stammt), die einst einen bedeutenden Teil der PT bildeten Militanz ist ein Punkt, der Anlass zur Besorgnis und zum Nachdenken über die Zukunft der Partei und der Linken in Brasilien geben sollte.

Die Fälle von Tábata Amaral und Pablo Marçal sind aufschlussreich, obwohl es insbesondere für ein linksgerichtetes Publikum wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass sie unterschiedlich und gegensätzlich sind. Im jüngsten Wahlkampf in São Paulo war Tábata Amaral derjenige, der Pablo Marçal am mutigsten gegenüberstand. Allerdings stellen beides Anzeichen dafür dar, dass es der PT und der Linken nicht gelingt, ein Publikum zu erreichen, das in der Vergangenheit ihr eigenes gewesen wäre.

Tábata Amaral ist jung, idealistisch und legt großen Wert auf Bildung. In den 1990er Jahren war es für ihn selbstverständlich, die PT als Plattform für seine Werte und sein Engagement zu sehen. Im letzten Jahrzehnt schlug das Unternehmen jedoch einen anderen Weg ein und fand Raum für die Arbeit im Bildungswesen durch Institute des dritten Sektors, die vom Privatsektor finanziert wurden und deren Schwerpunkt auf der Verbesserung der öffentlichen Grundbildung lag. Vor 30 Jahren wäre es für jemanden wie Tábata Amaral fast undenkbar gewesen, sich nicht an die PT zu wenden.

Darin wurden alle Vorschläge für eine bessere Welt zusammengefasst, auch die, die einander widersprachen. Aber das passiert nicht mehr, und dieses Phänomen sollte uns fragen lassen, warum die PT nicht mehr das Ventil für viele ist, die die Welt verbessern wollen. Ein Angriff auf die Mittelschicht löst das Problem nicht. Sie zu kritisieren oder anzugreifen löst dieses grundlegende Problem nicht.

Der Fall von Pablo Marçal ist ganz anders. Er scheint keine ethischen Werte zu haben, wie die Kampagne zeigt, aber er zog viele Menschen aus den armen Vororten von São Paulo an, die in ihm eine persönliche und individualistische Lösung ihrer Probleme sahen. In diesem Fall ist es auch sinnlos zu versuchen, ihn zu leugnen oder zu widerlegen (noch weniger, mir zu „erklären“, warum er kein positives Vorbild ist; ich weiß es sehr gut; wenn jemand nicht verstehen würde, dass ich es weiß, Ich kann es nur bereuen). Es ist notwendig zu verstehen, warum er diese Verbindung zustande brachte, während die PT, die historisch diese Öffentlichkeit vertritt, dies nicht tat.

Dieses Problem erinnert an eine Kritik von Elio Gaspari an der PSDB, als diese Partei ihren Höhepunkt erreichte: Er sagte, dass die Leute, wenn sie mit den Tucanos nicht einverstanden waren, dieselbe Position mit anderen Worten wiederholten, weil sie glaubten, dass die Meinungsverschiedenheit einfach begründet sei zu Unverständnis. Nun taucht diese Rhetorik in der PT auf [IV]. Wenn jemand die Partei kritisiert, erklärt er paternalistisch und herablassend, warum Tábata Amaral oder Pablo Marçal falsch liegen und warum die Vision der PT richtig wäre. Wir sehen also, wie eine Partei, die so viel Raum für Diskussionen und Divergenzen eröffnet hat, von der Orthodoxie übernommen wird.

Sie erklären einfach, auch mir gegenüber, warum Tábata Amaral falsch liegen würde und warum Pablo Marçal noch „ein bisschen“ schlimmer wäre. Als ob ich mit beiden nicht meine Differenzen hätte. Und schlimmer noch, als ob ich oder viele andere nicht denken könnten und der einzige Ausweg darin bestünde, mehr vom Gleichen, noch viel mehr vom Gleichen zu tun. Diese Haltung ist sehr besorgniserregend, denn vereinfacht gesagt bedeutet sie, dass die Leute auf dem Fehler beharren, wenn etwas nicht funktioniert, anstatt es zu beheben.

Eine irrtümliche Radikalisierung sollte von denjenigen, die Politik betreiben, vermieden werden. Weil es ein sicherer Weg zur Niederlage ist!

Dies zeigte sich im Wahlkampf um das Bürgermeisteramt von São Paulo, wo Präsident Lula auf der Kandidatur von Marta Suplicy als Vizepräsidentin bestand, ohne dass dies nennenswerte Auswirkungen auf die Stimmen von Guilherme Boulos hatte. Der Stimmenanteil war praktisch derselbe wie vor vier Jahren, selbst unter Berücksichtigung der Wahlgeschichte von Marta Suplicy. Daher ist es wichtig zu verstehen, was passiert, den „Hochsprung“ zu senken, Divergenzen zu respektieren und zu versuchen, das aktuelle Szenario zu verstehen.

Lassen Sie uns abschließend über die aktuellen Sackgassen sprechen – beginnend mit dem zivilisierenden Beitrag zweier außergewöhnlicher Präsidenten in der jüngeren Geschichte Brasiliens. Der erste ist Fernando Henrique Cardoso. Ich weiß, dass eine einfache lobende Erwähnung von ihm hier Reaktionen bei denen hervorrufen kann, die nicht einmal hören wollen, was gesagt wird. Aber meiner Meinung nach war Fernando Henriques größtes Werk nicht so sehr der Realplan, der die Inflation stabilisierte und Brasilien von den schrecklichen Unannehmlichkeiten befreite, die die Militärdiktatur mit sich brachte, die der Macht eine höhere Inflation bescherte als die, die als Vorwand für die Absetzung diente von João Goulart durch die brasilianische Rechte, 21 Jahre zuvor.

Fernando Henriques größte Errungenschaft bestand meiner Meinung nach darin, das Verhältnis zwischen rechts und links zu normalisieren. Ich erinnere mich sogar an eine Aussage von Luis Nassif, der sagte, seine größte Arbeit sei die Übergabe des Amtes an Lula gewesen ... Im Großen und Ganzen war es genau das: Als Lula die Präsidentschaft an Dilma Rousseff übergab, war es das erste Mal In der Geschichte Brasiliens wurde ein demokratisch gewählter Präsident gewählt[V] erhielt das Amt von einer gleichberechtigten Person und übergab es an eine andere, in diesem Fall eine andere, ebenfalls vom Volk gewählte Person.

Und das muss wieder passieren, denn die Absetzung von Dilma Rousseff und die mehr als zweifelhafte Wahl von Jair Bolsonaro haben ein Problem bei der Normalisierung der brasilianischen Verfassung geschaffen.[Vi] Auf jeden Fall war der beispielhafte Übergang, den Fernando Henrique vollzog, vielleicht seine größte Errungenschaft, indem er die politische Feindseligkeit verringerte, die, wie wir wissen, während der Regierung Dilma Rousseff wieder zunahm.

Lulas größte Arbeit bestand, auch meiner Meinung nach, darin, einem großen Teil der brasilianischen Bevölkerung zu ermöglichen, ihre Stimme an ihren Interessen oder ihrem politischen Gewissen auszurichten. Bei den ersten Präsidentschaftswahlen, an denen Lula teilnahm, war es üblich, dass die organisierten Armen für ihn stimmten, während die unorganisierten Armen für rechte Demagogen stimmten. Es war die Zeit, als Paulo Maluf in São Paulo seinen Höhepunkt erreichte, Antônio Carlos Magalhães in Bahia und mehrere andere Obersten im Landesinneren.

Mit Lula veränderte eine Reihe öffentlicher Maßnahmen die Wahrnehmung vieler ärmerer Menschen über ihre Situation und gab ihnen das Gefühl, sie könnten direkt in ihrem eigenen Namen handeln, anstatt auf die immer dürftige Wohltätigkeit der großen oligarchischen Herren angewiesen zu sein. Durch diesen Fortschritt konnte Brasilien auf eine Linie gebracht werden, die fortgeschrittene Demokratien charakterisiert, in denen die Abstimmung auf Eigeninteresse ausgerichtet ist.

Dieses Bewusstsein des Eigeninteresses ist im Allgemeinen in Klassen mit größerer Wirtschaftsmacht deutlicher sichtbar, die wählen und sich für die Verteidigung ihrer Interessen einsetzen. Wenn es nun immer so wäre, hätte die Rechte die Stimme der Reichen und die Linke die Stimme der Ärmsten, was bedeutet, dass die Linke immer Wahlen gewinnen würde. Hier in Brasilien haben seit 2002 bei allen freien Wahlen die Linken oder Mitte-Links gewonnen, mit Ausnahme von 2018, entstellt durch die parteiischen Aktionen von Lava Jato, zu denen die Aufhebung politischer Rechte und die Verhaftung des Lieblingskandidaten gehörten. Luiz Inácio Lula da Silva.

Um diese Angleichung der Stimmen zu vermeiden, bringt die Rechte oft andere Themen in die Debatte ein, wie etwa die „Kulturkriege“ in den USA, wo Fragen der Sexualität mit Besessenheit zur Sprache gebracht werden. In Brasilien entstanden solche Agenden mit einem anfänglichen Fokus auf Bildung, das Ziel starker Investitionen und Fachwissen der PT-Regierungen, insbesondere Lula und Dilma Rousseff. Während der Regierung von Dilma Rousseff tauchten Faktoide wie „Escola Sem Partido“ und „Gender-Ideologie“ auf, die Familien mit unbegründeten Ängsten hinsichtlich der Sexualität ihrer Kinder verängstigten und Sektoren entfremdeten, die von der öffentlichen Politik der PT-Regierungen profitierten.

In der Folge tauchten Themen wie der Kampf gegen Abtreibung auf, auch in Fällen, die in der Gesetzgebung vorgesehen sind, wie etwa dem jüngsten „Pro-Vergewaltiger“-Gesetzentwurf, der von einem rechtsextremen Abgeordneten vorgelegt wurde und eine härtere Haftstrafe für Frauen vorsah, die abtreiben . als zum Vergewaltiger selbst.

Diese Investition in Fakten und Lügen war und ist intensiv. Wir haben das kürzlich bei den US-Wahlen gesehen, die Donald Trump gewonnen hat, indem er genau diese Ängste, diese negativen Leidenschaften manipuliert hat. In Brasilien gelang es der extremen Rechten sogar, Bürgermeister wiederzuwählen, die Porto Alegre nicht vor Überschwemmungen und São Paulo vor Stromausfällen schützten.

Die Übereinstimmung zwischen Wahlrecht, Beteiligung und politischem Bewusstsein wurde durch die jüngste Geschichte entstellt – nach 2008, also nach der Wirtschaftskrise, die sich von den Vereinigten Staaten aus über die ganze Welt ausbreitete und Elend, Hunger und ganz allgemein den Verlust von Chancen verbreitete. Eine wesentliche Diskussion heute in den Netzwerken, in den Medien und im politischen Umfeld ist die Frage, wie die PT mit dieser Situation umgehen kann.

Eine interessante Zutat stammt aus dem Jahr 2011, als Fernando Henrique Cardoso den Artikel „Die Rolle der Opposition“ schrieb, in dem er die Opposition in den Singular stellte und die Opposition der PSDB hervorhob, auf Kosten der Ignorierung der bedeutenden Leistung von Marina Silva dann die jüngsten Präsidentschaftswahlen 2010.[Vii] Seiner Meinung nach hätte die PSDB den Ärmsten, die PT-Wähler wären, nicht viel vorzuschlagen, aber wenn sich die Lebensbedingungen dieser Gruppe verbesserten, würde die PSDB ihre Stimmen und Überzeugungen gewinnen. Fernando Henriques Idee war, dass die PSDB die Armen anziehen würde, da diese wohlhabend seien und zur Mittelschicht aufsteigen würden.

In der Praxis sehen wir heute, dass ehemalige PT-Wähler in den Randbezirken für die extreme Rechte stimmen, die viel extremistischer ist als die damalige PSDB. Fernando Henrique hatte sich in Bezug auf den Begünstigten geirrt, aber vor 13 Jahren hatte er recht, was die Vertreibung anging. Was wir bei dieser Wahl gesehen haben, zeigt die Anziehungskraft, die die Agenda des Unternehmertums ausübt, zusätzlich zu der Angst vor liberaleren sexuellen Agenden.

Die Kampagne von Pablo Marçal in São Paulo zeigte auch, wie schwierig es für die PT ist, App-Mitarbeiter zu gewinnen. Die PT prangert die Ausbeutung dieser Arbeitnehmer an und schlägt eine Legalisierung der Arbeit mit Sozialversicherungsrechten vor, aber viele bevorzugen die Flexibilität der Arbeit mit Apps, die es ihnen ermöglicht, Zeitpläne festzulegen und eine starre (und persönliche!) Kontrolle durch den Chef zu vermeiden, ein Problem dass die Linke dazu neigt, es zu ignorieren.

Diese Fragen verdeutlichen Werte, die von der Linken nicht erfasst wurden. Die Kandidaturen von Pablo Marçal und Tábata Amaral – völlig unterschiedlich, vor allem weil sie diejenige war, die ihm im Wahlkampf am häufigsten gegenüberstand – zeigen, was die Linke über ihre Rede denken sollte. Tábata symbolisiert idealistische junge Menschen, die die direkte Arbeit an Projekten zur Verbesserung der öffentlichen Bildung dem traditionellen Gewerkschaftsaktivismus vorziehen, wie er von APEOESP so gut durchgeführt wurde.

Dieser Punkt verdient Aufmerksamkeit. Als ich 2015 Bildungsminister war, wurde mir klar, dass es in der Bildungspolitik drei Gruppen gibt: die Regierung, Bildungsmitarbeiter und den Dritten Sektor, bestehend aus NGOs und Instituten, die Fachwissen diskutieren und bewährte Verfahren vorschlagen, auch aus dem Ausland. Der Dritte Sektor ist bereit, mit jeder Regierung zusammenzuarbeiten, was übrigens angesichts seiner Zusammenarbeit mit der Temer-Regierung, als diese eine Reform der Sekundarschulbildung unterstützte, die sich als verwirrend erwies, und seines Versuchs, mit Bolsonaro zusammenzuarbeiten, der damit nichts zu tun haben wollte – Das Misstrauen der Gewerkschaften im öffentlichen Bildungssektor gegenüber demselben dritten Sektor hat nur zugenommen.

Aber das Wesentliche ist, dass die Linke ihre Anziehungskraft wiedererlangt. Es scheint, dass sich ein Großteil der Aktionen der Linken im Bildungsbereich auf die Forderung nach mehr Mitteln für die Bildung beschränkt; Dies ist notwendig, aber nicht ausreichend.

Warum investiert die Linke nicht in Mobilisierungs- und politische Bildungsstrategien, wie etwa die Sommeruniversitäten europäischer Parteien, insbesondere portugiesischer und französischer Parteien, die wichtige politische Bildungsveranstaltungen für junge Menschen sind? Ich habe darüber mit PT-Führern gesprochen, die kein Interesse zeigten. Unsere Linke schafft dies nicht, obwohl sie historisch beliebt ist. Dies zeugt von einem Mangel an neuen Führungspersönlichkeiten und von der Schwierigkeit, ein idealistisches junges Publikum zu gewinnen, das sich von anderen politischen Persönlichkeiten motiviert fühlt.

In der Praxis führt dieses mangelnde Interesse zu einer Distanzierung junger Menschen, insbesondere Idealisten. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Linke beginnt, diese jungen Menschen nicht als „sie“, sondern mit Würde und Respekt zu behandeln. Schließlich ist es ein großer Fehler, über diese Gruppen in der dritten Person zu sprechen, wie ein Entomologe über Insekten spricht, und nicht wie ein Politiker, der zu seinem Gesprächspartner spricht. Wenn wir Respekt zeigen wollen, müssen wir vielmehr in der zweiten Person sprechen. Mit anderen Worten: Um diese Menschen anzuziehen und mit ihnen in den Dialog zu treten, muss die Linke ihnen zuhören und sie aufrichtig respektieren.

Der Fall von Pablo Marçal ist ganz anders. Während Tábata Amaral zeigt, wie es der PT nicht gelang, neue Führungskräfte hervorzubringen, zeigt Pablo Marçals Werk, dass es der Partei nicht gelingt, Massen armer junger Menschen anzuziehen, die lieber auf „Jeder für sich“ setzen, was das große Motto der extremen Rechten ist unsere Tage. Ja, Individualismus ist die Praxis der Rechten, aber der Unterschied zum Extrem besteht darin, dass er einen aggressiven Individualismus vorschlägt, der nicht davor zurückschreckt, andere zu zerstören, sei es aus Notwendigkeit oder sogar aus Vergnügen.

Dies ist eine schwierige Herausforderung, da in unserem Land die Gehirnwäsche, um das Private über das Öffentliche zu stellen, intensiv war und es Widerstand gegen neue Erfahrungen und Dialoge gibt.

Zusätzlich zu den Sommeruniversitäten, die ich vorgeschlagen habe, gibt es eine relevante historische Erfahrung, nämlich die von cahiers de doléances, die Beschwerdehefte, die die Abgeordneten des Dritten Standes 1789 zu der Versammlung mitnahmen, die schließlich zur Französischen Revolution führte: In jeder Stadt, in jedem Dorf wurden die Beschwerden aller niedergeschrieben. Ich denke, dass die PT in dieser Zeit, in der sie darüber diskutiert, wie sie sich angesichts der neuen sozialen und politischen Realität des Landes, einschließlich der seiner traditionellen Stützpunkte, positionieren soll, eine Strategie entwickeln könnte und sollte, die von unten, von jeder städtischen Gruppierung ausgeht , aus jedem Fabrik- oder Vereinsviertel, sammeln Beschwerden und Vorschläge, immer mit der Unterstützung – aber nicht paternalistisch – eines politischen Führers, um das Wort denjenigen zu erteilen, die es haben sollten. Das wäre in der Tat wichtiger, als uns dazu aufzufordern, unsere Interpretation dessen abzugeben, was die Massen wollen.

Schließlich – und jetzt im Ernst – reicht es nicht aus zu verstehen, warum Fakten und Lügen eine solche politische Wirkung haben. Sie müssen wissen, was die Leute wollen.[VIII]

*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation). https://amzn.to/3L9TFiK

Aufzeichnungen

[I] Siehe meine Das erziehende Heimatland im Zusammenbruch, Kap. „Wo die Regierung einen Fehler gemacht hat“, für einen Vergleich der Kommunikationswege zwischen den Präsidenten Fernando Henrique Cardoso und Lula.

[Ii] Ich sage nach rechts und nicht nach rechts, denn in diesen „heroischen“ Zeiten der PSDB gab es immer einen Faktor, der von links kam und in der Sozialpolitik, die die Partei verteidigte, präsent war – sicherlich schüchterner als diese der späteren PT, aber besser abgestimmt als die der Sozialhilfetradition, die rechtsgerichtet war.

[Iii] Ich berichte über diese Tatsache in meinem Buch Das erziehende Heimatland im Zusammenbruch 2017.

[IV] Ein PT-Bürgermeister protestierte gegen diese Aussage, als ich sie auf Instagram machte, und sagte: „Der Professor [in diesem Fall ich] hat sich große Mühe gegeben, zu sagen: „Was ist mit der PT, nicht wahr?“ Zunächst bezieht er sich aufgrund eines Dialogs, den er mit einer nicht identifizierten Person geführt hat, auf die PT als Ganzes. Dann vergleicht er den PT mit dem PSDB (jetzt war es kein Gesprächspartner, sondern der PSDB als Ganzes). Auf diese Weise kann man kein Lehrer sein.“

Nun, ein weiterer Fall von jemandem, der nicht verstehen will, was ich sage. Aber ich finde diese Weigerung, konstruktive Kritik zu verstehen, bemerkenswert. Es stellt ein Symptom der Überzeugung von der eigenen Reinheit dar, auch wenn dieser Glaube politisch einen hohen Preis mit sich bringt.

[V] Offensichtlich halte ich Wahlen in der Zeit des systematischen Wahlbetrugs, wie er in der Alten Republik praktiziert wurde, nicht für demokratisch.

[Vi] Wenn Lula im Jahr 2026 wiedergewählt wird, wird es unter diesen Bedingungen erst im Jahr 205 oder sogar im Jahr 2039 zu einem erneuten Amtswechsel kommen ... Mit anderen Worten: Der Putsch wird uns eine institutionelle Verzögerung von fast dreißig Jahren beschert haben.

[Vii] https://interessenacional.com.br/o-papel-da-oposicao/.

[VIII] Ich habe diesen Text auf der Grundlage einer Intervention bei der Perseu Abramo Foundation am 5. November 2024 geschrieben und damit die Debattenreihe eröffnet, die in einem nationalen Treffen der Arbeiterpartei gipfeln sollte und sich auf die Herausforderungen konzentrierte, vor denen die neue nationale politische Realität steht – und Warum nicht international sagen, es war derselbe Tag, an dem Trump die Wahlen in den Vereinigten Staaten gewann; und am folgenden Tag eine Rede vor einer Gruppe von APEOESP-Führern unter der Leitung des Stellvertreters Bebel Noronha. Da keines davon aufgezeichnet wurde, habe ich sie aus dem Gedächtnis geschrieben.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN