von LEDA MARIA PAULANI*

Was Lula behauptet, ist die Autorität, die ihm die Verfassung verleiht, die er jedoch in der Praxis nicht besitzt.

Nachdem ich geschrieben habe Lieferung nach Brasilien^[1] Vor 20 Jahren hätte ich nie gedacht, dass ich jemals einen Artikel mit diesem Titel schreiben würde. Ich argumentierte dort, dass Lulas makroökonomische Politik realistischer sei als die des Königs und die neoliberalen Prinzipien vertiefte, die die vorherige Regierung geleitet hatten, insbesondere diejenigen, die in Fernando Henriques zweiter Amtszeit vorherrschten (nach der Aufgabe des festen Wechselkurses und der Annahme der Inflationsziele). ).

Tatsächlich hatte Lula seine erste Regierung mit einem umfangreichen Maßnahmenpaket begonnen (Erhöhung des Selic von 22 auf 26 %, Anhebung des Primärüberschussziels auf 4,25 % – obwohl der IWF 3,5 % verlangte – und eine starke Verschärfung der Quote). , über Nacht, durch eine Erhöhung der Mindestreserveanforderungen der Banken, die etwa 10 % der Zahlungsmittel der Wirtschaft einschränkte), dann gerechtfertigt mit der Notwendigkeit, einen angeblichen Mangel an Währungskontrolle zu umgehen, der die Inflation und eine weitere externe Krise wieder in Gang zu bringen drohte , was die brasilianische Wirtschaft „an den Rand des Abgrunds“ bringen würde und Gefahr laufen würde, „wie Wackelpudding auseinanderzufallen“ oder „wie Butter zu schmelzen“ (dies waren die damals am häufigsten verwendeten Ausdrücke für die Partnerschaft zwischen Finanzmarkt und Medien). ).

Die Wahrheit ist, dass der Wirtschaftsterrorismus das ganze Jahr 2002 über grassierte und an Intensität zunahm, als sich die Aussichten auf einen Sieg für Lula und die Arbeiterpartei festigten. Der größte Beweis für diesen Terrorismus war der Wert des Dollars am Ende des Jahres, ein Wert, der in realen Zahlen noch nicht überschritten wurde. So gewann Lula, aber er gewann nicht, vielmehr begann er zu gewinnen, indem er bereits vor der Wahl verlor, als er den Brief an die Brasilianer unterzeichnete, das vom Markt geforderte sichere Geleit, damit der künftige Präsident akzeptiert werden konnte.

Ich erinnere mich an diese Fakten nicht nur, weil sie uns helfen, die Turbulenzen, die heute durch Lulas wiederkehrende Beschwerden über die Leistung der Zentralbank verursacht werden, besser zu verstehen, sondern auch, um zu verdeutlichen, wie lange das Land schon eine Geisel des finanziellen Reichtums und seiner Gebote war. Nach dem realistischeren Paket als der König gingen wir den Rest des Jahrzehnts der 2000er Jahre als Weltmeister in Bezug auf die Realzinsen durch, die Mitte 12 unglaubliche 2005 % erreichten und die Zinssenkung hinterließen der frühen Deindustrialisierung im Land. Das gute Image, das Lulas zwei Amtszeiten in der Bevölkerung aufbauen konnten, war auf die starke Wirkung der von ihm verabschiedeten Sozialprogramme zurückzuführen Boom international von Rohstoffe das prägte diese Zeit.

Nach dem komplizierten Streit zwischen Dilma, Gölpe, Temer und Bolsonaro sind wir nun am selben Punkt, mit den gleichen Erklärungen wie immer dafür, dass wir erneut den ersten Platz belegt haben Rang Welt der Zinszahler. Tatsächlich ist es interessant, das Verhalten zu beobachten sui generis von Bolsonaros Amtszeit: Die Jahresdurchschnitte der annualisierten realen monatlichen Zinssätze während seiner Amtszeit waren für den Standard des Landes ungewöhnlich niedrig, selbst wenn wir die beiden am stärksten von der Pandemie betroffenen Jahre (2020 und 2021) außer Acht lassen:^[2] 2,18 % für 2019, -0,39 % für 2020, -3,21 % für 2021 und 3,07 % für 2022.^[3]

Angesichts dieser Zahlen stellt sich die Frage, warum der Durchschnitt im Jahr 7,5 auf 2023 % steigen muss (was passieren wird, wenn die Copom auf der Beibehaltung des Selic-Ziels besteht).^[4] zum Jahresende bei 13,75 %). Warum müssen wir Weltmeister sein, ohne dass uns jemand auch nur im Entferntesten bedroht? Das Land an zweiter Stelle hat eine reale Rate von etwas mehr als einem Drittel unserer – Mexiko mit 2,8 %. Orthodoxe Ökonomen, Marktbetreiber und die Medien, die ihnen exklusiven Raum einräumen, setzen immer wieder und unermüdlich den eintönigen Samba namens Glaubwürdigkeit (in diesem Fall für sie das Fehlen davon) in die Praxis um. Der Übeltäter der Geschichte ist dieses Mal (da wir keine Probleme mit der Außenbilanz haben) die mangelnde Haushaltskontrolle, begleitet von dem Inflationsanstieg, der Mitte 2021 einsetzte.

Aber die Argumente sind fragil: Die öffentlichen Finanzen erzielten bessere Ergebnisse (im Jahr 2022 ein Überschuss von 1,3 % des BIP und die Schuldenquote zeigte einen leichten Rückgang) und der Inflationsdruck resultierte aus völlig exogenen Faktoren (chinesische Politik, die die globalen Werte durcheinander brachte). Ketten und Konflikt in der Ukraine) scheinen sich seit Mitte letzten Jahres abzukühlen. Sind die Zinsen weltweit gestiegen? Das stimmt, aber Länder mit Inflationsraten, die unseren sehr ähnlich sind, wie Indien, Südkorea und Kanada, haben viel niedrigere oder sogar negative Realzinsen (0,7 % in Indien, -1,6 % in Südkorea und -1,7 % in Kanada). ).^[5]

Ach ja, das Problem liegt in den Erwartungen, die „entankert“ werden können, wenn der Selic fällt. Was ist die Rationalität dieser Art von Argumentation? Wir finden es in der sogenannten „Reaktionsfunktion der Zentralbank“, die besagt, dass der Zinssatz der entscheidende Faktor für die Glaubwürdigkeit der Geldpolitik ist (d. h. den Grad des Vertrauens der Akteure in die Fähigkeit der Zentralbank, die Inflation aufrechtzuerhalten). Werte nahe dem Ziel), was wiederum die Inflationserwartungen der Agenten beeinflusst, die zu einer der Hauptdeterminanten des Zinssatzes selbst werden. Wenn also die Glaubwürdigkeit hoch ist, bleiben die Erwartungen der Akteure nahe am festgelegten Ziel und die Aussichten für die Erreichung der Währungsstabilität sind günstig. Andernfalls wären sie „unverankert“ und deuten auf ein Szenario der Unsicherheit hinsichtlich der monetären Kontrolle der Wirtschaft hin.

Es braucht nicht viel Einfallsreichtum, um zu erkennen, dass das Modell selbstreferenziell ist: Zinssätze hängen von Erwartungen ab, die vom Zinssatz abhängen. Noch wichtiger ist jedoch, dass dies keine wirksame Erklärung für das Niveau darstellt, auf dem sich die Leitzinsen jeweils befinden. Es besagt lediglich, dass jeder Zinssatz gerechtfertigt ist, der die Konvergenz der Erwartungen in Bezug auf das Inflationsziel fördert. Da es sich hier um Erwartungen der auf dem Finanzmarkt tätigen Akteure handelt (Focus Bulletin), lohnt es sich zu fragen, von wem die Währungsbehörde unabhängig sein muss. Es ist klar, dass eine passive Zentralbank, die sich den Wünschen des Marktes unterwirft, den Zinssatz auf das Niveau festlegen wird, das erforderlich ist, damit sich die Akteure wohl fühlen und „ihre Erwartungen nicht entmutigen“.

Diejenigen, die denken, dass sie eine Theorie diskutieren, werden entgegnen, dass die Schlussfolgerung nicht gültig ist, weil es eine weitere Variable in der Reaktionsfunktion gibt: die Produktlücke. Es stellt sich heraus, dass eine solche Variable, gelinde gesagt, eine sehr komplexe Definition hat, da es mehrere verschiedene Methoden gibt, sie zu schätzen, und jede Methode ein anderes Ergebnis liefert. Darüber hinaus spielte diese letzte Variable unseres Wissens nach nur eine unterstützende Rolle bei den von der Copom getroffenen Entscheidungen, wobei die führende Rolle den Erwartungen entsprach.

Genau wie ein Kind mit Wutanfall, das erst dann aufhört zu schreien und seine Eltern in Verlegenheit zu bringen, wenn seine Wünsche, egal wie seltsam sie auch sein mögen, erfüllt werden, sind Marktagenten Experten darin, Argumente zu finden, um Erwartungen zu beeinflussen, und sie machen es noch besser, wenn ihnen die Wünsche nicht gefallen Situation. Regierung im Dienst. Und der Markt mag Lula 3 nicht (er scheint sogar Bolsonaro/Guedes zu mögen). Sie tolerierten den vorherigen Lula, insbesondere als das Duo Palocci/Meirelles regierte, und verlangten dafür viel.

Aber Lula 3, der darauf besteht, soziale Verantwortung über alles zu stellen und immer noch Haddad auf der Farm im Schlepptau hat (stellen Sie sich vor, ein Typ, der ein Buch mit dem Titel geschrieben hat Zur Verteidigung des Sozialismus!)… Das ist nicht möglich! Der Selic-Satz muss sehr hoch sein, damit sie zumindest ein wenig Komfort haben. Um die Katastrophe zu rechtfertigen, beharren sie, wie wir gesehen haben, auf dem Haushaltsungleichgewicht, das mit der Genehmigung des „Transition PEC“ oder „Spending PEC“, wie ein Teil der Medien es lieber nannte, noch erheblich zugenommen hätte. Dabei handelt es sich jedoch um eine explizite Leugnung, wie sie auch in einem tadellosen Artikel analysiert wird, der kürzlich vom Ökonomen André Lara Resende veröffentlicht wurde.^[6]

Die bisherigen Überlegungen würden ausreichen, um Lulas Haltung in Bezug auf den derzeit in Brasilien praktizierten missbräuchlichen Zinssatz und sogar in Bezug auf die Relevanz der sogenannten Unabhängigkeit der Zentralbank, die im Februar offiziell erreicht wurde, ausdrücklich zu verteidigen 2021. Wir können aber noch zwei weitere Argumente hinzufügen. Die eine ist historischer Natur, die andere betrifft das Verhältnis zwischen dieser Autonomie und den Bestimmungen der Verfassung des Landes.

Der Schrei der Märkte, ihrer Betreiber und ihrer Partner in den Medien hat folgende Begründung: Regierungen seien immer ausgabefreudig und insofern fiskalisch unverantwortlich. Daher ist eine unabhängige Zentralbank notwendig, um sicherzustellen, dass die Geldpolitik nach streng „technischen“ Parametern gesteuert wird und ausschließlich darauf abzielt, ein niedriges und stabiles Inflationsniveau anzustreben. Die Geschichte zeigt jedoch etwas anderes. Die Währungsbehörde muss einerseits als Kontrolleurin der Währungsausgabe und als Regierungsbank fungieren und andererseits als Bank der Banken fungieren. Welche der beiden Funktionen ist besonders öffentlich?

Die Bank of England zum Beispiel begann als Privatbank und machte ein enormes Vermögen, indem sie die Staatsschulden des englischen Staates finanzierte und zusätzlich zu diesen Kreditaktiva neue Währung (neues Kapital) produzierte. Es war jedoch nicht seine Funktion als Emittent der Währung des Königreichs, die es historisch zu einer öffentlichen Einrichtung machte, sondern als Bank der Banken seine Rolle als Kreditgeber letzter Instanz (Ausleihe der letzten Ressource), die er in der Handels- und Bankenkrise, die Mitte des 19. Jahrhunderts den britischen Raum im Sturm eroberte, nicht ohne Widerwillen spielen musste.

Ähnliches geschieht in der Geschichte der Bank von Frankreich, der Reichsbank und der Federal Reserve.^[7] Mit anderen Worten: Um die Stabilität des Bankensystems (trotz der Staatsbanken in hohem Maße privat) zu gewährleisten, muss die Währungsbehörde öffentlich sein und nicht als Regierungsbank und Kontrolleur der Geldmenge fungieren. Der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen wurde mit der großen internationalen Finanzkrise von 2008 deutlich – der Politik von quantitativen Lockerungsprogrammen Sag es! Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet ist die Frage nach der „Unabhängigkeit“ der Zentralbank, eine grundlegende Klausel im Diskurs von Orthodoxie/Markt/Medien, eine trügerische Frage.

Abschließend noch ein letztes und wichtiges Argument zur Verteidigung von Lula: Er verlangt nicht mehr und nicht weniger als das, was im Gesetz selbst vorgesehen ist. Bundesverfassung. Stellen wir uns die Frage: Hat die Zentralbank demnach tatsächlich Unabhängigkeit bei der Festsetzung des Leitzinses? Wir werden sehen, dass dies nicht der Fall ist, was die Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Bestimmung in Frage stellt, die der Institution die Autonomie verleiht, die sie derzeit genießt.^[8]

Wie Juristen lehren, ist unsere Verfassung richtungsweisend und hat normative Kraft.^[9] Bezogen auf die Wirtschaftsordnung selbst bedeutet dies: (a) dass Verfassungsnormen staatliches Handeln bestimmen, das im Sinne der Gestaltung wirtschaftlicher Beziehungen erfolgt, die das darin eingeschriebene Hauptziel, nämlich „die Sicherung eines menschenwürdigen Daseins für alle, in“ verfolgen können im Einklang mit den Geboten der sozialen Gerechtigkeit“ (Art. 170); (b) dass auch die Grundsätze festgelegt werden, die auf diesem Weg beachtet werden müssen, wie nationale Souveränität, Privateigentum und freier Wettbewerb, aber auch, und das muss betont werden, das Streben nach Vollbeschäftigung; und (c) dass die normative Kraft der Verfassung, das heißt die Tatsache, dass sie mit Imperativismus ausgestattet ist, die Einhaltung dieser Bestimmungen und Grundsätze erfordert.

Dennoch lohnt es sich zu fragen: Befolgt die Zentralbank verfassungsrechtliche Normen, wenn sie das Selic-Ziel auf ungerechtfertigte 13,75 % festlegt und signalisiert, dass sie diese Zahl bis 2023 beibehalten soll? Den jüngsten Reden Lulas nach zu urteilen, ist bekannt, dass der Zinssatz in diesem Jahr ohne das Komplementärgesetz Nr. XNUMX nicht auf diesem Niveau bleiben würde.^o. 179, das die Unabhängigkeit garantierte^[10] unserer Währungsbehörde. Dann lohnt es sich, eine weitere Frage zu stellen: Enthält unsere Verfassung die Idee einer unabhängigen Währungsbehörde? Die Antwort ist negativ. Für die Bundesverfassung 1988, unabhängig in dem Sinne, dass man sich keiner höheren Autorität, sondern nur den drei Mächten unterwerfen muss.

Die Zentralbank ist eine mit dem Finanzministerium verbundene Bundesbehörde und sollte daher darauf reagieren und letztlich dem Präsidenten der Republik selbst Bericht erstatten. Was Lula zur Beunruhigung von Führungskräften, Agenten und Partnern auf dem Finanzmarkt fordert, ist diese Autorität, die ihm die Verfassung verleiht und die er in der Praxis nicht innehat. Gemäß dem Komplementärgesetz Nr^o. 179 muss die Zentralbank bei der Festlegung des Selic-Ziels niemandem Rechenschaft ablegen. Es verhält sich also wie eine vierte Macht.

Unter Berücksichtigung aller bisher aufgeführten Elemente besteht die einzig respektable Haltung für alle, die für Lula gestimmt haben, nicht nur darin, den Faschismus in seine Unterwelt zurückzubringen (sei es im Keller oder in der Kanalisation), sondern auch noch einmal zu versuchen, das Ziel der Wirtschaft zu erreichen Der in der Verfassung verankerte Auftrag – eine würdige Existenz für alle – besteht darin, den Präsidenten in seinem Kreuzzug gegen die enorme Höhe des aktuellen Zinssatzes und gleichermaßen gegen die Arroganz der Zentralbank zu verteidigen, die im unvernünftigen Gesetz vom Februar 2021 verankert ist.

PS: Im Internet gibt es übrigens ein Manifest von Ökonomen gegen den aktuellen Zinssatz. Hier ist der Link für alle, die ihn unterschreiben möchten: https://chng.it/YwRMpdn2.qm

*Leda Maria Paulani ist Seniorprofessor am FEA-USP. Autor, unter anderem von Moderne und Wirtschaftsdiskurs (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Referenzen

BERCOVICI, G. Wirtschaftsverfassung und Entwicklung: eine Lesart basierend auf der Verfassung von 1988. São Paulo: Malheiros Editores, 2005.

CASALINO, V. und PAULANI, LM Verfassung und Unabhängigkeit der Zentralbank. Direito e Praxis, Bd. 9, Nummer 2, 2018, S. 853-889.

DURAN, Lebenslauf Der rechtliche Rahmen der Geldpolitik. São Paulo: Saraiva, 2013.

Aufzeichnungen

[1] Ich beziehe mich auf den Artikel „Brazil Delivery: the Economic Policy of the Lula Government“, der in der Oktober-Dezember-Ausgabe 2003 von erschien Magazin für politische Ökonomie (heute Brasilianische Zeitschrift für politische Ökonomie), auf den Seiten 58-73. Daraus wurde dann ein Buch, das 2008 von Boitempo unter dem Titel veröffentlicht wurde Lieferung nach Brasilien: Finanzielle Knechtschaft und wirtschaftlicher Notstand.

[2] Die Berechnung der realen monatlichen Zinssätze erfolgte anhand des von IBGE berechneten kumulierten 12-Monats-IPCA und des am 30. eines jeden Monats geltenden Werts des Selic-Ziels.

[3] Vergleichen Sie mit den Durchschnittswerten in Lula 1 und Lula 2: etwa 10 % im ersten und 6 % im zweiten.

[4] Wie wir wissen, legt der Ausschuss für Geldpolitik (Copom) in regelmäßigen Abständen nicht den Zinssatz selbst fest, den von Agenten gehaltene Staatsanleihen zahlen, sondern den Zinssatz, den die Zentralbank bei ihren Geschäften während des Zeitraums verfolgen muss, in dem sie tätig ist Gewalt. Wenn wir uns also auf die vom Copom festgelegten Werte beziehen, ist es richtig, vom Selic-Ziel und nicht nur vom Selic zu sprechen. Nachdem wir die Beobachtung gemacht haben, verwenden wir der Einfachheit halber nur Selic.

[5] Daten zu Realzinsen in verschiedenen Ländern weltweit finden Sie unter: https://clubedospoupadores.com/ranking-juros-reais. Die Tabelle wird wöchentlich aktualisiert. Die Daten für Indien, Südkorea und Kanada sowie die zuvor erschienenen für Mexiko wurden am 10 erhoben.

[6] „Die Fiskalklippe und die Realität“, Wirtschaftlicher Wert, 7.

[7] Duran (2013) stellt fest, dass moderne Währungsbehörden ihren Ursprung in Privatbanken hatten, deren Ziel es war, den Staat im Austausch für besondere Vorrechte, wie das Monopol auf die Ausgabe von Währungen, zu finanzieren.

[8] Die im Folgenden dargestellten Argumente werden in Casalino und Paulani, 2018, entwickelt.

[9] Siehe etwa Bercovici (2005).

[10] Wir wissen, dass tatsächlich das, was mit dem Komplementärgesetz Nr. erreicht wurde, erreicht wurde^o. 179 war die formale Autonomie der Zentralbank und nicht ihre Unabhängigkeit, da die Festlegung des Inflationsziels immer noch in der Verantwortung des Nationalen Währungsrates liegt (bestehend aus den Ministerien für Planung und Finanzen sowie der Zentralbank selbst). Allerdings werden Autonomie und Unabhängigkeit hier angesichts des Gewichts, das die Institution bereits bei der Zielsetzung hatte, praktisch zum Synonym. Sehen Sie sich die Auswirkungen in der Presse auf die jüngsten Äußerungen des derzeitigen Präsidenten des BC bezüglich seiner Zustimmung zur Überprüfung des Inflationsziels an.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie