von FELIPE CORRÊA*
Einführung des Autors in die zweite Auflage des Buches
Schwarze Flagge (re)diskutiert den Anarchismus theoretisch, basierend auf einer Vielzahl von Autoren und Episoden. Unter Berücksichtigung der theoretischen und historischen Probleme von Nachschlagewerken zu diesem Thema vollziehe ich eine „Rückkehr zu Prinzipien“ und schreibe ein neues und innovatives „Was ist Anarchismus“.
Zusätzlich zur kritischen Diskussion der aktuellen Bibliographie konzeptualisiere ich den Anarchismus anhand einer geeigneten Methode, die auf klassischen und zeitgenössischen Anarchisten aus den fünf Kontinenten basiert. Ich überarbeite die Diskussion über Strömungen, weise auf die wichtigsten Debatten hin, die unter Anarchisten stattgefunden haben, und reflektiere darüber die Entstehung, das Ausmaß und die historischen Auswirkungen des Anarchismus.
Diese zweite Ausgabe des Buches, herausgegeben von Autonomia Literária, enthält eine Überarbeitung im Vergleich zur ersten und auch ein neues Nachwort von mehr als 60 Seiten, geschrieben von Lucien van der Walt, einem südafrikanischen Forscher, den ich für den größten halte zeitgenössischer Weltexperte für Anarchismus. Im Folgenden hebe ich die Hauptargumente dieses Buches hervor.
Die Probleme von Referenzstudien
Referenzstudien zum Anarchismus weisen erhebliche theoretisch-methodische Probleme auf, darunter: die (historische und geografische) Datenbank, mit der sie arbeiten, die Art und Weise, wie sie den Anarchismus in der Geschichte verorten und die Art und Weise, wie sie Geschichte lesen; die Definitionen des Anarchismus wurden ausgearbeitet und übernommen; die Schlussfolgerungen aus ihren Analysen. Solche Probleme erschweren Untersuchungen und erlauben es uns nicht, Definitionen des Anarchismus, seiner Debatten, seiner Strömungen und seiner historischen Entwicklung angemessen auszuarbeiten.
Wie ich bereits gesagt habe, muss noch einmal betont werden, dass man die „Referenzstudien“ des Anarchismus nicht verallgemeinern kann, da sie erhebliche Unterschiede aufweisen und in unterschiedlichen Kontexten erstellt wurden. Darüber hinaus haben sie, wie ich bereits betont habe, auch Qualitäten. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass sie auch für die zeitgenössische Analyse dieses Objekts ernsthafte Probleme darstellen.
Um diese Probleme deutlicher hervorzuheben, können wir Folgendes erwähnen: die begrenzte Anzahl von Autoren und Episoden, die in den Untersuchungen berücksichtigt wurden, sowie Verallgemeinerungen, die auf dieser eingeschränkten Datenbank basieren; die fast ausschließliche Fokussierung auf Westeuropa oder die Nordatlantikachse; ahistorische Ansätze (die besagen, dass Anarchismus schon immer existiert hat) und solche, die den Anarchismus mit der terminologischen Verwendung und/oder Selbstidentifikation von Anarchisten verknüpfen (die besagen, dass der Anarchismus im 18. Jahrhundert, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts usw. entstand). ); der Fokus auf große Männer unter Nutzung der Geschichte von oben; die Missachtung der sozialen Vektoren des Anarchismus; die unzureichenden Definitionen des Anarchismus (die ihn als Antistaatismus, Opposition gegen Herrschaft, Antithese zum Marxismus usw. konzeptualisieren), die es nicht ermöglichen, ihn richtig zu verstehen oder von anderen Ideologien zu unterscheiden; theoretische Ansätze ohne historische Grundlage und umgekehrt.
Diese theoretisch-methodischen Probleme führen größtenteils zu falschen Schlussfolgerungen über den Anarchismus, die besagen, dass er: eine inkohärente Ideologie darstellt; hatte keinen nennenswerten Einfluss auf die Bevölkerung; es mobilisierte eine begrenzte Klassenbasis und beschränkte sich auf Bauern und Handwerker im Niedergang, die nicht in der Lage waren, sich an den industriellen Kapitalismus anzupassen; sie endete praktisch nach der Niederlage in der Spanischen Revolution im Jahr 1939, eine Episode, die tatsächlich eine Ausnahme in der anarchistischen Geschichte darstellt, da es einer der wenigen Fälle war, in denen der Anarchismus zu einer breiten Massenbewegung wurde; es ist gleichbedeutend mit Antistaatlichkeit und/oder Antithese zum Marxismus; Es basiert auf idealistischen, spontaneistischen, individualistischen und jugendlichen Grundlagen.
Um diese Probleme zu lösen, habe ich einen theoretisch-methodischen Ansatz gewählt, der sich deutlich von Referenzstudien unterscheidet, wie unten erläutert.
Theoretisch-methodischer Ansatz
Ein auf einer historischen Methode und einem breiten Datensatz basierender Ansatz, der mit den Vorstellungen von Totalität und Interdependenz interagiert, ermöglicht es, die Probleme von Referenzstudien zu lösen und eine angemessene Untersuchung des Anarchismus durchzuführen.
Um das Problem der Breite der analysierten Daten zu lösen, habe ich die Anzahl der ausgewerteten Autoren und Episoden deutlich erweitert. Im Kapitel „Redefining Anarchism“, das den Gegenstand konzeptualisiert, habe ich mehr als 50 Autoren aus den fünf Wellen und fünf Kontinenten als Grundlage herangezogen. Im Kapitel „Entstehung, Ausbreitung und Auswirkungen des Anarchismus“ habe ich eine breite Palette von Initiativen und Episoden erwähnt, an denen Anarchist*innen beteiligt waren, auch in den fünf Wellen und auf den fünf Kontinenten. Wie bei jeder theoretischen Formulierung waren Verallgemeinerungen erforderlich. Ich habe jedoch versucht, sie anhand einer viel größeren Datenbasis als die der Referenzstudien durchzuführen. Der grundsätzlich eurozentrische bzw. nordatlantische Fokus wurde hin zu einem globalen Ansatz geändert.
Um das Problem ahistorischer Ansätze zu lösen, habe ich eine historische Methode übernommen, die es ermöglichte, den Anarchismus in Zeit und Raum zu verorten und theoretische Reflexion auf der Grundlage einer breiten historiographischen Basis zu unterstützen. Es war möglich, die Entstehung des Anarchismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu analysieren, die direkt mit der Entwicklung der Internationale und der Allianz verbunden war, und zu zeigen, wie er sich aufgrund zahlreicher mit diesem Kontext verbundener Faktoren in weniger als zwei Jahrzehnten ausbreitete an verschiedene Orte gebracht und bis zum Ende des 19. Jahrhunderts seine großen Strategien in die Praxis umgesetzt und theoretisch konzipiert.
Die Begriffe Totalität und Interdependenz ermöglichten es, Theorie, Praxis und Geschichte des Anarchismus, Denken und Handeln, Form und Inhalt, Anarchismus und seine sozialen Vektoren – insbesondere Syndikalismus mit revolutionärer Absicht (revolutionärer Syndikalismus und Anarchosyndikalismus) – und anarchistische Kritik zu vereinen und Vorschläge.
Auch die Probleme, die durch inhaltliche Analysen auf der Grundlage semantischer Diskussionen und der Selbstidentifikation von Anarchisten entstehen, konnten gelöst werden. Die eingenommenen Perspektiven der „Geschichte von unten“ und der „neuen Geschichte der Arbeit“ ermöglichten die Lösung der methodischen Probleme historischer Analysen; Ich habe versucht, den Anarchismus zu erklären, ohne mich ausschließlich auf große Männer zu konzentrieren, und zwar auf der Grundlage einer breiten Palette von Autoren und Episoden.
Dieser theoretisch-methodische Ansatz ermöglichte eine angemessenere Auseinandersetzung mit dem Anarchismus, deren Grundlagen im Folgenden erläutert werden.
Anarchismus
Zu den grundlegenden Elementen, die in Bezug auf den Anarchismus bestätigt werden können, gehören: seine Definition als eine kohärente Ideologie oder Doktrin, eine Art revolutionärer Sozialismus, der durch eine Reihe präziser Prinzipien beschrieben werden kann; die rationale Ausarbeitung grundlegender Kritiken, Vorschläge und Strategien, auf denen seine beiden Strömungen basieren: der aufständische Anarchismus und der Massenanarchismus; seine breite öffentliche Wirkung unter Arbeitern und Bauern, in Städten und auf dem Land; seine dauerhafte und globale historische Entwicklung von seiner Entstehung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart.
Diese Elemente widersprechen direkt den falschen Schlussfolgerungen von Referenzstudien und anderen Arbeiten.
In konzeptioneller Hinsicht ermöglichte die auf einer Reihe von Kategorien, Konzepten und konzeptioneller Standardisierung durchgeführte Definition des Anarchismus das Verständnis des Anarchismus und lieferte die Grundlage für seine Unterscheidung von anderen Ideologien und Lehren, wie im Fall des Marxismus reformistische und revolutionäre Versionen von Nationalismus, Liberalismus, Mutualismus usw.
Damit habe ich gezeigt, dass Anarchismus nicht gleichbedeutend mit Individualismus, Antistaatlichkeit oder dem Gegensatz zum Marxismus ist. Obwohl die individuelle Freiheit ein zentrales Element des Anarchismus darstellt, wurde sie historisch in einen umfassenderen Begriff der kollektiven Freiheit und den Begriff des Sozialismus selbst eingefügt, was jede Definition des Anarchismus als Synonym für Individualismus undurchführbar macht.
In ihrer Herrschaftskritik konzentrieren sich Anarchisten auf politische Aspekte, einschließlich des Staates. Sie kritisieren jedoch auch ökonomische Herrschaften wie Arbeitsausbeutung sowie ideologische und kulturelle Herrschaften. Auf Klassenbasis versuchen sie, Klassen-, aber auch Geschlechter-, imperialistische und rassische Herrschaft zu überwinden. Darüber hinaus bekräftigt der Anarchismus die Verteidigung der Selbstverwaltung und eine Reihe strategischer Elemente, die zusammen mit der anarchistischen Herrschaftskritik zeigen, dass es unmöglich ist, den Anarchismus als Synonym für Antistaatismus zu verstehen.
Dieselbe Definition ermöglicht es uns, Ähnlichkeiten und Unterschiede mit historischen Traditionen des Marxismus zu identifizieren. Es gibt Ähnlichkeiten in der rationalen Grundlage ihrer Kritiken und Vorschläge; in der Kritik an der Herrschaft, insbesondere an der Klassenherrschaft und vor allem an der Ausbeutung der Arbeitskraft sowie an der Geschlechterherrschaft; zur Verteidigung des Klassenkampfes und der Klassenperspektive des Kampfes; auf der Suche nach einem Ende der sozialen Klassen und einer egalitären Gesellschaft. Allerdings gibt es wesentliche Unterschiede, vor allem im Hinblick auf: die Transformationsstrategie, die die Rolle des Staates im revolutionären Prozess einbezieht; die Beziehung zwischen den Mitteln und Zwecken von Kämpfen; zur Art und Weise, Macht zu verstehen und zur Art und Weise der Macht selbst in der zukünftigen Gesellschaft; zur Konzeption der Beziehungen zwischen Ethik und Politik, die Differenzierungen zwischen Gegnern und Feinden beinhalten.
Durch eine historische Analyse und abhängig von den Strömungen und dem jeweiligen Zeitpunkt können auch andere Unterschiede identifiziert werden, in Bezug auf: die Vorstellung der Diktatur des Proletariats als Übergangszeit zur Verwirklichung des Kommunismus; die Konzeption des revolutionären Subjekts und wer die Akteure der sozialen Transformation sind; die Art und Weise, mit nationalen Herrschaften und dem Imperialismus selbst umzugehen; auf die Art und Weise, Klassen- und Nichtklassen-, wirtschaftliche und nichtökonomische Herrschaften in Beziehung zu setzen.
Ebenso habe ich gezeigt, dass der Anarchismus auf rationalen Analysen, Methoden und Theorien basiert, die nicht idealistisch sind, wenn man die Bedeutung metaphysischer und theologischer Erklärungen der Realität berücksichtigt. Basierend auf Diskussionen über den Zusammenhang zwischen Fakten und Ideen, zwischen freiwilligem menschlichem Handeln und sozialen Strukturen lässt sich sagen, dass unter Anarchisten unterschiedliche soziale Theorien entwickelt und angewendet wurden. Es wurden unterschiedliche Positionen vertreten, die sich in ihren Vorstellungen von den Beziehungen zwischen gesellschaftlichen Sphären widerspiegeln. Selbst wenn Idealismus als absolute Priorität von Ideen gegenüber Fakten und freiwilligen menschlichen Handlungen gegenüber sozialen Strukturen definiert wird, kann Anarchismus im Allgemeinen nicht als idealistisch angesehen werden.
Immer noch im Zusammenhang mit diesem Problem muss berücksichtigt werden, dass die Beziehungen zwischen Anarchismus und Idealismus, Anarchismus und Utopismus im abwertenden Sinne von ihren politischen Gegnern ausgetragen wurden. Sie zielen darauf ab, ihn zu disqualifizieren und/oder zu delegitimieren, indem sie ihn als etwas darstellen, das von der Realität, den materiellen Fakten und der Wissenschaft losgelöst ist und im Gegensatz zu anderen mit der Realität verbundenen, materialistischen und wissenschaftlichen Sozialismen steht. Wie ich argumentierte, haben die sozialen Theorien des Anarchismus immer versucht, ihn durch unterschiedliche Positionen zur Rolle materieller Fakten mit der Realität zu verbinden. Man kann sagen, dass es keinen Sinn hat, über wissenschaftlichen Sozialismus zu sprechen; Eine solche Initiative hat lediglich eine rhetorische Funktion zur Selbstlegitimation.
Die in den Diskussionen zu anarchistischen Debatten und Strömungen geführten Argumente ermöglichten es uns, anarchistische Positionen in Bezug auf Politik, Organisation und kurzfristige Kämpfe angemessener zu verstehen und auf diese Weise Aussagen aus Referenzstudien zu relativieren: das Anarchisten leugnen die Politik und die Demokratie selbst, verteidigen in allen Fällen eine Alles-oder-Nichts-Politik, sind gegen Reformen oder behaupten sogar, dass sie immer spontaneistisch oder gegensätzlich zur Organisation seien.
Anarchisten haben immer eine Konzeption von Politik und Macht verteidigt, obwohl sich die vorliegende Studie zur Untermauerung dieses Arguments einer Neudefinition und Neudiskussion von Begriffen und Konzepten widmet; In den meisten Fällen befürworteten Anarchisten kurzfristige Erfolge und Organisation, obwohl es viele Anarchisten gab, die sich dem Kampf für Reformen und Organisation widersetzten.
Im Allgemeinen vertreten Anarchisten eine spezifische Vorstellung von Politik und Macht und versuchen, durch grundlegende Strategien in das Kräfteverhältnis in der Gesellschaft einzugreifen. Historisch gesehen verteidigten sie in den meisten Fällen Kämpfe für Reformen, soweit diese die revolutionären Kämpfe stärkten, sowie die Notwendigkeit der Organisation von Anarchisten; In einer Minderheit der Fälle leugneten sie diese kurzfristigen Kämpfe und die Notwendigkeit einer Organisation.
Ich habe in Übereinstimmung mit den fraglichen Argumenten vorgeschlagen, den anarchistischen Kanon neu zu formulieren und auf der Grundlage von Studien dieser Autoren zu behaupten, dass Godwin, Stirner, Tolstoi, Godwin und sogar Proudhon keine Anarchisten sind; Gleichzeitig betonte ich die Notwendigkeit, diesen Kanon durch die Einbeziehung mehrerer anderer Anarchisten zu erweitern.
Hinsichtlich des Ausmaßes und der Auswirkungen des Anarchismus waren beide weitreichend und bedeutsam; historisch gesehen reichen sie von 1868 bis heute, geografisch umfassen sie den gesamten Globus. Der Anarchismus mobilisierte verschiedene dominierte Klassen, darunter und vor allem das städtische Proletariat, aber auch Landarbeiter, Bauern, prekäre, marginalisierte und arme Menschen im Allgemeinen. Diese Elemente stehen im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen von Referenzstudien zum Anarchismus hinsichtlich: der Einschränkung seiner Wirkung und seiner Ausweitung; seine ausschließliche Basis sind Bauern und Handwerker; seine Fertigstellung im Jahr 1939; Spanischer Exzeptionalismus; seine eingeschränkte Beziehung zu jungen Menschen und seine eigene Charakterisierung als Jugendphänomen.
In Bezug auf das Inkohärenz-Argument wollte das Buch zeigen, dass es zwar relevante Debatten und Unterschiede zwischen Anarchisten gibt – die zu einem großen Teil die Grundlage für die Entstehung ihrer Strömungen bilden –, dass jedoch eine erhebliche Kohärenz besteht, die in gezeigt wird die Definition des Anarchismus erarbeitet und diskutiert, zusammengefasst in den vorgestellten politisch-ideologischen Grundsätzen.
Zu den größten Anarchisten gehören sicherlich Michail Bakunin und Pjotr Kropotkin. Wie ich dargelegt habe, lässt sich diese Kohärenz sogar anhand eines viel umfassenderen Kanons erkennen, als er in mehreren Referenzstudien verwendet wird. Der Nachweis dieser Kohärenz musste jedoch mithilfe eines neuen theoretisch-methodischen Ansatzes erfolgen, was erhebliche Änderungen in der Art und Weise der Analyse des Objekts mit sich brachte.
*Felipe Correa er ist Universitätsprofessor, Forscher und Herausgeber; koordiniert das Institut für Anarchistische Theorie und Geschichte (ITHA). Er ist unter anderem Autor von Freiheit oder Tod: Theorie und Praxis von Michail Bakunin (Funke).
Referenz
Felipe Correa. Black Flag: Anarchismus neu diskutieren. São Paulo, Literarische Autonomie, 2022, 476 Seiten.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
