Bandeirantismo, Supremacismus und Aufhellung

Bandeirantismo, Supremacismus und Bleaching

02/09/2021

Mitwirkende • Story • Soziale Bewegungen

von LEONARDO SACRAMENTO*

Eine abschließende Kritik des integralistischen Idealismus von Felipe Maruf Quintas

Felipe Maruf Quintas schrieb ein „Vierfach“ zu der Kritik, die ich an Ihrem Text geäußert habe. Verlieren wir nicht den Überblick: zunächst einmal Ich habe einen Text über die Schnittstelle der Kritik von Rui Costa Pimenta und Aldo Rebelo geschrieben mit Protofaschismus und rechten Bewegungen wie dem Integralismus; Donnerstags antwortetemit der Behauptung, dass ich in gutem Glauben „historische Fälschungen“ begangen habe. Ich habe eine Rezension Ihres Textes geschrieben Er verstand, dass seine Argumente im Grunde mit denen von Rui Costa Pimenta und Aldo Rebelo übereinstimmten: die Mythologisierung der Bandeirantes im Lichte von Prozessen, die von der Elite von São Paulo in den 1920er Jahren eingeführt und gefördert wurden. dass Quintas‘ Geschichtsschreibung memoiristisch ist, wie es reproduziert Eugeniker, als wäre es absolute Wahrheit und Geschichte.

Quintas reagierte mit mehr Gedenken. Da Quintas‘ Argumente nicht auf dem basieren, was ich geschrieben habe, stellen sie lediglich Fakten und Analysen anderen Fakten, Kasuistiken und Meinungen gegenüber (doxa), als ob sie sich mit einer Präferenzperspektive des Autors überschneiden würden, ist der vorliegende Text der letzte Teil der Debatte meinerseits, da der Text des Autors eher den typischen Parametern eines sozialen Netzwerks und dem ähnelt, worüber ich ursprünglich gesprochen habe Aldo Rebelo und die Fünfte Bewegung: eine weiße Identität, in seinem Fall mit portugiesischsprachigen Wurzeln, verwandelt in eine universelle Identität. In Quintas‘ letztem Text finden wir die Naturalisierung von Nationalsozialismus, Eugenik und Rassismus, dieser über die Argumente im Zusammenhang mit dem brasilianischen Verbot der Einwanderung von Schwarzen im Jahr 1921. Ich werde diese Ähnlichkeit in diesem Artikel diskutieren.

Der Autor beschloss, „die Beobachtungen gemäß der in Sacramentos Gegenerwiderung enthaltenen Reihenfolge aufzuzählen“ – es war an der Zeit. Zunächst kehrt er zu meinem ersten Artikel über die Trennung zurück, die ich zwischen Sertanejos und Bandeirantismo als supremacistischer Bewegung vorgenommen habe, die von der Elite von São Paulo geschaffen wurde und die ich als ihre Erbsünde bezeichnete, da sie sie ignorierte. Tatsächlich beschäftigte ich mich zu keinem Zeitpunkt mit dem Sertanejo im ersten Text, eine Antwort war aufgrund dessen, was ich nicht tat, verständlich. Allerdings sagt der Autor in seinem „Quadruple“: „Ich habe ihm also die Existenz von São Paulo vor seiner agroindustriellen Modernisierung im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert und seine Beziehung nicht nur zu den Bandeirantes/Sertanistas, sondern auch zu demonstriert Brasilien, um die Bedeutung der Flaggen von São Paulo für ganz Brasilien in seiner historischen Gesamtheit hervorzuheben.“ Das heißt, Quintas kehrte zur Erbsünde zurück.

Erkennen Sie, dass eine Debatte mit einem definierten Objekt unmöglich wird. Es gibt kein Objekt. Er versucht es zu korrigieren: „Wie ich in meiner Antwort gesagt hatte, ist es angesichts der Bedeutung des Bandeirantismo selbstverständlich, dass sein Erbe von verschiedenen sozialen und politischen Gruppen bestritten wurde.“ Tatsächlich sprach der Autor darüber, ohne zu erwähnen, welche Volkskräfte mit populärem Ursprung, das sollte beachtet werden, für das Bandeirante-Erbe plädierten. Anarchisten, Kommunisten, Gewerkschafter, Bauern, Arbeiter? Er erwähnte jedoch keine anderen als drei Eugeniker aus der Elite von São Paulo, was das bestätigte, was ich im ersten Text schrieb. Bandeirantismo war im 1890. Jahrhundert keine Volksbewegung, sondern wurde von der Elite von São Paulo mit dem Ziel gegründet, den Grundstein für ein nationales Projekt zu legen, in dem sie aufgrund ihrer Leistungsfähigkeit die anderen regionalen Eliten übertreffen würde. Das sind die Daten. Die einzigen positiven Quellen für die Bandeiranten stammen aus der Elite von São Paulo, die sich mit Eugenik und der Rassisierung der Zahnaufhellung beschäftigt. Quintas würde dieses Problem lösen, indem er bewies, dass es irgendwann vor den Eliten von São Paulo, beispielsweise in den 1900er und 1870er Jahren, eine Volksbewegung zur Verteidigung des Bandeirantes-Erbes mit großer Kapillarität in der brasilianischen Gesellschaft, insbesondere unter den populären Schichten, gab , die mehr daran interessiert waren, nicht aus ihren Wohnorten vertrieben zu werden, was sich in der Aufhellung und dem Bau von Pariser Zentren in großen und mittelgroßen Städten widerspiegelte. Gab es zum Beispiel populäre abolitionistische Verteidiger der Bandeirantes? Irgendwelche Daten? Irgendeine Quelle? Etwas aus den 1880er und/oder 1920er Jahren? Etwas, das durch eine große Kapillarität zwischen den populären Schichten geschlossen werden kann? Quintas verstand nicht, dass die von ihm zitierten Eugeniker, die in den 1930er und XNUMXer Jahren die Zahnaufhellung förderten, zur Elite von São Paulo in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts gehörten, was das bestätigt, was ich im ersten Text verteidigt habe.

Er wirft mir vor, erklärt zu haben, dass er „infolgedessen“ die Sklaverei und damit auch den „Klassenkampf“ zwischen Sklaven und Herren ignoriert. Ich sagte und ich wiederhole. Kommen wir zu dem, was er als Nächstes schrieb: „Er erkennt jedoch nicht, dass es nicht die Bandeirantes waren, die für die Sklaverei verantwortlich waren, und dass Sklaverei auch nicht die vorherrschende Produktionsweise in den Bandeiras war oder sein konnte.“ Kommen wir zu dem, was ich geschrieben habe: „Deshalb stellen Unterdrückung und Freiheit für den Autor Gleichheit in der Konstruktion der Nationalität dar und nicht antagonistische Pole.“ In der Sklaverei hätte es keinen Klassenkampf gegeben. Oder, in einer kohärenteren Hypothese mit seiner Konstruktion, hätte es eine gegeben, wenn nicht die Paulisten gegen die Portugiesen gewesen wären, nicht die versklavten Afrikaner gegen die brasilianischen Sklavenhändler und die portugiesische Krone – daher werden die Afrikaner im Sinne des Autors abgeordnet.“ Die Verteidigung des Autors in seinem jüngsten Text bestätigt, was ich geschrieben habe, da ich zu diesem Zeitpunkt keinen Zusammenhang zwischen Bandeirante und Sklaverei herstellte, sondern einen Zusammenhang zwischen der Verleugnung der versklavten Afrikaner und dem Klassenkampf – beachten Sie, dass der Autor Wieder einmal verschweigt er, dass es sich bei den Versklavten um Afrikaner handelte, und verteidigt lieber leidenschaftlich die Bandeirantes. Der Klassenkampf in der Sklaverei fand offensichtlich, wie sich Jacob Gorender und Clóvis Moura erinnern, zwischen den Versklavten und den Sklavenhaltern statt. Für Quintas wird der Klassenkampf der antagonistischen Pole in der Sklaverei durch den Kampf um die Nationalität zwischen Bandeirantes und Portugiesen ersetzt, obwohl die Bandeirantes von der portugiesischen Krone in den Bandeiras per Vertrag und durch Beschlagnahmung angeheuert wurden.

Der Trugschluss wird in den folgenden Sätzen deutlich: „Da man per Definition Nomaden war und Subsistenz-Polykultur auf kleinen Grundstücken im Landesinneren praktiziert hatte, Sklaverei, per Definition Sesshaftigkeit und vor allem in großen Landeinheiten, die auf den Export abzielten, adoptiert worden war, war es undurchführbar.“ im sozialen Regime der Bandeiras“. Vorsicht, Nomadentum ist ein sehr definiertes Konzept in der Geschichtsschreibung und Anthropologie und gehört nicht zu den Bandeiranten. Wenn sie „Nomaden“ waren, stammten sie nicht aus São Paulo. Es macht keinen Sinn, Flagge mit Nomadentum gleichzusetzen. Allerdings habe ich nicht geschrieben, dass die Bandeirantes Sklavenhalter waren, „sondern Angestellte, Bedienstete und Testamentsvollstrecker von Sklavenhaltern in den Flaggen von Verträgen und Beschlagnahmungen, die im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert strukturell durch Kapitäne des Busches ersetzt wurden.“ Daher grundlegende Elemente der Sklavenwirtschaftsstruktur.“

Renato Nucci Jr. beschreibt diesen Prozess gut:^[1] in einem kürzlich veröffentlichten Text, der sich auf John M. Monteiro bezieht (Die Schwarzen der Erde) und Décio Freitas (Palmares, der Sklavenkrieg), die „die Bandeirantes“ als „eine Stoßkraft im Dienste des portugiesischen Kolonialismus und nicht etwas anderes“ definiert, im Gegensatz zur kontraproduktiven Struktur der transatlantischen Sklaverei, bei der eher gemeinschaftliche soziale Beziehungen und unterschiedliche soziale Erfahrungen vorherrschen, wie z Polygamie und Polyandrie, wie sich Clóvis Moura erinnerte.^[2] Die Art und Weise, wie es im Quilombo hergestellt wurde, „kollidierte mit dem sklavenhaltenden Latifundio-Typ Plantage das in der Kolonie existierte“ und wurde zu einem „Gegensatz zur Monopolaneignung der Pflanzer und der völligen Mittellosigkeit der produzierenden Sklaven“.^[3]Daher brechen sie mit der Beziehung zwischen Eigentümer und Sklaven für den Export in die Metropole und werden auch kontraproduktiv für die Legitimation von Eigentum und die Objektivierung des Afrikaners in der Sklavenproduktionsweise, die durch den privaten und staatlichen Sklavenhandel vermittelt wird. Das ist Klassenkampf, ein Gegensatz, der in der Reproduktion der Produktionsverhältnisse zum Ausdruck kommt. Deshalb sollten die Quilombos vernichtet werden, wie sie es auch von den Bandeirantes waren, „einer Stoßtruppe im Dienste des portugiesischen Kolonialismus“. Daher waren sie nicht nur grundlegende Elemente der Sklavenwirtschaftsstruktur, sondern auch grundlegende Elemente des portugiesischen Kolonialismus.

Quintas gibt an, dass „offensichtlich einige Bandeirantes an der Festnahme flüchtiger Schwarzer und der Vernichtung von Quilombos beteiligt waren“. Alle möglichen Quilombos, oder?! Fahren wir fort: „Was ich jedoch hervorgehoben habe, war die Komplexität des Phänomens.“ Weder die Flaggen waren „weiß“, noch die Quilombos waren „schwarz“ – sowohl in der einen als auch in der anderen gab es, wie allgemein bekannt ist, Menschen aller Farben und Herkunft.“ Was die umstrittene Rassenzusammensetzung der Sertanejos die Komplexität der Existenz der Eroberungs- und Vertragsflaggen rechtfertigen würde, bleibt unklar. Für den Autor waren die Flaggen nicht weiß und die Quilombos nicht schwarz, und das wäre die Komplexität der Relativierung der Flaggen der Beschlagnahmung und des Vertrags, insbesondere auf die portugiesische Krone (sic!). Unverständlicher Satz, der der formalen Logik gehorcht. Es sollte beachtet werden, dass in der brasilianischen Sklaverei die Afrikaner zufällig versklavt wurden und nicht durch den Sklavenhandel, der von Europäern und weißen Brasilianern aus Rio de Janeiro betrieben wurde.

Aber natürlich müsste eine solche Konstruktion zu einer problematischen Schlussfolgerung führen: „Wenn das Kriterium der ‚Annullierung‘ einer gesamten historischen Gruppe, wie der Sertanistas von São Paulo, auf der Beteiligung einiger ihrer Vorbilder an der transatlantischen Handelssklaverei basiert, dann wir müsste das Unglück begehen, ebenso die Afrikaner zu verurteilen, deren Stammeshäuptlinge ihre Untergebenen an die Sklavenhändler verkauften.“ Hier macht der Autor einen Fehler, den Bolsonaro gemacht hat: Stammeshäuptlinge haben ihre Untergebenen nicht verkauft; Tatsächlich gilt der Begriff der Unterordnung nicht in einer an den Stamm gebundenen Produktionsweise. Wie wir sehen werden, gibt es viele Fehler und Witze unter dem Prisma einer identitären Rassisierung, die ihn zum Rassisten macht.

Der Autor behandelt den Afrikaner als ein einzigartiges Wesen, was er bei den Europäern offensichtlich nicht tut, da er die Portugiesen von den Holländern und „englischen Piraten“ unterscheidet. Dies ist eines der großen Elemente des brasilianischen Liberalkonservatismus, der sogar den Bolsonarismus subventioniert. Ronaldo Vainfas gab 2006 ein Interview mit Folha de Sao Paulo der sich gegen Quoten und Lulas Entschuldigung gegenüber den afrikanischen Ländern aussprach. Er sagte: „Diese Geschichte, in der Afrika schikaniert und verheimlicht wird, dass Afrika in den Menschenhandel verwickelt ist, ist fehl am Platz, rätselhaft und historisch fragil. Es gab eine enorme Komplizenschaft der afrikanischen Könige. Die Europäer haben Afrika nicht erobert und die Afrikaner selbst gefangen genommen, um sie nach Amerika zu bringen.“ Auf Roda Viva erklärte Bolsonaro, dass „die Portugiesen nicht einmal einen Fuß nach Afrika gesetzt hätten“, es seien „die Schwarzen selbst gewesen, die die Sklaven ausgeliefert haben“. Die beiden verallgemeinern die Schwarzen und die Afrikaner, als wären sie eine Sache, eine Einheit, ohne den Unterschied zwischen der traditionellen Sklaverei, der bis dahin auf dem Planeten vorherrschenden Produktionsweise, und der Handelssklaverei zu verstehen, an der sich Manolo Florentino XNUMX arbeitete Schwarzer Rücken. Marx differenzierte sie in Primitive Akkumulation, Abschnitt von Buch I von Die Hauptstadt: „Die Entdeckung der Gold- und Silberländer in Amerika, die Ausrottung, Versklavung und Unterbringung der einheimischen Bevölkerung in den Minen, der Beginn der Eroberung und Plünderung Ostindiens, die Umwandlung Afrikas in ein Revier für die kommerzielle Jagd.“ bis hin zu schwarzen Häuten markieren den Beginn des Zeitalters der kapitalistischen Produktion. Diese idyllischen Prozesse sind grundlegende Momente der ursprünglichen Akkumulation.“^[4] Quintas äußert eine kulturalistische und konservative Wertschätzung, genau wie Rui Costa Pimenta es getan hatte, was im ersten Text, den ich zu diesem Thema veröffentlichte, gebührend angeklagt wurde.

Der Autor gibt das bolsonaristische und portugiesische Mantra wieder. Im Übrigen ist diese Interpretation typisch portugiesisch, vom portugiesischen Beamtentum, was für den Nationalisten eine Ironie sein sollte – man wird sehen, dass dem nicht so ist. In dem Buch, das ich veröffentlichen werde, stelle ich Folgendes fest: „Dieses Argument stellt einen Trugschluss dar: Es behandelt Afrika als Ganzes, als Synonym für Schwarz.“ Der Schwarze ist, wie Mbembe (2019) zeigt, ein Produkt des Kapitalismus und repräsentiert als solches den afrikanischen Kontinent im Prozess der Produktion und globalen Reproduktion des Kapitals. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Argument ein Gefühl der kontinentalen Zugehörigkeit voraussetzt, wo es keinen Nationalstaat gab. Basierend auf diesem Argument, das mit der Ultrageneralisierung des Kontinents und der Rassenidentifikation einhergeht, ist es nicht ungewöhnlich, Afrika als ein Land anzuerkennen, als einen Ort, an dem es schwarze Menschen gibt. Dasselbe gilt nicht für den europäischen Kontinent. Im Ersten und Zweiten Weltkrieg behauptet niemand, der bei klarem Verstand ist, dass Krieg das Ergebnis der Tötung von Europäern durch Europäer ist oder dass einige Europäer Europäer in Konzentrationslagern einsperrten und sie durch Bombenangriffe auf europäische Städte an der Ost- und Westfront töteten, und so weiter Daher wäre es ein europäisches Problem, das die Europäer selbst geschaffen hätten – obwohl sie es tatsächlich geschaffen haben, unter der privilegierten Stellung neokolonialer Imperien. Es gibt eine historiographische und historische Sorgfalt, um Deutsche von Österreichern, Österreicher von Schweizern, Schweizer von Polen, Polen von Russen, Russen von Franzosen, Franzosen von Engländern, Engländer von Italienern zu unterscheiden.“

Deshalb stellt Quintas eine Ultra-Verallgemeinerung her, als wäre Afrika ein Land, ein Ort für Afrikaner oder Schwarze – eine von Bolsonaro geschaffene Verwirrung – und geht von einem nationalen Zusammenhalt aus, den es für die Europäer nicht voraussetzt, indem er sie zwischen Portugiesen, Niederländern und Engländern unterscheidet und Spanier im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert. Angesichts dieser Ultra-Verallgemeinerung, die auf weißer und eurozentrischer Identität basiert, macht es Sinn, dass „Schwarze selbst Sklaven versklavten“ (Bolsonaro) und „Stammeshäuptlinge ihre Untergebenen an Sklavenhändler verkauften“ (Quintas). Diese Verallgemeinerung unter den Afrikanern und die Nicht-Verallgemeinerung unter den Europäern hat die Funktion, den Bandeiranten einen mythologisierenden Protagonismus zu verleihen, als wären sie die ersten Brasilianer gewesen, ontologisch anti-portugiesisch, auch wenn dies in der Praxis der Memorialismus-Voreingenommenheit der portugiesischen Beamtenschaft entspricht angenommen. Eine Rassisierung von Quintas, die nur von denjenigen vorgenommen wurde, die von einer „weißen Identität“ durchdrungen sind, galt im folgenden Absatz auch für indigene Völker, nicht jedoch für neuchristliche Juden, also solche mit der Besonderheit der Identität.

Er gibt an, dass „freigelassene Schwarze auch Sklaven erwarben“, was wahr ist. Aber wie sieht es mit dem Verhältnis donnerstags aus? Was bedeutet das? Wo ist die Analyse? Behaupten Sie, dass dies aufgrund einer von einem Mann in Bahia angeführten Ausnahme die Regel der brasilianischen Sklavenproduktionsweise wäre? Memorialisten stehen der School of Annales and the History of Ideas sehr nahe: Es ist leicht, Fälle über ein strukturelles Missverständnis der Produktionsbeziehungen zu verallgemeinern und die Ausnahme zu einer Regel zu machen, die mit der allgemeinen Regel des Afrikahandels – 5 Millionen Afrikaner entführt – konkurrieren könnte Brasilien, 20 % von portugiesischen Menschenhändlern und 80 % von brasilianischen Menschenhändlern, hauptsächlich aus Rio de Janeiro.^[5] Aus diesem Grund kommt der Autor zu dem Schluss, dass „das Phänomen der Sklaverei viel komplexer ist, als es die rassistische Identität vermuten lässt“, womit ich einverstanden bin. Zufällig ist Quintas‘ luso-brasilianische Identität die „rassistische Identität“, die die Sklaverei unter dem Mantra der „Komplexität“ relativiert, die er alles andere als versteht.

Ein weiterer Punkt, den Quintas zu dem Schluss bringt, was er nicht gesagt hat, war, als er feststellte, dass „kein historischer Prozess daher durch das Prisma von Unterdrückung vs. Freiheit". Er hätte „die Art, dass ein selbsternannter Materialist mit marxistischem Schwung aufgrund der Betonung des Klassenkampfs die Gewalt in der Geschichte dämonisiert und sie beurteilt, bevor er sie in ihrer historischen Gesamtheit versteht“. Das Problem ist wiederum, dass ich sie nicht dämonisiert habe. Ich kritisierte, was Quintas schrieb, als er erklärte, dass Bandeirantes nicht gewalttätig und Quilombolas gewalttätig seien, basierend auf einem Zitat von Roquette-Pinto, einem Eugeniker, der verteidigte, dass Schwarze, atavistische Wesen, im Jahr 2012 verschwanden, weil sie in der brasilianischen Formation entbehrlich seien Entwicklung. Ich habe geschrieben, dass „der Autor die Bandeirantes, die indigene Völker versklaven und töten, mit den ‚französischen und russischen Revolutionären‘ vergleicht und dabei, wie schon bei den Quilombos, repressive Gewalt mit revolutionärer Gewalt verwechselt.“ Er sagte, das eine gehöre den Ausgebeuteten und das andere den Ausbeutern. Das Positive und das Negative werden durch Klassenkampf und Klassenstellung bestimmt. Das der Versklavten war eines; das der Bandeirantes, konstituierende Mitglieder der Sklavenstruktur – in entscheidender Weise Nichteigentümer, wie ich bereits erklärt habe – war ein anderes. Wer Positivität oder Negativität gibt, ist der Klassenkampf und die Klasse. Sofern ich mich nicht irre, hat Marx die repressive Gewalt gegen die Pariser Kommune nicht naturalisiert und relativiert. Daher die Aussage, dass „der Unterschied, den er zwischen ‚repressiver Gewalt‘, die als schlecht angesehen wird, und ‚revolutionärer Gewalt‘, die als gut angesehen wird, macht keinen Sinn“, gefolgt von einer bedeutungslosen Frage, die „nicht hätte“ „Bandeirantismo, der einen gebildet hat.“ „Dass eines der größten Länder der Welt ein revolutionäres Phänomen war, das die sozialen Strukturen im progressiven Sinne veränderte“, ist eine weitere Ablenkung, um keine konservative Position einzunehmen, die dem Protofaschismus und rechten Bewegungen nahe steht.

Der Autor ist so verblüfft über den exogenen „Identitarismus“ der Schwarzen, dass er sagt, ich betrachte „das Afrikanischesein als das einzige Element, das Brasilien geformt hat, oder es wird völlig außer Acht gelassen, in einem Manichäismus, der für eine wissenschaftliche Analyse überhaupt nicht gesund ist“. Nicht verstanden. Ich habe das Gegenteil gesagt: Die nationale Formation ist eine Konstruktion der herrschenden Klasse; Daher ist es nicht afrikanisch, einheimisch und/oder schwarz. Ich habe bestätigt, dass sie weiß ist, wie die Eugeniker Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo, Júlio de Mesquita Filho, Alfredo Elias Júnior und Manoel Bonfim bestätigt haben, und dass sie europäischer Abstammung ist, wie es Vargas in einem Einwanderungsgesetz festgelegt hat. Die beiden Texte verteidigen diese These ausdrücklich und stützen sie auf Daten. Aber da Quintas sich auf einem Kreuzzug gegen die exogenen Elemente der „brasilianischen Mestizen-Formation“ befindet, im Grunde eine „eugenische Formation“, wie der Autor in seinem gesamten Text verteidigt – wie wir später sehen werden –, kam er zu dem Schluss, dass ich diese afrikanische verteidigen würde wäre das „einzig prägende Element Brasiliens“. Verwirrend.

Quintas behauptet, dass ich einen Irrtum begangen habe ad hominem mit Roquette-Pinto, demonstrierte jedoch nicht, wie. Die Denunziation eines Trugschlusses muss erklärt werden, wie Aristoteles erinnerte. Allein die Behauptung, dass jemand einen Trugschluss begangen hat, ohne dies zu erklären, ist an sich schon ein Trugschluss. In dem Text, für den ich ihn kritisiert habe, habe ich nicht nur seine Teilnahme am Weltkongress der Rassen offengelegt, in dem er erklärte, dass Brasilien im Jahr 2012 keine Schwarzen mehr haben würde (dies ist die Kontextualisierung des Autors), sondern auch sein Denken zugunsten der Rassenmischung, Verständnis dafür, dass Schwarze auf diese Weise schneller verschwanden, was mit der europäischen Einwanderung und der Sterblichkeitsrate der Schwarzen einherging, wurde von dem oben genannten Eugeniker offen verteidigt. Quintas sollte sich auf die Kontextualisierung und das Denken seines Lieblingsautors konzentrieren, um aufzudecken, warum er dies für einen Trugschluss hält ad hominem. Die Wahrheit ist einfach und grob, dass sich der Autor auf einen Eugeniker bezieht, der an das Verschwinden der Schwarzen und die Förderung der weißen Einwanderung zur Verbesserung der Rasse glaubte. Schlimmer noch, er nutzte es, um zu zeigen, dass es keine Wette auf die europäische Einwanderung und das Verschwinden der Schwarzen in der Elite von São Paulo gab. Und dies wurde nicht einmal im jüngsten Text widerlegt – Roquette-Pinto wird im gesamten langen Text nur einmal zitiert, und zwar in einem kurzen und allgemeinen Satz mit dem Vorwurf des Trugschlusses.

Der Autor stellt dann eine überraschende Frage: „Warum kann Manoel Bomfim, ein großer Gelehrter der nationalen Geschichte, nicht als Referenz, sondern nur als ‚Studienobjekt‘ verwendet werden? Warum sollte er ein „Memorialist“ sein und in welcher Hinsicht wäre der „Memorialismus“ der sogenannten „Geschichtsschreibung“ unterlegen, wenn ein großer Teil der letzteren anhand bibliografischer Referenzen erstellt würde, die Sacramento als „Memorialismus“ bezeichnet? Warum kann Bomfim nicht als Referenz zur Demonstration einer These dienen, Júlio de Mesquita jedoch schon?“ Hier zeigt es seine ganze konzeptionelle Verwirrung. Erstens ist die wissenschaftliche Geschichtsschreibung erkenntnistheoretisch dem Memorialismus überlegen, der heroischen und mythischen Konstruktion einer regionalen oder nationalen Elite, der Konstruktion der Geschichte durch eine Sammlung prädisponierter Ideen und der Aufstellung einer offiziellen Geschichte. Zweitens kann jeder Autor als Referenz verwendet werden, solange er kontextualisiert ist, was nicht der Fall war; es wurde nur als absolute Quelle auswendig gelernt und gab seine Eugenik unkritisch wieder. Drittens ist Júlio de Mesquita Filho in meinem Text Gegenstand des Studiums und nicht ein Mittel zur Reproduktion seiner Erinnerung, wie es Quintas mit Manoel Bonfim, Roquette-Pinto und Cassiano Ricardo tat. Die Analyse, die ich durchgeführt habe, bestand ursprünglich darin, zu zeigen, dass er und seine Gruppe für die Mythifizierung des Bandeirantes und für die Entstehung der Bandeirante-Bewegung als einer politischen Bewegung verantwortlich waren, die im Suprematismus verwurzelt war. Was ich an Quintas kritisiert habe, war der Schwung, einen Autor aus den 1920er Jahren vollständig und positiv wiederzugeben, ohne ihn zu kontextualisieren und ihn daher zu analysieren, was ihm eine geschichtswissenschaftliche Perspektive verleiht, die dem Denkmal und der Wissenschaft entgegensteht. Um eine solche Beziehung herzustellen, hat der Autor den Gegenstand des ersten Textes, den ich erstellt habe, buchstäblich nicht verstanden oder ignoriert, was seiner Verbundenheit mit dem Sertanejo aus dem 1920. Jahrhundert einen Sinn verleiht, den ich im ersten Text völlig ignoriert habe – ich bestehe darauf, Das Objekt war die Elite von São Paulo der XNUMXer Jahre.

Quintas ist so ein Memoirenschreiber, dass er erklärte: „Sacramento destilliert das gesamte Gift, das ursprünglich von Júlio de Mesquita Filho und anderen Großen der Oligarchie von São Paulo verbreitet wurde.“ Die Verwechslung von Objekt und Verehrung, die er mit den Eugenikern hat, lässt ihn denken, dass ich die Ideen von Júlio de Mesquita Filho reproduziere, wenn ich seine Gedanken kritisch und negativ mit denen von Rui Costa Pimenta und Aldo Rebelo verbinde ( Objekte). Dies wird im ersten Text ausdrücklich erwähnt. Diese Aussage war die Einleitung zu einer langen Darstellung, die Vargas macht. Er zitiert drei Werke, um zu beweisen, dass Vargas kein Rassist und kein Befürworter der Weißen und der europäischen Einwanderung ist. Zwei davon kenne ich gut: Die Erfindung der Arbeit e Dialektik der Kolonisation. Er zitiert oder verweist nicht auf irgendwelche Daten in den Werken, er stellt lediglich fest, dass Vargas‘ „angeblicher Faschismus eine liberale Lüge ist, die von den Autoren längst entlarvt wurde“. Es wäre ein Trugschluss ad hominem?

Die drei Werke werden für die Erstellung peinlicher Auszüge von Quintas aufgegeben, die keinen Bezug zu ihnen haben: „Noch bedauerlicher und falscher ist der Versuch, Getúlio Vargas als ‚weißen Rassisten‘ darzustellen.“ Dann er, der Samba und Capoeira legalisierte und Karneval und Fußball professionalisierte und damit definitiv die Türen des letzteren für Schwarze öffnete!!“ Wenn er die „Türen“ öffnete, würde man daraus schließen, dass sie geschlossen waren, stelle ich mir vor, was ihn dazu zwingen würde, nachzufragen und zu diskutieren, warum sie geschlossen waren und Vargas der Mann gewesen wäre, der Schwarze ans Licht der Nationalität gebracht hätte. Seine Verfolgungszufriedenheit mit dem „exogenen“ Schwarzen ist so groß, dass es mir überlassen wurde, als er versuchte, Getúlios Beziehung zu einem offiziellen Besuch von Nazi-Wissenschaftlern zu widerlegen (sic): „Lassen Sie Henry Ford, einen bekennenden Bewunderer Hitlers und Gründer von die Fundação Ford, einer der größten Verbreiter des von Sacramento geförderten Rassismus.“ Diese Verbindung, die der Autor zwischen mir und Rassismus herstellt, ist interessant, wenn man bedenkt, dass jede schwarze Identität das Ergebnis einer internationalistischen Verschwörung ist. Natürlich handelt es sich hier um einen falschen Analogie-Irrtum, gemischt mit einem falschen Analogie-Irrtum. ad hominem. Was diese Aussage die Daten widerlegt, die sie aus einer akademischen These über die Beziehung zwischen Vargas und dem Nationalsozialismus hervorbringt, ist ein Rätsel. Allerdings bekräftigt es den Wahnsinn des Quinto Movimento und von Aldo Rebelo.

Erinnern wir uns an das, was ich geschrieben habe: „1936 schickte Hitler ein Ärzteteam, um die Rassenreinheit der deutschen Einwanderer in Espírito Santo zu beurteilen. Der deutsche Staat glaubte, dass die im Bundesstaat Espírito Santo lebenden Deutschen keine Mischlinge seien, weil sie geografisch isoliert seien, anders als die Deutschen aus dem Süden, die das Nazi-Siegel germanischer Reinheit nicht trugen. Die Idee war zu untersuchen, ob sich das Deutschtum mit der wärmeren Umgebung nicht veränderte. Die Studie sollte die deutsche Kolonisierung in Afrika fördern. Die Ärzte Gustav Giemsa und Ernst Nauck, die von Getúlio Vargas mit Pomp empfangen wurden, kamen zu dem Schluss, dass „Espírito Santo insbesondere die Dimension und Möglichkeit darstellt, die Voraussetzungen zu erkennen, unter denen dies auf sinnvolle Weise geschehen kann, und die durchgeführten Experimente durchzuführen.“ sind nützlich für die Frage nach eventuellen Kolonisierungsmöglichkeiten in einigen Kolonialländern. Zusätzlich zu der Aussage, dass Ford auch ein Nazi war – was diese Daten im Widerspruch zu der von mir erzählten Tatsache stehen, ist mir ein Rätsel, beharre ich darauf –, wird der Eindruck erweckt, dass der Autor behauptet, dass, da Ford ein Nazi war, jeder ein Nazi war, und das ist es Okay, einmal wäre es der Kontext der Zeit, es heißt, dass mehrere „deutsche Staatsbürger“ in Brasilien gelebt haben – waren das nicht Brasilianer?! Waren sie exogen?! Sie kamen wegen einer Einwanderungspolitik von Europäern und Weißen?! Bevorzuge Vargas „deutsche Staatsbürger“ gegenüber „brasilianischen Staatsbürgern“?!–, und es lag nicht an Vargas, das Team am Zutritt zu hindern, nicht zuletzt, weil „darin kein besonders rassistischer und eugenischer Sinn lag“, wie es hieß: „ lediglich eine Studie der Bundesregierung zur Untersuchung der Anpassungsbedingungen eines an ein kaltes Klima gewöhnten Volkes in tropischen Regionen.“

Wir stellen fest, dass Quintas eine Doktorarbeit ignorierte, eine der einflussreichsten Thesen in diesem Bereich in den 2010er Jahren. Es gibt keinen Hinweis des Autors, der diesen Gedanken stützt, was im Widerspruch zu einer Produktion steht, die sich auf die Beziehungen zwischen Brasilien und Deutschland in dieser Zeit konzentriert. Es ist lediglich ein moralisch persönlicher Gedanke. Daher Leugner. Seine Einwände sind lediglich eigensinniger Natur und begründen eine eugenische Studie in Brasilien, deren Ziel es war, die Anpassung des Germanismus an das tropische Klima zu untersuchen, um Kolonien auf dem afrikanischen Kontinent zu gründen. Er ist sich des Textes nicht bewusst, stellt jedoch kategorisch fest, dass „er keinen besonders rassistischen und eugenischen Sinn darin hatte“, obwohl die offizielle Begründung für die Mission darin bestand, den Rassenwandel und die Art und Weise zu untersuchen, in der das tropische Klima das Deutschtum negativ beeinflussen würde. Von der Naturalisierung der repressiven Gewalt der Bandeiranten gelangt Quintas zur Naturalisierung der Rassen- und Eugenikstudien der Nazis. Ich halte es für kohärent, wie ich im Fazit des letzten von mir veröffentlichten Textes dargelegt habe.^[6]

Wenn der Autor bekennt, dass es viele „deutsche Staatsbürger“ gab, sollte er zumindest zugeben, dass Brasilien die größte Nazi-Partei der Welt außerhalb Deutschlands hatte, mit einem Club der Elite von São Paulo, der für Schwarze verboten war – Clube Germânia, heute Clube Pinheiros, der mit dem Clube Paulistano konkurrierte und immer noch konkurriert und ursprünglich aus dem weißen Bürgertum von São Paulo stammte. Ana Maria Dietrich, Autorin vonTropischer Nationalsozialismus? Die NSDAP in Brasilien, eine weitere einflussreiche These aus dem letzten Jahrzehnt, besagt, dass „über die möglichen ideologischen Verbindungen von Präsident Getúlio Vargas zum Nationalsozialismus bereits viel diskutiert wurde“. Klar ist jedoch, dass in den 1930er Jahren Interessen hinter den freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern standen. Jeder Befehl, gegen die ausländische Nazi-Partei vorzugehen, könnte dieser Beziehung schaden.“^[7] So ignorierten die von Cassiano Ricardo in São Paulo kontrollierte DIP und die DEOPS auf Befehl von Vargas die NSDAP. Einer der vom NS-Staat positiv bewerteten Punkte in Bezug auf Vargas war sein Kampf „gegen den Kommunismus“.^[8]mit „Gestapo-Ausbildung brasilianischer Polizisten“.^[9]Mit anderen Worten: Vargas verbot die Unterdrückung der NSDAP, verfolgte aber Kommunisten und übergab sie schließlich den Nazis, wie er es bei Olga Benário tat.

Quintas‘ eigensinnige Überlegungen gehen weiter, indem er feststellt, dass ich „Eugenik“ mit „Rassismus“ verwechsle. Seiner Meinung nach handelte es sich bei der eugenischen Erziehung lediglich um „eine Erziehung, die auf die Verbesserung der Gesundheit, Hygiene und materiellen Lebensbedingungen junger Menschen abzielte“. Mit der Naturalisierung der eugenisch-rassischen Forschung des NS-Ärzteteams hat bereits eine Naturalisierung der Eugenik stattgefunden. Der Beweis für die Naturalisierung dieser Konzeption der Eugenik wäre für den Autor jedoch die Sowjetunion, die ebenfalls eugenisch gewesen wäre („sogar in der UdSSR vorhanden“). Zur Untermauerung seiner These bietet er einen Link an. Im Link steht ein kleiner Text, den Sie meiner Meinung nach nicht gelesen haben dürften.

Der kurze Text von Per Anders Rudling beginnt wie folgt: „Die Geistesgeschichte der Eugenik hat sich in der Sowjetunion ganz anders entwickelt als in anderen europäischen Staaten. Im Vergleich zu vielen seiner Nachbarstaaten war seine Geschichte kurz und beschränkte sich größtenteils auf die 1920er Jahre.“ Zu Beginn des Textes wird bereits angekündigt, dass sich die Eugenik in der UdSSR nicht so entwickelt habe wie in den europäischen und damit auch in den amerikanischen Staaten, da die Referenzen der Eugenik, wie Lombroso, zwischen Europäern und amerikanischen Eliten, allesamt weißen, geteilt wurden und wurzelt in „europäischer Abstammung“.

Dem Text zufolge wurde die Eugenik vom Volkskommissariat für Gesundheit und Bildung unterstützt, da sie als Modernisierungsprojekt konzipiert war. Laut dem Autor geschah dies, weil „die sowjetische Rassenwissenschaft größtenteils von Männern geleitet wurde, die gebildet waren und Produkte der späten Kaiserzeit waren“, die „stark von der deutschen Rassenanthropologie beeinflusst waren und ähnliche Module zur Bestimmung von Blutgruppen und Merkmalen befolgten“. „rassisch“ und körperlich, um Bevölkerungen zu definieren und zu kategorisieren.“ Deshalb, so der Historiker, sei die Eugenik in den 1920er Jahren von ehemaligen zaristischen Kadern durchgeführt worden. Rudling überlegt: „Im sowjetischen Fall wäre es notwendig, eine sehr klare Unterscheidung zwischen Rassenanthropologie und Eugenik zu treffen.“ In vielen europäischen Ländern verschmolzen die Konzepte der Eugenik und der Rassenhygiene, während sie in der UdSSR getrennt blieben.“ Die Eugenik wurde in der UdSSR aufgegeben und wurde zu einer „Rassenwissenschaft“, in der man glaubte, dass im Kommunismus Rassen zusammen mit Klassen und Nationen verschwanden. Das bedeutet, dass „angewandte Eugenik als Konzept in der UdSSR dagegen eine kurze Geschichte hatte, in den 1920er Jahren auf ein halbes Dutzend Jahre begrenzt“ (Hervorhebung von mir) war „verboten“ zu einer Zeit, als „mehrere Sterilisationsprogramme“ in „verschiedenen europäischen und nordamerikanischen Staaten“ durchgeführt wurden. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass „es schwierig ist, von einer Post-Eugenik-Ära in Russland und anderen sowjetischen Nachfolgestaaten zu sprechen, da die staatliche Eugenik in ihren Kinderschuhen aufgegeben wurde“.

Daher hat der Autor eine Quelle verwendet, die in seinem Text praktisch nicht verwendet wird, und lediglich den Link angeboten (Versuch). Ad-hominem-Irrtum mit der UdSSR, die versucht, die Idee der Universalität der Eugenik aufzubauen), die sich von der Konstruktion ihres kleinen und einzigen Absatzes unterscheidet, mit einem eingefügten Zitat, das beweisen würde, dass die UdSSR über große Erfahrung in der Eugenik verfügt hätte. Im Gegenteil, sie hat es verboten. Als Vargas in den 1930er Jahren rassistische Eugenik einführte, war diese in der UdSSR gesetzlich verboten. Zusätzlich zum Beweis des Gegenteils würde die Tatsache, dass die UdSSR Eugenik betreibt, nicht beweisen, dass Vargas Eugenik nicht mit Rassismus in Einklang bringen würde, selbst wenn das Argument auf einigen anständigen Daten basieren würde. Es wäre wiederum ein Trugschluss einer falschen Analogie. In der Praxis verteidigt der Autor das, was er mit dem Nationalsozialismus verteidigt hat: Da jeder ein Eugeniker war, „einschließlich“ der „UdSSR“, ist es in Ordnung, dass Vargas auch einer war. Erkennen Sie, dass es sich um das gleiche Argument für die Naturalisierung bandeirantischer Gewalt handelt, einen großen und allgemeinen Diskurs über die Naturalisierung der Gewalt der Unterdrückung, der sie durch eine konservative Vision in beruhigende Agenten und Erbauer einer angewandten Nationalität verwandelt, vielleicht in der südliche Zone von Rio de Janeiro, mit Ausnahme der Gemeinden, die größtenteils und überwiegend von Schwarzen gebildet werden. Der aus Quintas' Text entnommene Sachverhalt sei ein Fälschungsversuch, eine „Fälschung“, wie er sagte.

Aber warum sollte Quintas versuchen, eine Quelle zu manipulieren? Ich wollte beweisen, dass die von Vargas erlassenen Dekrete nichts mit Eugenik und europäischer Rassisierung zu tun hatten. Wenn Dekret Nr. 7.967/45 erlaubte die Einwanderung, um „in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung die günstigsten Merkmale ihrer Bevölkerung zu bewahren und weiterzuentwickeln“. europäische Abstammung“, zwei Monate nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, sagt Quintas, dass Vargas nicht verteidigen wollte, dass „Brasilien ‚europäisch‘ sein würde und bleiben sollte, sondern dass es europäische Vorfahren hatte“. Die Tatsache, dass damals nur Europäer oder Weiße von anderen Kontinenten ins Land kamen (oder in der brasilianischen Rassisierung als Weiße galten, wie etwa Syrer, Juden und Libanesen), war reiner Zufall. Tatsächlich ist es für Brasilien zu einer Notwendigkeit geworden, in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung die „bequemsten“ Merkmale „seiner“ – Zauberwort – „europäischen Abstammung“ zu bewahren und aufrechtzuerhalten, um „europäisch zu bleiben“. Quintas‘ Argumentation ist so unverständlich, dass es schwer zu erklären ist. Aber warum schrieb Vargas nicht: „In der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung die bequemsten Merkmale ihrer afrikanischen und europäischen Abstammung bewahren und weiterentwickeln“? Warum nicht „afrikanische Abstammung“ nennen, wenn Vargas angeblich kein Rassist war, wenn er nicht bewahren und „entwickeln“ wollte – ein weiteres Zauberwort, denn entwickeln bedeutet laut Aurélio, zu wachsen und zu expandieren – das „Europäische Abstammung“ in „ethnischer Zusammensetzung der Bevölkerung“? Warum wurde der Begriff „afrikanischer Abstammung“ nicht in das Dekret aufgenommen? Quintas‘ Argumentation ist gelinde gesagt dumm und typisch für ein soziales Netzwerk. Es gibt keinen logisch-formalen Parameter, der Sinn macht, da er ein Merkmal einer leugnenden Konzeption ist. Das Dekret sah offensichtlich eine Beschränkung der Einwanderung von Nicht-Weißen vor und erlaubte exklusiv der Weißen („europäische Abstammung“). Das ist eine Tatsache!

Dann wirft er mir vor, dass ich Artikel 3 des Dekrets gestrichen habe, ebenso wie er es mit Artikel 18 des Bodengesetzes getan habe, den er gestrichen habe, als er argumentieren wollte, dass das Bodengesetz nicht zum Aufbau der europäischen Einwanderungspolitik beigetragen habe. Ich habe es nicht gelöscht, ich habe es nicht zitiert, weil es nicht Teil des damaligen Gegenstands des Textes war: der Aufbau einer Gesetzgebung, die die Bevölkerung weiß macht. Kommen wir jedoch zum Artikel. Tatsächlich gab es eine Beschränkung für Ausländer, zu einer Zeit, als mehr als 2 Millionen allein in den Bundesstaat São Paulo eingereist waren, wie ich im vorherigen Text gezeigt habe. Diese Gesetzgebung stammte, wie Quintas schrieb, aus einer spezifischen Gesetzgebung von 1933. Genauer gesagt stammte sie jedoch aus einer Gesetzgebung von 1930 – um dazu beizutragen – dem Präsidialdekret Nr. 19.482 vom 12. Dezember 1930. Dieses Gesetz wurde aufgrund der Krise von 1929 geschaffen, die zu einer hohen Arbeitslosenquote führte. Vargas selbst behauptet in den Erwägungsgründen des Gesetzes: „WÄHREND die finanziellen Bedingungen, in denen die Revolution Brasilien vorfand, Sofortmaßnahmen erfordern, die durch eine Verbesserung der Situation die Fortsetzung seiner Renovierungs- und Wiederaufbauarbeiten ermöglichen könnten; IN DER ERWÄGUNG, dass die wirtschaftliche Lage und die Desorganisation der Arbeit ein Eingreifen des Staates zugunsten der Arbeitnehmer erfordern; IN DER ERWÄGUNG, dass eine der dringendsten Sorgen der Gesellschaft die Situation der erzwungenen Arbeitslosigkeit vieler Arbeitnehmer ist, die in großer Zahl in die Hauptstadt der Republik und in andere Großstädte strömten, um dort Arbeit zu finden, was zu ernsthaften Schwierigkeiten für die Bevölkerung führte dass die öffentliche Verwaltung nicht über die nötigen Mittel verfügt, um diesen Bedarf zu decken; IN DER ERWÄGUNG, dass in Situationen dieser Art nur die Unterstützung durch Arbeit empfohlen wird, da sie die Unterstützung nicht in Verlegenheit bringt oder demoralisiert; IN DER ERWÄGUNG, dass eine der Ursachen der Arbeitslosigkeit auch in der ungeordneten Einreise von Ausländern liegt, die nicht immer die nützliche Unterstützung irgendwelcher Fähigkeiten mitbringen, sondern oft zu einer Zunahme der wirtschaftlichen Unordnung und der sozialen Unsicherheit beitragen; IN DER ERWÄGUNG, dass die Regierung mit den üblichen finanziellen Mitteln nicht in der Lage ist, die oben genannte Hilfe selbst zu leisten (Hervorhebung von mir)“.

Mal sehen. Im ersten Erwägungsgrund heißt es, dass die „finanziellen Bedingungen“ „Sofortmaßnahmen“ erfordern, die die wirtschaftlichen Zwänge entwickeln würden, um „die Fortsetzung der Renovierungs- und Sanierungsarbeiten zu ermöglichen“. Im zweiten Erwägungsgrund heißt es, dass die Krise zu einer „Desorganisation der Arbeit“ geführt habe und ein Eingreifen des Staates erforderlich sei; Diese Desorganisation würde zur „Zwangsarbeitslosigkeit vieler Arbeiter“ führen, die in die „Hauptstadt der Republik“ gingen, und „die öffentliche Verwaltung in Verlegenheit bringen“. Aber was verursachte laut Vargas die Arbeitslosigkeit? Die „ungeordnete Einwanderung von Ausländern“. Hoppla, haben wir bis zu dem von mir festgelegten Datum schon wieder ein Eingeständnis einer Einwanderungspolitik für Europäer und Weiße? Anscheinend ja. Was hat Ihre Unterbrechung verursacht? In einem ersten Moment die Krise von 1929, wie sie durch das Gesetz erklärt wird. In einem zweiten Moment der Eintritt Brasiliens in den Zweiten Weltkrieg. Das heißt, externe und strukturelle Faktoren waren für die Unterbrechung oder Reduzierung der staatlichen Politik der europäischen und weißen Einwanderung verantwortlich. Dennoch versäumte es der sechzehnjährige Vargas nicht, die Notwendigkeit einzubeziehen und anzuerkennen, „in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung die bequemsten Merkmale ihrer Bevölkerung zu bewahren und weiterzuentwickeln.“ europäische Abstammung” (Hervorhebung von mir).

Getúlio und Júlio de Mesquita Filho standen sich bis 1937 sehr nahe, insbesondere bei der Ausarbeitung von Gesetzen zur Bekämpfung der Kommunisten. Irene Cardoso, in Die Gemeinschaft von São Paulo, registriert diese Nähe nicht nur in Allianzen, sondern auch in Zeitungsartikeln, die 1934 zum Bau der Universität von São Paulo führten. Das heißt, sie einigte sich nach 1932 mit Getúlio, in dem der gemeinsame Nenner der Antikommunismus und das „Bündnis mit“ war die unnachgiebigsten reaktionären Sektoren“, was bedeutete, „die gesamte Abfolge von Vargas‘ Aktionen abzudecken (Belagerungszustand, Kriegszustand, Missachtung der parlamentarischen Immunität, Verhaftungen sowie willkürliche und gewaltsame Verfolgungen)“.^[10]Júlio de Mesquita Filho war Antikommunist und sah in Vargas eine Lösung für den Vormarsch der revolutionären Kräfte sowie des Nazi-Staates, die Vargas übrigens effizient erfüllte.

Quintas nimmt meine Kritik an seiner Verbundenheit mit der Idee der Geburt der Nation als einer luso-brasilianischen Konstruktion zur Kenntnis. Er sagt, er hätte „das Vereinigte Königreich Portugal, Brasilien und die Algarven nicht als ideales Modell nationaler Organisation verteidigt, als einzige Form, in der der sogenannte ‚luso-brasilianische Nationalismus‘ existiert“. Im Text selbst erklärte er jedoch, um zu erklären, dass es für Vargas sinnvoll sei, eine Einwanderungspolitik zu verfolgen, die ausschließlich die „europäischen Abstammungen“ bewahrte, dass Brasilien „europäische Abstammungen“ habe, was unbestreitbar sei, es sei denn, Sacramento wolle dies die Map-Mundi neu zu gestalten und den Leser davon zu überzeugen, dass Portugal kein Teil Europas ist.“ Tolles und tiefgründiges Argument! (sic!) Kommen wir zurück zu dem, was ich geschrieben habe. Als ich über Cassiano Ricardo und sein Verständnis von Nationalität sprach, als er Unterzeichner des Grün-Gelben Manifests war, aus dem zwei Dissidenten, der Integralismus und der Bandeirismo, hervorgingen, habe ich festgestellt, dass dies die unkritische Wiedergabe des Autors ist, ohne jeglichen Kontext und Konjunktur Analyse reproduzierte den verständnisvollen Protofaschisten von Cassiano Ricardo und reproduzierte so „einen ‚antijakobinischen Nationalismus mit natürlich luso-brasilianischen Wurzeln‘“, der darin bestand, ipsi litteris, das Quintas schrieb, um die Verkündung des Vargas-Dekrets zu rechtfertigen, das ausschließlich die Einreise von Einwanderern erlaubte, die die „europäische Abstammung“ der brasilianischen Bevölkerung bewahrten. Donnerstags ist persönlich ein Paradoxon.

Der Autor scheint von der Kritik, die ich daran geäußert habe, dass er die wissenschaftliche Produktion ab 1950 ignorierte, ziemlich beunruhigt gewesen zu sein. Wissenschaftliche Institutionen seit 1950, eingeweiht von Roger Bastide und Florestan Fernandes, mit Weiße und Schwarze in São Paulo, sind falsch. Und hier geht es nicht darum, dass er Doktorand und kein Arzt ist, sondern dass er der wissenschaftlichen Gemeinschaft angehört und ein umfangreiches Werk leugnet, wie etwa das von Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento, Thomas Skidmore“. Um zu beweisen, dass er es nicht ignoriert hat, obwohl er es ignoriert hat, zitiert er nur Eugeniker, die an die Aufhellung als Instrument zur Verbesserung der Brasilianer glaubten (Roquette-Pinto, Cassiano Ricardo und Manoel Bonfim), und zitiert Roger Bastide, für wen „Die brasilianische Kolonialisierung zerstörte Grenzen und brachte in brüderlichen Beziehungen, in süßer Kameradschaft die unterschiedlichsten Farben und die unterschiedlichsten Zivilisationen zusammen“ (Hervorhebung hinzugefügt). Machen Sie dasselbe mit Guerreiro Ramos. Um jedoch keine Zweifel aufkommen zu lassen, wiederholen wir, was ich geschrieben habe: „Der Autor, ein Doktorand, verteidigt, dass die gesamte wissenschaftliche Produktion seit 1950, eingeleitet von Roger Bastide und Florestan Fernandes, mit Weiße und Schwarze in São Paulo, sind falsch". Einweihen bedeutet laut Aurélio-Wörterbuch beginnen. Und das ist die Bedeutung, die ich gegeben habe.

Ein einfaches Beispiel für die Notwendigkeit einer Kontextualisierung ist seine Erklärung der Notwendigkeit, europäische Arbeitskräfte nach Brasilien zu importieren, wobei einige Autoren dies als Notwendigkeit der Industrialisierung bezeichnen. Heute ist bekannt, dass die Industrie bis 1888 die Arbeitskraft versklavter und freier Afrikaner nutzte. Hierzu gibt es eine Fülle von Literatur, die dazu führte, dass die Bänke von Minas Gerais und Rio de Janeiro im Landwirtschaftskongress von 1878 den Einsatz nationaler Arbeitskräfte vertraten und von den Bänken von Paulista widerlegt wurden, die die europäische Einwanderung verteidigten, um die Bevölkerung aufzuhellen . Diese Daten wurden zweimal ignoriert.

Laut Quintas rechtfertigte diese Notwendigkeit das Verbot der Einwanderung nordamerikanischer Schwarzarbeiter im Jahr 1921 (im vorherigen Text besprochen): „Natürlich wurden unter diesen Bedingungen europäische Arbeiter bevorzugt, die eher an die Lohnarbeitsroutine gewöhnt waren.“ in Brasilien gegründet, sowie imposante Vorschläge aus den USA, wie z Brasilianisch-amerikanisches Kolonisierungssyndikat, um Brasilien als Fluchtventil vor den damit verbundenen Rassenspannungen zu nutzen, mit unvorhersehbaren Folgen für Brasilien, für die Uncle Sam niemals verantwortlich sein würde.“ Der Autor naturalisiert die Rechtfertigung des Gesetzes, das die Einwanderung von „Schwarzen“ verbot, sowie die Zeitungsartikel und die Verteidigung des Nationalisten Coelho Neto. Er hat sich einfach eingebürgert, um mit Cincinato Braga und den damaligen Autoren übereinzustimmen, dass nordamerikanische Schwarze „unvorhersehbare Folgen für Brasilien haben würden“ (Worte von Felipe Maruf Quintas). Donnerstag ist ein Rassist! Es gibt keinen anderen Begriff, der verwendet werden kann. Es gibt die Rede der Befürworter des Projekts, das die Einwanderung von Schwarzen verbot, vollständig wieder und behauptet, dass nur Europäer nach Brasilien kommen könnten, da weiße Einwanderer keine „unvorhersehbaren“ Folgen hätten, sondern nur schwarze Nordamerikaner. Hier ist eine unbestrittene Aussage eines Befürworters der Einwanderung als Verbesserung der „brasilianischen Fehlgenerierung“. Das „Unvorhersehbare“ bedeutet, dass die brasilianische Rassenverfassung Vorhersehbarkeit braucht, wie ein guter Eugeniker in den 1920er Jahren verteidigte. Hier ist ein Eingeständnis: das Bedürfnis nach Vorhersehbarkeit, in dem nordamerikanische Schwarze unberechenbar wären und italienische und deutsche Weiße nicht. Wenn Schwarze „unvorhersehbare Konsequenzen“ hatten, weil sie gegenüber brasilianischen Weißen rassistisch waren, wie Coelho Neto und Cincinato Braga verteidigten, warum sollten dann europäische Weiße nicht „unvorhersehbare Konsequenzen“ mit sich bringen? Wären sie nicht rassistisch gegenüber Schwarzen? Oder es spielt keine Rolle, denn sie wären schwarz... Angesichts einer solchen Aussage mit einer Vorliebe für europäische und weiße Einwanderung wird die Schlussfolgerung gezogen, dass die Fünfte Bewegung mit Rassismus gegen Schwarze und das afrikanische Element in Verbindung gebracht wird , wie die damaligen Eugeniker glaubten, subsumiert oder, wie Aldo Rebelo meint, von der „brasilianischen Mestizenformation“ abgestoßen. Es ist einfach verdeckter Rassismus. Schwarze „würden Brasilien unvorhersehbare Folgen bringen“, nicht Weiße! Eine Erklärung der rassistischen Begründung der Argumente eines getarnten Eugenikers. Verstehen Sie, wer es geschrieben hat, waren das Gehirn und die Hände von Quintas. Sie können anderen nicht die Schuld für das geben, was Sie schreiben.

Zu diesem Zweck zitiert er Caio Prado Júnior, für den „die Einwanderung im letzten Viertel des Jahrhunderts rasch voranschreiten wird.“ […] Aber wenn dieser Fortschritt der freien Arbeit weitgehend durch den Zerfall des Leibeigenschaftsregimes bedingt war, wird er umgekehrt dessen Zerfall erheblich beschleunigen. [...] Die Anwesenheit des freien Arbeiters wird, wenn sie keine Ausnahme mehr ist, zu einem starken Element der Auflösung des Sklavensystems.“ Lassen Sie uns noch einmal erklären, wie eine Kontextualisierung durchgeführt wird. In der zeitgenössischen Geschichtsschreibung gilt Caio Padro Júnior als Intellektueller, der eine hervorragende Arbeit über die Umwandlung des kolonialen Brasiliens in eine Agrarexportplattform als konstitutives Element des Kapitalismus geleistet hat. Es ist jedoch aus der Kontextualisierung bekannt, dass Caio Padro Junior, wie alle Autoren dieser Zeit, glaubte, dass die Ersetzung des Schwarzen durch das Weiße notwendig sei, weil das Schwarze kognitiv eingeschränkt sein würde. Im Fall von Caio Padro Junior wäre es darauf zurückzuführen, dass er aus einer Region mit geringer Entwicklung stammte, die an versklavte Nachkommen weitergegeben worden wäre, obwohl die ersten Industrien im 1815. Jahrhundert versklavte Arbeitskräfte und alle spezifischen Berufe einsetzten wurden von freien und versklavten Afrikanern unternommen. Caio Padro Junior erklärt: „Vergessen wir nicht, dass der brasilianische Sklave in der Regel der Boçal-Afrikaner war, der aus den Nationen mit dem niedrigsten kulturellen Niveau des schwarzen Kontinents rekrutiert wurde.“ Die kultiviertesten schwarzen Völker sind diejenigen im Sudan, also in Regionen nördlich des Äquators, in denen der Handel seit XNUMX verboten war.“^[11] Es ist bekannt, dass die Afrikaner aus Benin die Metallurgie beherrschten, die für die Zuckerproduktion im Nordosten und die Bergbauindustrie von grundlegender Bedeutung war, eine Technologie, die die Portugiesen und die Hinterländer von São Paulo nicht beherrschten.

Celso Furtado würde dieses Argument weiterentwickeln, indem er feststellte, dass die Sklaverei die Afrikaner betäubt hätte. Er hatte in seinem Kapitel „Das Manpower-Problem“ Folgendes geschrieben: Wirtschaftsbildung Brasiliens: „Man muss sich nur daran erinnern, dass die verminderte geistige Entwicklung der der Sklaverei unterworfenen Bevölkerung nach der Abschaffung zu einer teilweisen Segregation führen, ihre Assimilation verzögern und die wirtschaftliche Entwicklung des Landes behindern wird.“^[12]Laut dem Ökonomen „ist die Idee, Reichtum anzuhäufen, da er fast keine Gewohnheiten im Familienleben hat, nahezu seltsam“, da „die Arbeit für den Sklaven“ „ein Fluch und Müßiggang das unerreichbare Gut, die Erhöhung seines Gehalts über sein eigenes“ war „Bedürfnisse – die durch das Existenzminimum eines Sklaven definiert werden – bestimmen sofort eine starke Präferenz für Nichtstun.“ Um den Satz von Caio Prado Junior zu vertiefen, bei dem das Problem auf den „dummen Afrikaner“ zurückzuführen war, wäre das Problem für Celso Furtado die Taubheit, die den Schwarzen kognitiv auf bezahlte Arbeit beschränken würde. In keinem von ihnen wird die Ausweitung des industriellen Reservemarktes als zentrales Thema diskutiert oder was genau der europäische Einwanderer an technischem Wissen mitbringen würde, das für die industrielle Entwicklung entscheidend wäre, sondern vielmehr das Problem des „afrikanischen“, a nicht ideale Arbeitskräfte.

Florestan Fernandes und Roger Bastide entwickeln Celso Furtados Konzept für die Idee der „sozialen und wirtschaftlichen Fehlanpassungen“.^[13] Obwohl die Berufe den freien Männern und einigen versklavten Männern Raum eröffneten, gäbe es für die Autoren aus pädagogischer Sicht eine Fehlanpassung der Schwarzen an die Arbeit, die die Einwanderung gerechtfertigt hätte. Um diese These zu untermauern, analysierten sie die damaligen Zeitungen, darunter die Provinz Sao Paulo, was werden würde Der Bundesstaat São Paulo, die Sklavenzeitung der Familie Mesquita, in der es heißt, dass „Sklaven, wie die meisten Caipiras, von der Arbeit weglaufen“.^[14]Es besteht, wie von Juremir Machado da Silva vertreten, Konsens darüber, dass die Zeitung Sklavenhalter war, gegen die Abschaffung der Sklaverei war und Weißmacher war, da sie dem nationalen Arbeiter misstraute.^[15]Heute gibt es Kritik (Analyse) an der unangemessenen Art und Weise, in der die Autoren die Primärquelle eingebunden haben, ohne die proeuropäische Einwanderungsposition der Zeitung zu kontextualisieren.^[16]Die drei Thesen existierten bereits in der Alten Republik, um die ausschließlich weiße Einwanderung zu rechtfertigen, da nur Weiße und Europäer, selbst wenn sie in halbfeudalen Regimen lebten, Italienisch nicht lesen und schreiben konnten (eine Sprache, die damals praktisch nicht existierte, da sie regional war). Die Sprachen dominierten gegenüber dem Italienischen und die überwiegende Mehrheit hatte noch nie eine Industriemaschine gesehen, da die Süditaliener, die der Subsistenzproduktion unterworfen waren, die Möglichkeit zur Industrialisierung hätten. Die drei Thesen hatten das Stufenmodell des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus, vom Bauern zum Proletariat, ungeachtet der heutigen reichlichen Daten über den Einsatz versklavter Arbeitskräfte im industriellen Aufschwung von 1880. Sie gehen davon aus, dass der Arbeiter vor dem Kapital gebildet wird, was, Wenn dies zutrifft, wäre eine primitive Akkumulation unmöglich. Sie verknüpfen einen weißen Einwanderer mechanisch mit bezahlter Arbeit, wenn die Einstufung als bezahlte Arbeit erfolgt, wenn einem Arbeiter die Produktionsmittel entzogen werden und er gezwungen wird, seine Arbeitskräfte zu verkaufen, was bereits 1887 auf den Zuckerrohrplantagen von São Paulo mit Schwarzen geschehen ist flohen und verkauften ihre Arbeitskräfte an einen anderen Kaffeebauern. Die Logik wiederum bringt schwarze Menschen automatisch mit der Sklaverei in Verbindung. Sie proklamieren eine stufenweise Bildung der kapitalistischen Produktionsweise, als ob der Lohnarbeiter kulturell geformt werden müsste, als ob der Bauer während der englischen Urakkumulation von Natur aus bereit wäre, Löhne zu zahlen, wobei sie die staatliche Gewalt der Urakkumulation für die Bildung ignorieren die Lohnarbeit der Arbeiterklasse und für die Schaffung typisch kapitalistischer Bevölkerungsgesetze. Wie Marx uns daran erinnert, ist es der Staat, der die Bestandteile des Kapitalismus, einschließlich der Arbeitskräfte, gewaltsam von der formellen (gewaltsamen) Subsumtion zur realen Subsumtion bringt. Im brasilianischen Fall hat der Staat das rassistische Element in seine Gestaltung einbezogen – darum geht es in den beiden vorangegangenen Texten. Dennoch stimmt Quintas der These von Celso Furtado zu: „Ich stimme ihm [Sacramento] zu, was das Unglück und die Absurdität betrifft, die einheimischen Schwarzen in der Zeit nach der Abschaffung der Abschaffung im Stich zu lassen und sie in eine marginale Position zu verbannen.“ Behinderung” (Hervorhebung von mir). Aber es waren die Versklavten, die alle manuellen Arbeiten verrichteten, von den einfachsten bis zu den komplexesten! Egal, sie waren „unfit“, nicht fit. Quintas' Dissertation wurde seit mindestens dreißig Jahren nicht mehr in der Wissenschaft akzeptiert. Es bleibt bei der Position von Celso Furtado hängen, die lediglich in einem Aufsatz zitiert wird. Der Autor entwickelt es nicht weiter, er setzt es nur auf rassistische Weise voraus, da es sich um eine These handelt, die in der Alten Republik existierte und den berühmten „schwarzen Dienst“ konfigurierte, einen Begriff zur Bezeichnung von „Behinderung” von Schwarzen für komplexere Werke.

Bedeutet das, dass die drei Invaliden sind, wie Gilberto Freyre, der mit Caio Prado Junior anderer Meinung war über die Dummheit des Afrikaners, der nach Brasilien kam? NEIN! Das bedeutet, dass die Autoren analysiert und nicht nur reproduziert werden müssen, als eine Ideengeschichte, eine Memoirengeschichte, die darauf abzielt, Interessen und persönliche Ansichten zu reproduzieren, wie etwa die Rechtfertigung der Nichteinwanderung von Schwarzen als „unvorhersehbare“ Elemente der Nationalität – der weißen Identität .

Heute ist bekannt, dass es von 1884 bis 1888 aufgrund des aufständischen Kampfes der Afrikaner auf dem Land eine allgemeine Krise in der Landwirtschaft von São Paulo gab.^[17] Dies führte dazu, dass die Elite von São Paulo die europäische Einwanderung erst ab 1885 und 1886 förderte, nach der Einführung des Sexagenarian-Gesetzes, das mit dem Bundeshaushalt „die Kolonisierung durch die Zahlung von Transportkosten für Siedler subventionierte, die effektiv in landwirtschaftlichen Betrieben jeglicher Art untergebracht waren“. (§ 3, Kunst. 2.) Das Sexagenarian Law war in der Praxis ein Gesetz zur Finanzierung der europäischen Einwanderung. In dem Buch, das ich veröffentlichen werde, bringe ich auch einige Elemente über die falsche Vorstellung ein, Einwanderung mit Abolitionismus in Verbindung zu bringen, im Lichte der Daten von Jacob Gorender: „the Das Wachstum der versklavten Bevölkerung im Neuen Westen betrug zwischen 1854 und 1886 235 %. Während es 20.143 305.220 Sklaven gab, die 1854 Arrobas Kaffee produzierten, arbeiteten 67.036 4.720.733 Sklaven an 1886 Arrobas Kaffee. Im Alten Westen (Campinas) gab es im gleichen Zeitraum jeweils 40.506 Sklaven für 491.397 Arrobas Kaffee und 52.952 versklavt von 3.008.350 Arrobas Kaffee. Im Paraíba-Tal gab es 33.823 Sklaven für 2.737.639 Arrobas Kaffee und 43.361 Sklaven für 2.074.267 Arrobas Kaffee.“ Die Faktoren waren nicht selbst in der Belegschaft. Die Produktivität bestand vor allem in der Auseinandersetzung mit dem Land, der Produktion und den Bestandteilen des Bodens – deshalb erfolgte die Ausweitung des Kaffeeanbaus im Novo Oeste zum Nachteil der Region Campinas und vor allem des Paraíba-Tals , mit einer Zunahme der versklavten Arbeit. In den Städten São Paulos kam es zu einem erheblichen Anstieg versklavter Arbeitskräfte, bis sie 1885 die Kontrolle über die Landwirtschaft verloren und den Mechanismus zur Finanzierung der europäischen und weißen Einwanderung aus dem Sexagenarian Law nutzten, der ursprünglich im Land Law eingeführt wurde. Viotti da Costa^[18]und Robert Conrad^[19]zeigen, dass der Positionswechsel der Paulistas erst ab 1886 stattfand: die berühmte „Bekehrung der Paulistas“, die letzten, die als Gruppe die Aufrechterhaltung der Sklaverei verteidigten. Gorender,^[20] Dies wiederum zeigt, dass die Einwanderung im Jahr 1886 mit der Subvention begann, die von der Bank von São Paulo im Sexagenário-Gesetz geschaffen wurde. Im Jahr 1886 kamen 16.036 europäische Einwanderer nach São Paulo; im Jahr 1887 waren es 32.112, eine Steigerung von praktisch 100 %. Im folgenden Jahr stieg die Zahl der Einwanderer auf beeindruckende 92.086. Dasselbe geschah mit Manumissionen (§ 3, Kunst. 1 des Sexagenarian Law), eine Entschädigung, und die Anstellung geflohener Afrikaner als Lohnarbeiter war für andere Landbesitzer üblich.

Der Autor beschwerte sich über das, was ich über die Weißfärbung gesagt habe, und erklärte, dass Borba Gato ein Mamluke sei und dass die Puppe aus „schon der Wahl des Materials, mit dunkel gefärbten Steinen, verstärkt wurde, verstärkt die Caboclo-Missgenerierung der Figur, im absoluten Gegensatz zu den.“ bildlicher Darstellungsbrauch Jesu Christi, der vom Sakrament als Vergleichsparameter herangezogen wird“. Ich habe auch Tiradentes und die Ägypter verwendet, es ist registriert. Ich trage nur ein kleines Material aus dem ein Paulista-MuseumNamens Bandeirante: eine Figur in der Debatte, über die Art und Weise, wie Gemälde, Statuen und Ähnliches von Bandeiranten in der Stadt São Paulo dargestellt werden.^[21]Auch Donnerstage zeigen bei der Analyse quantitativer Daten unerklärliche Unbeholfenheit. Ich sprach von der Notwendigkeit, absolute und relative quantitative Daten in Beziehung zu setzen, um Proportionen aufzudecken. Der Autor schrieb einen Absatz über quantitative Daten in absoluten Werten und ignorierte dabei die von mir erstellten proportionalen Daten über das Wachstum der weißen Bevölkerung weit über dem der schwarzen Bevölkerung. Bei der gleichen Menge wie bei Weißen wuchsen sie um 4.890 %, also 3,6-mal stärker als Schwarze, sodass in der Stadt São Paulo von 2,3 Weißen auf jeden Schwarzen 11 Weiße auf jeden Schwarzen kamen. Aber Quintas beschwerte sich über die von mir vorgenommene Klassifizierung von Schwarzen, indem ich Schwarze und Braune zusammenfasste – verdammte IBGE-NGO, die „antinationale Identität“ belohnt –, während er darauf bestand, „die Absurdität aufzuzeichnen, Braune willkürlich und ohne jede logische Grundlage in die Gesellschaft einzuordnen.“ Kategorie der Schwarzen“, noch einmal zurückkehrend, um über die Rasse von Borba Gato und den Bandeirantes zu sprechen. Kein Problem, nur im Verhältnis zu den Schwarzen, bei der Volkszählung von 1886 kamen auf jeden Schwarzen 6 weiße Brasilianer. Bei der Volkszählung von 1940 kamen auf jeden Schwarzen 19 Weiße, was die Rolle des Weißwerdens als staatliche Politik zum Ausdruck bringt. Es scheint, dass die von Quintas vorgelegten Daten ihm nicht helfen, aber wie ich in einem früheren Text erklärt habe, „besteht die Verwirrung des Autors nicht nur darin, dass er Brasilien mit São Paulo vermischt, sondern auch darin, dass er quantitative Daten nicht versteht und/oder nicht weiß, wie er damit umgehen soll.“ in absoluten und proportionalen Zahlen. im Lichte von Kohorten und Variablen, was in der wissenschaftlichen Arbeit einfach ist.“

Abschließend sagt Quintas, dass er Karl Monsma nicht analysieren werde, da er ein „Amerikaner (...) sei, dessen Arbeit ich nicht kenne und der daher von mir nicht bewertet wird – zumindest hat er die Ausrede, kein Brasilianer zu sein.“ und nicht rechtzeitig genug in Brasilien zu leben, um diese Realität angemessen zu kennen, falls Sie sie wirklich nicht kennen.“ Das erbärmliche Argument, ein weiterer Trugschluss ad hominem Basierend auf Fremdenfeindlichkeit, ignoriert von Roger Bastide, dessen Zitat den Eugeniker zufriedenstellte, bringt eine Portion Kindlichkeit mit sich. Es ist nicht verwunderlich, dass jemand, der Afrikaner als Nationalität betrachtet und das Verbot der schwarzen (amerikanischen) Einwanderung als eine faire Maßnahme rechtfertigt, um die „Unvorhersehbarkeit“ der brasilianischen Rassenverfassung zu vermeiden, dasselbe für die europäische Einwanderung ignoriert, denn in diesem Fall gibt es keine wäre einer Vorhersagbarkeit positiv, da er in den Zeilen und zwischen den Zeilen seines Textes Fluchtmöglichkeiten zulässt. Vergessen wir nicht das Argument, dass die Bewahrung der „europäischen Abstammung“ als einziges Kriterium der Einwanderungspolitik nur darin bestehen würde, das portugiesische Erbe zu respektieren, das anders als das niederländische und das englische Erbe identifiziert wird, ein Glück, das Afrikaner und Einheimische nicht haben Text. Auch Vargas‘ Respekt vor „deutschen Bürgern“ und der NSDAP in Brasilien sowie die Ankunft von Nazi-Wissenschaftlern seien „lediglich eine Studie der deutschen Regierung zur Untersuchung der Anpassungsbedingungen eines an ein kaltes Klima gewöhnten Volkes in tropischen Regionen.“ ” (sic!). Wie kindisch! Dies sind typische Argumente sozialer Netzwerke, ein Ausdruck weißer Identität, der als universelles Element behandelt wird. Da ich der Meinung bin, dass Quintas kein Objekt hat, ändert er es nach Lust und Laune, wie aus der Arbeit von Monsma hervorgeht, einem Professor an der UFSCar, einem Forscher, der „diese Realität nicht richtig kennen“ würde – er hat eine Recherche durchgeführt und Quintas nicht – ich denke, für mich war die Debatte beendet. Zumindest dienten die Texte dazu, neben Quintas‘ Texten und Geständnissen Aldo Rebelos Verbindung zum Suprematismus und Protofaschismus der Elite von São Paulo in den 1920er Jahren aufzuzeigen. Rui Costa Pimenta mit der Gruppe 666, einer Neonazi-Gruppe aus São Paulo ist nichts weiter als ein großer Händedruck zwischen Freunden.

*Leonardo Sacramento Er hat einen Doktortitel in Pädagogik von der UFSCar und ist Präsident der Association of Teaching Professionals von Ribeirão Preto. Buchautor Die Handelsuniversität: eine Studie über die öffentliche Universität und das private Kapital (Appris).

Aufzeichnungen

[1] Verfügbar in https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-da-queda-de-simbolos/.

[2] MOURA, Clovis. Soziologie des brasilianischen Schwarzen. 2. Aufl. São Paulo: Perspectivas, 2019. Zur Palmenwirtschaft siehe Seiten 202 bis 208. Zu sozialen und sexuellen Beziehungen siehe Seiten 208 bis 212.

[3] MOURA, Clovis. Soziologie des brasilianischen Schwarzen. 2. Aufl. São Paulo: Perspektiven, 2019, S. 203.

[4]MARX, Carl. Kapital: der Kapitalproduktionsprozess. Präsentation von Jacob Gorender. Übersetzung von Regis Barbosa und Flávio R. Kothe. Band 1. Band I. São Paulo: Abril Cultural, 1983, p. 285).

[5]FLORENTINO, Manolo. An schwarzen Küsten: eine Geschichte des Sklavenhandels zwischen Afrika und Rio de Janeiro (XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert). São Paulo: Herausgeber UNESP, 2014.

[6]Verfügbar in https://dpp.cce.myftpupload.com/bandeirantes-e-bandeiritismos/.

[7] DIETRICH, Ana Maria. Tropischer Nationalsozialismus? Die NSDAP in Brasilien. Dissertation am Fachbereich Geschichte der Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften verteidigt. Universität São Paulo, 2007, S. 120.

[8] DIETRICH, Ana Maria. Tropischer Nationalsozialismus? Die NSDAP in Brasilien. Dissertation am Fachbereich Geschichte der Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften verteidigt. Universität São Paulo, 2007, S. 200.

[9] DIETRICH, Ana Maria. Tropischer Nationalsozialismus? Die NSDAP in Brasilien. Dissertation am Fachbereich Geschichte der Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften verteidigt. Universität São Paulo, 2007, S. 119.

[10] CARDOSO, Irene. Die Universität der Gemeinschaft Paulista (das Gründungsprojekt der Universität von São Paulo). São Paulo: Editora Autores Associados/Cortez Editora, 1982, S. 18.

[11] PRADO JUNIOR, Caio. Brasiliens Wirtschaftsgeschichte. 43. Auflage. São Paulo: Brasiliense, 1998, p. 175.

[12] FURTADO, Celso. Die wirtschaftliche Entstehung Brasiliens. 12. Auflage. São Paulo: Editora Nacional, 1974, S. 140.

[13] BASTIDE, Roger; WALD, Fernandes. Weiße und Schwarze in São Paulo: Soziologischer Essay über Aspekte der Bildung, aktuelle Erscheinungsformen und Auswirkungen von Farbvorurteilen in der Gesellschaft von São Paulo. Präsentation von Fernando Henrique Cardoso. 4. Auflage. São Paulo: Globo, 2008, p. 72.

[14] BASTIDE, Roger; FLORESTAN, Fernandes. Weiße und Schwarze in São Paulo: Soziologischer Essay über Aspekte der Bildung, aktuelle Erscheinungsformen und Auswirkungen von Farbvorurteilen in der Gesellschaft von São Paulo. Präsentation von Fernando Henrique Cardoso. 4. Auflage. São Paulo: Globo, 2008, p. 74.

[15] SILVA, Juremir Machado da. Wurzeln des brasilianischen Konservatismus: Abschaffung in der Presse und im gesellschaftlichen Imaginären. 1. Aufl. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2017.

[16] DOMINGUES, Petronio. Eine unerzählte Geschichte: Schwarze Menschen, Rassismus und Whitening im São Paulo nach der Abschaffung. São Paulo: Editora Senac São Paulo, 2004.

[17]DOMINGUES, Petronio. Eine unerzählte Geschichte: Schwarze Menschen, Rassismus und Whitening im São Paulo nach der Abschaffung. São Paulo: Editora Senac São Paulo, 2004. Sehen Sie sich die Sitzung an Rassenhass im Rahmen der Abschaffung in São Paulo von Kapitel I.

[18] COSTA, Emilia Viotti da. die Abschaffung. So Paulo: Global, 1982.

[19] CONRAD, Robert. Die letzten Jahre der Sklaverei in Brasilien (1850-1888). Übersetzung von Fernando de Castro Ferro. 2. Auflage. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1978.

[20] GORENDER, Jacob. Koloniale Sklaverei. 4. Auflage. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2010.

[21] Verfügbar in http://www.mp.usp.br/chamadas/estamos-aqui-bandeirante-um-personagem-em-debate-pracegover.