von FELIPE APL COSTA*

Der Topf voll Gold, der wahnsinnige Ansturm und der Dolchstoß in den Rücken

Die Grundlagenwissenschaft

Das Erkennen und Erklären natürlicher Phänomene ist das Hauptziel der Grundlagenforschung. Bei diesen Zwecken geht es selten um die Erfindung nützlicher oder verkaufsfähiger Dinge (z. B. glukosefreie Süßstoffe, verjüngende Gesichtscremes oder biologisch abbaubare Kunststoffe).

Forscher, die in den Hexenkessel der Grundlagenforschung vertieft sind, neigen nicht dazu, sich mit unmittelbaren praktischen Problemen auseinanderzusetzen.^[2] Was an sich kein Problem ist – genau genommen könnte es eine gute Nachricht sein. Schließlich ist es nicht ungewöhnlich, dass theoretische Wissenschaftler einfache, praktikable und kostengünstige Lösungen für praktische Probleme finden, die bis dahin auf weniger effiziente oder kostspieligere Weise gelöst wurden.^[3]

In den letzten 10, 15 oder 20 Jahrzehnten sind viele technologische Innovationen als Nebenprodukte bescheidener Grundlagenforschung entstanden oder perfektioniert worden. Oder sogar als praktische Variationen rund um ein von der Wissenschaft bereits ausreichend geklärtes Thema, bis zu dem Punkt, dass das gesammelte Wissen zur Grundlage für die Arbeit von Technikern, Ingenieuren oder angewandten Wissenschaftlern wird.^[4]

Grundlagenforschungstypologie

Täglich erscheinen unzählige wissenschaftliche Artikel. Allerdings werden nur wenige in der Lage sein, aus der Anonymität herauszukommen und eine gewisse Relevanz zu erlangen, die so weit geht, dass sie zu einer Provokation oder einem Leitfaden (wenn auch nur vorübergehend) für andere Autoren werden.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft beurteilt die Relevanz der Forschung anhand der Auswirkungen, die sie auf den bereits etablierten Wissensbestand hat, insbesondere im Fall der Grundlagenwissenschaften. Meistens sind die Auswirkungen lediglich lokal (d. h. auf die Grenzen eines kleinen Wissensbereichs beschränkt); Manchmal greifen die Auswirkungen jedoch auch auf benachbarte Bereiche oder sogar entfernte Disziplinen über.

Je nach Art und Umfang der erzielten Ergebnisse könnten wir wissenschaftliche Forschung vielleicht in drei große Kategorien einteilen: (1) solche, die konzeptionelle Fortschritte fördern; (2) diejenigen, die methodische Innovationen fördern; und (3) Fallstudien (dh Forschung, die zuvor etablierte Konzepte und Methoden testet).

Die meisten Forschungsarbeiten sind gewöhnlich und trivial

Die drei oben genannten Kategorien unterscheiden sich natürlich voneinander, insbesondere hinsichtlich der Auswirkung und Relevanz. Forschung, die beispielsweise konzeptionelle oder methodische Fortschritte fördert, ist per Definition diejenige, die am meisten Aufsehen erregt. Letztlich ist es dieser Art von Fortschritt zu verdanken, dass wir gelernt haben, die Welt mit anderen Augen zu betrachten und, genauer gesagt, die Spreu vom Weizen zu unterscheiden.

Betrachten Sie zur Veranschaulichung das Ausmaß der Veränderungen, die aufgrund der Arbeit der folgenden Autoren eingetreten sind: (i) Nikolaus Kopernikus (1473–1553) und die Ersetzung des Geozentrismus durch den Heliozentrismus; (ii) Gregor Mendel (1822-1884) und die Entstehung der Genetik im Jahr 1900; (iii) Georges Lemaître (1894-1966) und das Modell der Großen Explosion zur Erklärung des Ursprungs des Universums (siehe Kapitel 4); und (iv) Francis Crick (1916-2004), James Watson (geb. 1928) und das Doppelhelix-Modell für das DNA-Molekül.^[5]

Doch wir sollten uns nichts vormachen: Die oben genannten großen Fortschritte sind eher die Ausnahme als die Regel. Die meisten wissenschaftlichen Untersuchungen bestehen aus Fallstudien gewöhnlicher oder sogar trivialer Natur.^[6] Forschung, die bestenfalls als experimentelle Versuche klassifiziert werden kann, die mit dem Ziel durchgeführt werden, Hypothesen oder Methoden zu testen, die bereits in der Literatur vorhanden sind.

Rätsel lösen

Naturphänomene – insbesondere die großen Geheimnisse der Welt – scheinen eine hypnotische Macht auf den menschlichen Geist zu haben. Es überrascht nicht, dass einige von ihnen zur inspirierenden Muse vieler Gelehrter werden, darunter Wissenschaftler und Laien mit brillanten Köpfen.^[7]

Wissenschaftliche Forschung, insbesondere experimenteller Natur, löst Rätsel. Einer nach dem anderen, in einem unaufhörlichen und scheinbar endlosen Marsch. Die Arbeit wird zur Routine und manchmal langweilig.^[8] Obwohl das Lösen von Rätseln eine lohnende und zutiefst beruhigende Aktivität sein kann, hat der Alltag nicht den Glamour oder die Spannung, die sich manche vorstellen.

Mit den Worten von Thomas Kuhn (1982, S. 77-8): „Normale Wissenschaft, eine Aktivität, die darin besteht, Rätsel zu lösen, ist ein hochgradig kumulatives Unternehmen, äußerst erfolgreich im Hinblick auf sein Ziel, die kontinuierliche Erweiterung des Umfangs und der Präzision von.“ wissenschaftliches Wissen. In all diesen Aspekten entspricht es mit großer Präzision dem üblichen Bild wissenschaftlichen Arbeitens. Allerdings fehlt hier ein gemeinsames Produkt des wissenschaftlichen Unternehmens. Die normale Wissenschaft zielt nicht darauf ab, neue Dinge auf dem Gebiet der Fakten oder Theorien zu entdecken; Wenn es erfolgreich ist, werden sie nicht gefunden. Allerdings werden durch die wissenschaftliche Forschung regelmäßig neue und unerwartete Phänomene entdeckt; Wissenschaftler haben ständig radikal neue Theorien erfunden. Die historische Betrachtung legt nahe, dass das wissenschaftliche Unternehmen eine besonders effiziente Technik entwickelt hat, um Überraschungen dieser Art zu erzeugen. Wenn wir dieses Merkmal der Normalwissenschaft mit dem, was wir zuvor dargelegt haben, in Einklang bringen wollen, muss die paradigmenorientierte Forschung ein besonders wirksames Mittel sein, um Veränderungen in denselben Paradigmen herbeizuführen, die sie leiten. Dies ist die Rolle grundlegender Nachrichten in Bezug auf Fakten und Theorien. Da sie unbeabsichtigt durch ein Spiel entstehen, das nach einer Reihe von Regeln gespielt wird, erfordert ihre Assimilation die Ausarbeitung einer neuen Reihe. Sobald sie in die Wissenschaft integriert werden, ist das wissenschaftliche Unterfangen nicht mehr dasselbe – zumindest für die Fachleute, deren Fachgebiet von diesen neuen Entwicklungen betroffen ist.“

Kampf um Vorrang und Anerkennung

Die Gleichstellung und Lösung von Problemen, die ihrem Forschungsgebiet innewohnen – und die Anerkennung dafür – gehören zu den größten Ambitionen, die ein Wissenschaftler anstreben kann, insbesondere im Bereich der Grundlagenwissenschaften. Diese Aussage gilt natürlich für professionelle Wissenschaftler, sie gilt aber auch für Amateure.

Das Leben und die Arbeit von Männern und Frauen in der Wissenschaft sind immer noch von viel Fantasie und vielen Fehlinformationen umgeben. Zum Beispiel die Vorstellung, dass Wissenschaftler unverbundene oder sogar schlampige Individuen seien. Ein Stereotyp, das vielleicht aus der Überzeugung herrührt, dass sie sich ganz dem widmen, was sie tun – das heißt, dass ihre kognitiven Fähigkeiten vollständig mobilisiert werden, um die großen Geheimnisse der Welt zu verstehen und zu lösen.

Nicht ganz so, besonders heutzutage.^[9] Streng genommen ist der Kern der Sache hier jedoch ein anderer. Unser Dilemma ist folgendes: Welche Art von Belohnung wird angeboten und ist sie geeignet, die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern zu mobilisieren? Schließlich mögen Wissenschaftler zerstreut oder schlampig sein, aber sie sind nicht ganz frei von Eitelkeit. Es ist eine Tatsache, dass Männer und Frauen, die in der wissenschaftlichen Forschung tätig sind, nicht immer auf der Suche nach materiellen Belohnungen sind. Das heißt aber nicht, dass es ihnen völlig an Ehrgeiz mangelt. Wissenschaftler sind keine Engel und haben auch keinen ausgeprägteren Sinn für Altruismus oder Kollektivität als andere Individuen.

Was für eine Belohnung würde dann ihre Aufmerksamkeit erregen? ^[10] Anscheinend glauben viele Wissenschaftler einfach, dass die große Belohnung ein Schatz ist, der über dem Regenbogen verborgen ist: Vorrang und Anerkennung für ihre Entdeckungen oder Erfindungen. (Denken Sie daran, dass die Höhe der Belohnung tendenziell direkt proportional zur Größe der Funde ist.)

Coda

Es muss noch einmal wiederholt werden: Wissenschaftler nehmen an einem endlosen Wettlauf teil – das heißt an permanenten (versteckten oder expliziten) Streitigkeiten mit ihren Kollegen. Konkurrenz und die daraus resultierenden Feindseligkeiten scheinen unvermeidlich zu sein. Aber das ist nicht das Schlimmste an der Geschichte. Das Schlimmste ist, dass Streitigkeiten fast immer zu irgendeiner Art von Sabotage führen, wie sie in der Unternehmenswelt routinemäßig vorkommt (z. B. Plagiate, Spionage und Patentdiebstahl).^[11]

Kurz gesagt, im Gegensatz zu dem, was manche glauben, ist das größte Problem im wissenschaftlichen Bereich nicht gerade der Wettbewerb, der zwischen Wissenschaftlern herrscht. Das große Problem entsteht, wenn Konkurrenten (Einzelpersonen, Gruppen usw.) Duelle auf Augenhöhe nicht akzeptieren. Sie weichen dem Duell aus oder laufen davon, aber sie wollen die Lorbeeren für sich gewinnen. Daher werden viele von ihnen nicht zögern, ihren Rivalen bei jeder Gelegenheit in den Rücken zu fallen.^[12]

*Felipe APL Costa ist Biologe und Autor. Autor, unter anderem Bücher von Was ist Darwinismus?

Referenzen

Bunge, M. 1987 [1980]. Erkenntnistheorie, SP, TA Queiroz.

Costa, FAPL. 2017. Der fliegende Evolutionist und andere Erfinder der modernen Biologie. Viçosa, Autorenausgabe.

Costa, FAPL. Was ist Darwinismus?. Viçosa, Autorenausgabe.

Drigalsgi, W. 1964 [1951]. Männer versus Mikroben. BH, Italien.

Fisher, L. 2004 [2002]. Wissenschaft im Alltag. RJ, J Zahar.

Horgan, J. 1998 [1996]. Das Ende der Wissenschaft. SP-, C-Buchstaben.

Koestler, A. 1989 [1959]. Der Mensch und das Universum. SP, Ibrasa.

Kuhn, T.S. 1982 [1962]. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. SP, Perspektive.

Latour, B. & Woolgar, S. 1997 [1979]. Laborleben. RJ, R Dumara.

Losee, J. 1979 [1972]. Historische Einführung in die Wissenschaftsphilosophie. BH, Itatiaia & Edusp.

Merton, R.K. 1977 [1973]. Die Soziologie der Wissenschaft, 2 v. Madrid, Alianza.

Watson, J.D. 1987 [1968]. Die Doppelhelix. Lissabon, Gradiva.

Zarur, GCL. 1994. Die wissenschaftliche Arena. Campinas, Autoren Associados & Flacso.

Aufzeichnungen

[1] Für Beispiele, Details und Diskussion siehe Fisher (2004).

[2] Der wissenschaftliche Bereich (sensu Zarur 1994) ist ein hart umkämpfter Ort, insbesondere im Bereich der Grundlagenforschung, wo Belohnungen tendenziell ausschließlich immaterieller und symbolischer Natur sind. Im Kontext der angewandten oder technologischen Forschung ist der Wettbewerb tendenziell banaler und trivialer, da er im Allgemeinen materielle Dividenden mit sich bringt.

[3] Bekanntes Beispiel für Serendipity (engl., glückliche Fügung) beinhaltet die Entdeckung von Penicillin durch Alexander Fleming (1881-1955) – für eine Zeitbeschreibung siehe Drigalsgi (1964).

[4] Die angewandte Wissenschaft unterscheidet sich nicht von der reinen oder Grundlagenwissenschaft hinsichtlich intellektueller Qualität, erkenntnistheoretischer Priorität oder historischer Priorität. Der Unterschied liegt in der Fokussierung: Die angewandte Wissenschaft zielt darauf ab, spezifische Bedürfnisse zu erfüllen. Einzelheiten und Diskussionen finden Sie in Losee (1979) und Bunge (1987).

[5] Zu Kopernikus siehe Koestler (1989); auf den anderen Costa (2017 und 2019).

[6] Natürlich gibt es viele Variationen. Manche Fallstudien sind umfassend und prätentiös, viele andere hingegen sind lediglich Protokoll. Ich wage zu behaupten, dass die überwiegende Mehrheit der im Land verfassten Postgraduiertenarbeiten (Master- und Doktorarbeiten) in diese letzte Kategorie fällt – Protokoll-Fallstudien. Dabei handelt es sich um wenig oder gar keine ehrgeizigen Forschungsstudien – also um Fallstudien, die zunehmend provinziell, vorhersehbar und letztendlich wenig oder gar nicht relevant sind. Es ist eine verständliche Situation, aber sie ist besorgniserregend. Ich werde auf dieses Thema nicht näher eingehen, aber es lohnt sich, einen der Faktoren hervorzuheben, die unserer Situation zugrunde liegen: die knappe Frist. Heutzutage absolvieren brasilianische Studierende ihr Aufbaustudium in einem Zeitraum von maximal sechs Jahren – zwei Jahre für einen Master-Abschluss und vier Jahre für einen Doktortitel. Während dieser Zeit muss der Student in der Lage sein, (1) eine Mindestanzahl an Fächern zu belegen; (2) Recherchearbeiten durchführen und schließlich (3) einen detaillierten und verständlichen Bericht (zumindest für Fachkollegen) zum vorherigen Punkt verfassen. Angesichts der knappen Fristen verlor die Ausbildung der Studenten stark an Qualität, wurde immer beengter und provinzieller. Das früher vom Kandidaten selbst formulierte Forschungsprojekt ist heute eher ein Kuchenrezept, das ihm der Betreuer präsentiert oder ihm sogar aufdrängt. Und das Schlimmste ist: Die Forschung legt ihren Schwerpunkt nicht mehr auf minimal gewagte, riskante Dinge – weder konzeptionell noch methodisch. Die Blätter werden an ein und derselben Stelle abgelegt: im Themenkorb des Beraters, einem Korb, der fast immer klein und monothematisch ist. Daher muss der praktische Teil der Forschung (z. B. Labor- oder Feldarbeit) aus Sicherheitsgründen einfach und sicher sein, sodass er in wenigen Monaten abgeschlossen werden kann – beispielsweise in zwei oder drei Monaten Promotion, zwischen sechs Monaten und einem Jahr oder, wer weiß, sogar etwas länger. Es überrascht nicht, dass Bereiche und Themen, die eine zeitaufwändigere Feldarbeit erfordern, aus dem System verbannt wurden. Da also mehr als die Hälfte der wissenschaftlichen Forschung, die heute im Land durchgeführt wird, mit Master- oder Doktorarbeiten zu tun hat, vermeidet die brasilianische Wissenschaft schwierigere oder mühsamere Themen oder befasst sich einfach nicht damit. Unter normalen Temperatur- und Druckbedingungen würde ich sagen, dass der ultimative Zweck des Aufbaustudiums darin bestehen sollte, eine neue Generation gut denkender Menschen auszubilden, darunter echte Wissenschaftler (sprich: Menschen mit Autonomie und kritischem Gespür, bis zu dem Punkt, an dem sie dazu in der Lage sind). Führen Sie selbstständig neue, immer umfassendere und anspruchsvollere Forschungsarbeiten im gleichen Bereich, in dem Sie ausgebildet wurden, oder in verwandten Bereichen durch. Was wir jedoch erleben, ist etwas anderes: Wir bringen nur qualifizierte Leute hervor (sprich: Leute, die ohnehin in Eile ausgebildet wurden und nicht in der Lage sind, Forschung zu planen und durchzuführen, die von dem Kuchenrezept abweicht, das ihnen im Aufbaustudium vorgestellt wurde). Tatsache ist, dass das brasilianische System zur Besinnung kommen und anfangen sollte, Prioritäten zu setzen, was wirklich wichtig ist. Ich werde nicht weiter darauf eingehen, sondern nur einen abschließenden, konkreten Kommentar hinterlassen. Zunächst einmal bin ich der Meinung, dass das System Qualität und nicht Quantität in den Vordergrund stellen sollte. Denken Sie einmal nach: Was lohnt sich für die Gesellschaft mehr, jedes Jahr 200 gute Wissenschaftler auszubilden oder 15.000 Master-Abschlüsse und weitere 5.000 Doktortitel zu verteilen? Denn das ist es, was wir letztlich tun: Diplome verteilen. In den letzten 30 bis 40 Jahren war die bevorzugte Option für Regierungen die Quantität, das Scheinen. (Ich vermute, dass die Schöpfer, die das alles vor langer Zeit begonnen haben, geglaubt haben, dass Quantität eines Tages zu Qualität führen würde …) Das Problem wurde nach der ersten FHC-Regierung (1995–1998) besonders ernst und offensichtlich. Die Wurzeln mögen älter sein, aber ich kann mich nicht erinnern – und ich schreibe buchstäblich aus dem Gedächtnis, ohne Bücher oder Artikel zu konsultieren –, dass frühere Führungskräfte Fanfaren über die Zahl der Studenten (Master und Doktoren) geäußert hätten, die jedes Jahr ihren Abschluss machen. Ab den 1990er-Jahren wurde die Zahl der Absolventen zu einer propagandistischen Messgröße.

[7] Für Berichte aus der ersten Person siehe Horgan (1998). Zwei Kommentare. Erste. Überall gibt es brillante Köpfe – ob auf der Straße oder in Gefängnissen. Betrachten Sie den Fall des Amerikaners Christopher Havens. Im Jahr 2011 wurde er zu einer 25-jährigen Haftstrafe verurteilt. Im Gefängnis begann er, selbstständig Mathematik zu studieren. Im Jahr 2020 veröffentlichte er einige seiner Erkenntnisse in einem Fachartikel – siehe den auf der Website veröffentlichten Artikel „Die Liebe eines Insassen zur Mathematik führt zu neuen Entdeckungen“ von Maria Cerruti Das Gespräch, am 14. Zweite. Es ist erwähnenswert, dass die Begriffe Wissenschaftler, Forscher und Gelehrter (oder Gelehrter) nicht synonym sind. Als Äquivalent zum Begriff wird hier der Begriff Gelehrter verwendet Gelehrte (Ing.). Nicht jeder Gelehrte ist ein Wissenschaftler, genauso wie nicht jeder Wissenschaftler ein Gelehrter ist. Ein weiterer Begriff, der zu Missverständnissen führt, ist intellektuell.

[8] Es kommt nicht selten vor, dass rein mechanische oder sich wiederholende Phasen häufig ausgelagert werden, z. B. an Doktoranden übergeben werden. Nach Meinung einiger Beobachter erinnert der Alltag eines Labors an das, was in einem Büro oder sogar an der Börse passiert – siehe Latour & Woolgar (1997).

[9] Für ein aktuelles Porträt siehe Latour & Woolgar (1997).

[10] Mehr noch: Es gibt viele professionelle Wissenschaftler, die nur mit administrativen Funktionen beschäftigt sind, ohne eine eigene Forschungsrichtung zu pflegen. Für eine bahnbrechende Diskussion zu diesem und anderen soziologischen Themen siehe Merton (1977).

[11] Zu einem aktuellen und skandalösen Fall von Industriepiraterie siehe den auf der Website veröffentlichten Artikel „Das obskure Geschäft des Vaters von Richterin Gabriela Hardt, den Lava Jato ignorierte“ von Leandro Demori Der Große Krieg, am 6. Der von einer kanadischen Bank gesponserte Fall betrifft den Diebstahl eines Betriebsgeheimnisses von Petrobras durch einen ehemaligen Angestellten, pensionierten Chemieingenieur und Vater eines Bundesrichters, der kürzlich für die von ihm geförderten Plagiate berühmt wurde (und anscheinend immer noch fördert). in ihren Sätzen.

[12] Für einen Bericht aus der ersten Person siehe Watson (1987).

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie