von ROMARISCHER GODIN*
Aufstieg und Fall dieser modischen Vorstellung, die einerseits konservativ und fatalistisch, andererseits emanzipatorisch und aktiv ist
Der Historiker Adam Tooze hat den Begriff der „Polykrise“ wiederbelebt, der zu einem Lieblingsthema der politischen und wirtschaftlichen Eliten der Welt geworden ist. Im Folgenden betrachten wir den Aufstieg und Fall dieser modischen Vorstellung.
Bruno Le Maire, seit 2017 französischer Finanzminister, ist kein langatmiger Schriftsteller. Aber in seiner Freizeit ist er auch ein Prophet. Als er im Herbst 2021 das Finanzgesetz 2022 vorstellte, erklärte er den Abgeordneten, sein Haushalt sei der Grundstein für ein „großartiges Jahrzehnt nachhaltigen Wachstums“. Es war ein Moment des Optimismus: Die Weltwirtschaft schien sich schnell von der Gesundheitskrise zu erholen. Die Kommentare von Le Maire verdeutlichen die weit verbreitete Euphorie, die in Wirtschaftskreisen und bei führenden Ökonomen nach der Überwindung der Gesundheitskrise herrschte.
Am 1. Januar 2021, als die Wunden von Covid noch offen waren, schrieb einer der Hauptkolumnisten von Financial TimesDie Zeitung der City of London, Martin Sandbu, eröffnete das neue Jahr mit einem Text mit dem Titel: „Auf Wiedersehen 2020, Jahr des Virus; Hallo ‚Goldene Zwanziger‘.“ Der letzte Begriff der Ansprache (…) bezieht sich auf die 1920er Jahre, die zumindest in den Vereinigten Staaten eine Zeit starken Wachstums und die Geburtsstunde der Konsumgesellschaft waren. Martin Sandbus Position schien einfach. Die Verbraucher versuchten, die Gesundheitskrise zu vergessen, genau wie sie ein Jahrhundert zuvor versucht hatten, die Schrecken des Krieges zu vergessen, und verfielen in einen Kaufrausch, der die Wirtschaft in einen positiven Kreislauf brachte, das heißt „den größten Wohlstand seit einem Jahrhundert“.
Diese Idee wird daher im Jahr 2021 ein großer Erfolg sein. Das ist verständlich. Seit Mitte der 1970er Jahre und noch mehr seit der großen Finanzkrise von 2008 scheint der Kapitalismus in einem Prozess der nie endenden Schwächung zu stecken, der eine strukturelle Verlangsamung des Wachstums, finanzielle Turbulenzen und Spannungen im Zusammenhang mit öffentlichen und privaten Schulden verbindet. Die erwartete Rückkehr zu einer Phase starken und gemeinsamen Wachstums scheint zu einer Phase politischer und sozialer Stabilisierung des Kapitalismus zu führen.
Das neue Schlagwort
Doch zwei Jahre später änderte sich die Atmosphäre. Die Inflation kehrte in den meisten Volkswirtschaften zurück und überstieg in einigen westlichen Ländern zum ersten Mal seit vierzig Jahren die 10-Prozent-Marke. Der Inflationstrend begann Mitte 2021 und beschleunigte sich mit der russischen Invasion in der Ukraine im folgenden Jahr, die die Welt erneut in die Gefahr eines umfassenden Krieges stürzte. Die Reallöhne begannen zu sinken und das Wachstum verlangsamte sich, während sich die Umweltkatastrophen beschleunigten.
Damit endete der Optimismus vom Anfang des Jahres 2021. Wir sprechen nicht mehr von den wilden 20ern, sondern von einer neuen Phase der Krise, komplexer, allgemeiner und tiefer. Am 1. Januar 2023, zwei Jahre nach Martin Sandbus Kolumne, dasselbe Financial Times definierte das Jahr, das mit einem Wort begann: „Polykrise“. Dieses Wort ist zum neuen Schlagwort geworden, zum privilegierten Wort, das sich inzwischen jeder in wirtschaftlichen und politischen Kreisen zu eigen gemacht hat. Einige Wochen später wurde es zum Eröffnungsthema der Debatte auf dem berühmten Davoser Forum, dem Weltwirtschaftsforum.
Woher kommt das Wort? Der Begriff wurde Ende 2021 vom britischen Historiker Adam Tooze wiederentdeckt und verbreitete sich nach Beginn des Krieges in der Ukraine. Der 56-jährige Professor der Yale University, der sich in den letzten Jahren zu einem wahren Star unter den intellektuellen Eliten der angelsächsischen Welt entwickelt hat, hat immer versucht, komplexe historische Bilder zu zeichnen, wie in seinem 2014 erschienenen Buch über die Folgen des Ersten Weltkriegs: Die Sintflut.
In den letzten Jahren strebte er jedoch danach, ein „Historiker der Gegenwart“ zu werden. Nach seinem bahnbrechenden Buch über die Finanzkrise aus dem Jahr 2018, das ihn als globale Autorität auf diesem Gebiet etablierte, veröffentlichte er Ende 2021 ein weiteres über die Gesundheitskrise. Stilllegung, in dem er argumentierte, dass die Covid-Pandemie das vorherrschende Paradigma verändert habe und dass dies zu einer wohlhabenderen Wirtschaft führen könne. Seine Vorhersage ist nicht weit von den Ideen von Martin Sandbu entfernt.
Doch der Historiker der Gegenwart ist in die Falle der Ereignisse getappt. Als sein letztes Buch erschien, erlebte die Welt neue und unvorhersehbare Umbrüche. Adam Tooze begann dann, das Konzept der „Polykrise“ in seinem vielgelesenen Blog zu verwenden, bevor er es im Oktober 2022 in einem Artikel über populär machte Financial Times mit dem Titel „Willkommen in der Welt der Polykrise“.
Der Historiker erklärt den Begriff: „Bei der Polykrise sind die Erschütterungen disparat, aber sie interagieren miteinander, sodass das Ganze größer erscheint als die Summe seiner Teile.“ Es ist, als ob sich die chaotischen Ereignisse vervielfachten und einander verstärkten, bis sie in einer Form der allgemeinen Destabilisierung des Systems (wirtschaftlicher, finanzieller, institutioneller, ökologischer usw.) gipfelten. „Was die Krisen der letzten fünfzehn Jahre so entwaffnend macht, ist, dass es nicht mehr plausibel erscheint, auf eine einzige Ursache und damit auf eine einzige Lösung hinzuweisen“, sagt Adam Tooze.
Schlimmer noch: Lösungen für bestimmte Aspekte der Polykrise führen zu neuen Krisen. „Je mehr wir uns [der Krise] stellen, desto mehr und mehr nehmen die Spannungen zu“, fasst der Historiker zusammen. Eine schreckliche Enttäuschung also für diejenigen, die dachten, dass die Gesundheitskrise und die damit verbundenen massiven öffentlichen Eingriffe eine neue Ära des Wohlstands einläuten würden. Obwohl diese Lösung den Zusammenbruch der Wirtschaft verhinderte, legte sie den Grundstein für eine Inflationswelle, indem sie die Angebotsschwäche im Produktionsbereich verschärfte. Dies destabilisierte die Wirtschaftsordnung der letzten vierzig Jahre, die auf niedriger Inflation und niedrigen Zinssätzen beruhte; Zwei starke Schocks, die laut Ökonomen als negative „externale Effekte“ gekennzeichnet waren – die Rede ist vom Konflikt in der Ukraine und der Umweltkrise – machten die Bewältigung der Krise noch schwieriger.
Ein Konzept von Edgar Morin
Dieser Begriff der Polykrise ist nicht neu. Wie Adam Tooze betont, wurde es Texten des französischen Komplexitätsdenkers Edgar Morin entnommen. Er nutzte es in den 70er Jahren, um ökologische Belange zu berücksichtigen. Er gab ihm in seinem Buch eine endgültige Form Terre-PatrieVon 1993.
Edgar Morin definiert Polykrise als eine Situation, in der „zusammenhängende und sich überschneidende Krisen“ die Form eines „interdependenten Komplexes von Problemen, Antagonismen, Krisen und unkontrollierbaren Prozessen“ annehmen, die „die allgemeine Krise des Planeten“ bilden. Diese Vision unterscheidet sich stark von dem, was in der Ökonomie als „systemische Krise“ bekannt ist, also einer Krise, die ein ganzes System destabilisiert, deren Ausgangspunkt jedoch ein einziger und identifizierbarer Schock ist. Im letzteren Fall kann die Krisenspirale gestoppt werden, wenn die Ansteckung eingedämmt werden kann. Das ist die Logik, die seit 2008 das erfolglose Krisenmanagement bestimmt.
Bei einer Mehrfachkrise hingegen ist diese Art der Eindämmung nicht möglich, da die Krise Teil einer Kette von Ereignissen ist, die so komplex ist, dass es unmöglich ist, sie zu stoppen. Dies gilt umso mehr, als wir bereits sagten, dass die vorgeschlagenen Lösungen neue Probleme mit sich bringen, die sich durch Ansteckung auf andere Bereiche ausbreiten. Die der Polykrise unterworfene Welt ist nicht statisch, sie ist lebendig: Ihre Krise verändert die Umwelt, und die Umwelt verändert die Bedingungen der Krise.
Obwohl die Finanzkrise 2008 damals nicht als Polykrise beschrieben wurde, zeigt sie doch, wie „Lösungen“ zu „Problemen“ werden können. Diese Krise löste übermäßige Investitionen in China aus, die die Weltwirtschaft vor der Katastrophe bewahrten, führte aber insbesondere zu einer Überproduktion von Stahl und Beton, was die Klimakrise verschärfte. Gleichzeitig löste dieser chinesische Aufschwung eine Reaktion in den Vereinigten Staaten aus, die Donald Trump an die Macht brachte, aber auch eine Krise der Überproduktion, aus der China nur um den Preis einer Immobilienblase entkommen konnte, die 2021 platzte... Jede Lösung löste eine neue Krise aus und verursachte eine globale Destabilisierung.
Das komplexe Denken entwickelte sich in der angelsächsischen Welt in den 2000er und 2010er Jahren stark, insbesondere im Bereich der Geschichte. Ohne den Begriff „Polykrise“ zu verwenden, stand sie im Mittelpunkt von Kontroversen über ein altes, aber sehr faszinierendes Ereignis: das Ende der Bronzezeit, das Ende des XNUMX. Jahrhunderts v. Chr. stattfand. Ein sehr komplexer Zivilisationskomplex rund um das östliche Mittelmeer brach zusammen, oder besser gesagt, es zerfiel über mehrere Jahrzehnte, was zum Verschwinden des hethitischen Reiches und der mykenischen Zivilisation führte, aber auch die gesamte Region für mehrere Jahrhunderte destabilisierte.
Es gab viele Versuche, die Situation zu erklären. Einige führten die traditionelle Invasion der „Seevölker“ aus dem Westen oder Norden an, die die Zivilisation des Mittelmeerraums zerstörte, während andere rein wirtschaftliche, soziale oder ökologische Ursachen anführten. Aber nach und nach setzte sich eine andere Idee durch, nämlich dass es sich um ein komplexes und daher gleichzeitig instabiles System handelte.
Wechselwirkungen und gegenseitige Abhängigkeiten erlangten eine solche Bedeutung, dass das kleinste Sandkorn durch eine Reihe von Krisen, die sich gegenseitig nährten, alles durcheinander bringen und einen allgemeinen Zusammenbruch verursachen konnte. „Je komplexer ein System ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es zusammenbricht“, fasst der Historiker Brandon Drake zusammen. Von da an folgten Erdbeben, Klimakrisen, soziale Unruhen, Aufstände und Invasionen ohne Zusammenhang aufeinander, beschleunigten den Prozess der Destabilisierung und erschütterten schließlich den allgemeinen Zusammenhalt der bronzezeitlichen Mittelmeerzivilisation.
In seinem Buch zum Thema Das Jahr, in dem die Zivilisation zusammenbrachDer Anthropologe Eric Cline fasst das Interesse dieser Komplexitätstheorie bei der Anwendung auf dieses einzigartige historische Ereignis zusammen: „Wir haben die Komplexitätstheorie übernommen, weil sie es uns ermöglicht, einen nichtlinearen Verlauf zu visualisieren, indem wir eine Reihe von Faktoren berücksichtigen – und nicht nur einen einzelnen Faktor.“ Es hat Vorteile, sowohl bei der Erklärung des Zusammenbruchs am Ende der Spätbronzezeit als auch bei der Anregung einer Möglichkeit, ihn weiter zu untersuchen.“
Diese Hypothese wird weiterhin von vielen Historikern diskutiert, aber wir können nicht anders, als sie mit der aktuellen Situation und der Analyse von Adam Tooze in Verbindung zu bringen. Krisen vervielfachen sich, folgen aufeinander und verstärken sich gegenseitig, ohne dass ein kohärenter globaler Zusammenhang zwischen ihnen erkennbar wäre. Der Anstieg der Inflation, die Gesundheitskrise, die Zunahme der Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten, der russisch-ukrainische Krieg und die Umweltkatastrophe sind autonome Krisen, die sich sicherlich selbst aufrechterhalten, aber sie sind nicht das Ergebnis einer beispielhaften Störung ist weit verbreitet. .
Wie Sie wissen, fasst Adam Tooze alles in einem Diagramm zusammen, das diese gegenseitigen Abhängigkeiten auflistet. Ursachen und Folgen, Krisen und Reaktionen kreuzen sich und erzeugen Risiken. Auf diese Weise kann der Historiker eine Art „Matrix“ der Krise entwickeln, die die Bereiche angibt, in denen eine Verschlechterung zu erwarten ist, diejenigen, die sich verschlechtern könnten, und diejenigen, deren Ausgang ungewiss bleibt.
Nach diesem Schema handelt es sich bei der aktuellen Krise nicht um eine systemische Krise. Es gibt zahlreiche Störungen unterschiedlicher Herkunft, nicht nur wirtschaftlicher Art, die durch die Suche nach spezifischen Lösungen zu einer Destabilisierung des Ganzen führen. Im Gegensatz zur Krise von 1929 gibt es hier keine plötzliche Rezession, sondern vielmehr Pole des Widerstands, etwa bei der Beschäftigung und einigen Dienstleistungen, und Pole der Depression, etwa bei Industrie und Konsum. Aber die Krise ist nicht weniger allgemein und tiefgreifend, weil sie unvorhersehbar und unkontrollierbar erscheint. Das alles sieht sehr nach dem „nichtlinearen“ Krisenverlauf aus, den einige zur Erklärung des Endes der Bronzezeit herangezogen haben.
Dann stellt sich unweigerlich die Frage: Wie soll in einer solchen Hypothese auf diese Art komplexer Destabilisierung reagiert werden? Welche Konsequenzen hat das Polykrisendenken für politisches und wirtschaftliches Handeln?
Die Erschöpfung neoliberaler Behandlungsmethoden
Am 15. Mai 2023 starb Robert Lucas, der Ökonom, der 1995 den nach Alfred Nobel benannten Preis der Bank von Schweden erhielt, unter großer Gleichgültigkeit der englischsprachigen Mainstream-Medien. Dieser Mann war jedoch einer der Schöpfer einer intellektuellen Synthese, die mit seiner 1972 vorgestellten Theorie der „rationalen Erwartungen“ den Neoliberalismus begründete.
Die Idee ist einfach: Wirtschaftsakteure sind, solange sie nicht getäuscht werden, in der Lage, rational auf wirtschaftliche Ereignisse zu reagieren. Es scheint nun möglich, ein verlässliches Modell der Marktfunktion vorzuschlagen, das es ermöglicht, makroökonomische Krisen zu vermeiden. Dies veranlasste den Nobelpreisträger zu der Erklärung, dass das Problem der Krisenprävention im Jahr 2004 gelöst sei.
Robert Lucas übte bis Mitte der 2000er Jahre erheblichen Einfluss auf die Wirtschaft aus, danach verblasste sein Stern und verschwand fast. Als er im Mai 2023 starb, dauerte es fast fünf Tage Financial Times o New York Times veröffentlichte die üblichen reduzierten Nachrufe. Die Anekdote ist bedeutsam. Im Zeitalter der Polykrise wurde das Denken von Robert Lucas wirkungslos. Wie könnten Agenten „rationale Erwartungen“ in einem Kontext mehrerer Krisen mit solch unvorhersehbaren und scheinbar unüberwindlichen Auswirkungen formulieren?
In Wirklichkeit ist diese Sackgasse Teil des Problems. Obwohl der intellektuelle Einfluss von Robert Lucas abgenommen hat und niemand ernsthaft die Hypothese der „rationalen Erwartungen“ vertreten kann, prägen seine Theorien weiterhin die Wirtschaftswissenschaft und die öffentliche Ordnung. Diese scheinen in dieser Zeit der Polykrise plötzlich desorientiert zu sein, aber die neoklassischen Neoliberalen, die nur für sich selbst Genies waren, prahlten jahrzehntelang damit, dass sie die Grenze des ökonomischen Wissens erreicht hätten.
In der größten Unruhe seit 2020 untersuchen alle großen internationalen Organisationen unermüdlich eine wirtschaftliche Situation, die zunehmend von ihren Modellen abweicht. Zweifellos war das schon immer so, aber die Distanz zur Realität wird immer größer. „Seit der Covid-19-Pandemie sind die Kristallkugeln der Ökonomen bis zur Karikatur undurchsichtig geworden“, hieß es in einem Leitartikel Le Monde Ende Mai 2023.
Diese zunehmende Ineffektivität der Wirtschaftswissenschaft schafft nun eine neue Gefahr: die, dass die öffentliche Politik neue Krisen verursacht, gerade weil sie auf dieser intern fehlerhaften Wissenschaft basiert. Da die Modelle die Komplexität der Krise nicht berücksichtigen, wird der Schließung der Lücken Vorrang eingeräumt, die zu neuen beunruhigenden Ausbrüchen führen und die Polykrise verschlimmern.
Dies geschah mit der geldpolitischen Straffungspolitik der Zentralbanken. Angesichts des Anstiegs der Inflation blieb den Zentralbanken angesichts der vorherrschenden Modelle keine andere Wahl, als zu handeln: Der Preisanstieg senkte die Realzinsen im gleichen Maße und ebnete so den Weg für die Gefahr einer Überhitzung der Wirtschaft und einer Inflationsspirale. Doch steigende Nominalzinsen führten nur zu weiteren Spannungen. So sehr, dass Adam Tooze diese Verhärtung als den neuen „Herz der Krise“ betrachtet.
Im Kontext einer Polykrise ist globales Management nicht nur unmöglich, sondern auch kontraproduktiv. In diesem Zusammenhang sind die Akteure gezwungen, die Krise zu ertragen, und die zu verfolgende Strategie besteht nur darin, ihre Auswirkungen zu minimieren. Es ist nicht möglich, die Bewegung zu stoppen oder gar zu kontrollieren.
Wie Adam Tooze in seinem Artikel vom Oktober 2022 über „ Financial Times: „Wenn Ihr Leben bereits gestört ist, ist es Zeit, gemeinsam zu handeln.“ Unser endloser Drahtseilakt wird immer prekärer und belastender.“
Eine falsche Lösung: Resilienz
Die Geschichte fällt daher nun den Menschen zu, die nicht in der Lage sind, ihre Ereignisse zu kontrollieren. Somit ähnelt die Logik der Polykrise der Logik der klassischen Konservativen, die glaubten, dass die Geschichte eine Kraft sei, die der Mensch nicht kontrollieren könne und die er daher ertragen müsse.
Die einzig mögliche Antwort wäre „Resilienz“, ein weiterer Trendbegriff, der der Zwillingsbruder der Polykrise ist. Dieser Begriff hat bereits Eingang in das technokratische Vokabular gefunden: Nach der Gesundheitskrise heißt der europäische Unterstützungsplan offiziell „Wiederaufbau- und Resilienzplan“.
Resilienz ist die Fähigkeit, Krisen zu widerstehen, den Ereignissen der Geschichte standzuhalten und bestmöglich aus ihnen hervorzugehen. In diesem Zusammenhang grenzt die Rolle der öffentlichen Politik an Ohnmacht. Wir müssen aufgeben, Krisen überwinden und kontrollieren zu wollen, denn dadurch könnten neue Krisen entstehen. Es bleibt die Stärkung der Resilienz, also der Fähigkeit, Stöße aufzufangen. Polykrise führt zu einer Politik des geringeren Übels.
Doch dieser Resilienzgedanke verstärkt auch die Logik des Wettbewerbs. Angesichts von Krisen, die wir nicht kontrollieren können, müssen wir versuchen, die Schwierigkeiten des Lebens zu überwinden. Dies gilt sowohl für Staaten als auch für Einzelpersonen. Resilienz mag einen kollektiven Aspekt haben, vor allem aber gibt es eine individualistische Logik.
Daher ist die Begeisterung bestimmter Wirtschaftskreise und die Aufregung, die rund um den Begriff der Polykrise sowohl vor als auch nach Davos entstand, leicht zu verstehen. In ihrem am 9. März 2023 veröffentlichten globalen Risikobericht sah Zurich Seguros „gute Nachrichten hinter der Polykrise“. Und die gute Nachricht ist, dass es Fachleute für „Risikomanagement“ gibt, denen jeder vertrauen sollte, um seine Widerstandsfähigkeit zu erhöhen.
Es gibt sogar Möglichkeiten, mit diesem Chaos Geld zu verdienen. Der Präsident der Europäischen Investitionsbank (EIB), Werner Hoyer, der auch einer der Protagonisten der Griechenlandkrise Anfang 2010 war, erklärte gelassen: „Die Polykrise ist auch eine Chance für Polyinvestitionen.“ Daher konnte das Weltwirtschaftsforum ein solches Konzept nur begrüßen und ein eigenes Diagramm „vernetzter Risiken“ erstellen, um den Menschen dabei zu helfen, bestmöglich zu investieren und sich selbst zu schützen.
Obwohl die Wirtschaftsakteure nicht mehr auf den Luxus der „rationalen Erwartungen“ von Robert Lucas zurückgreifen können, können sie nun eine opportunistische Haltung einnehmen, um besser zu sein als ihre Nachbarn. Aus gesellschaftlicher Sicht scheint die Fortsetzung eines solchen Prozesses der Vision Friedrich Hayeks neues Interesse zu verleihen.
Im Gegensatz zu den Neoklassizisten, von denen Robert Lucas abstammte, glaubte Friedrich Hayek, dass Agenten nicht in der Lage seien, die Komplexität wirtschaftlicher und sozialer Situationen zu verstehen. Aus diesem Grund wandte er sich gemeinsam mit Ludwig von Mises gegen die sozialistische Planung der 1930er und 1940er Jahre.
Die Idee von Friedrich Hayek ist einfach: Wenn Wissen immer fragmentiert ist, ist der Staat nicht nur nicht in der Lage, optimal zu verwalten, sondern wird selbst zum Störfaktor. Die einzig mögliche Form der Koordination ist daher die Konfrontation einzelner Interessen auf dem Markt, wodurch eine „spontane Ordnung“ entsteht, in der nur das Gleichgewicht in der Lage ist, alle zufrieden zu stellen.
Auf der Suche nach einer „am wenigsten schlechtesten“ Bilanz lässt sich sozusagen der Zusammenhang mit der Polykrise erkennen: Die grundsätzliche Unsicherheit über die Situation führt zu opportunistischen Einzelstrategien, die in solchen Fällen als die einzig wirklich wirksamen Strategien dargestellt werden. Diese Strategien haben einen idealen Platz: den freien Markt.
Natürlich ist dies nicht ausdrücklich die Position von Adam Tooze, und wie Edgar Morin argumentiert, kann ein Projekt der kollektiven Solidarität aufgebaut werden, um der Polykrise zu begegnen. Tatsache ist, dass die Grundlage der Polykrisentheorie konservativ ist. Und im Kontext des Zerfalls des neoliberalen Paradigmas, in dem der Staat die Entwicklung von Märkten unterstützen sollte, könnte die Polykrisenhypothese durchaus die Option eines individualistischen und nationalistischen libertären Radikalismus wiederbeleben.
Eine grundlose Krise?
Auf den ersten Blick scheint der Begriff der Polykrise also auf die Welt um uns herum zu passen. Aber er ist sehr problematisch. Ein Vergleich mit dem Ende der Bronzezeit verdeutlicht dies. Wie Eric Cline betont, liegt die Tatsache, dass die Komplexitätstheorie offenbar eine angemessene Erklärung für den Zusammenbruch dieser Zivilisation bietet, auch daran, dass unser Wissen über diese Zeit fragmentarisch und unvollständig ist.
Aus dieser Perspektive scheint die Berufung auf „Komplexität“ tatsächlich eine einfache Lösung zu sein, eine Möglichkeit, die Grenzen unserer Reflexion über die Realität zu verbergen, sei es, weil unser Wissen begrenzt ist, wie im Fall der Bronzezeit, oder weil wir Wir stehen vor einem Bild, das keine Klarheit in unserem Verständnis der Realität zulässt.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Einwand gegen die Hypothese von Adam Tooze: Wenn menschliche Systeme im Laufe der Geschichte immer komplexer werden, warum sind Polykrisen dann nicht systematisch? Warum führt Komplexität zu bestimmten Zeiten zu einer allgemeinen Destabilisierung und zu anderen nicht? Der Begriff der Polykrise beantwortet diese Frage nicht, was Fragen zu seiner Relevanz aufwirft. Wenn Komplexität nicht immer gleichbedeutend mit Krise ist, kann das daran liegen, dass sich der Rahmen, in dem diese Komplexität ausgeübt und organisiert wird, in einer Krise befindet.
Adam Tooze ist der Ansicht, dass der Begriff der Polykrise es ermöglicht, den „Monismen“ ein Ende zu setzen und uns von monokausalen Erklärungen zu emanzipieren. Es verweist insbesondere auf den Marxismus und in geringerem Maße auf neoklassische Schemata. Aber auch in diesem Fall könnten wir versuchen, den einfacheren Weg zu gehen und uns mit einer „Phänomenologie“ der Krise zufrieden geben: Wir identifizieren die Schocks, wir notieren die Zusammenhänge zwischen ihnen, aber wir geben es auf zu verstehen, wie und warum die Störung verursacht wurde. warum es zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte erscheint.
Kapitalismus in der Krise
Deshalb begnügen wir uns mit der Oberfläche der Ereignisse und beschränken uns darauf, mit Hilfe von Versicherungsgesellschaften oder Risikomanagern einen Weg zu finden, ihre Folgen zu vermeiden oder zu überwinden. Das macht auch Adam Tooze in seinem Blog: Jeder Facette der Polykrise ist ein Eintrag gewidmet, der angeblich ihre Komplexität verdeutlicht, jede andere globale Analyse wird jedoch verworfen.
Eine solche Sichtweise wird dann fast tautologisch: Weil wir uns weigern, die globale Dynamik zu verstehen – oder es nicht tun –, theoretisieren wir ihre Abwesenheit im Namen der Komplexität. Daher ist es unmöglich zu verstehen, was das Ganze bewegt. Letztlich läuft der Begriff der Polykrise darauf hinaus, eine zentrale Hypothese zu verbergen: dass die zahlreichen aktuellen Krisen alle mit der Unfähigkeit des kapitalistischen Systems zusammenhängen, seine historischen Funktionen zu erfüllen. Indem wir von einer Krise ohne eine einzige Ursache sprechen, vermeiden wir es, die Frage der Erschöpfung des Kapitalismus selbst aufzuwerfen. Dies ist zweifellos einer der Gründe für den Erfolg des Konzepts der Polykrise in Davos und anderswo.
Aber es gibt eine offensichtliche Tatsache, die man bedenken muss: Der Kapitalismus ist nicht mehr nur eine andere Form der Wirtschaftsführung. Es ist heute die einzige wirtschaftliche und soziale Funktionsweise auf dem gesamten Planeten. Die Logik der Wertakkumulation und -produktion verbreitete sich. Dieser Monismus, den Adam Tooze so verabscheut, ist daher eine objektive Realität. Es wäre daher seltsam, wenn ein System, das das Einkommen fast aller Länder bestimmt und die menschliche Existenz prägt, nicht als System an der Entstehung der aktuellen Krise beteiligt wäre.
Aber wenn sich dieses System selbst in einer Krise befindet, kann es sich nicht um eine isolierte Krise unter anderen handeln. Warum sollte es eine Krise im Kontext sein, in dem andere Phänomene auftreten? Auf diese Hypothese müssen wir zurückgreifen, wenn wir die Vielfalt der Krisen und ihre Tiefe verstehen wollen.
Im Gegensatz zu dem, was Adam Tooze vorschlägt, steht die Existenz einer solchen „primären“ Ursache nicht im Widerspruch zu einer Untersuchung der vielfältigen und komplexen Aspekte der Krise. Es ist durchaus möglich, dass die ursprüngliche Störung mehrere Formen annimmt, die über komplexe kausale Zusammenhänge und Abhängigkeiten übertragen werden. Aber diesen Rahmen der gegenwärtigen Krise nicht zu verstehen bedeutet in Wirklichkeit, sich zu weigern, sie zu verstehen.
Der Rückgang der Produktivität
Deshalb müssen wir uns dem Kapitalismus zuwenden, der sich unbestreitbar in einer Krise befindet. Der marxistische Ökonom Michael Roberts besteht auf der „begrenzten“ Natur des Begriffs der Polykrise, „insofern sie die zugrunde liegende Grundlage dieser verschiedenen Krisen, das Scheitern des Kapitalismus, verbirgt“.
Und nicht nur Marxisten sehen die Dinge so. In einem am 4. Mai 2023 veröffentlichten Leitartikel sprach Olivier Passet, Ökonom beim Wirtschaftssender Xerfi Canal, von der Krise des Kapitalismus und einer „erschöpften Produktions- und Konsumweise“. Der stetige Rückgang der Produktivitätszuwächse über ein halbes Jahrhundert ist eines der Hauptsymptome dieser Krise. Allerdings konnte keine Innovation, nicht einmal die digitale und IT-Revolution, das Phänomen umkehren.
Das Problem der Produktivität beschäftigt Ökonomen seit Jahrzehnten und löst oft ergebnislose Debatten aus. Die Realität ist jedoch, dass das Wachstum in den fortgeschrittenen Ländern ständig zurückgeht, und die Verlangsamung der Produktivitätszuwächse hat viel damit zu tun: Volkswirtschaften mit geringeren Produktivitätszuwächsen leiden naturgemäß unter Druck auf die Rentabilität der Unternehmen, d. h. auf ihre Leistungsfähigkeit Wert zu schaffen.
Dieser Druck führt zu Reaktionen bzw. „Gegentrends“. Seit den 1970er Jahren gab es unzählige Reaktionen dieser Art, von der Globalisierung und Finanzialisierung bis hin zum Druck, der durch neoliberale Reformen auf die Arbeitnehmer ausgeübt wurde, und den massiven Rückgriff auf Schulden. Das niedrige Inflationsgleichgewicht, auf dem die politische Ökonomie nach der Krise von 2008 basierte, ist ein Produkt dieser gegensätzlichen Trends, die dazu beitrugen, die Auswirkungen geringerer Steigerungen der Arbeitsproduktivität zu begrenzen.
Doch als die zugrunde liegende Bewegung anhielt, erschöpften sich diese gegensätzlichen Tendenzen und provozierten wiederum neue Krisen, die nun das System bedrohen. Finanzialisierung, Globalisierung und Lohnzurückhaltung werden wiederum durch die Krise von 2008, die Gesundheitskrise und das Aufkommen der Inflation herausgefordert. Gegentrends werden dringend improvisiert, aber sie haben sich als nutzlos erwiesen: Das System ist destabilisiert, mit offensichtlichen sozialen, ökologischen und geopolitischen Folgen.
Michael Roberts theoretisierte diese lange Krise in einem Buch aus dem Jahr 2016 unter dem Begriff „lange Depression“. Er unterscheidet zwischen „dem, was Ökonomen Rezessionen nennen […] und Depressionen“. Rezessionen sind regelmäßige Wirtschaftskrisen, die schnell durch eine Erholung des Aktivitätsniveaus aufgefangen werden. „Depressionen sind anders“, erklärt der englische Ökonom, „anstatt aus der Depression herauszukommen, bleiben kapitalistische Volkswirtschaften über einen längeren Zeitraum deprimiert; Daher ist das Wachstum von Aktivität, Investitionen und Beschäftigung geringer als zuvor.“
Laut Michael Roberts markiert das Jahr 2008 damit den Beginn der dritten Depression in der Geschichte des Kapitalismus, nach denen von 1873–1897 und 1929–1941. Und nichts scheint kurzfristig in der Lage zu sein, den Kapitalismus aus dieser Sonnenuntergangsphase zu befreien. Michael Roberts sieht eine „Verschärfung der Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise im XNUMX. Jahrhundert“, mit drei Komponenten: ökonomischer, ökologischer und geopolitischer.
Die Kollaps-Theorie
Dieses Bild leugnet nicht die Komplexität der Krise, ihre Vielfalt oder gar die Verflechtung ihrer Folgen über die Wirtschaft hinaus. Aber es deutet auf die Erschöpfung des Kapitalismus im allgemeinen Rahmen menschlichen Handelns hin. Dieser Kampf kämpft nun darum, seine historische Funktion zu erfüllen: die Schaffung von Werten aus produktiven Aktivitäten. Diese Überlegungen spiegeln natürlich die von Karl Marx im dritten Buch wider Die Hauptstadt, 1929 vom polnischen Ökonomen Henryk Grossmann erweitert.
Grossmann wies auf die unvermeidliche Erschöpfung des kapitalistischen Systems aufgrund der Dynamik des Wertgesetzes hin, die zu einer Zunahme der „toten Arbeit“ (Maschinen) im Verhältnis zur „lebenden Arbeit“, dem einzigen Wertproduzenten, führt. In seinem Modell war der Kapitalismus in seiner eigenen Entwicklungslogik gefangen, so dass er in eine permanente Grundkrise geraten würde. Je mehr Zeit vergeht, desto mehr wird der Kapitalismus versuchen, gegenteilige Trends zu finden.
Laut Henryk Grossmann führt diese Erschöpfung zu einem „Zusammenbruch“, der nicht unvermeidlich und natürlich ist, sondern in Form einer „Endkrise“, in der sich der Klassenkampf auf internationaler Ebene entfaltet. „Wenn diese gegensätzlichen Tendenzen schwächer werden oder aufhören, setzt sich die Tendenz zum Zusammenbruch durch und manifestiert sich in der absoluten Form einer endgültigen Krise“, schrieb er.
Henryk Grossmanns Logik ist, dass die Erschöpfung des Systems zur Revolution führen wird. Doch sein australischer Übersetzer Rick Kuhn betonte später, dass dieser Zusammenbruch „kontingent“ sei. „Henryk Grossmann vertritt nicht die Vorstellung, dass der Kapitalismus einfach zusammenbrechen wird, sondern im Gegenteil, dass es für ihn immer schwieriger wird, aus seinen Krisen herauszukommen, weil die Rentabilität immer geringer wird“, fügt Michael Roberts hinzu. Genau das passiert in der aktuellen „Depression“.
Wenn die Revolution nicht auf der Tagesordnung steht, bleibt die Krise eines Systems, das alle seine Ressourcen nutzt, um zu überleben: Krieg, Geldschöpfung, öffentliche Unterstützung der Privatwirtschaft, technologischer Niedergang, Beschleunigung der ökologischen Zerstörung usw.
Aber es ist ein Wettlauf nach unten. Wir können uns eine Erholung der Produktivität und Rentabilität von Unternehmen dank künstlicher Intelligenz und Robotisierung vorstellen, aber werden dadurch alle Spannungen gelöst? Aus ökologischer Sicht ist dies ebenso zweifelhaft wie aus geopolitischer Sicht.
Es stimmt, dass dieser Erklärungsrahmen uns zu der Annahme verleiten kann, dass die Systemkrise ausschließlich wirtschaftlichen Ursprungs ist. Robert Kurz, Begründer der Schule der „Wertkritik“, verfolgt einen anderen Ansatz als Marx und schlägt eine globalere Analyse der kapitalistischen Krise vor.
In seinem bahnbrechenden Buch Der Zusammenbruch der ModernisierungIn seinem 1991 veröffentlichten Buch argumentiert er, dass es eine weit verbreitete Krise im „Weltsystem der Warenproduktion“ gebe.
Im neunten Kapitel dieses Buches erzählt er von den verschiedenen Facetten dieser Krise und ihrer Unüberwindbarkeit und zeichnet dabei ein Bild, das sich nicht wesentlich vom aktuellen Bild der „Polykrise“ unterscheidet. Aber „der Grund für die Krise ist für alle Teile“ dieses globalen Systems derselbe, sagt er. Dies nennt er den historischen Niedergang der „abstrakten Substantialität der Arbeit“.
Mit der Entwicklung der Produktivkräfte und der kontinuierlichen Steigerung der Produktivität hat das Warensystem seine Funktionsgrundlage verloren. War der Kapitalismus früher in der Lage, die notwendigen Ressourcen zu finden, um sich zu behaupten und Barrieren zu überwinden, ist dies jetzt nicht mehr möglich.
„Mit diesem qualitativ neuen Produktivitätsniveau wurde es unmöglich, den notwendigen Raum für echte Akkumulation zu schaffen“, sagte Kurz 2010 in einem Interview. Da die Arbeit nicht mehr in der Lage war, ausreichend Wert zu produzieren, mussten alternative Lösungen gefunden werden Alles in allem scheiterten sie, letztlich sogar am Vertrauen in den Staat. Hier finden wir eines der vorherrschenden Merkmale dieser Zeit: den Einsatz des Staates als Schutz für das System, der die politischen, sozialen und geopolitischen Kapitel der Polykrise eröffnet.
Bereits 1991 machte sich Robert Kurz keine Illusionen über den „Etatismus der Endzeit“, der mit staatlicher Gewalt weiterhin die leere Hülle des Geld-Ware-Verhältnisses aufrechterhalten wird, und zwar auf Kosten einer brutalen, zum Terror neigenden Verwaltung , absolute Selbstzerstörung.“ Von da an wird die „Dynamik der Krise sukzessive nicht nur alle Sektoren der Warenproduktion erfassen, sondern auch alle Lebensbereiche, die jahrzehntelang auf die Ausweitung des Kredits angewiesen waren, weil sie sich nicht von realen Produktionsüberschüssen ernähren konnten.“ Wert und seine gesellschaftliche Umverteilung“.
Robert Kurz ist durchaus davon überzeugt, dass es „differenzierte Sphären“ der Krise gibt, die ihre eigene Logik haben und auf sozial-institutioneller und individueller Ebene organisiert sind. Diese Bereiche sind teilweise autonom. Einige Aspekte Ihrer Realität mögen der Wertekrise entgehen, aber alle sind von dieser Störung betroffen.
So entfaltet sich die „Polykrise“, die jedoch nicht unabhängig von der Krise der „sozialen Totalität“ verstanden werden kann. Es sei denn, wir beschränken uns auf eine Phänomenologie verschiedener Sphären und weigern uns, den Ausgangspunkt und den gemeinsamen Punkt dieser Störungen zu verstehen.
Der Begriff der Polykrise ist daher vielleicht oberflächlicher, als seine Natur, die sich auf Komplexität bezieht, vermuten lässt. Indem sie sich auf die Aussage beschränken, dass Komplexität eine nicht reduzierbare Tatsache des Lebens sei, verstehen diejenigen, die sie nutzen, weder die globale Funktionsweise menschlicher Aktivitäten noch die Logik, die ihnen zugrunde liegt. Alles, was bleibt, ist eine einfache Beobachtung, die zu Reaktionen führt, die im besten Fall passive Abwehr und im schlimmsten Fall individueller Opportunismus sind.
Kurz gesagt, der Begriff der Polykrise ignoriert die Existenz eines dominanten globalen Systems, das die allgemeinsten Aspekte des menschlichen Lebens bestimmt: das kapitalistische System. Angesichts der Tatsache, dass dem Bereich der Rohstoffe nichts entgeht, wäre es überraschend, wenn die Rohstoffkrise nur ein Epiphänomen einer globalen Krise wäre.
Diese Systemkrise bedeutet nicht – und das ist der grundlegende Fehler von Adam Tooze –, dass die Störungen, die sie verursacht, nicht komplex und schwer vorhersehbar sind. Doch die vielen Facetten dieser Krise sind Symptome der Funktionsunfähigkeit des Systems.
Wenn wir Polykrise als die Krise des Kapitalismus selbst verstehen, können wir Lösungen vorhersehen, die die Logik des Kapitalismus und der Ware angreifen. Ohne Zweifel leichter gesagt als getan. In diesem Sinne stehen sich beispielsweise die beiden Visionen von Henryk Grossmann und Robert Kurz direkt gegenüber: die klassische Revolution im einen Fall, die radikale Kritik der gesamten an Waren gebundenen Lebensweise im anderen.
Hier stehen zwei radikal unterschiedliche Visionen im Konflikt: die metaphysische und quietistische Vision der Polykrise einerseits und die materialistische und historische Vision der Überwindung des Kapitalismus andererseits. In Wirklichkeit verrät diese Unterscheidung die Unterscheidung zwischen zwei Lesarten der Geschichte: einer konservativ und fatalistisch, der anderen emanzipatorisch und aktiv. Und genau an diesem Punkt wird der Begriff der Polykrise problematisch.
*Romarischer Godin es ist jornamentalist. Autor, unter anderem von Der Monat ändert die Welt. Vers une écologique et solidaire (10 x 18).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Ohne Erlaubnis.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
