von GILBERTO LOPES*
Der Versuch, in einer Welt, die Zeuge des Niedergangs des Westens ist, zur liberalen demokratischen Ordnung zurückzukehren
Der Zweifel wurde vom Kolumnisten des geäußert Die Washington Post, Ishaan Tharoor, am Vorabend der Europareise von Präsident Biden. Es war ein weiterer Schritt für den US-Präsidenten, die Beziehungen zu seinen engsten Partnern, die während der Amtszeit von Donald Trump geschwächt waren, wieder aufzubauen und die Natur seiner Feinde besser darzustellen.
„Kann Biden den Westen retten?“, fragte sich Tharoor. Sie habe „große Ambitionen“, sagt er: nichts Geringeres, als den Grundstein für das neue Jahrzehnt der Konfrontation zwischen den „liberalen Demokratien“ und den „autokratischen Mächten“ zu legen und eine neue Ära im Wettbewerb zwischen beiden einzuläuten. „Seine europäischen Gesprächspartner sind begeistert“, sagt Tharoor. „Amerika ist zurück“, sagte der Präsident des Europäischen Rates, der ehemalige belgische Premierminister Charles Michael, ein sehr konservativer Liberaler.
Letztes Jahr haben die Organisatoren der jährlichen Münchner Sicherheitskonferenz das Konzept geprägt Westlosigkeit. „Wird die Welt entwestlicht?“, fragten sie sich. Vor einem Jahrhundert, heißt es in dem Dokument, veröffentlichte der Soziologe Oswald Spengler sein Buch „Der Untergang des Abendlandes“, in dem er das Ende der westlichen Zivilisation vorhersagte. Heute ist das Thema Gegenstand neuer Bücher, Artikel und Reden.
In diesem Jahr versuchte der Bericht, die Debatte bei einem virtuellen Treffen am 19. Februar zu klären. Biden hatte gerade erst die Präsidentschaft übernommen und damit die Hoffnung geweckt, dass der Wiederaufbau des transatlantischen Bündnisses den Blick über den Tellerrand hinaus ermöglichen würde Westlosigkeit. Der „Westen“ ist in diesem Fall mehr als ein geografischer Begriff. Es handelt sich um eine politische Idee, die die militärische Macht der NATO mit den universelleren Idealen der liberalen demokratischen Ordnung verbindet.
Ein Universum, in dem jedoch das Misstrauen gegenüber der Rolle der Vereinigten Staaten gewachsen ist. Laut einer von Tharoor zitierten Umfrage des European Council on International Relations glauben die meisten Europäer, dass das europäische Projekt „zerbrochen“ sei. Aber sie denken genauso über das amerikanische politische System und vermuten, dass sie erneut die Rolle des Führers des „Westens“ übernehmen können.
Aber es gibt noch etwas Wichtigeres: „Die Welt der liberalen Demokratien hat ihr Monopol auf die Definition dessen, was eine Demokratie ist, verloren.“ Der Satz stammt von Ivan Krastev, Programmdirektor bei Zentrum für liberale Strategien, in Sofia, Bulgarien, in einem Artikel veröffentlicht in Die New York Times am 12. Mai.
Biden schlug vor, einen Gipfel der Demokratien abzuhalten, um eine Koalition zu bilden und den autokratischen Mächten entgegenzutreten, die er Russland oder China zuschreibt. Aber „damit das geschieht“, sagt Krastev, „muss er seinen Anspruch aufgeben, zu entscheiden, wer ein Demokrat ist und wer nicht.“ Laut Umfragen sehr konservativer Organisationen – wie der schwedischen V dem, Gegenstück zum Nordamerikaner Freedom House –, heutzutage leben mehr Menschen unter „autokratischen“ Regimen als unter „demokratischen“ Regimen.
Als Beispiele nennt er Indien, Ungarn oder die Türkei. „Wenn Biden auf einer sehr strengen Definition von Demokratie beharrt, wird seine Fraktion stark verkleinert. Wenn Sie eine erweiterte Definition akzeptieren, laufen Sie Gefahr, eine heuchlerische Haltung zu offenbaren. Die Grenze zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien ist fließend geworden und hat schwerwiegende Folgen, wenn man sie auf die internationale Politik überträgt“, warnt Krastev. Neue autoritäre Regime überschreiten die Grenze zwischen Demokratie und Autoritarismus fast so oft wie Schmuggler Staatsgrenzen.
Für Krastev hat Biden nicht viele Alternativen, um sein Bündnis der Demokratien zu bilden. Er kann Länder wie Indien oder die Türkei in dieses Bündnis einbeziehen. Oder trennen Sie diese Bemühungen von den anderen, die auf die Wiederbelebung der globalen Demokratie abzielen. „Ich schlage ihm diesen zweiten Weg vor“, sagte er.
Die Ursprünge
Charles King, Professor für internationale Angelegenheiten und Regierung an der Georgetown University, schreibt in der neuesten Ausgabe des Magazins Auswärtige Angelegenheiten ein Artikel, in dem er versucht, den Ursprüngen des nordamerikanischen Internationalismus und seinen Paradoxien nachzuspüren, denselben, die eine seiner Hauptfiguren charakterisierten: den demokratischen Senator aus Arkansas, William Fulbright (1905-1995). „Nationale Führer aus den Südstaaten, die sich für die Sklaverei nicht nur als nationale Institution, sondern auch als Grundlage von Bündnissen und der Weltordnung einsetzten“, sagt King.
Jener Süden, in den King ging, um nach den Geheimnissen einer auf Freihandel basierenden Außenpolitik zu suchen, deren Reichtum jedoch aus Baumwoll-, Tabak- und anderen Produktplantagen wie Bananen oder Zuckerrohr stammte, die sich von der Bay of Chesapeake bis hin erstreckten im Golf von Mexiko, das Ergebnis der Zwangsarbeit von rund vier Millionen Männern und Frauen. Dieses südliche Modell, dessen Geheimnisse William Faulkner enthüllen würde, wie sich der in Martinique geborene, französische und antillianische Essayist, Dichter und Romancier Édouard Glissant erinnerte: unveräußerlich, manchmal grandios, immer (in Faulkners Werk) elend und tödlich.
King erinnert uns daran, dass Senator Jefferson Davis, der spätere Präsident der Konföderierten, im Jahr 1858, drei Jahre vor Ausbruch des Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten, beklagte, dass sich unter seinen mittel- und südamerikanischen Nachbarn Kaukasier mit Indern und Afrikanern vermischten. „Sie haben freie Regierungsformen, weil sie sie kopiert haben. Aber sie haben ihre Vorteile nicht erreicht, weil diese Zivilisationsstufe für ihre Rasse nicht erreichbar ist“, sagte er.
Wir könnten denken, dass dies alles der Vergangenheit angehört, aber King zeichnet hier eine Vision nach, die trotz der Niederlage des Südens und des Endes der Sklaverei die US-Außenpolitik dominierte und auf der die Idee der nordamerikanischen „Außergewöhnlichkeit“ beruhte. basiert. , in jüngerer Zeit sogar von Präsident Obama selbst behauptet.
King zitiert die Eroberung Hawaiis, die Kriege auf den Philippinen, in Kuba und Haiti im späten XNUMX. Jahrhundert, Kriege, die auf dem Konzept einer Herrenrasse gegen hartnäckige Ureinwohner beruhten. Ein Grundsatz, der in einer Konzeption seiner Beziehungen zu Lateinamerika verankert ist und im Konzept des „manifesten Schicksals“ zum Ausdruck kommt, auf dem die Idee der natürlichen Herrschaft über die Region basiert.
Die gleiche Argumentation herrschte während des Zweiten Weltkriegs. Doch bereits zu diesem Zeitpunkt wuchsen die Proteste gegen Rassendiskriminierung im Land und der Kalte Krieg ermöglichte es der Sowjetunion, die Heuchelei nordamerikanischer Freiheits- und Demokratieansprüche zur Schau zu stellen. „Für weiße Politiker und Intellektuelle war es am einfachsten zu akzeptieren, dass nationale und internationale Politik im Wesentlichen zwei verschiedene Dinge sind“, sagt King.
Das ist dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht verborgen geblieben, als er nach seinem Treffen mit Biden in Genf den Angriff auf die Hauptstadt und das politische Klima in den Vereinigten Staaten erwähnte, das dazu beigetragen hat, Donald Trump an die Macht zu bringen. Ein Klima, das mit seiner Niederlage bei den letzten Wahlen nicht verschwunden ist und das den europäischen Politikern und der Presse während Bidens Tournee nicht entgangen ist.
Demokratie und Rassismus
Eine neue Generation von Historikern und Politikwissenschaftlern, sagt King, nehme jetzt die Probleme der amerikanischen Demokratie ernst, definiere den Platz des Rassismus in der US-Geschichte neu und stelle explizite Verbindungen zwischen nationaler und internationaler Politik her. „Sowohl Liberale als auch Konservative neigen dazu, den von den Vereinigten Staaten im Ausland verursachten Schaden herunterzuspielen, während sie den im Inland verursachten Schaden revidieren.“
Als Beispiele nennt King das US-Gefängnissystem, Ungleichheiten im Gesundheitssystem oder den aktuelleren Prozess, mit dem Trump-nahe Sektoren versuchen, das Wahlrecht im Land zu kontrollieren oder einzuschränken. Liberale und Konservative versuchen uns davon zu überzeugen, dass dies für das Verständnis der internationalen US-Politik nicht relevant sei, was seiner Meinung nach ein Ende haben sollte. „Der amerikanische Autoritarismus – von Jim Crow bis Trump – weist eine bekannte Ähnlichkeit mit Gewaltsystemen und personalistischen Diktaturen in anderen Teilen der Welt auf“, fügt er hinzu. Die Jim-Crow-Gesetze definierten die Rassentrennung im öffentlichen Raum unter dem Konzept „getrennt, aber gleich“ neu.
King schlägt vor, dass Senator Fulbright diese Stärken und Schwächen zusammengefasst hat. Fulbright spielte eine Schlüsselrolle in den Bewegungen gegen den Vietnamkrieg, er unterstützte die Gründung der Vereinten Nationen, sein Stipendienprogramm für Studenten stand im Fadenkreuz der antikommunistischen Kampagnen von Senator Joseph McCarthy. Aber schließlich hat ein Südstaatler aus dem tiefen Süden immer rassistische Gesetze unterstützt. „Fulbrights Biografie ist ein Beweis dafür, dass das Beste, was die Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrhundert hervorgebracht haben, untrennbar mit dem Schlechtesten verbunden war.“ King geht seinen Werdegang durch und findet im „Fulbright-Paradoxon“ einige der Grundlagen der US-Außenpolitik, die heute vor ähnlichen externen Herausforderungen steht wie ihre Innenpolitik.
Die Herausforderungen
Bidens Reise begann in Cornwall, England, wo er am G-7-Gipfel teilnahm, der Gruppe von Mächten, um die sich das Bündnis für Demokratie organisieren soll. Von dort ging er nach Brüssel, dem Sitz der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO).
Das Hauptaugenmerk liege auf dem NATO-Gipfel, sagte Robbie Gramer, ein Journalist, der bei dem Magazin für Diplomatie und nationale Sicherheit verantwortlich ist Außenpolitik, sollte die Politik der transatlantischen Solidarität bekräftigen, nachdem die Trump-Ära Zweifel daran aufkommen ließ. Und diskutieren Sie eine neue Strategie, die die Ziele der Konfrontation mit dem Sowjetblock – die die Zeit des Kalten Krieges kennzeichnete – auf andere Ziele wie die chinesische Herausforderung, Cyberbedrohungen oder den Klimawandel umlenkt. Aufgrund ihrer Eigenschaften sind die NATO-Streitkräfte natürlich am besten für erstere geeignet. Aber Gramer selbst räumt ein, dass Biden nur sechs Monate nach seinem Amtsantritt vor einer Reihe von Herausforderungen steht, wenn es darum geht, die Politik Washingtons mit der seiner europäischen Verbündeten gegenüber China und Russland in Einklang zu bringen.
Nicht alle Verbündeten sind mit dem nordamerikanischen Vorschlag einer Konfrontation mit China einverstanden. Andere, vor allem in Osteuropa, wollen keine Änderung der Herangehensweise, die das für sie Grundlegende in den Hintergrund drängt: die Konfrontation mit Russland. Es gibt auch diejenigen, die nicht in eine Konfrontation zwischen zwei Supermächten hineingezogen werden wollen.
Nach einem Treffen mit den Verbündeten reiste Biden zu seinem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in die Schweiz. Da sich die Beziehungen auf dem tiefsten Stand seit Jahrzehnten befinden und Russland unter Sanktionen Washingtons und der Europäischen Union steht, diente das Treffen Biden dazu, erneut mit neuen Sanktionen zu drohen, falls die Russen Cyberangriffe gegen US-Unternehmen wiederholen, sich in die Innenpolitik einmischen oder den Oppositionellen Alexei zulassen Nawalny stirbt im Gefängnis. Der „Westen“ ist sowohl in der Ukraine als auch in Weißrussland bis an die russische Grenze vorgedrungen, lehnt jedoch die Reaktionen Moskaus – die Annexion der Krim und die Unterstützung russlandnaher Kräfte in Nachbarländern – auf Vorstöße ab, die es als Bedrohung seiner Sicherheit ansieht.
Jeder misst sich
Rafael Ramos, Korrespondent der spanischen Zeitung La Vanguardia In London verwies er auf die „besondere Beziehung“ zu den Vereinigten Staaten, die britische Regierungen so gerne betonen. Eine Beziehung, die für die Vereinigten Staaten nicht so „besonders“ zu sein scheint, „ein Spiegelbild des Untergangs des Imperiums und des fortschreitenden britischen Niedergangs seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs“, sagt Ramos.
Im Laufe der Jahrzehnte, fügt er hinzu, sei es zu einer geradezu missbräuchlichen Beziehung geworden, „in der Washington von London erwartet, dass es zu allem Ja sagt“. So geschah es während der Regierung von Tony Blair, als er die Invasion im Irak unterstützte, mit dem Spanier Aznar als einem weiteren Partner von Präsident George W. Bush. Aus dieser „besonderen Beziehung“ entstand eine neue Atlantik-Charta, in der sich beide Länder zur Zusammenarbeit in Sicherheits- und Verteidigungsfragen, zum Schutz der Demokratie und zur Bekämpfung von Cyberangriffen aus Russland und China verpflichten.
Die Atlantik-Charta ist keine originelle Idee. Das Original wurde im August 1941 von Churchill und Roosevelt unterzeichnet. Zwei Monate zuvor waren die Nazis in die Sowjetunion einmarschiert. In dem Brief – einem kurzen Acht-Punkte-Dokument – brachten die beiden damaligen Großmächte des Westens eine optimistische Sicht auf die Nachkriegswelt zum Ausdruck, die sich in der Geschichte als illusorisch erwiesen hat.
Die ursprüngliche Version der Charta steht kurz vor dem Ablauf von 80 Jahren und ist ein historisches Dokument, während die neue Version möglicherweise vor Ablauf von 80 Tagen in Vergessenheit geraten ist. Churchill und Roosevelt sprachen über das Ende des Zweiten Weltkriegs. Biden und Johnson beziehen sich auf die Welt nach dem Kalten Krieg, die Welt der neoliberalen Globalisierung.
Die damalige Bilanz ist umstritten. „Die Globalisierung“, sagt der singapurische Diplomat und Akademiker Kishore Mahbubani, „ist nicht gescheitert.“ Aber Analysten konzentrieren sich nur auf die 15 % der Menschheit, die im Westen leben, und ignorieren die anderen 85 %. Auch haben die westlichen Eliten die Früchte der Globalisierung nicht mit dem Rest ihrer Bevölkerung geteilt.
Nach Ansicht von Mahbubani erwies sich die Globalisierung in Asien als Erfolg, mit der Entstehung einer Mittelschicht, die Wohlstand schaffte, im Streben nach ausgewogenen internationalen Institutionen und der Stabilisierung eines internationalen Systems auf der Grundlage von Regeln, die der Mehrheit zugute kommen könnten Menschheit. . Alles, wovon die ursprüngliche Atlantik-Charta träumte, was der „Westen“ aber nicht erreichen konnte.
Wenn zukünftige Historiker diese Ära studieren, fügte Mahbubani hinzu, „werden sie erstaunt sein zu sehen, dass eine so junge Republik wie die Vereinigten Staaten, weniger als 250 Jahre alt, versuchte, Einfluss auf eine Zivilisation zu nehmen, die viermal so groß und 4.000 Jahre alt ist.“ . ”.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
