von LEONARDO AVRITZER*
Die Grundlagen des Bolsonarismus liegen in einer Kultur der Reaktion auf den Liberalismus, der in Brasilien nur aus Unwissenheit und intellektueller Armut als Liberalismus erscheint.
Die Erholung des Bolsonarismus, die wir in den letzten Wochen erlebt haben, deutet darauf hin, dass das Phänomen noch einige Zeit bei uns anhalten wird. Es gibt viele Gründe für die Widerstandsfähigkeit des Bolsonarismus nach mehr als drei Millionen Fällen von Covid-19, 120 Todesfällen und selbst nachdem sein größter Führer, der Präsident, in weniger als 90 Tagen eine Reihe von Angriffen auf das Land verübt hat. beispiellose Demokratie in der Geschichte unserer Demokratisierung.
Der offensichtlichste dieser Angriffe war die Diskussion über eine militärische Intervention vor dem Bundesgerichtshof in einer Sitzung. Von allen Gründen für Widerstandsfähigkeit scheint mir einer der Hauptgrund zu sein: Die sogenannten brasilianischen Liberalen ziehen das bolsonaristische Projekt einer Stärkung der Arbeiterpartei und anderer linker Kräfte vor, die die Folge eines eventuellen Sturzes sein könnte Bolsonarismus.
Drei Ereignisse im politisch-intellektuellen Bereich und in der öffentlichen Meinung weisen in diese Richtung: das Interview des Bürgermeisters Rodrigo Maia in der Sendung „Roda Viva“, in dem er sagt, er sehe keinen Grund für eine Amtsenthebung von Präsident Bolsonaro; eine Antwort mehrerer selbsternannter liberaler Ökonomen auf einen Text von USP-Intellektuellen über den brasilianischen Faschismus.
Dort wird versucht, die Arbeiterpartei mit einer angeblich antiliberalen Agenda zu vergleichen; Zum Schluss noch ein bedauerlicher Leitartikel über die Kürzung der Ausgaben der Zeitung Folha de S. Paul namens „Jair Rousseff“, in dem PTismus erneut mit Bolsonarismus gleichgesetzt wird, ungeachtet der Tatsache, dass ersterer nie demokratische Institutionen bedrohte und fragwürdige Rechtsentscheidungen akzeptierte, die zur Amtsenthebung der ehemaligen Präsidentin Dilma Rousseff führten.
In allen drei Episoden haben wir ein gemeinsames Element, das die Widerstandsfähigkeit des Bolsonarismus erklärt: Zentrale Sektoren im politischen System und im Geheimdienst des Landes missverstehen den Liberalismus und überschreiten die Grenze zwischen Liberalismus und Demokratie, ohne sich des Schadens bewusst zu sein, den sie der demokratischen Ordnung zufügen Letztlich rechtfertigen sie antidemokratische Einstellungen mit einer Pseudoidentifikation zwischen der Linken und dem Antiliberalismus.
Der Hintergrund all dieser Missverständnisse ist ein tiefgreifendes Missverständnis des Liberalismus als politischer Doktrin. Diese Autoren/Schauspieler bewegen sich leicht unter denen, die Feinde einer offenen Gesellschaft sind (ich entschuldige mich bei Karl Popper für das Wortspiel). In diesem Artikel werde ich versuchen zu zeigen, dass die Grundlagen des Bolsonarismus in einer Kultur der Reaktion auf den Liberalismus liegen, der in unserem Land nur aufgrund schlichter Ignoranz und intellektueller Armut als Liberalismus erscheint.
Die konservativen und antidemokratischen Ursprünge des Bolsonarismo
Es lohnt sich, als Eröffnungsthema dieser Sitzung eine Passage zu verwenden, mit der eine Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern auf einen Artikel von USP-Professoren mit dem Titel „Urgência da União das Forças Democráticas“ antworten wollte. Die Kritiker sind eine Gruppe selbsternannter liberaler Ökonomen und argumentieren, dass es nicht fair sei, Faschismus und Liberalismus zu assoziieren. Ich stimme zu, dass es nicht fair ist, obwohl die Frage bleibt, ob die betreffenden USP-Intellektuellen dies tatsächlich getan haben [1].
Es ist jedoch absolut überraschend, wie oberflächlich und primär dieses Argument verteidigt wurde. Darin heißt es: „Friedrich Hayek, Karl Popper, Ludwig von Mises und Raymond Aron, einige der führenden liberalen Denker des Jahrhunderts, wurden alle ins Exil geschickt.“ Nazifaschismus. Sie widmeten ihr Leben dem Nachdenken über die soziale Ordnung ausgehend von einer komplexen Vision der menschlichen Freiheit, die ihre intellektuellen, politischen und wirtschaftlichen Dimensionen einbezog. Diese Ideen dienten als Grundlage für das zeitgenössische Konzept der offenen Gesellschaften und ihres empfindlichen Gleichgewichts zwischen der Gewährleistung von Rechten, der Achtung von Minderheiten, der politischen Demokratie und der Marktwirtschaft.“
Zumindest zwei Einschränkungen passen hierher: Erstens ist es ein gewaltiger konzeptioneller Fehler, Faschismus und Nationalsozialismus gleichzusetzen. Der Kern des Faschismus besteht in der Ausübung offener politischer Gewalt gegen die Linke und den populären Sektor, während der Kern des Nationalsozialismus Rassismus und die Idee der Rassenreinheit ist (siehe hierzu das ausgezeichnete Buch von Zeev Sternhell, Die Geburt der faschistischen Ideologie).
So entgeht den Autoren des hiesigen liberalen Manifests aufgrund völlig mangelhafter Kenntnis der Ideologie des Faschismus und seiner Abgrenzung zum Nationalsozialismus, dass drei der vier zitierten Autoren allein deshalb aus Deutschland, Österreich oder dem besetzten Frankreich verbannt wurden dass sie nach den Nürnberger Gesetzen als Juden galten. Der vierte, von Mises, wurde aus Österreich verbannt, weil er an einer rechtsextremen Regierung teilgenommen hatte, die den Nationalsozialismus ablehnte und das österreichische Parlament schloss, was ihn kaum als Demokraten charakterisieren würde.
Das zweite Element erregt heute in Brasilien die meiste Aufmerksamkeit. Dies sind die radikal unterschiedlichen Vorstellungen von Liberalismus und Demokratie, die drei der vier Autoren vertreten (der vierte kann, wie gesagt, kaum als Demokrat durchgehen). Unter diesen Autoren haben wir zwei Vorstellungen: Liberalismus als eine offene Gesellschaft, in der die Demokratie die Regierungsmethode ist, die von Karl Popper verteidigt wird und in die wir auch Raymond Aaron einbeziehen können, und Liberalismus als eine umfassende Doktrin oder eine Episteme Denken im Gegensatz zur eigentlichen Idee der Gesellschaft (siehe hier das ausgezeichnete Buch von Wendy Brown In den Ruinen des Neoliberalismus).
Es ist wichtig, die beiden Konzepte zu unterscheiden, da die erste ihren Ursprung tatsächlich in der Aufklärung und im Denken des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts hat, während die zweite mit der Reaktion auf die Aufklärung und einer Differenzierung des Liberalismus zusammenhängt, die sich populär machen sollte in der zweiten. Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts von Isaiah Berlin. Nach dieser zweiten Version ist das Zentrum des liberalen Denkens eine Sphäre der Negativität, die weder mit der Idee der Regierung als einer Tugend noch mit der Idee in Verbindung steht, dass die Grundlage der politischen Freiheit eng mit der Freiheit im Bereich der Freiheit verbunden ist Kultur. .
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass, wenn es zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in Brasilien ein liberales Denken gab, dies eine Form der Einengung des Liberalismus darstellt, die mit der kulturellen Reaktion auf den Liberalismus selbst im XNUMX. Jahrhundert verbunden ist. Es ist diese Form, die es den Liberalen ermöglicht, mit dem Präsidenten in Verbindung gebracht zu werden, der in seinem politischen Motto die Idee von „Gott über allem“ verteidigt und der jeden Tag das Ende der Idee einer tugendhaften Regierung demonstriert. Erlauben Sie mir, dieses Thema weiterzuentwickeln.
Drei Autoren begründeten die liberale Lehre im XNUMX. Jahrhundert: John Locke, Jean Jaques Rousseau und Immanuel Kant. Jeder von ihnen trug eine grundlegende Konzeption zum liberalen Denken bei. Locke mit der Idee, dass Individuen das Recht haben, gegen die Tyrannei zu rebellieren, Rousseau mit der Idee, dass Unfreiheit das Ergebnis menschlichen Handelns ist und rückgängig gemacht werden kann, und Kant mit seiner berühmten Phrase, den Weg für den Fortschritt von Wissenschaft und Kultur zu ebnen "Audi".
Die Tradition, zu der Jair Bolsonaro und sogar Paulo Guedes gehören – und ich würde es wagen, einige der Unterzeichner des in der Zeitung veröffentlichten Manifestartikels in sie einzubeziehen Folha de S. Paul – operiert nach dem Motto der kulturellen Kontinuität als einer dem Willen des Einzelnen überlegenen Kategorie, also als Teil der Tradition der Reaktion auf Aufklärung und Liberalismus. Aus diesem Grund stört das Motto „Gott über alles“ die Liberalen auf der Avenida Faria Lima nicht. Versuchen wir zu verstehen, was hinter dieser Tradition steckt, die die meisten Brasilianer fälschlicherweise als liberal bezeichnen.
Die antiaufklärerische und antiliberale Tradition entsteht fast zeitgleich mit der Tradition der Aufklärung und des Liberalismus (hier folge ich noch einmal dem kürzlich verstorbenen Historiker der Hebräischen Universität Jerusalem Zeev Sternhell in seinem Buch). Die Anti-Aufklärungs-Tradition). Ihre Hauptvertreter – Burke und Herder – führten zwei Operationen durch, die bis zur Mitte des XNUMX. Jahrhunderts mit dem Antiliberalismus identifiziert werden. Für Herder, in Für eine andere Geschichtsphilosophie, institutionelle Kontinuität sollte keinen Wert haben. Was Wert haben sollte, ist die kulturelle Kontinuität, die Kontinuität der Gewohnheiten und die Wahrung der sozialen Ordnung.
Es ist nicht schwer, Herder bei allen Anti-Kultur-Demonstrationen zu erkennen, die wir in Brasilien gesehen haben, vom Angriff auf Santander wegen des Sponsorings einer Ausstellung in Porto Alegre bis zum Angriff auf eine Ausstellung in Belo Horizonte und der Unterstützung des Gesetzes, das Ausstellungen verbietet Kunst mit Nudismus im Bundesdistrikt. Wir haben bei Herder auch den Versuch, andere historische Epochen, insbesondere die griechische und römische, zu retten, mit denen er eine Geschichtsphilosophie in Frage stellen will, die die Vernunft als Grundlage aller politischen und kulturellen Prozesse begreift (Sternehell, 2004: 79).
Damit stellt Herder die Tradition des „Audi„und hat Edmund Burke als Partner, der die durch die Französische Revolution eingeführte Tradition der politischen Rationalität in Frage stellt. Burke kritisierte Locke und insbesondere die darin enthaltene Idee Zweiter Regierungsvertrag dass es legitim ist, Regierungen zu stürzen. Für Burke könnte „keine Regierung auch nur einen Moment durchhalten, wenn sie durch etwas so Unbestimmtes und Unbestimmtes wie eine Meinung über Fehlverhalten gestürzt werden könnte“ (Burke, Überlegungen zur Revolution in Frankreich, P. 59). Eine solche Meinung scheint Rodrigo Maia zu inspirieren. Anschließend bekräftigt Burke seine ablehnende Haltung gegenüber der Idee der Volkssouveränität. Für ihn „ist die Frage .
Wir haben es also mit dem Kern des antiliberalen und antiaufklärerischen Denkens zu tun, wie es sich ab dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts herausbildete. Es besteht aus drei Paradigmen, die dem Bolsonarismus allesamt sehr am Herzen liegen, auch wenn sie von den Ökonomen, die das Manifest unterzeichnet haben, ignoriert wurden: erstens die Leugnung eines breiten Konzepts der individuellen Autonomie, angewandt auf Wissenschaft, Kultur und Politik; zweitens die Wiederherstellung einer angesichts der Kritik neu konstituierten Auffassung von Religion und Tradition; Drittens die Negation der Beziehung zwischen Vernunft und politischer Souveränität im Sinne von Locke und Rousseau. Der Bolsonarismus schöpft aus diesen drei Quellen, obwohl er wiederholt von Personen verteidigt wird, die sich selbst als Liberale bezeichnen. Es lohnt sich zu verstehen, was Liberalismus brasilianischen Stils ist, um die Argumentation unserer liberalen Ökonomen zu verstehen.
Liberalismus im brasilianischen Stil
Sicherlich sind Bolsonarismus und brasilianischer Konservatismus nicht nur ein Import. Sie bringen starke Züge des brasilianischen Autoritarismus zum Ausdruck, insbesondere in der Verankerung des Bolsonarismus in den Streitkräften und bis zum Abgang von Sérgio Moro in der Justiz. Beide Sektoren haben sich unabhängig vom europäischen und nordamerikanischen Liberalismus gebildet, wie uns General Hamilton Morão kürzlich in einem seltsamen Brief an die Zeitung ausdrücklich in Erinnerung rief Bundesstaat S. Paulo wo er den Juristen Amaro Cavalcanti, Justizminister von Prudente de Morais und Mitglied der STF, rettete.
Amaro Cavalcanti wurde von Mourão in Erinnerung gerufen, um deutlich zu machen, dass der brasilianische Liberalismus die Merkmale des nordamerikanischen Föderalismus und die Idee umfassender Vorrechte der Staaten bei der Ausarbeitung öffentlicher Politik nicht akzeptiert. Und sie akzeptiert sie nicht, ebenso wenig wie sie zivile Macht ohne militärische Vormundschaft akzeptiert. Kürzlich verteidigte sich der konservative Jurist Yves Gandra Martins in einem in der Zeitung veröffentlichten Text Folha de S. Paul dass Artikel 142 der Verfassung von 1988 die Intervention des Militärs in die Politik auf Befehl der Exekutive erlaubt.
Hier stellen sich zwei Fragen. Erstens schadet es nicht, sich daran zu erinnern, dass die Brasilianische Republik eine Institution unter militärischer Vormundschaft ist und dass alle Verfassungen seit 1891 irgendeine Version von Kapitel 142 enthielten; Zweitens weist der brasilianische konservative Katholizismus Elemente auf, die mit dem Autoritarismus und der Verteidigung der Diktatur durch den Hauptjuristen des Nationalsozialismus, Carl Schmitt, in Verbindung stehen. Schmitt und Yves Gandra schöpften aus derselben Quelle, der des konservativen spanischen Katholizismus und seines Haupttheoretikers Donoso Cortes [2]. Damit schließt sich ein gewisser Kreis zu den lokalen Quellen des Autoritarismus, die in den Togada-Konzernen, im Militär und in einem Teil unseres katholischen Denkens liegen, das in jüngster Zeit über die Idee der moralischen Mehrheit bedeutende Beiträge von der Neopfingstbewegung erhielt.
Diese verschiedenen Teile der brasilianischen Eliten haben sich nie gut an das demokratische Denken angepasst und betrachten sich als über der Volkssouveränität stehend. So erklären sich Passagen aus Rodrigo Maias Interview und dem Manifest der selbsternannten liberalen Ökonomen. Erwähnenswert sind einige allgemeine Elemente des Amtsenthebungsgesetzes Nr. 1079 vom April 1950, das von den UDN-Liberalen zu einer Zeit erlassen wurde, als Vargas sich darauf vorbereitete, durch Wahlen ins Präsidentenamt zurückzukehren.
Die Amtsenthebung, die in einigen Ländern zur Tradition gehört [3], hat in Brasilien eine weit verbreitete Form, die die Macht des Präsidenten destabilisiert. Im brasilianischen Fall folgt die Amtsenthebung nicht dem internationalen Muster des Präsidentialismus, insbesondere dem angelsächsischen, wonach es sich hierbei um sehr seltene Ereignisse handeln dürfte. Aus diesem Grund können sie weder politische Opposition noch Verwaltungsfragen betreffen (Misswirtschaft). Im Falle einer Amtsenthebung sah die Verfassung von 1988 keine Änderung des Gesetzes Nr. 1079/1950 vor. Somit blieb die Amtsenthebung ein stark politisches Element in der Tradition der Neuen Republik.
Ein zentrales Thema im Amtsenthebungsverfahren in Brasilien ist der Konsens innerhalb der Elite über die Absetzung des Präsidenten. Ich biete zwei Beispiele für diese Interpretation an. Die erste ist die von Rodrigo Maia angeführte Begründung dafür, dass er Jair Bolsonaros Amtsenthebungsantrag nicht angenommen hat. Maia behauptet, dass es selbst für die Beteiligung des Präsidenten an undemokratischen Handlungen keine Rechtfertigung gebe: „Nicht, dass es sich nicht um ernste Themen handelte, ich habe mich bei fast allen diesen Veranstaltungen, an denen der Präsident teilgenommen hat, öffentlich gezeigt.“ […] Ich denke, der Präsident macht mehrere Fehler, aber es gibt einen Teil der Gesellschaft, der den Präsidenten auch unterstützt, trotz meiner Meinungsverschiedenheiten mit ihm. Ich lasse mich nicht unter Druck setzen, etwas aufzuschieben, von dem ich denke, dass es kein Verbrechen ist.“
Die Begründung des Kammerpräsidenten ist äußerst merkwürdig. Einerseits wäre es kein Verbrechen, an antidemokratischen Demonstrationen teilzunehmen, auch wenn wir wissen, dass der Präsident mehr als das getan hat. Er rief einige von ihnen zusammen und diffamierte die Justiz über Netzwerke, die im Planalto-Palast installiert waren. Aber was wirklich merkwürdig ist, sind die letzten beiden Sätze: wenn er sich auf die Gesellschaft bezieht, die Bolsonaro immer noch unterstützt – ganz zu schweigen davon, dass er tatsächlich von der Unterstützung der Eliten spricht – und wenn er behauptet, dass es keine Kriminalität gibt – was das auch tun würde Das wäre fast so, als würde man sagen, dass nur dann ein Verbrechen vorliegt, wenn in dieser Angelegenheit ein Konsens unter den Eliten besteht.
Maias Interview kann durch zwei Passagen im Artikel unserer liberalen Ökonomen ergänzt werden. Die erste davon könnte eine normale politische Analyse sein, wenn wir nicht wüssten, worum es geht. Sie erklären: „Der Sieg des pensionierten Kapitäns ist das Ergebnis des Aufkommens neuer politischer Kräfte in der Gesellschaft und der legitimen Ausübung des Machtwechsels.“ In dieser Dimension muss es von denen verstanden werden, die eine pluralistische Vision der Demokratie teilen.“ Es scheint eine fragwürdige Analyse zu sein, die von Leuten kommt, die sich Liberale nennen.
Denn was die Bolsonaro-Regierung kennzeichnet, sind zwei zutiefst antiliberale Konzeptionen: die Ablehnung von Entscheidungen von Institutionen gegen Mehrheiten wie die STF und die Ablehnung einer Agenda der Menschenrechte oder von Institutionen wie der Presse und der Autonomie der Frau. Es ist interessant, dass keine dieser Fragen unsere Ökonomen interessiert. Vielleicht, weil sie den Liberalismus aus dem engen Raster der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts als unumstrittene Verteidigung des Privateigentums und der Verkleinerung des Staates begreifen. Auf diesem Gebiet sogar die Liberalen Folha de S. Paul muss Unterstützung für die Agenda der Liberalen der Avenida Faria Lima zeigen.
Ich beabsichtige, diesen Text an der gleichen Stelle zu beenden, an der ich begonnen habe: Wie ist es möglich, dass Bolsonaro stabil bleibt oder seine Zustimmungsrate sogar verbessert? Dies ist möglich, weil die Kräfte der Mitte es als Teil eines Übergangs der politischen Hegemonie verstehen, der die Linke mit einem Amtsenthebungsverfahren ohne Rechtsgrundlage besiegte und dann die extreme Rechte durch einen im Grunde illegal finanzierten Wahlkampf wählte. Doch auch wenn das Ergebnis das erwartete Missmanagement und völlig unnötige Todesfälle im Fall von Covid-19 zu sein scheint, scheint das alles den Hüter der Amtsenthebungstür, den Bürgermeister Rodrigo Maia, nicht abzuschrecken.
Für ihn ist die Amtsenthebung ein Prozess, der vom Thermometer der öffentlichen Meinung bestimmt wird, und er hat nicht die Absicht, diese Tür zu öffnen, während die Kräfte des lokalen Liberalismus – insbesondere Marktsektoren und selbsternannte liberale Ökonomen – denken, dass es sich lohnt, einen extrem rechten Flügel zu haben Regierung und Anti-Rechte, wenn das Ziel einer privatisierten Wirtschaft durchgesetzt werden kann. Rodrigo Maia scheint diese Mission zu haben: die halbe Sohle bereitzustellen, die den Bolsonarismus einschränkt und die enorme Aggression gegen die Rechte und das Leben, die diese Regierung fördert, schmackhaft macht.
*Leonardo Avritzer ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Das Pendel der Demokratie(Still).
Aufzeichnungen
[1] Im betreffenden Text auch in der Zeitung veröffentlicht Folha de S. Paul Am 24 sprechen die Autoren über die Schließung der Demokratie und die konservative Revolution. Sie weisen auch darauf hin, dass „Bolsonaro, indem er sich gleichgültig gegenüber der Aufgabe zeigt, die Bürger vor der drohenden Todesgefahr zu schützen, mit dem Grundprinzip des Sozialpakts und mit der Rechtfertigung für die Existenz des Staates selbst bricht: der Garantie des Rechts auf.“ Leben";
[2] Carl Schmitt widmet Donoso Cortes in seinem Buch über die Diktatur umfangreiche Passagen. Siehe Carl Schmitt und Donoso Cortes von Bueno Roberto.
[3] Die Tradition der Amtsenthebung variiert je nach Präsidentschaftstradition. In den USA ist ein Amtsenthebungsverfahren in der Verfassung verankert, kann jedoch nur bei schweren Straftaten durchgeführt werden und wird in Ausnahmefällen praktiziert. Das Land, in dem es keine Amtsenthebungstradition gab, war bis 2014 Frankreich, wo es nach wie vor nahezu unmöglich ist, einen Präsidenten abzusetzen. Siehe Sunstein, Cass. Demokratie gestalten. Was Verfassungen bewirken.
