von CARLOS OCKÉ*
Die Verbindung zwischen Bolsonarismus und Neoliberalismus ist eng mit der mythologischen Figur des „Sparers“ verknüpft.
„John Lockes Liberalismus ist ein Wirtschaftsliberalismus, der das Individuum gegen den Staat ausspielt. Hier beginnt die Geistesgeschichte der Austerität.“
(Mark Blyth, Austerität: Die Geschichte einer gefährlichen Idee, p. 153).
Die jüngsten Erfahrungen Bolsonars haben sein Festhalten an der Politik der Haushaltsausterität unterstrichen. Ohne die Motivationen und Interessen außer Acht zu lassen, die mit dieser Wahl verbunden sind, diskutiert dieser Aufsatz, warum dieses Feld – das in Brasilien hegemoniale Ansprüche hat[I] – preist individuelle Tugend, Unternehmergeist und den Markt.
Aus theoretischer Sicht geht diese Praxis (Verbindung zwischen Theorie und Praxis) über die Dimension der politischen Ökonomie hinaus, insbesondere über die Smithsche These, in der Sparsamkeit als wesentlich für den Fortschritt des Kapitalismus dargestellt wird, während Sparen als Verdienst und Ausgeben als Laster bezeichnet wird.
Auch in der Moralphilosophie findet es Anklang und nimmt einen religiösen Inhalt an: Ein besseres Leben kann nur durch harte Arbeit erreicht werden, deren Belohnung der soziale Aufstieg ist.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass der Bolsonarismus – über seinen antidemokratischen Inhalt hinaus – die Verfassung von 1988 in Frage stellt, insbesondere staatliche Eingriffe in die Wirtschaft und den Ausbau sozialer Rechte.
Es ist auch nicht verwunderlich, dass seine Ethik eine Wahlverwandtschaft mit der neopfingstlerischen Wohlstandstheologie aufweist, die den Einzelnen für seinen materiellen Erfolg oder Misserfolg verantwortlich macht, während in der brasilianischen Gesellschaft eklatante Ungleichheiten hinsichtlich Einkommen, Vermögen und Macht herrschen.
Der rationale Sparer-Unternehmer
Auf den ersten Blick wurzelt die Verbindung zwischen Bolsonarismus und Austerität in der These des „rationalen Sparer-Unternehmers“.
Dieser Auffassung zufolge würde die Rationalität des Einzelnen ausreichen, um im Kapitalismus erfolgreich zu sein und zu einem privilegierten Teil der sparenden und investierenden Klasse zu werden. Schlimmer noch: Ihr individueller Erfolg würde die Beseitigung wesentlicher staatlicher Funktionen für die wirtschaftliche Entwicklung und die Bereitstellung öffentlicher Güter und Dienstleistungen zum Wohle der Gesellschaft voraussetzen.
Es gibt historische Belege aus der Wirtschaftswissenschaft, die darauf schließen lassen, dass das Sparparadigma – das sich heute auf einen minimalen Staat, einen ausgeglichenen Haushalt und die Bekämpfung der Inflation konzentriert – von Anfang an auf der Idee des „rationalen Sparer-Unternehmers“ beruhte.
Schließlich galt dieser Satz für die klassischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts als Inbegriff „persönlicher Tugend und guter Politik“, da ihrer Ansicht nach die Arbeiterklasse unter unheilbaren Lastern litt, wie etwa übermäßigem Konsum, einem entscheidenden Faktor für die Staatsverschuldung.
In seiner Studie zur Austeritätspolitik hebt Mark Blyth hervor, dass John Locke und David Hume die konzeptionellen Grundlagen der Austeritätspolitik bereits definiert hatten, als sie ihre „pathologische Angst“ vor der Staatsverschuldung betonten. Diese Angst wurde später zum ideologischen Kern des Neoliberalismus: der Kritik an staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft.[Ii]
So eignete sich die Wirtschaftstheorie die Figur des „Sparers“ an, während sie gleichzeitig versuchte, die beherrschten Klassen in die bürgerliche Ordnung zu integrieren: Während die Austeritätspolitik die Sozialausgaben, die öffentlichen Investitionen und die Erhöhung der Reallöhne einschränkt, versucht sie, die Arbeiterklasse davon zu überzeugen, unter für sie ungünstigen Bedingungen zu arbeiten.
In diesem Sinne wäre es plausibel anzunehmen, dass Bolsonaros Wirtschaftsagenda mit ihrer Betonung des Unternehmertums mit der Idee des „rationalen Sparer-Unternehmers“ verknüpft ist, dessen Annahmen die Austeritätspolitik unterstützen.
Das Paradox der Sparsamkeit
Diese Verflechtung von „Sparer“ und Austerität ermöglichte auch einen Vergleich sui generis zwischen dem öffentlichen und dem privaten Haushalt, wobei vom Staat erwartet wird, dass er das wirtschaftliche Verhalten einer Familie bei Schulden nachahmt: Im Einklang mit den Grundsätzen der ökonomischen Orthodoxie sollte die Regierung nicht mehr ausgeben, als sie einnimmt.
Angesichts der Anforderungen an Familien und Staat, in Krisenzeiten mehr zu sparen und weniger zu konsumieren, wird die Anordnung von Sparmaßnahmen oft als eine moralische Frage der Tugend und Verantwortung dargestellt.
Analog zur Fabel von der Heuschrecke und der Ameise würden Exzesse bestraft und Opfer belohnt – eine Erzählung, die eine meritokratische Vision fördert, in der harte Arbeit und individuelle Verantwortung als wesentlich für das Funktionieren der Gesellschaft angesehen würden.
Mit anderen Worten: Diese Auffassung verstärkt die Vorstellung, dass die soziale Hierarchie auf individuellen Verdiensten beruht: Wer die Spitze der sozialen Pyramide nicht erreicht, hat sie schlicht nicht verdient. Schließlich wäre der Gewinn der Unternehmenssparer das Ergebnis ihres tugendhaften Verhaltens, also desselben Verhaltens, das Arbeitnehmer einstellt und die Wirtschaft ankurbelt.
Anders als Familien hat der Staat jedoch die Möglichkeit, seinen Haushalt festzulegen, während eine Familie nicht bestimmen kann, wie viel sie verdient, da der öffentliche Haushalt das Ergebnis kollektiver Entscheidungen darüber ist, wer zahlt und wer erhält, wie viel sie zahlen und wie viel sie erhalten. Darüber hinaus erhält der Staat einen Teil dieser Einnahmen durch Ausgaben oder Investitionen über Steuern zurück.
Mit anderen Worten: Durch die Förderung des Wirtschaftswachstums steigert der Staat seine Einnahmen, im Gegensatz zur Familiendynamik. Und schließlich geben die Familien weder Geld aus, noch sind sie in der Lage, Staatsanleihen in ihrer eigenen Währung auszugeben, noch legen sie die Zinssätze für ihre Schulden fest.[Iii]
Angesichts dieser Unterscheidung zwischen Staat und Familie wird aus keynesianischer Sicht die Idee des individuellen Sparens als Tugend durch das „Paradox der Sparsamkeit“ (wenn übermäßiges Sparen die Gesamtnachfrage verringert) geschwächt: Wenn jeder spart, um zu florieren, könnte die Wirtschaft in eine Rezession geraten.
Diese Synthese aus Ökonomie und Philosophie, die das Argument der Sparmaßnahmen wirksam und überzeugend machen sollte, führte sogar in der Bevölkerungsschicht zu einem Konsens.[IV]
Autoritäre Bedrohung
Es erscheint uns ein Fehler, Strenge lediglich als eine Reihe von Attributen der Orthodoxie zu betrachten.
Es handelt sich um eine Praxis, die reine Ökonomie und Moralphilosophie verbindet, deren scheinbar neutrale Eigenschaften wesentliche Werte für die Reproduktion des kapitalistischen Systems nicht nur rechtfertigen, sondern letztlich unterstützen.
Man kann also sagen, dass Haushaltskürzungen weder eine neue Wirtschaftspolitik noch bloß eine Reaktion auf Wirtschaftskrisen sind. Sie ist auch nicht das Ergebnis des neoliberalen Modells, das seit Ende der 1970er Jahre gilt. Vielmehr manifestiert sie sich als Instrument der Klassenherrschaft zur Verteidigung des Kapitalismus (Privateigentum und Lohnverhältnisse).
Laut Cláudia Mattei wirken sich das Binomial „Kapitalismus“ und die Austerität als natürlicher und universeller Parameter der Wirtschaft gegenseitig aus.[V] Diese Eigenschaft gewährleistet, dass ein mächtiger ideologischer Schleier geschaffen werden kann, der verhindert, dass Forderungen nach besseren Lebensbedingungen in strukturelle Reformen des Systems umgesetzt werden.
Trotz dieser Mystifizierung, die den Klassenkampf zunichte machen soll, ist ihre Anwendung in der Lage, die Arbeiter zu disziplinieren und Verteilungskonflikte zu entschärfen. Dies kann gegebenenfalls mit dem Verzicht auf politische Freiheiten oder deren Verdrängung auf eine untergeordnete Ebene verbunden sein, insbesondere durch die Aufhebung der sozialen Rechte der Volksschichten.
Während seiner Regierungszeit sah sich der Bolsonarismus trotz der COVID-19-Pandemie nicht mit ethischen und politischen Dilemmata konfrontiert, die ihn zu Austerität und Staatsstreich gezwungen hätten. Und sollte diese Hegemonie – genau wie Donald Trump – die Präsidentschaftswahlen 2026 gewinnen, könnte ihre autoritäre Ausrichtung im Namen der individuellen Tugend, des Unternehmertums und des Marktes eine Gefahr für die Stabilität der brasilianischen Demokratie darstellen.
Der falsche Anti-System-Diskurs
Die Verbindung zwischen Bolsonarismus und Neoliberalismus ist eng mit der mythologischen Figur des „Sparers“ verknüpft, dessen Verhaltensmodell in Zeiten der Strukturkrise des Kapitalismus, der sozialen Netzwerke und der Dystopie einen Weg zum Wohlstand ermöglichen würde, allerdings nicht ohne Opfer durch harte Arbeit und Sparsamkeit (mehr sparen, weniger konsumieren).
Hinzu kommt, dass der Bolsonarismus trotz des systemfeindlichen Diskurses auf der Grundlage der wirtschaftlichen Ressentiments der Mittelschicht agiert, die auf die angebliche Korruption des Staates und die Verringerung der sozialen Mobilität im Zeitalter der Finanzialisierung zurückzuführen sind, und zwar im Kontext der Vernichtung hochwertiger Arbeitsplätze durch den explosiven technologischen Fortschritt.
So dient das auf den privaten Bereich beschränkte Konzept der Austerität letztlich als Ausgangspunkt, um staatliche Eingriffe in die Wirtschaft in Frage zu stellen und Sozialausgaben und öffentliche Investitionen zu kritisieren, selbst wenn diese Mechanismen gerade darauf abzielen, die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer zu verbessern.
Trotz des konkreten Problems der Lebensmittelinflation ist dies einer der ideologischen Gründe dafür, dass sich die guten Wirtschaftsergebnisse der Lula-Regierung trotz des politischen Drucks nicht in Popularität niederschlagen. Denn die soziale Basis Bolsonaros unterstützt widersprüchlicherweise die Sparpolitik, getarnt durch einen Diskurs charismatischer (religiöser) Anziehungskraft.
Tatsächlich basiert diese Verkleidung auf der Annahme des „rationalen Sparers und Unternehmers“, begleitet von Werten wie „ehrlicher Wirtschaft“, „harter Arbeit“ und „Sparsamkeit“, dessen Festhalten am gesunden Menschenverstand einen Teil der brasilianischen Arbeiterklasse davon überzeugt, den Bolsonarismus zu verteidigen und ihm zu folgen, trotz der bevorstehenden Verhaftung seines wichtigsten Anführers.
*Carlos Ocke ist Ökonom und Forscher bei IPEA.
Aufzeichnungen
[I] GOES, C. Nach der neoliberalen Hegemonie: eine Lektüre von Francisco de Oliveira. In SINGER, A. et al. (orgs.). Der zweite Kreis: Zentrum und Peripherie in Kriegszeiten. Campinas, SP: Unicamp Press, 2024. S. 427-456.
[Ii] BLYTH, M. Sparmaßnahmen: die Geschichte einer gefährlichen Idee. São Paulo: Literarische Autonomie, 2017.
[Iii] ROSSI, P.; DWECK, E.; ARANTES, F. Politische Ökonomie der Austerität. In ROSSI, P.; DWECK, E.; OLIVEIRA, ALM (orgs.). Wirtschaft für wenige: Soziale Auswirkungen der Sparmaßnahmen und Alternativen für Brasilien. São Paulo: Literarische Autonomie, 2018. S. 14-31.
[IV] CARDOSO, G. Die Rhetorik der Sparmaßnahmen. Magazin für politische Ökonomie, Bd. 42, Nr. 4, S. 1033-1042, 2022.
[V] MATTEI, CE Die Ordnung des Kapitals: Wie Ökonomen die Sparpolitik erfanden und dem Faschismus den Weg ebneten. São Paulo: Boitempo, 2023.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
