Brasilien: Stock, der schief geboren wird

05/09/2020

Mitwirkende

von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*

Wer die Deformation ethischer und moralischer Werte in unserer Gesellschaft auf die Moderne und/oder das Aufkommen des Kapitalismus zurückführt, irrt.

Es ist bekannt, dass der Ursprung des Namens „Brasil“ auf unsere einheimische Pflanze namens Pau-Brasil zurückzuführen ist, die als erste Pflanzenart in diesen Gegenden verwüstet wurde, da sie als Rohstoff für die Herstellung von Farbstoffen verwendet wurde von Stoffen in Europa, insbesondere solche, die für die Haute Couture bestimmt sind. Pau-Brasil ist ein mittelgroßer bis großer Baum mit geradem Stamm. Leider hatte die brasilianische Gesellschaft jedoch nie das gleiche Merkmal wie der Stamm dieses Baumes, der neben dem Ipê Amarelo als nationales Symbol gilt. Tatsächlich irrt sich jeder, der die Deformation ethischer und moralischer Werte in unserer Gesellschaft auf die Moderne und/oder das Aufkommen des Kapitalismus zurückführt. Darüber hinaus gibt es diejenigen, die glauben, dass „unsere Demokratie“, wie sie sich seit der Ausrufung der Republik herausgebildet hat, uns eines Tages an die Spitze der Andersartigkeit, des Gemeinwohls oder zumindest eines friedlichen Zusammenlebens heben wird mehr falsch. weniger ungleichmäßig.

Tatsächlich zeigt COMPARATO (2017), dass in all unseren historischen Phasen, ob kolonial, imperial oder republikanisch – ich würde eine weitere Phase hinzufügen, die in die republikanische Phase eingefügt würde, nämlich die „Redemokratisierung“ –, die Vorherrschaft der oligarchischen Macht immer eine gewesen ist verbrauchte Tatsache. Sie unterschieden sich nur zeitlich und räumlich von den Modellen, die unsere Eliten zur Unterdrückung der Bevölkerung anwendeten. „Demokratie im brasilianischen Stil“, wie COMPARATO⁽¹⁾, das sich auf die Gefängnisepisode von Sobral Pinto im Jahr 1968 bezieht, zeigt, dass es sich trotz des Versuchs, unserem Land eine Regierungsform zu verschaffen, die dem internationalen Geschmack besser gefällt, nichts weiter als eine ideologische Verschleierung war; zunächst um sich vom kaiserlichen Joch zu befreien, dann um die ständigen Unruhen einzudämmen, die in den Anfangsjahren der Republik stattfanden.

Kurz gesagt, die brasilianische Demokratie war von Anfang an ein Mythos. Wenn das demokratische politische Regime, das von den Griechen (insbesondere von Kleisthenes zwischen 508 und 507 v. Chr.) eingeführt wurde, durchaus als Regierungsform bestritten werden kann, die tatsächlich das gesamte Volk berücksichtigte, da nur eine Minderheit der Bevölkerung an den Versammlungen teilnehmen konnte, die sogenannte Geistliche, in unserem konkreten Fall war diese „Volksbeteiligung“ die meiste Zeit sogar noch geringer. Und es hätte nicht anders sein können, denn wenn die Ausrufung der Republik auf einem „bedauerlichen Missverständnis“ beruhte, wie Sérgio Buarque de Holanda bereits betonte,⁽²⁾Die brasilianische „föderative Demokratie“ ignorierte diesen bedauerlichen Fehler. Wie Raul Pompeia, ein berüchtigter republikanischer Politiker seiner Zeit, schrieb:

„Idealisten sollten desillusioniert sein: Die Menschen in Rio de Janeiro existieren nicht (…) Sie werden sagen, dass die Menschen in Rio de Janeiro abolitionistische und republikanische Agitation geschaffen haben (…) Die Menschen haben nichts davon getan.“ Die abolitionistische Bewegung und die republikanische Bewegung in Rio de Janeiro bildeten eine Gruppe mutiger Männer, die mit Sicherheit ziemlich aktiv waren und wie die Menge aussahen. Um diese hingebungsvollen Champions versammelten sich die Neugierigen; und das war es." ⁽³⁾

Der Rest ist Geschichte. Die Entwicklung der sogenannten brasilianischen Demokratie, die mit der Ausrufung der Republik minimal hätte eingeführt werden sollen, ist in Bezug auf einen Punkt linear: die mangelnde Beteiligung der Bevölkerung. Gab es vor der Bundesverfassung von 1988 trotz der endgültigen Einführung des allgemeinen Wahlrechts in unseren Breiten noch die Absurdität, nur für gebildete Menschen zu wählen, so blieb nach deren Inkrafttreten die Schande des Wahlverbots für Analphabeten bestehen (Art. 14 Abs 4. CF 1988). Das heißt, der brasilianische Staatsbürger, der aufgrund verschiedener struktureller Probleme in unserem Land nicht einmal die Möglichkeit hatte, Lesen und Schreiben zu lernen, ist kein solcher Staatsbürger, weil er nur seine Stimme anbieten kann, eine Menge Manöver, nie danach strebt sich selbst das Vorrecht, wirksam am politischen Leben teilzunehmen. Als ob Alphabetisierung eine Eignungskarte wäre. Wir haben genau das Gegenteil gesehen.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Lulas Wahl und Wiederwahl für den Zeitraum 2003-2010, ein Kandidat populärer Herkunft, ein „Fabrikarbeiter“ oder „Wurzelarbeiter“, um einen modischen Begriff zu verwenden, ein Punkt außerhalb der Kurve war. in unserem Paradigma der oligarchischen Demokratie. Letzten Endes war es kein Zufall, dass sein Nachfolger gestürzt wurde, weil ihm vorgeworfen wurde, die öffentlichen Finanzen mit Steuern zu belasten, was alle Regierungen tun, ob Kommunal-, Landes- und Bundesregierung, im Guten wie im Schlechten. Ö Unsinn Die Betrachtung unseres aktuellen politischen Moments mit der Bolsonaro-Regierung macht durchaus Sinn, wenn wir die Geschichte des Landes im Sinne dessen hinterfragen, was bisher bereits geschrieben wurde.

Um das in unserer Politik weit verbreitete Problem der „Doppelmoral“ zu veranschaulichen, genügt es, den jüngsten Artikel des ehemaligen Präsidenten Fernando Henrique Cardoso für das Jornal als Beispiel zu nehmen El País Brasilien⁽⁴⁾. Dort empfiehlt es sich, Ipsis litterisMöge Präsident Bolsonaro sich beruhigen, zurückhalten und nachdenken, bevor er spricht oder schreibt. Mittlerweile weiß jeder, dass der derzeitige Präsident genau aufgrund dessen gewählt wurde, was er in den sozialen Netzwerken propagierte und weiterhin propagiert, sowie aufgrund von „Fake News“. Ihn zu bitten, sich zurückzuhalten, ist, als würde man einen Schokoholiker auf einer Geburtstagsfeier voller Kuchen und Schokoladenleckereien bitten, sich zurückzuhalten. Um nur ein „süßes“ Beispiel zu verwenden.

Für viel weniger Geld wurden die PT-Regierungen von FHC selbst angegriffen, der seit vor 2016 an mehreren Momenten des Putschversuchs beteiligt war. Er hat nie die Stimme des angeblichen „Fürsten“ (des Bösen?) der Soziologie erhoben, wie er es gerne wäre rief dazu auf, von der Spitze seines Egozentrismus her die Katastrophe anzuprangern, die mit der Wahl einer Milizgruppe bevorstand. Stattdessen produzierte er diesen Artikel, in dem er den aktuellen Moment mit verzerrtem Blick „verwirrte Zeiten“ nennt. Nicht wirklich, Herr. FHC. Wir leben in „unanständigen Zeiten“. Das ist genau das, was Sie in Bezug auf den derzeitigen Führer der Nation, der nicht für die Pandemie verantwortlich ist, herunterzuspielen versuchen. In Wahrheit ist er vielleicht nicht für den Ausbruch der Pandemie verantwortlich, aber er hat blutige Hände von den Tausenden von Todesfällen, die er ebenfalls „minimiert“ hat. So wie Sie sich in Ihrer Regierung mindestens zweimal von jeglicher Schuld an den Finanzkrisen befreien, die das Land ruiniert haben. Tausende Menschen starben an Hunger und Hilflosigkeit. Daher die Zusammenfassung unserer rokambolesken Geschichte.

In diesem Ton kann man mit Verwirrung in dem oben genannten Text zwei Sätze lesen, die echte Perlen sind. Sagt FHC, auf Seite. 4 des Textes: „Vielleicht erweisen sich die ‚einfachen Männer‘ an der Macht aus diesem Grund als ungewöhnlich und einzigartig in ihrer Unfähigkeit, einen Kurs festzulegen.“ Später, am Ende des Textes, auf S. 5 kommt feierlich zu dem Schluss: „Besser ist es jedoch, Änderungen vorzunehmen (Bolsonaro zu empfehlen) und vernünftige Dinge zu sagen, die das Herz erreichen und in den Köpfen vernünftiger Menschen Sinn ergeben.“ Lassen Sie es uns aufschlüsseln: Der erste hervorgehobene Satz ist reines Vorurteil, nämlich „einfache Menschen“ (die normale Bevölkerung) sind nicht in der Lage zu regieren. Nichts ist oligarchischer als das. Das Volk muss sich immer den Privilegierten des „Hofes“ unterwerfen. Der zweite Satz wirft zwei Fragen auf: Wer sind diese „vernünftigen“ Menschen, die auf vernünftige Dinge hören sollten? Sollte sich das Volk den Machthabern immer unterordnen? Es ist sicherlich nicht die Mehrheit der Bevölkerung, auf die sich FHC bezieht.

Im Gegensatz zu dem, was FHC geschrieben hat, VIANNA⁽⁵⁾ betont in seinem jüngsten Artikel die Angst vor den von dieser Regierung auferlegten Anweisungen, wenn er schreibt: „Diese ‚Bolsonaristische Republik‘ ist der völlige Verlust der nationalen Erfahrung, ersetzt durch das Fanatische und Irrationale.“ Es gibt eine notorische Schwierigkeit dieser Regierung, mit der Politik und den institutionellen Beziehungen umzugehen.“ Tatsächlich weiß Vianna, wovon er spricht, und obwohl der Text einen optimistischen Geruch verströmt, und warnt vor dem völlig fehlenden nationalen Element. Für ihn wird die (demokratische) Tradition bald ihre Rechte einfordern.

Während der Text von FHC jedoch mit verschlüsselten Nachrichten für die Elite dieses Landes gespickt war, wie in den alten Tagen, als er Brasiliens Präsident war, ist Viannas Text zu stark an eine imaginäre Ordnung gebunden, nämlich an die repräsentative Demokratie. Erschwerend kommt hinzu, dass diese repräsentative Demokratie auf nationaler Ebene gedacht wird. Nicht, dass sie nicht existiert. Jede imaginäre Ordnung, jeder Mythos hat den Menschen als Grundlage. Es versteht sich von selbst, dass die menschliche Spezies mit ihren Mythen verflochten ist, seit sie nach einem Sinn für ihre Existenz suchte. Der erste war der vom „Sturz aus dem Paradies“. Wer jedoch die repräsentative Demokratie als den großen Retter des Heimatlandes, insbesondere unseres Heimatlandes, anerkennt, vergisst die Lehren von Comparato. Dies unterstreicht Folgendes:

„Die von unseren positivistischen Intellektuellen gewünschte Republik, die schließlich von den Großgrundbesitzern auf dem Land, die Sklaven besaßen, akzeptiert wurde, war einfach ein nichtmonarchisches politisches Regime, das offensichtlich den privatistischen Geist beibehielt, der unter unseren Oligarchen immer vorherrschte.“ ⁽⁶⁾

Daher die Frage: Was hat sich geändert? Sind wir wirklich so anders und besser, dass wir unsere Zukunftshoffnungen auf die göttliche repräsentative Demokratie setzen können? Oder klammern wir uns weiterhin an einen universellen Mythos, der hierzulande bis heute noch gar nicht präsent ist? Denn am Wahltag zu erscheinen und Kandidaten auszuwählen, an die wir uns am nächsten Tag nicht mehr erinnern werden, und das allein reicht meiner Meinung nach für eine solche Zuneigung nicht aus. Wir sündigen immer für die Virtuosität des herzlichen Mannes aus Holland⁽⁷⁾, Das heißt:

„Für den ‚herzlichen Menschen‘ ist das Leben in der Gesellschaft in gewisser Weise eine wahre Befreiung von der Angst, die er empfindet, wenn er mit sich selbst lebt und sich in allen Lebensumständen auf sich selbst verlässt. Seine Art, sich auf andere auszudehnen, reduziert das Individuum immer mehr auf den sozialen, peripheren Teil, der für Brasilianer – als gute Amerikaner – tendenziell das Wichtigste ist. Vielmehr ist es ein Leben in anderen.“

Die Berühmten "Gelehrte„Charles Tilly (amerikanischer Soziologe, Politikwissenschaftler und Historiker) hat ein wichtiges Buch geschrieben, um einige Standards für die Demokratie festzulegen⁽⁸⁾. Trotz der fragwürdigen Punkte wird ihm die Festlegung einiger konkreter Parameter zur Definition dessen zugeschrieben, was als demokratisches politisches Regime bezeichnet werden kann. Daher ist der Kern seines Gedankens, dass Demokratie (oder Entdemokratisierung, wie er es nennt) ein kontinuierlicher Prozess zwischen Ursachen und Wirkungen ist, die von Ländern übernommen werden. Lassen Sie mich das näher erläutern, indem ich ihn zitiere:

„Aus dieser Perspektive ist ein Regime insofern demokratisch, als die politischen Beziehungen zwischen dem Staat und seinen Bürgern zu umfassenden, egalitären, geschützten und für beide Seiten verbindlichen Konsultationen führen.“ ⁽⁹⁾

Könnte es sein, dass wir, wenn wir Tillys Modell als Referenz nehmen, zu einem bestimmten Zeitpunkt unserer Geschichte alle diese Variablen gleichzeitig hatten? Obwohl umfassende, egalitäre, geschützte und für beide Seiten verbindliche Konsultationen in ihrem Umfang variieren können, ist es eine Tatsache, dass wir als methodische Genauigkeit zur Bestimmung des in jedem Land vorhandenen Demokratiegrades die vier Variablen seit der Proklamation nie auf einem hohen Niveau hatten die Republik.

Wenn wir also fair genug sind, können wir durch Tillys Methode den völligen Mangel an Demokratie innerhalb unserer Grenzen erkennen. Oder übertreibe ich? Mal sehen: Stimmt es nicht, dass Analphabeten erst nach der Verfassung von 1988 wählen durften? Mittlerweile ist ein großer Teil der brasilianischen Bevölkerung immer noch Analphabeten. Und ist es nicht so, dass die Gleichberechtigung der sozialen Schichten dieses Landes schon immer bloße Rhetorik war? Sind wir heute vor willkürlichen Maßnahmen des Staates geschützt? Stellen Sie sich das in der Vergangenheit vor ... Und schließlich garantiert der Staat den Bürgern ihre grundlegenden verfassungsmäßigen Pflichten, ohne dass sie dafür bestechen, überreden, drohen (vielleicht in den Medien?) oder den Einfluss Dritter nutzen müssen einen Nutzen erzielen, den er unabhängig von den angegebenen Ressourcen erzielen sollte?

Es ist sinnlos, zu beklagen, was in diesem Land in den fünf Jahrhunderten seines Bestehens passiert ist. Wenn die Geschichte eines lehrt, dann ist es, dass es immer vorwärts geht. Auch wenn wir darauf bestehen, die Lehren zu vergessen, die es uns hinterlassen hat, und in verschiedenen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Aspekten Rückschritte machen, wie im aktuellen „bolsonaristischen“ Moment. Der größte Schrecken von heute ist die Erkenntnis, wie wenig wir in drei Jahrzehnten der Befreiung nach der letzten Militärdiktatur gelernt haben. Aber wie wir eingangs sagten, hatten wir nie einen geraden sozialen „Stamm“, wie einer unserer Symbolbäume. In diesem Sinne ist es im übertragenen Sinne symbolisch, dass wir es fast ausgelöscht haben. Nach weniger als zwei Jahren Regierung, die von „Fakenews“ gewählt wurde, in der Praxis jedoch vom Militär oder engen Sympathisanten verwaltet wird, haben wir kein Pau-Brasil mehr zu kürzen. Wir müssen jetzt die Überreste der Gelben Ipês beseitigen. Oder andere Bäume, die Symbole unserer Regionen sind, insbesondere im Amazonasgebiet. Dann werden wir in der Lage sein, einen neuen Symbolbaum namens „Bonito“ (10) einzuführen, der vom brasilianischen Cerrado Mato Grasso do Sul mit seinen krummen Stämmen wie unsere Milliardärskaste stammt. Die brasilianische Elite dankt Ihnen. Es wird besser dargestellt.

* André Márcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).

VERWEISE

COMPARATO, Fabio Konder. Die brasilianische Oligarchie – historische Sicht. São Paulo. Gegenläufiger Herausgeber. 2017;