von PLINIO DE ARRUDA SAMPAIO JR.*
Da es kein nationales Projekt gab, erwies sich Brasilien als besonders anfällig für die zerstörerischen Auswirkungen der Globalisierung.
Eine langfristige strukturelle Stagnation, hervorgerufen durch die Endkrise der importsubstituierenden Industrialisierung, untergrub die Idee des Wachstums als Allheilmittel für nationale Probleme. Der Liberalisierungszyklus der brasilianischen Wirtschaft, der 1990 von Collor de Mello eingeleitet, 1994 von Fernando Henrique Cardoso mit dem Realplan gefestigt, von Lula im kurzlebigen „neo-developmentalistischen“ Zyklus legitimiert und von Temer und Bolsonaro auf einen Höhepunkt gebracht wurde, Dies führte zu der schlechtesten Entwicklung der Wirtschaftsaktivität in der Geschichte Brasiliens.
Die nachdrücklichen Erfolgsversprechen der liberalen Reformen wurden nicht erfüllt. Zwischen 1990 und 2020 betrug das durchschnittliche Wachstum der brasilianischen Wirtschaft nur 2,1 % pro Jahr – eine Marke, die der des verlorenen Jahrzehnts der achtziger Jahre entspricht und deutlich unter der Expansion von 6,7 % pro Jahr zwischen 1933 und 1980 in der neoliberalen Ära liegt Das Pro-Kopf-Einkommen wuchs um weniger als 1 % pro Jahr – fast fünfmal weniger als im Zyklus der Industrialisierung. Die Propaganda, dass das Ende der Inflation die Voraussetzungen für den Beginn eines Prozesses der Einkommensverteilung schaffen würde, erwies sich als Unsinn. Relativiert betrachtet zeigten sowohl die funktionale Konzentration (zwischen Gewinn und Gehalt) als auch die persönliche Konzentration des Einkommens (in der Gehaltsmasse), die bereits zu den schlimmsten der Welt zählte, eine strukturelle Verschlechterungstendenz.[I]
Der organische Zusammenhang zwischen der Kapitalakkumulation, der Zunahme sozialer Ungleichheit und der Verschlechterung der Lebensbedingungen der Arbeiter ist ein Merkmal des zeitgenössischen Kapitalismus.[Ii] Der Abwärtstrend der Profitrate erfordert eine brutale Steigerung der Ausbeutung der Arbeitskraft.[Iii] Lohnarbitrage auf globaler Ebene, gefördert durch die hohe räumliche Mobilität von Kapital und Arbeit, verschärft den Wettbewerb zwischen Arbeitnehmern und macht sie besonders anfällig für die Offensive des Kapitals gegen ihre Rechte.[IV] Unter diesen Umständen werden kapitalistische Entwicklung und nationale Entwicklung unvereinbar. Die politische Macht ist vollständig den Interessen des Finanzkapitals unterworfen und der Staat ist nicht in der Lage, öffentliche Politiken mit demokratischem und nationalem Inhalt zu betreiben.
Im schwachen Glied der Weltwirtschaft wird dieser Antagonismus durch die Ausweitung der Asymmetrien in der internationalen Arbeitsteilung verstärkt. In der lateinamerikanischen Peripherie manifestiert sich die Strukturkrise des Kapitals in Form eines Prozesses der neokolonialen Umkehr, dessen Kern in der fortschreitenden Unfähigkeit des Staates liegt, Mindestgrenzen für die Mängel des Kapitals festzulegen. Die regressive Spezialisierung der Produktivkräfte geht zwangsläufig mit einer Senkung des traditionellen Lebensstandards der Arbeiter, dem Abbau staatlicher Politik, der Aushöhlung der nationalen Souveränität und der Verschärfung der Umweltzerstörung einher.
Brasilien hat sich als besonders anfällig für die zerstörerischen Auswirkungen der Globalisierung erwiesen. Das Fehlen eines nationalen Projekts, das die grundlegenden Probleme der gesamten Bevölkerung identifizieren und Maßnahmen zu ihrer Lösung ergreifen würde, ließ die Gesellschaft völlig unbewaffnet gegenüber einem außerordentlich widrigen historischen Kontext zurück.[V]
Der Bankrott der brasilianischen Bourgeoisie als Demiurg der nationalen Entwicklung wurde mit der Militärdiktatur besiegelt. Durch das Begraben der grundlegenden Reformen verhinderte das Ergebnis der bürgerlichen Revolution als permanente Konterrevolution die Schaffung objektiver Bedingungen (ein nationales Wirtschaftssystem) und subjektiver Bedingungen (moralische Bindungen der Solidarität zwischen sozialen Klassen), die für die Kontrolle der Ziele und Mittel erforderlich waren die nationale Entwicklung.
Durch die Naturalisierung sozialer Segregation und externer Abhängigkeit als konstitutive Elemente des Musters der bürgerlichen Akkumulation und Herrschaft verwandelte die Diktatur des Großkapitals die Profitakkumulation in einen Selbstzweck. Da sie dem Imperialismus machtlos gegenüberstand, war die abhängige Bourgeoisie dazu verdammt, sich den Anforderungen des internationalen Kapitals anzupassen und die Mechanismen der Überausbeutung der Arbeitskraft und der Ausbeutung der Umwelt zu reproduzieren.
Während die Unterordnung der Wirtschaftspolitik unter die Zwänge des internationalen Kapitals mit dem Fortschreiten der Importsubstitutionsindustrialisierung zwischen 1968 und 1980 zusammenfiel, nährte die hohe Dynamik der Wirtschaft den Mythos vom Wachstum als Lösung nationaler Probleme. Durch die Gleichsetzung nationaler Entwicklung – Kontrolle über wirtschaftliche und soziale Veränderungen – mit Wachstum – der einfachen Ausweitung der Produktion – verbarg die Fortschrittsideologie die unüberwindbare Trennung zwischen Kapitalakkumulation, Demokratie und nationaler Souveränität. Das Gegenstück zum ungezügelten Wachstum des „Wirtschaftswunders“ war die Verschärfung der Widersprüche, die zur neokolonialen Umkehr führen würden: die systematische Herabwürdigung der dürftigen demokratischen und nationalen Errungenschaften des brasilianischen Volkes.
Die Vitalität der sozialen Klassifizierungsmechanismen, die durch die beschleunigte Ausweitung von Einkommen und Beschäftigung entstanden, konnte die Verschärfung sozialer Ungleichheiten oder die Reproduktion von Armut in großem Maßstab nicht verhindern. Die Entwicklung der Produktivkräfte führte zu einer erheblichen Zunahme der kommerziellen, technologischen und finanziellen Abhängigkeit. Das verzweifelte Kopieren von Lebensstilen und Konsummustern zentraler Volkswirtschaften verschärfte die kulturelle Nachahmung der brasilianischen Gesellschaft. Der materielle Fortschritt ging mit einer Vertiefung der Kluft zwischen der Welt der Reichen und der Welt der Armen einher.
Die Auslandsschuldenkrise in den 1980er Jahren machte die Fragilität des brasilianischen Wirtschaftsmodells und die absolute Komplizenschaft des autokratischen bürgerlichen Staates, der sich in der Militärdiktatur manifestierte, mit den Interessen des Großkapitals deutlich. Die gelbgrüne Rhetorik der Generäle und ihre wahnhaften Tagträume, dass das Land auf die „erste Welt“ zusteuere, gipfelten darin, dass das Land unter der Schirmherrschaft des Internationalen Währungsfonds (IWF) in die Knie ging. Die strukturelle Anpassung der brasilianischen Wirtschaft an die neuen Anforderungen des internationalen Kapitals und Imperialismus wurde von der lokalen Bourgeoisie fügsam akzeptiert.
Da die Bourgeoisie ausschließlich auf die Bewahrung des Erbes bedacht war, das durch die zerstörerischen Auswirkungen der Veränderungen, die das kapitalistische Weltsystem durchmachte, von der Zerstörung bedroht war, verzichtete sie ohne mit der Wimper zu zucken auf die Industrialisierung. Sie gab den Schaden der Krise an die Arbeiter weiter und passte sich schnell den Erfordernissen der entstehenden Weltordnung an. Unter dem Deckmantel wiederkehrender Währungsblockierungen und Hyperinflationskrisen würde die brasilianische Wirtschaft große strukturelle Veränderungen durchmachen.
Der Staat wurde weitgehend mobilisiert, um die Agrarindustrie und den Mineralienabbau als Fronten für die Expansion des brasilianischen Kapitalismus zu konsolidieren und den in Staatsanleihen verankerten Rentismus als Mittel zur Bewertung von fiktivem Kapital aufrechtzuerhalten – den beiden Hauptvektoren des liberal-peripheren Akkumulationsmusters. Der Zusammenbruch der internen und externen Annahmen, die den abhängigen Kapitalismus stützten – die hohe Schaffung von Arbeitsplätzen durch die Industrialisierung und die Notwendigkeit, dass der Imperialismus relativ starke Partner an der Peripherie hat – würde in den XNUMXer Jahren mit der subalternen Eingliederung des Landes in die Welt an Dynamik gewinnen Befehl. Die Fähigkeit der brasilianischen Bourgeoisie, Bedingungen für eine Kapitulation mit dem Imperialismus auszuhandeln, würde drastisch eingeschränkt.
Im Rahmen der globalen Ordnung ist die Liberalisierung der peripheren Volkswirtschaften ein Weg ohne Wiederkehr. In Ermangelung einer nationalen Antwort auf die Krisen, die die Weltwirtschaft immer wieder erschüttern, sind die Bourgeoisien, die von den Unternehmen leben, die in den Zwischenräumen internationaler Kapitalinvestitionen entstehen, gezwungen, ihre Wetten auf die Kommerzialisierung des Lebens und auf die spezialisierte Eingliederung in die Wirtschaft zu verdoppeln Internationale Arbeitsteilung. In diesem Zusammenhang ist die Offensive gegen Arbeit und Natur dauerhaft. Der Handlungsspielraum der Wirtschaftspolitik beschränkt sich darauf, das Tempo und die Intensität des Entzugs von Arbeitnehmerrechten, der Zerstörung öffentlicher Politik und der Umweltzerstörung zu bestimmen.
Zusätzlich zu den Interessenunterschieden, die die Konflikte zwischen den unzähligen Fraktionen des Kapitals bedingen, ein unvermeidliches Phänomen in einer von großen strukturellen Heterogenitäten geprägten Wirtschaft, ist das Projekt der brasilianischen Bourgeoisie für die Endkrise der Industrialisierung durch Substitution von Importen die Transformation von die brasilianische Wirtschaft in eine Art moderne Megafabrik verwandeln. Mit dem Aufkommen der Straftäterrepublik im Jahr 2016 wurde dieses Projekt radikalisiert. Angriffe auf die öffentliche Politik mit demokratischem, nationalem und ökologischem Inhalt sind zu einem Grund für den Staat geworden. In der Bolsonaro-Regierung kommt die Missachtung öffentlicher Angelegenheiten, insbesondere der Lage der Arbeiterklasse, in ihrer höchsten Dosis zum Ausdruck.
Die Kluft, die Brasilien von den entwickelten Volkswirtschaften trennt, wird immer größer. Unterentwicklung deutet nicht auf Entwicklung hin, sondern auf eine neokoloniale Umkehr. Die völkermörderische Bewältigung der Gesundheitskrise lässt keinerlei Zweifel zu. Die Plutokratie war unwiederbringlich von den untergeordneten Klassen getrennt. Das Projekt der Bourgeoisie besteht darin, Reichtum anzuhäufen, ohne sich um nationale Probleme zu kümmern. Die erste Herausforderung, um die brasilianische Tragödie zu stoppen, besteht darin, den mentalen Panzer zu brechen, der den Kapitalismus naturalisiert. Ohne die Perspektive struktureller Veränderungen, die über das Kapital hinausgehen, ist es unmöglich, die Gesellschaft für ein kollektives Projekt zu mobilisieren, das sich den säkularen Problemen des brasilianischen Volkes stellt.
* Plinio de Arruda Sampaio Jr. ist pensionierter Professor am Institute of Economics am Unicamp und Herausgeber der Contrapoder-Website. Autor, unter anderem von Zwischen Nation und Barbarei – Dilemmata des abhängigen Kapitalismus (Stimmen)
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Ökonomen, April 2021.
Aufzeichnungen
[I] Siehe übrigens Pereira, DCN Funktionale Einkommensverteilung in Brasilien (1955-2014). Bundesuniversität Rio Grande do Norte. Doktorarbeit. Weihnachten. 2017 in:https://repositorio.ufrn.br/jspui/bitstream/123456789/24276/1/DistribuiçãoFuncionalRenda_Pereira_2017.pdf. Siehe auch Medeiros, M., Souza, PHG und Castro, FA Die Spitze der Einkommensverteilung in Brasilien: Erste Schätzungen mit Steuerdaten und Vergleich mit Haushaltsbefragung (2006-2012). Zeitschrift für Sozialwissenschaften, Rio de Janeiro, Bd. 48, nein. 1. In: https://www.scielo.br/pdf/dados/v58n1/0011-5258-dados-58-1-0007.pdf
[Ii] Zu diesem Thema finden sich die zahlreichen Informationen in Pikettys Buch T. Die Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert. Paris, Edition du Seuil, 2013
[Iii] Der Abwärtstrend der Profitrate wird von Roberts, M. untersucht. Die lange Depression – Wie es dazu kam und was als nächstes passiert. Chicago. Haymarket-Bücher. In Brasilien wird der langfristige Trend der Profitrate untersucht in Marquetti, A. und Melody de Campos, SP Patterns of Technical Progress in the Brazil Economy, 1952-2008. ECLAC-Magazin, Bei der. 113, August 2014. Santiago. Cepal; und auch Marquetti, A.; Hoff, C.; Miebach, A. (2017). Rentabilität und Verteilung: Der wirtschaftliche Ursprung der politischen Krise in Brasilien. Text zur Debatte. Wirtschaftsministerium, PUCRS. Marchetti, A.
[IV] Die Logik der Lohnarbitrage auf globaler Ebene wird von Smith, J. untersucht. Imperialismus und die Globalisierung der Produktion. Doktorarbeit. Universität Sheffield. Juli 2010.
[V] Siehe übrigens Furtado, C. Brasil: A Construção Interrupda. Rio de Janeiro. Frieden und Erde, 1992.
