von MATEUS MENDES*
Brasiliens Veto gegen Venezuela beruht auf einer falschen Überzeugung, die auf einer minimalistischen Vorstellung von Demokratie und einer falschen Interpretation der internationalen Situation beruht
Auch wenn anerkannt wird, dass die Beschränkungen, die Lula heute auferlegt werden, viel größer sind als in seinen ersten Amtszeiten, hinterlässt Brasiliens Haltung gegenüber Venezuela den Eindruck, dass viele der Fehler auf Überzeugung zurückzuführen sind. Mit anderen Worten: Es gibt sicherlich keinen Handlungsspielraum, um eine Aufhebung der Suspendierung Venezuelas aus dem Mercosur vorzuschlagen. Ein Veto gegen den Beitritt zu den Brics-Staaten liegt daher in weiter Ferne.
Die Bedingungen
Die Außenpolitik ist eine öffentliche Politik und wird, wie jede öffentliche Politik in einem kapitalistischen Staat, vom Ergebnis des Streits zwischen Fraktionen der inländischen Bourgeoisie beeinflusst.
In abhängigen Ländern wie Brasilien besteht die Bourgeoisie aus drei Fraktionen, die sich durch den Grad der Autonomie ihrer Akkumulationsbasis unterscheiden. Während die Comprador-Bourgeoisie keine eigene Akkumulationsbasis hat, ist die nationale Bourgeoisie die Fraktion, die über eine eigene Akkumulationsbasis verfügt. Zwischen beiden gibt es die interne Bourgeoisie, die über eine eigene Akkumulationsbasis verfügt, aber stark vom internationalen Kapital abhängig ist.
Dieser Unterschied im Verhältnis zum international-imperialistischen Kapital wird zu unterschiedlichen Beziehungen zum Imperialismus führen. Während die Comprador-Fraktion enge Verbindungen zum Imperialismus unterhält, tendiert die nationale, eher indigene Fraktion dazu, eine größere Autonomie zu verteidigen. Die interne Bourgeoisie schwankt und unterstützt je nach einer Reihe von Faktoren die Unterwerfung oder Autonomie des Landes.
Mit dem Putsch von 2016 verschob sich das Gleichgewicht eindeutig zugunsten proimperialistischer Kräfte. Es wäre illusorisch, daraus abzuleiten, dass Lulas Sieg im Jahr 2022 diese Situation verändert hätte. Daher muss die Analyse der brasilianischen Außenpolitik unter Berücksichtigung derselben Bedingungen erfolgen. Die Anerkennung solcher Grenzen beseitigt jedoch nicht das Gefühl, dass die brasilianische Außenpolitik in Bezug auf unsere Beziehungen zu Venezuela realistischer ist als die des Königs.
Brasilianische Außenpolitik und Venezuela
Als es im April 2002 zum Putsch kam, der Hugo Chávez für 47 Stunden aus dem Miraflores-Palast entfernte, galt jeder, der von einem Linkszyklus in der Region sprach, als verrückt oder paranoid. Dies hinderte die Region unter der Führung des FHC nicht daran, die Frage der Nichtanerkennung der Putschregierung zu klären.
Als es in Caracas und Brasília linke Regierungen gab, hatten die beiden Länder ausgezeichnete Beziehungen. Ein gutes Beispiel hierfür war die Wahl des Taufnamens der Raffinerie Abreu e Lima (PE), eine Gelegenheit, bei der Lula auf Wunsch von Hugo Chávez zustimmte, den General aus Recife zu ehren, der an der Seite von Bolívar gekämpft hatte. Ein weiteres Beispiel war die Bereitschaft der brasilianischen Regierung, Venezuela in den Mercosur aufzunehmen, eine Tatsache, die erst nach der Suspendierung Paraguays zum Tragen kam.
Im Jahr 2012 war das Parlament des Platin-Nachbarn im Einklang mit diesem hydrophoben Recht das einzige Hindernis für den Beitritt des amazonisch-karibischen Nachbarn. Der gegen Lugo durchgeführte Putsch rechtfertigte die Suspendierung des Landes, wodurch die Hindernisse für den Beitritt Venezuelas beseitigt wurden und die Suspendierung zu einem fortlaufenden Akt wurde. Es ist erwähnenswert, dass eine solche Reaktion in Brasília stattgefunden hat.
Trotz ideologischer Affinitäten war der Beitritt Venezuelas zum Mercosur aus politischen und wirtschaftlichen Gründen von strategischer Bedeutung. Es bedeutete die Integration eines Marktes von Patagonien bis zur Karibik. Die Einbeziehung Venezuelas gefiel den brasilianischen Industriellen, die eine bevorzugte Marktöffnung in ihrem Nachbarland sahen, das in der Falle des Ölrentierismus gefangen war.
Allerdings dauerte es nicht lange, bis die reaktionäre und autoritäre Welle, die den (Neo-)Putsch in Paraguay vorangetrieben hatte, Brasilien erreichte. Damals konnte Präsidentin Dilma Rousseff auf die Unterstützung von Nicolás Maduro zählen. Schon lange vorher war Venezuela eines der Lieblingsthemen der Putschisten, die – was für eine Ironie – von den Tukanen angeführt wurden.
Nach Abschluss des Putsches begann eine Offensive gegen Venezuela. Als Michel Temer ihn im März 2017 als Kanzler vereidigte, sagte Senator Aloysio Nunes Ferreira (PSDB-SP), er könne „die Besorgnis (…) über die autoritäre Eskalation der venezolanischen Regierung nicht vergessen“. Am 5. August wurde Venezuela in São Paulo vom Mercosur suspendiert. Drei Tage später beteiligte sich Brasília an der Gründung der Lima-Gruppe, einer Konzertierung, deren ausdrückliches Ziel die Isolierung von Caracas war.
In dieser Hinsicht sollte jedoch das Jahr 2019 die unglücklichste Seite unserer Geschichte sein. Unter Jair Bolsonaro beteiligte sich Brasilien an einem Putschversuch, der nach Einschätzung von USAID als humanitäre Hilfe getarnt war. Nachdem der Versuch gescheitert war, erkannte Brasilien Monate später den selbsternannten Präsidenten Juan Guaidó an.
Seitdem zeigte sich, dass Nicolás Maduro nicht zögerte, den hier stattfindenden Putschprozess anzuprangern. Er nannte die Dinge beim Namen: die Entlassung von Dilma Rousseff sei ein „Coup“; Lulas Verhaftung als „politisches Gefängnis“ und „beschämender Schurke“.
Daher verdient die brasilianische Haltung trotz der Einschränkungen, denen die brasilianische Außenpolitik von Lula 3 unterliegt, Kritik. Es war ein großer Fehler, Maduros Sieg nicht sofort anzuerkennen. Das Mindeste, was erwartet wurde, war Solidarität, zumindest aufgrund der Tatsache, dass es dort genauso viele oder mehr Putschisten gibt als hier.
Der wichtigste Oppositionskandidat war Edmundo González Urrutia. Von den internationalen Medien und Teilen der brasilianischen Regierung als gemäßigt gelobt, hatte der junge González, als er die Nummer 2 in der venezolanischen Botschaft in El Salvador war, im Rahmen der Operation Condor mit den salvadorianischen Todesschwadronen zusammengearbeitet.
Dennoch war González bei der Wahl 2024 der Frontmann von María Corina Machado. Als Teilnehmer des Putschversuchs von 2002 wurde Machado dafür berühmt, dass er ähnlich wie Javier Milei eine ultraliberale Politik verteidigte und eine ausgesprochen gewalttätige politische Gruppe anführte, die 2017 Orlando Figuera (22) bei einer Demonstration in Caracas lynchte, niederstochte und bei lebendigem Leibe verbrannte aus dem einfachen Grund, dass der junge Mann Chavista ist. Machado unterstützte wie die gesamte venezolanische Rechte den Putschversuch im Jahr 2019.
Daher ist es nicht möglich, die Verhaftung von Jair Bolsonaro und den Putschisten vom 8. Januar zu fordern und es für vernünftig zu halten, Machado, González und ihr Gefolge zu normalisieren.
Darüber hinaus besagt Artikel 4 unserer Verfassung, dass unsere internationalen Beziehungen von den Grundsätzen der Selbstbestimmung der Völker und der Nichteinmischung bestimmt werden. Darüber hinaus basiert die Auseinandersetzung aus philosophischer Sicht auf einer minimalistischen Vision der Demokratie, der gleichen, die den Putsch von 2016 für ein kleines Missgeschick hält. Nicht zuletzt ignorierte eine solche Geste den geopolitischen Kontext völlig.
In diesem Sinne ist das Veto Brasiliens gegen den Beitritt Venezuelas zu den BRICS-Staaten ein Symptom einer falschen Auffassung von Außenpolitik und einer falschen Einschätzung der Situation.
Brics und Geopolitik
Die BRICS sind eine Koalition von Schwellen- und Entwicklungsländern, die auf drei Säulen basiert: Zusammenarbeit in Politik und Sicherheit; finanzielle und wirtschaftliche Zusammenarbeit; und kulturelle und persönliche Zusammenarbeit. Ihr Hauptziel ist die Veränderung des globalen Governance-Systems, insbesondere im Hinblick auf Institutionen von Bretton Woods (IWF und Weltbank) und die Dollarisierung der internationalen Wirtschaft.
Es handelt sich um die Verteidigung einer multipolaren Ordnung, also um eine Artikulation geopolitischer Natur. Mehr als das: eine geopolitische Artikulation, die Mächte zusammenbringt, die die USA und den Westen wirtschaftlich und militärisch herausfordern. In diesem Sinne muss der Versuch einiger, die Opposition der Brics gegenüber dem Westen zu leugnen, als Diskretion oder Ablenkungsmanöver interpretiert werden.
Seit dem ersten Treffen im Jahr 2009 hat die Gruppe Südafrika eingegliedert und ist zu Brics geworden; gründete die New Development Bank (NBD), eine Entwicklungsbank, deren Ressourcen nicht nur ihren Mitgliedern, sondern Schwellenländern im Allgemeinen zur Verfügung stehen, und das Contingent Reserve Arrangement (ACR), einen Fonds, der den Mitgliedsländern in diesem Fall Liquidität garantieren soll einer laufenden oder bevorstehenden Finanz- oder Währungskrise; Aufnahme von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Äthiopien und Iran als neue Mitglieder; und schuf eine neue Kategorie, „assoziiertes Mitglied“, die Algerien, Weißrussland, Bolivien, Kasachstan, Kuba, Indonesien, Malaysia, Thailand, Nigeria, die Türkei, Uganda, Usbekistan und Vietnam umfasst. Und hier liegt der brasilianische Fehler: Venezuela hätte einbezogen werden sollen, wurde aber durch die brasilianische Entscheidung nicht einbezogen.
Der Beitritt Venezuelas zu den BRICS wäre für beide Seiten von Vorteil. Unsere Nachbarn könnten eine Lockerung der vom Westen rechtswidrig auferlegten Beschränkungen erleben. Die BRICS-Staaten würden nicht nur die größten Ölreserven der Welt in ihr Portfolio aufnehmen, sondern auch deutlich machen, dass es nicht an den USA liegt, zu entscheiden, wer in das internationale System einbezogen oder daraus ausgeschlossen werden soll.
Das Unbehagen und die Besorgnis nehmen zu, wenn man erkennt, dass Brasilien nichts tun musste, sondern einfach den Fluss loslassen musste. Da es sich nicht um eine brasilianische Initiative handelte, wäre die politische Belastung gering. Nicht einmal die verrückte Annahme, dass Lula ein US-Eindringling ist, macht Sinn, schließlich sind letztes Jahr der Iran und dieses Jahr auch Kuba eingedrungen.
Darüber hinaus sind Behauptungen, die Entscheidung sei eine Reaktion auf unhöfliche Kommentare aus Caracas gewesen, ebenfalls nicht stichhaltig. So schlimm sie auch waren, sie alle waren eine Reaktion auf die falsche Haltung Brasiliens, sich in den venezolanischen Wahlprozess einzumischen. Und wiederum deutet nichts darauf hin, dass die brasilianische Regierung gezwungen war, auf diese Weise zu handeln.
Ist das Veto nicht durch einen Zwang gerechtfertigt, bleibt die Überzeugung bestehen. Eine falsche Überzeugung, die auf einer minimalistischen Vorstellung von Demokratie und einer falschen Interpretation der internationalen Lage beruht. Die falsche Kontroverse über die Qualität der Demokratie Venezuelas ist eine Mischung aus Schirm und Rammbock der Belagerung, die darauf abzielt, Maduro durch eine Marionette zu ersetzen, die seine Ölreserven freigibt, den Chavismo dezimiert und China und Russland aus der Hemisphäre entfernt. Brasilien musste dazu definitiv keinen Beitrag leisten.
*Matthew Mendes Er ist Doktorand in internationaler politischer Ökonomie an der UFRJ. Autor u.a. Bücher Hybrider Krieg und Neo-Coupismus: Geopolitik und Klassenkampf in Brasilien (2013-2018) (populärer Ausdruck).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
