von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Welche Demokratie wollen wir und in welcher Demokratie leben wir?
Bei diesen Wahlen habe ich trotz der Gefahr einer Katastrophe, wenn der amtierende Präsident die Wiederwahl gewinnen würde, Lob für unsere Demokratie gesehen. Als ob sie gut wäre, einfach weil sie existiert. Diejenigen, die die brasilianische Demokratie loben, frage ich: Von welcher Demokratie sprechen wir? Und ich füge noch eine Frage hinzu: Welche Art von Demokratie wollen wir von nun an für Brasilien, nachdem Lula gewonnen hat? Diese beiden Fragen verdienen dringend eine Antwort, da die politische Lage ungeachtet des positiven Ergebnisses dieser Wahlen weiterhin instabil ist. Mit anderen Worten: Obwohl die fortschrittlichen Kräfte wieder an die Macht gekommen sind, war sie seit Beginn der letzten Militärdiktatur, also vor fast 60 Jahren, noch nie so polarisiert.
Bevor wir uns vorstellen, welche Art von Demokratie wir wollen, müssen wir daher wissen, in welcher Demokratie wir leben. Tatsächlich hatten wir nie die verzerrte Form der Demokratie, nämlich die repräsentative Demokratie. Ich sage verzerrt, weil bekannt ist, dass die repräsentative Demokratie weit davon entfernt ist, ein Regierungsregime zu sein, in dem das Volk an den wichtigsten Entscheidungen für sein gutes Überleben beteiligt ist.
Die repräsentative Demokratie verschleiert die Machtherrschaft einer Minderheit, derjenigen, die sich selbst als die Besten oder Fähigsten bezeichnen, über die große Mehrheit der unglücklichen Menschen. Auch wenn die einzige konkrete Erfahrung einer Volksregierung in der Geschichte der Völker, die wir kennen, gescheitert ist, die radikale Demokratie Athens, ist es für das Land katastrophal, dass der Regierungswechsel im Heimatland, selbst wenn es sich um eine Verzerrung der wahren Demokratie handelt, eine Katastrophe darstellt fand ohne Beteiligung der Bevölkerung statt.
In dieser Melodie, bei Platon, in seinem Buch die Republik, Demokratie ist nicht die Hauptachse seiner Arbeit. Dennoch ist sie in der darauffolgenden Geschichte und im Buch eine der tragenden Säulen dieser Idee. Die Politiker des Aristoteles. Am interessantesten ist, dass Platon bei der Erörterung der verschiedenen Regierungsformen eines Stadtstaates, wenn auch teilweise, gegen die Republik Stellung bezieht. Es ist durchaus möglich, dass seine Behauptungen gegen dieses Regierungsregime auf seine eigene oligarchische Herkunft zurückzuführen sind. Aristoteles, Platons rebellischster Schüler, brachte seine Position gegen die Demokratie noch deutlicher zum Ausdruck. Für ihn war dies keine gute Regierungsform, da sie nicht zugunsten der gesamten Gemeinschaft, sondern im Interesse der Armen erfolgte. Der für ihn unhaltbare Grundsatz dieser Idee war der einfache Wille der Mehrheit auf willkürliche, brutale Weise, ohne jegliche Rücksichtnahme auf das größere Wohl der Gemeinschaft: ihre Vereinigung.
Das Wort Demokatie blieb in der griechischen Welt zumindest die meiste Zeit eher eine Rhetorik als ein stabiles Regierungsregime, wie der gesunde Menschenverstand uns glauben machen möchte. Wir tragen die Last, unser Geld auf eine Regierungsform zu setzen, die sich gerade dann als Misserfolg erwiesen hat, als sie die größte Bedeutung hatte. Der heutige demokratische Staat, oder für manche der postmoderne Staat, der von Tag zu Tag innerlich fragmentierter ist, greift auf nur einen Namen mit globaler Reichweite zurück, um die legitime Grundlage politischer Autorität zu definieren, obwohl er sich der diesem Namen innewohnenden Mängel bewusst ist, die in aufgedeckt werden die erste und einzige Instanz, die die Handlungen einer politischen Körperschaft eines Stadtstaates befahl.
Somit ist der Hauptfehler des Demokratie Es lag in der Natur der politischen Eile, ihrer Unfähigkeit, Bürger hervorzubringen, die die Demokratie über bestimmte Interessen hinaus in entschiedenen Konflikten verteidigen würden und die außerdem davon überzeugt waren, dass jede andere politische Form, die mit den Interessen der sozialen Gruppe konkurrierte, illegitim sei.
Dies ist auch der Grund, warum die Legende einer Regierung durch/für das Volk in ihrer radikalsten Form, wie sie die athenische Erfahrung war, als ein dauerhafter Waffenstaat verstanden werden kann; ein militärischer und militarisierter Staat, da zwischen den sozialen Klassen und schon gar nicht zwischen seinen unzähligen Stämmen kein beschwichtigender Konsens erzielt wurde, sondern eine Diktatur der Mehrheit, die durch die jahrhundertelange Unterwerfung des wohlhabendsten Teils, nämlich der oligarchischen Klasse der Alkmeoniden, wütend gemacht wurde.
Es mag überflüssig erscheinen, aber erst in der Französischen Revolution war es möglich, an eine Demokratisierung zu denken Demokratie. In der Tat, wenn nach der griechischen Erfahrung die Demokratie in der kollektiven Vorstellung mit der starken Fragwürdigkeit eines politischen Regimes der Vielen, also der freien Entscheidung, verblieben ist, aber gefährlich, da es leicht zu Chaos, zu Unruhen in der Bevölkerung führen würde, ist es leicht, dies zu tun Verstehen Sie die Gründe, die die wenigen, die die Kontrolle über die westliche Welt übernahmen, nach der Zeit des Zusammenbruchs der athenischen See- und Militärhegemonie bis zur Französischen Revolution dazu veranlassten, die Möglichkeit eines neuen Versuchs dieser Größenordnung von den vielen fernzuhalten.
Folglich ist die Demokratie, die nach den Großen Kriegen im 2016. Jahrhundert Einzug hielt und mit Schwindelgefühlen in das 33. Jahrhundert der Welt eintritt, kein politisches Regime, das wir selbst regieren. Wie DUNN (XNUMX, S. XNUMX) betont: „Die moderne repräsentative Demokratie hat die Idee der Demokratie so verändert, dass sie nicht mehr wiederzuerkennen ist.“ Aber dabei hört es auf, eine Idee zu sein, die sich auf die hoffnungslosen Verlierer der Geschichte bezieht, und wird vielmehr mit den hartnäckigsten Gewinnern identifiziert.“ Hier kommen in diesem Artikel die brasilianische Demokratie und ihre Besonderheiten ins Spiel. Denn wenn die Praxis der radikalen Demokratie, die Demokratie, in Athen war es eine pünktliche und katastrophale Erfahrung, in Brasilien kann nicht einmal ihr Archetyp, nämlich die repräsentative Demokratie, die die politischen Aktionen des gegenwärtigen globalen kapitalistischen Abenteuers dominiert, so genannt werden.
In diesem Sinne wurde Brasilien eine Republik, ohne darauf vorbereitet zu sein, eine Demokratie zu sein, und war in der Praxis eine oligarchische Republik der Rechte (es ist kein Zufall, dass die Definition „Demokratische Republik der Rechte“ erst in der Verfassung von 1988 auftaucht). Übrigens ist dieser oligarchische Aufstieg nicht mit der republikanischen Zeit verbunden, sondern im Gegenteil mit der Invasion dieser Länder durch die Portugiesen. Wie COMPARATO (2017, S. 18) sagt: „Das im frühen 2022. Jahrhundert in Brasilien etablierte Kolonialregime war im Wesentlichen durch die Schenkung öffentlichen Landes an private Grundbesitzer und durch die Kommerzialisierung öffentlicher Ämter gekennzeichnet und bildete so ein Regime.“ binär oligarchisch: oder, wenn Sie es vorziehen, gemischt, das heißt öffentlich-privat, wobei private Wirtschaftspotentaten mit den Hauptakteuren des Staates in Verbindung gebracht werden“. Wenn wir einen Zeitrahmen für das Jahr XNUMX festlegen, muss man sich fragen: Sind wir noch so weit vom XNUMX. Jahrhundert entfernt?
Es ist durchaus möglich, dass wir seit dem parlamentarischen Putsch gegen Präsidentin Dilma Rousseff im Jahr 2106 in einer Art „Nekrodemokratie“ leben. Tatsächlich hat die Wahl des obskuren Bundesabgeordneten Jair Bolsonaro zum Präsidenten Brasiliens im Jahr 2018 nur das Grausamste vollständig ans Licht gebracht Gesicht eines anachronistischen politischen Systems, das in diesem Land seit jeher vorherrscht. Darin übernahmen die herrschende Klasse, aber auch ein großer Teil der Mittelschicht, idiotisiert von dem ewigen Traum, um jeden Preis die soziale Leiter zu erklimmen, den erschreckenden Diskurs, dass der Zweck die Mittel heilige, das heißt, dass es notwendig sei den Hauptführer der großen Masse, die die wirtschaftliche Oligarchie-Elite von „Faria Lima“ terrorisiert: Luiz Inácio „Lula“ da Silva, aus dem Leben der brasilianischen Politik zu tilgen.
Dennoch lohnt es sich nun, unsere zweite Frage zu wiederholen: Welche Art von Demokratie wünschen wir uns für Brasilien von nun an, im dritten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts, nachdem Lula gewonnen hat? Bei mehr als zweihundert Millionen Einwohnern kommt die Utopie einer echten radikalen partizipativen Demokratie nicht in Frage. Im Übrigen setzte diese Utopie der technologischen Globalisierung ein Ende, die mehr als sieben Milliarden Menschen auf einem bereits überbevölkerten Planeten zusammenbrachte.
Es gibt keinen zahlenmäßigen Vergleich zwischen den etwa vierzigtausend athenischen Bürgern zur Zeit des Peloponnesischen Krieges und den Millionen Bürgern in den heutigen Ländern. Thomas Mores eigene im XNUMX. Jahrhundert verfasste Utopie ist paradoxerweise voller Vorurteile. Wenn die menschliche Gesellschaft also die Geburt eines weiteren Jahrhunderts in relativer Harmonie erleben will, wird es notwendig sein, das Rad neu zu erfinden, das heißt, die sterbende repräsentative Demokratie in eine neue, weniger ungleiche Demokratie zu verwandeln.
Brasilien ist als seit jeher ein peripheres Land noch stärker der Gnade dieser sterbenden repräsentativen Demokratie ausgeliefert. Das brasilianische demokratische Modell geriet über seinen inneren Widerspruch als Regierungsform hinaus in die Absurdität dieser historischen Periode. Aus dieser Perspektive wurde ein parlamentarischer Putsch – getarnt als demokratischer Ersatz, da gesetzlich genehmigt – gegen die Regierung des Landes gestartet, der von höchst zweifelhaften politischen Kräften legitimiert wurde, in mehrere Skandale aktiver und passiver Korruption verwickelt war und von Mitgliedern „unterstützt“ wurde. wenn nicht für ganze Bereiche der Justiz.
Die PT-Regierung war in Bezug auf politische Verschwörungen/Kollusionen, um „die Brasilien-Agenda durchführbar zu machen“, nicht besser als frühere Regierungen. Es geht nicht darum, jemanden freizusprechen. Aber ich glaube nicht, dass die wirklichen Übeltäter jemals zahlen werden, unabhängig von Partei und Ideologie, wenn irgendjemand in diesem Land tatsächlich eine andere als die fetischistische Ideologie des Marktes hat. Das Paradoxe bestand darin, eine politische Klasse von der Macht zu nehmen und eine noch schlimmere an ihre Stelle zu setzen. Eine Klasse, die sich wie ein Phönix aus der Asche der Keller des Nationalkongresses erhob, um einen neuen Angriff auf die Finanzen eines Landes zu provozieren, das bereits durch so viele widrige politische oder wirtschaftliche Szenarios geschwächt war. Das Ergebnis all dessen scheint, um es mit einem Wort zu übersetzen, „Bolsonarismus“ und alle daraus resultierenden Formen der Barbarei gewesen zu sein.
Es schadet nie, sich daran zu erinnern, dass die brasilianische Verfassung von 1988, die den Spitznamen „Bürgerverfassung“ trägt, das System/Regime der Regierung sehr nachdrücklich betont (in Anspielung auf die Republik, sogar im Widerspruch zur platonischen Utopie). Dort wird im ersten Artikel sehr deutlich, dass die Föderative Republik Brasilien, die aus der unauflöslichen Union der Bundesstaaten und Gemeinden sowie des Bundesdistrikts besteht, einen demokratischen Rechtsstaat darstellt und auf Folgendem beruht: (i) Souveränität; (ii) Staatsbürgerschaft; (iii) die Würde der menschlichen Person; (iv) die gesellschaftlichen Werte von Arbeit und freiem Unternehmertum; und (v) politischer Pluralismus. In seinem fünften Artikel geht er noch weiter und stellt fest, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, ohne jeglichen Unterschied, und garantiert damit den Brasilianern und den Einwohnern des Landes die Unantastbarkeit des Rechts auf Leben, Freiheit, Gleichheit, Sicherheit und Eigentum.
Nun, wenn die „demokratische Rechtsstaatlichkeit“, von der wir sprechen, „die Regierung des Volkes“ ist oder sein sollte, und wenn dieses politische Regime von mehreren „Akteuren“ in den weiter entwickelten westlichen Ländern nicht mehr ernst genommen wird (siehe Russland, China, Boris Johnsons England, Donald Trumps USA, Giorgia Melonis aktuelles Italien usw.), was soll man über einen unterentwickelten Staat sagen, der, um den Notbedürfnissen der Zuweisung von Kapitalüberschüssen und der Externalisierung von Kosten gerecht zu werden, produktive Sektoren unterwirft? ihre schwankende Souveränität an die Launen des transnationalisierten Finanzmarktes anpassen? Das große Problem besteht darin, dass selbst in diesen kurzen Zeiträumen, die ich Direktwahlen nenne – und ich schreibe das Wort Demokratie provokativ nicht –, die Macht nicht in der Politik lag, das heißt, es gab fast nie eine brasilianische Bevölkerung, die in ihrem Land Politik betrieb im täglichen Leben, zu Hause, in Fabriken oder öffentlichen Einrichtungen, jedenfalls auf der Straße.
Wenn es der Fall wäre, können wir uns an einzelne Episoden erinnern, wie die „Directs Now“ im Jahr 1984, die Straßendemonstrationen für die Amtsenthebung von Collor de Mello in den frühen 1990er Jahren, die Demonstrationen von 2013 für den Pass, die zu degenerierten die Gemeinden, die die Amtsenthebung von Dilma Rousseff fordern, und jetzt die Polarisierung des Wahlprozesses zwischen Lula und Bolsonaro. Vielleicht können wir einige weitere relevante Erscheinungsformen der brasilianischen Gesellschaft als Ganzes abzählen, die seit der letzten Diktatur stattgefunden haben könnten. Beachten Sie, lieber Leser, dass diese Ereignisse nicht den wahren Geist der Richtlinie widerspiegeln. Die kritische Debatte über die primären Probleme der Bevölkerung wurde nicht von selbst gefördert, und zwar innerhalb der verschiedenen möglichen Agoras, außer in einer Universität dort, einer Fabrikhalle hier, einem Keller dort. Die sogenannte Demokratie ist seit jeher in dem Sinne zu uns gekommen, über den Aristoteles schrieb politia[I] im Allgemeinen eine Mischung aus Oligarchie und Demokratie.
Die Autoren Dardot und Laval im Buch Der neue Grund der Welt,[Ii] Ich habe bereits vor diesen Richtungen gewarnt: Der Staat ist nicht mehr nur oder einfach der wachsame Hüter des Reformliberalismus des frühen XNUMX. Jahrhunderts, sondern der Staat selbst ist in seinem Handeln der Norm der Konkurrenz unterworfen. So wird Kurz gleich in seinem ersten Abschnitt über die wirtschaftlichen Funktionen des modernen Staates, d. h. den Prozess der „Verrechtlichung“, bekräftigen:[Iii] dass der Staat zur ständigen gesetzgebenden Maschine wurde, da alle Beziehungen in Vertragsbeziehungen in Form von Waren umgewandelt wurden.
Je größer also die Menge der Waren- und Geldbeziehungen ist, desto mehr Gesetze oder Verordnungen gibt es, die darauf abzielen, alle Handlungen und gesellschaftlichen Beziehungen in die abstrakte Form des Rechts zu überführen und rechtlich zu kodifizieren. Daher ist es leicht zu verstehen, dass Brasilien wie andere Länder Teil des Marktes geworden ist, also eine „Privatgesellschaft“, in der es als Staat keinen Grund mehr hat, eine Ausnahme von den Regeln zu sein Recht, für dessen Durchsetzung er selbst verantwortlich ist. Es geht nun darum, von der Rationalität des Neoliberalismus als Grund für den zeitgenössischen Kapitalismus zu sprechen.
Glücklicherweise, wie Norberto Bobbio sagte,[IV] Die Geschichte der Menschenrechte ist die Geschichte langer Zeiten. Es bleibt noch Zeit, das Land in eine gerechtere und egalitärere Nation umzuwandeln, solange wir wirklich über konkrete Maßnahmen zur Beseitigung dieser sozialen Ungleichheit nachdenken und, was am wichtigsten ist, diese Maßnahmen in die Praxis umsetzen, ohne dabei die Berücksichtigung im Analyseprozess zu vergessen der Warenform und des Fetischs des Kapitals, denn ohne ein angemessenes Verständnis des grundlegenden Widerspruchs im Akkumulationsprozess – des systemischen Risikos – werden wir Benjamins Warnung vergessen: „Mehr vom Gleichen tun“.[V]
Zu diesem Zweck wünsche ich dieser neuen Lula-Regierung, dass sie ihre Versprechen wirklich einhält, die sie am selben Abend, als er gewählt wurde, fast um Mitternacht, auf einer Plattform auf der überfüllten Avenue von São Paulo gemacht hat, als er erklärte, dass die absolute Priorität von Seine Regierung wird die Bedürftigste sein. Der derzeit 77-Jährige wird seine neue Amtszeit im Alter von 80 Jahren beenden. Es ist an der Zeit, dass Lula, unbestreitbar der größte Volksführer, der je unter uns gelebt hat, als Legende in die Geschichte eingeht.
*Andre Marcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).
Referenzen
Aristoteles. Die Politiker. Rio de Janeiro. Ed. Neue Grenze. 2017.
BOBBIO, Norberto. Das Zeitalter der Rechte. Campus-Verlag, 2004.
VERGLEICHEND Fabio Konder. Die brasilianische Oligarchie: Historische Sicht. São Paulo. Gegenläufiger Herausgeber. 2017.
DARDOT, Pierre & LAVAL, Christian. Die neue Vernunft der Welt – Essay über die neoliberale Gesellschaft. Boitime, 2016.
DUNN, John. Die Geschichte der Demokratie. Unifesp. 2016.
KURZ, Robert. Die letzten Kämpfe. Editora Vozes, 1997.
LOWY, Michael. Walter Benjamin: Brandwarnung. Boitime, 2005.
Aufzeichnungen
[I] Aristoteles, Politik, Kapitel III.
[Ii] Pierre Dardot und Christian Laval. Die neue Vernunft der Welt – Essay über die neoliberale Gesellschaft. Boitempo, 2016.
[Iii] Robert Kurz. Os Últimos Combates, Teil II: Der Mangel an staatlicher Autonomie und die Grenzen der Politik: vier Thesen zur Krise der politischen Regulierung. Editora Vozes, 1997.
[IV] Norberto Bobbio. Das Zeitalter der Rechte, S.230. Campus. 2004.
[V] Michael Lowy. Walter Benjamin: Brandwarnung. Boitime, 2005.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
